Å ikke tro vs fravær av tro

[MT-Sci]

Å tro kan både være filosofisk og religiøst. Det spørs hvordan du vil påpeke og hvordan vil ha det. Velger du å tror på uten noen bevis, så er du nok en realist.

[Sheasy]

Gadd ikke lese hele... Filosofi er også endel av troskap. Hvis man skal definere ordet filosofi eller troskap, så kan det være litt komplisert. Ordet troskap kan handle også om filosofi, altså stille filosofiske påstander og spørsmål. Som du har skrevet, så ville jeg tror at du er mer opptatt av å diskutere om hvor stor sannsynligheten er for å bomme på å svare riktig.

Det er ikke komplisert. Sitat fra førstepost: "Å tro vil si to hold something to be true. Se SEP for mer."

 

Hvis du vil at jeg skal svare deg så leser du førstepost.

 

OK, igjen, hvem av de tre tusen mest kjente gudene skal jeg i så fall tro på? Og på hvilket grunnlag? Som jeg har sagt mange ganger, det KAN være at det finnes en gud, men jeg har null og niks tro på at det er noen av de ultra primitive og brutale jernalder mytene som i dag er de mest populære i dag, til det er disse gudene fremstilt så dumme og så lite moralke at jeg anser det som en umulighet...

 

Så hvem skal man tro på da? Skal man dra en geofrafisk en og tro på den guden som er mest populær i det samfunnet man befinner seg i? Eller skal man velge seg en i en annen kultur? Eller kanskje en som ikke er så kjent? Her stopper det totalt for meg og jeg forstår egentlig ikke den uærligheten som må legges til grunn for å gjøre dette valget, for det er helt umulig for meg å velge meg en gud fra den øverste hylla liksom selv om all verdens filosofi hadde stadfestet at det å tro blindt på en av dem var en lur ting å gjøre. Sorry. Uten beviser for noen av disse gudene finner jeg det mest ærlig å ikke tro på noen av dem jeg...

 

Hadde jeg kunnet velge ville jeg nok gått for de norrøne mytene...  Men det er heller ingen mulighet, det var disse bevisene da... Har aldri sett Tor og aldri sett Odin, ingen esser, ingen iskjemper eller annet... Så hva skulle det tjene meg å tro blindt på dette da?

 

...

 

Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg skrev aldri at du skal tro på guder.

Endret 3. januar 2016 av Sheasy

[MT-Sci]

 

Gadd ikke lese hele... Filosofi er også endel av troskap. Hvis man skal definere ordet filosofi eller troskap, så kan det være litt komplisert. Ordet troskap kan handle også om filosofi, altså stille filosofiske påstander og spørsmål. Som du har skrevet, så ville jeg tror at du er mer opptatt av å diskutere om hvor stor sannsynligheten er for å bomme på å svare riktig.

Det er ikke komplisert. Sitat fra førstepost: "Å tro vil si to hold something to be true. Se SEP for mer."

 

OK, igjen, hvem av de tre tusen mest kjente gudene skal jeg i så fall tro på? Og på hvilket grunnlag? Som jeg har sagt mange ganger, det KAN være at det finnes en gud, men jeg har null og niks tro på at det er noen av de ultra primitive og brutale jernalder mytene som i dag er de mest populære i dag, til det er disse gudene fremstilt så dumme og så lite moralke at jeg anser det som en umulighet...

 

Så hvem skal man tro på da? Skal man dra en geofrafisk en og tro på den guden som er mest populær i det samfunnet man befinner seg i? Eller skal man velge seg en i en annen kultur? Eller kanskje en som ikke er så kjent? Her stopper det totalt for meg og jeg forstår egentlig ikke den uærligheten som må legges til grunn for å gjøre dette valget, for det er helt umulig for meg å velge meg en gud fra den øverste hylla liksom selv om all verdens filosofi hadde stadfestet at det å tro blindt på en av dem var en lur ting å gjøre. Sorry. Uten beviser for noen av disse gudene finner jeg det mest ærlig å ikke tro på noen av dem jeg...

 

Hadde jeg kunnet velge ville jeg nok gått for de norrøne mytene...  Men det er heller ingen mulighet, det var disse bevisene da... Har aldri sett Tor og aldri sett Odin, ingen esser, ingen iskjemper eller annet... Så hva skulle det tjene meg å tro blindt på dette da?

 

...

 

Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg skrev aldri at du skal tro på guder.

 

 

Det er hun/han er ikke for eller mot å tro på filosofiske og religiøse påstand.

 

Edit: Som sagt, så er det ingen fasit svar på det hun spør om. Foruten spør hun ikke noe om noe, bare vifser rundt på hva du ikke vil akseptere eller hva som er gærnt for deg og dine omgivelser.

Endret 4. januar 2016 av MT-Sci

[Sheasy]

-

Endret 4. januar 2016 av Sheasy

[Sheasy]

Når man vil definere mangel på tro som tro er man allerede ute på feilspor mener jeg...

Ok. Jeg antar du mener jeg gjør dette i denne tråden. Hvorfor mener du det?

[Civilix]

 

Når man vil definere mangel på tro som tro er man allerede ute på feilspor mener jeg...

Ok. Jeg antar du mener jeg gjør dette i denne tråden. Hvorfor mener du det?

 

Fordi den gnostiske ateisten som man da argumenterer mot tilnærmet eksisterer ikke, i praksis blir det til stråmann.

[/-eple-\]

gud er her. uavhengig av relegion, gud bryr seg IKKE hvilken relegion du har, det vil jeg gjerne driste meg til og si basert på min oppfatning av gud. å si at man tror at gud ikke eksisterer er som at gud skal benekte sin egen eksistens. vår bevisthet eksisterer i gud, men den ser eller skjønner det ikke, det er normalen i dag. å diskutere over hva som er rett relegion har ingen hensikt. å til alt vondt i verden, det er der tanker kommer inn. men jeg tror det finnes noen regler eller begrensninger for hvor mye gud kan påvirke det materielle her på jorden, men en viss påvirkningskraft har gud. men også vi har påvirkningskraft, så vi er delt på en måte. det er derfor folk mediterer for og separere seg fra det tankeskapte jeg og bli ett med universet. det kan skje ting når man mediterer, som ikke kan helt forklares. kanskje litt, men ikke helt, for det må man oppleve, gjerne det samme med gud. og meditasjon er en oppvåknet tilstand. men det er ikke sikkert det er nokk med og meditere i 15 minutter hver dag, men heller timer, jo mer jo bedre når det kommer til meditasjon. men folk er forskjellige. det kan ta tid. men meditering er ikke en innsats, det er mer det motsatte, så at det krever jobb er ikke sant. hvis gud kan vise seg for en person uavhengig av tro. da spiller det lite rolle hva man tror i utgangspunktet. noe som motbeviser ganske mye. tror mer på fornuft og godhet.

[Abigor]

Du sier at diskusjon om rett religion ikke har hensikt i ett innlegg der du diskuterer rett religion.

[Sheasy]

Fordi den gnostiske ateisten som man da argumenterer mot tilnærmet eksisterer ikke, i praksis blir det til stråmann.

Det virker ikke som du har lest førstepost, stemmer det? Jeg skriver faktisk der at de du kaller gnostiske ateister omtrent ikke eksisterer, så tråden kan umulig handle om disse.

Endret 4. januar 2016 av Sheasy

[Civilix]

 

Fordi den gnostiske ateisten som man da argumenterer mot tilnærmet eksisterer ikke, i praksis blir det til stråmann.

Det virker ikke som du har lest førstepost, stemmer det? Jeg skriver faktisk der at de du kaller gnostiske ateister omtrent ikke eksisterer, så tråden kan umulig handle om disse.

 

 

Førstepost sier "Å tro at Gud ikke eksisterer vs å ikke tro at Gud eksisterer. Når er det rimelig å si at man tror?" ​i uthevet skrift, uansett hvor fornuftig eller ikke du har vært opp til dette punktet blir da ikke så relevant. Og som leser er det naturlig å tro at dette er hovedfokuset i tråden da du har gjort en ekstra innsats for å få det til å stå ut i fra resten av teksten.

 

Videre i posten velger du å nevne dette: "Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer."

 

Så hva blir det til, for meg er det jo ganske klart hva du argumenter for. 

[Sheasy]

Førstepost sier "Å tro at Gud ikke eksisterer vs å ikke tro at Gud eksisterer. Når er det rimelig å si at man tror?" ​i uthevet skrift, uansett hvor fornuftig eller ikke du har vært opp til dette punktet blir da ikke så relevant. Og som leser er det naturlig å tro at dette er hovedfokuset i tråden da du har gjort en ekstra innsats for å få det til å stå ut i fra resten av teksten.

 

Videre i posten velger du å nevne dette: "Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer."

 

Så hva blir det til, for meg er det jo ganske klart hva du argumenter for.

Nei, tydeligvis ikke. Du har misforstått, og virker ikke veldig interessert i å forstå hva tråden handler om. Jeg definerer veldig tydelig hva det innebærer å være det du kaller en gnostisk ateist. Jeg definerer hva det vil si å tro noe, og jeg argumenterer for hvorfor mange "agnostiske ateister" (inkludert meg) bør tro at Gud ikke eksisterer. Hvis du har lest førstepost kan du umulig tro at denne tråden handler om gnostiske ateister, så jeg gidder ikke bruke mer tid på deg før du faktisk viser at du klarer å lese hva som blir skrevet. Hvis du ikke gidder dette ser jeg helst at du forlater tråden.

Endret 6. januar 2016 av Sheasy

[RWS]

 

Hvis du har lest førstepost kan du umulig tro at denne tråden handler om gnostiske ateister, så jeg gidder ikke bruke mer tid på deg før du faktisk viser at du klarer å hva som blir skrevet. Hvis du ikke gidder dette ser jeg helst at du forlater tråden.

For det kan selvsagt ikke være at det du har skrevet er litt, vel

Sheasy

 

kan det vel? Skal jeg være helt ærlig er jeg neimen ikke sikker på hvor du vil med denne tråden enda jeg, og jeg har lest førstepost og alle andre poster.. Du er VELDIG diffus og vag og det virker som du mener noe helt til noen kommer med et argument, da mener du noe annet, litt mer vagt og diffust...

[Sheasy]

For det kan selvsagt ikke være at det du har skrevet er litt, vel

Sheasy

 

kan det vel? Skal jeg være helt ærlig er jeg neimen ikke sikker på hvor du vil med denne tråden enda jeg, og jeg har lest førstepost og alle andre poster.. Du er VELDIG diffus og vag og det virker som du mener noe helt til noen kommer med et argument, da mener du noe annet, litt mer vagt og diffust...

Si hva som er diffust, da vel? For eksempel, siter hvor det er en rimelig tolkning fra din side at jeg mener du skal tro på en gud, når jeg sier det motsatte?

 

Hva er uklart? Jeg kan ikke presiserer når jeg ikke vet hva du snakker om.

[/-eple-\]

end of the road spiritual teaching. end of the road. for one moment to simply not experess anything, we are at the end of the road. we are here where we need not discuss trivial matters wich does not change anything. im simply pointing to something that migth change something. obviously i have to contraditct myself to even express this.

Endret 5. januar 2016 av bugdrop

[Noxhaven]

Du blir fortalt om en lysbryter som bestemmer om lyset er på eller av.

Ingen har sett lysbryteren eller lyspæren og det finnes ingen beviser for verken lysbryteren eller pæren.

 

Gudstroende er av oppfatning av at lyset står på, det står tross alt i lys manualen. 

-Her krever det at både lysbryteren og lyspæren som ingen har sett, eksisterer og er funksjonelle.

 

Ikke-gudstroende mener at at lyset er slått av. 

-Dette er en todelt mulighet.

Enten at lysbryter og lyspære eksisterer men er skrudd av. <- Bevisbyrde/gudsfornektere 

Eller at ingen har noe annet en tomme påstander om bryter og pære, og uten en bryter eller pære så er det en umulighet at det er lys. <- Benektelse av en påstand siden bevisbyrden ikke er møtt.

 

Disse to mulighetene blir ofte blandet sammen og konkludert med at alle som ikke tror at lyset står på - mener da at lysbryteren står av.

Dette promoteres helst av de troende for å splitte bevisbyrden med at ja greit vi tror på noe blindt med det gjør dere også - noe som kun er sant hos en liten gruppe av de som ikke tror på gud påstanden som er fremmet.   

 

Jeg personlig synes det er idiotisk å påstå noe som helst om en lysbryter eller lys som ikke kan relateres til noe fysisk.

Men skal man anta noe ut ifra nåtidens informasjon så tyder alt på at det ikke finnes en lysbryter eller lyspære så det er umulig at lyset eksisterer.

Klarer noen å finne noe som fremmer lysbryteren samt lyspærens eksistens så kan vi begynne på diskusjonen om det faktisk var et lysglimt som kom fra pæren for 2000 år siden eller ei og om lyset fortsatt lyser den dag i dag.

 

[Sheasy]

Denne tråden handler hverken om bevisbyrde, blind tro, hvem som tror "mest" eller at det å tro gud eksisterer er likestilt med det å tro at gud ikke eksisterer. Tror du tråden handler om dette, eller følte du bare for å skrive om det likevel?

 

"Men skal man anta noe ut ifra nåtidens informasjon så tyder alt på at det ikke finnes en lysbryter eller lyspære så det er umulig at lyset eksisterer."

 

Tråden handler om at du bør tro, gitt at sitatet over er ditt syn, at lysbryteren/lyspæren/lyset ikke eksisterer. Jeg argumenterer for hvorfor i åpningsinnlegget.

[Civilix]

Tror det er flere her som har problemer med å forstå hva du vil ha frem i ditt første innlegg, kanskje prøve å utdype hva du vil i stede for å vise til teksten som skapte misforståelsen i første omgang.

[Andysowhatgg]

Jeg vil si at jeg er en svært troende person. Jeg tror at kjæresten min kommer til å gjøre noe stort, selv om hun ikke har gjort noe stort i livet sitt tidligere.

 

Jeg tror at det å bli lærer er mitt "kall".

 

Jeg tror at jeg gjør det riktige når jeg følger trafikkreglene.

 

Jeg tror at jeg er en svært smart person, med dårlige skrivekunnskaper.

 

Jeg tror mye rart, og alt kan nok motbevises. Men jeg er stødig nok for å avfeie alle de bevisene som motbeviser de tingene jeg identifiserer meg med

Endret 6. januar 2016 av Andysowhatgg

[Sheasy]

Tror det er flere her som har problemer med å forstå hva du vil ha frem i ditt første innlegg, kanskje prøve å utdype hva du vil i stede for å vise til teksten som skapte misforståelsen i første omgang.

Dette forutsetter at det er jeg som skaper misforståelsen. Ta din deltagelse i tråden, for eksempel. Ditt første innlegg:

 

Når man vil definere mangel på tro som tro er man allerede ute på feilspor mener jeg...

Deretter skriver du at jeg argumenterer mot gnostiske ateister, og at dette er en stråmann fordi disse omtrent ikke eksisterer. Greit, la meg sitere fra åpningsinnlegget:

 

Definisjonen jeg bruker er enkel, og bør være relativt ukontroversiell. Å tro vil si to hold something to be true. Se SEP for mer.

 

Merk også at det her ikke er noen nødvendig motsetning mellom tro og viten.

Jeg definerer her hva tro vil si.

 

Gnostiske ateister tror ikke at Gud eksisterer, og mener å vite at Gud ikke eksisterer.

Her definerer jeg hva som menes med gnostisk ateisme, og hvordan dette er relatert til viten. Husk at jeg nettopp skrev at det ikke er nødvendig å vite noe 100 % for å tro noe.

 

Som jeg skrev tidligere er de som ville gått under "gnostiske ateister" i rammeverk 2) en forsvinnende liten gruppe. Så liten at vi i de fleste tilfeller kan se bort fra den.

Her skriver jeg at gnostiske ateister er ekstremt fåtallige.

 

Så, for å oppsummere. Når jeg snakker om det å tro at Gud ikke eksisterer, så er dette ikke begrenset til gnostiske ateister. Jeg henviser til Dawkins-skalaen, og argumenterer for at de som identifiserer seg som seks av syv bør tro at Gud ikke eksisterer. Jeg snakker derfor ikke om gnostiske ateister.

 

Ja, at du tror jeg gjør det er en misforståelse. Men, det er din feil, fordi du ikke har lest åpningsinnlegget ordentlig. Som jeg også skrev i åpningsinnlegget er ikke dette i utgangspunktet ment å være en diskusjon. Det kan godt være det, men jeg gidder ikke leie folk gjennom en kort tekst. Hvis du faktisk leser det som står der, og har spesifikke spørsmål, så skal jeg heller prøve å være til hjelp.

[MT-Sci]

Ohh. Skrev på feil sted.

 

Edit: men alikevel:

 

Det å tro, handler ikke noe som er viten. Å tro kan handle om masse forskjellig.

 

Blander av og til, evolusjonsteorien og denne tråden, veldig mye.       

Endret 10. januar 2016 av MT-Sci