Å ikke tro vs fravær av tro

[RWS]

 

Mener du at sannsynligheten for at en gud eksisterer er liten?

 

Definitivt veldig lite sannsynlig at de beskrevne gudene som er store i dag og som folk tror på er de gudene som eksisterer ja... Anser det som så og si helt sikkert at ikke hverken den jødiske yahwe eller den kristne Gud eller den muslimske allaah eksisterer... Disse er rett og slett for tilbedningskåte og bent frem stupide til å klare den oppgaven det sikkert ville vært å skapt dette universet vi er en bitte liten del av...

 

At det KAN finnes en gud er jeg derimot mer åpen for ja, selv om jeg ikke akkurat anser det som sannsynlig heller... Men vi får se hva vi finner ut etterhvert... Ikke at jeg noen gang får høre resultatet av det, det er jeg veldig klar over.. 

[Sheasy]

Definitivt veldig lite sannsynlig at de beskrevne gudene som er store i dag og som folk tror på er de gudene som eksisterer ja... Anser det som så og si helt sikkert at ikke hverken den jødiske yahwe eller den kristne Gud eller den muslimske allaah eksisterer... Disse er rett og slett for tilbedningskåte og bent frem stupide til å klare den oppgaven det sikkert ville vært å skapt dette universet vi er en bitte liten del av...

 

At det KAN finnes en gud er jeg derimot mer åpen for ja, selv om jeg ikke akkurat anser det som sannsynlig heller... Men vi får se hva vi finner ut etterhvert... Ikke at jeg noen gang får høre resultatet av det, det er jeg veldig klar over.. 

Hva er da innvendingen din til følgende?

 

Neste steg er å spørre om man justerer sin tro/posisjon, både retning og styrke, etter hva bevisene sier.

 

Svarer man nei på dette er det ikke så mye å snakke om. Hvis jeg er overbevist over at et myntkast vil resultere i mynt, selv om det åpenbart er 50/50, så er ikke fornuft en ingrediens i avgjørelsen min. Jeg bør tro at sjansen for mynt er omtrent like stor som kron. Hvis jeg får informasjon om at det er en juksemynt som lander oftere på mynt enn kron er det mer naturlig å tro på mynt, og jo mer den er vekten mot mynt jo sterkere tro på mynt kan jeg forsvare.

 

Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer. Man må ikke være 100 % sikker for å tro noe, og hvis vi krever dette i forbindelse med tro/ikke-tro på Gud så stiller vi sterkere krav enn vi gjør i forbindelse med tro på alt annet. Jeg tror at Manchester United ville vunnet en fotballkamp mot Lyn, selv om jeg selvsagt ikke kan være 100 % sikker. Jeg ser på lagenes evner og kvaliteter, og selv med Uniteds horrible form mener jeg det er tydelig at Uniteds sjanser er mye, mye bedre enn Lyns. Bevisene peker klart mot en United-seier, og da er det ingen grunn til å nekte å tro på denne seieren.

[RWS]

 

Neste steg er å spørre om man justerer sin tro/posisjon, både retning og styrke, etter hva bevisene sier.

 

Svarer man nei på dette er det ikke så mye å snakke om. Hvis jeg er overbevist over at et myntkast vil resultere i mynt, selv om det åpenbart er 50/50, så er ikke fornuft en ingrediens i avgjørelsen min. Jeg bør tro at sjansen for mynt er omtrent like stor som kron. Hvis jeg får informasjon om at det er en juksemynt som lander oftere på mynt enn kron er det mer naturlig å tro på mynt, og jo mer den er vekten mot mynt jo sterkere tro på mynt kan jeg forsvare.

 

Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer. Man må ikke være 100 % sikker for å tro noe, og hvis vi krever dette i forbindelse med tro/ikke-tro på Gud så stiller vi sterkere krav enn vi gjør i forbindelse med tro på alt annet. Jeg tror at Manchester United ville vunnet en fotballkamp mot Lyn, selv om jeg selvsagt ikke kan være 100 % sikker. Jeg ser på lagenes evner og kvaliteter, og selv med Uniteds horrible form mener jeg det er tydelig at Uniteds sjanser er mye, mye bedre enn Lyns. Bevisene peker klart mot en United-seier, og da er det ingen grunn til å nekte å tro på denne seieren.

Jeg vet at en fotball har to sider, det er alt jeg vet om fotball er jeg redd, så disse lagene var en dårlig analogi for mitt vedkommende....

 

Men for å bruke noe av den samme analogien så har vi ikke funnet et eneste spor etter noe galaktisk fotball lag. Er ingenting av det vi til nå har funnet ut (noe som ikke akkurat er mye, gitt den enorme størrelsen det er snakk om...) som foreskriver noen gud, alt kan faktisk ha en naturlig forklaring. Så den jobben den jødiske guden og avartene må ha gjort aller best må være å dekke over at de står bak... På alle andre områder fremstår de som håpløst dumme fuckups, men på dette området (å dekke over og skjul spor) er de plutselig knallgode... Sannsynlig? Nope, not at all...

 

Den dagen forskning finner ut at det er et fotball lag som kreves for å komme videre i forskningne gjenstår det jo å konkludere om dette er lyn eller united da, ikke sant? Men før det er det ingen vits i verden med å konkludere med fotball lg i det hele tatt...

Endret 2. januar 2016 av RWS

[ChiaroScuro]

Den kristne Gud er ikke tema for tråden.

Regner at den var til meg.

 

TS skriver:" Tråden er inspirert av de utallige diskusjonene om ateisme."

 

Jeg er ateist, men jeg vet at jeg ville tro dersom gud ble bevist. Det  jeg ikke tror, ser som mulig, eller på noen måte kan tenke meg, i min villeste fantasi, er at den "beviste gud" var Abrahams!

 

Derfor synes jeg det ikke er på sin plass at insinuerer at mitt svar er OT.

[Sheasy]

Jeg vet at en fotball har to sider, det er alt jeg vet om fotball er jeg redd, så disse lagene var en dårlig analogi for mitt vedkommende....

 

Men for å bruke noe av den samme analogien så har vi ikke funnet et eneste spor etter noe galaktisk fotball lag. Er ingenting av det vi til nå har funnet ut (noe som ikke akkurat er mye, gitt den enorme størrelsen det er snakk om...) som foreskriver noen gud, alt kan faktisk ha en naturlig forklaring. Så den jobben den jødiske guden og avartene må ha gjort aller best må være å dekke over at de står bak... På alle andre områder fremstår de som håpløst dumme fuckups, men på dette området (å dekke over og skjul spor) er de plutselig knallgode... Sannsynlig? Nope, not at all...

 

Den dagen forskning finner ut at det er et fotball lag som kreves for å komme videre i forskningne gjenstår det jo å konkludere om dette er lyn eller united da, ikke sant? Men før det er det ingen vits i verden med å konkludere med fotball lg i det hele tatt...

Det var ikke dette jeg spurte om. Justerer du hva du tror på etter hvor bevisene peker? Si at du vet det er 50/50 hvilken side en mynt lander på. Da tror du hverken på kron eller mynt, ikke sant? Si så at mynten er vektet, og det er 99,9 % sjanse for at det blir mynt. Tror du da fortsatt ikke at den kommer til å lande på mynt?

[RWS]

 

Det var ikke dette jeg spurte om. Justerer du hva du tror på etter hvor bevisene peker? Si at du vet det er 50/50 hvilken side en mynt lander på. Da tror du hverken på kron eller mynt, ikke sant? Si så at mynten er vektet, og det er 99,9 % sjanse for at det blir mynt. Tror du da fortsatt ikke at den kommer til å lande på mynt?

 

Selvsagt justerer jeg hva jeg aksepterer etter bevisene, det skulla da bare mangle. Er det ikke sånn ca 45/55 for hvor en mynt lander da? Altså i det virkelige livet...

 

Selvsagt ville jeg akseptert at mynten landet på mynt 99,9% av gangene . Hva valg har jeg, fornektelse? Jeg ville med stor sannsynlighet mistenkt mynten for å være fikset. Skjønner ikke helt hvor du vil med dette da, for dette beviser jo bare at mynten var "fikset", det beviser ikke at ALLE mynter vil lande på kron eller mynt.

[Sheasy]

Nei, det er helt rett, vi snakker bare om denne mynten (og vi vet at den er fikset, så mistanke er overflødig). Ingen andre. Så, du burde tro at denne mynten lander på mynt, fordi du har hensyn til hvor bevisene peker, og bevisene peker dithen at mynten med veldig høy sannsynlighet vil lande på mynt.

[RWS]

Nei, det er helt rett, vi snakker bare om denne mynten (og vi vet at den er fikset, så mistanke er overflødig). Ingen andre. Så, du burde tro at denne mynten lander på mynt, fordi du har hensyn til hvor bevisene peker, og bevisene peker dithen at mynten med veldig høy sannsynlighet vil lande på mynt.

Bevis vil jo være avgjørende her ja, altså ordentlige bevis for at mynten er skikkelig fikset slik at den havner på mynt hver gang...

 

Hvor forefinner vi bevis for at en entitet eksisterer? For det er dit vi skal ikke sant`?

[Sheasy]

Nei, vi skal motsatt vei. Du har sagt at du mener bevisene peker dithen at sannsynligheten for at en gud eksisterer er lav, og du har sagt at man bør justere tro etter hvor bevisene peker. Du bør derfor tro at gud ikke eksisterer.

[MT-Sci]

Nei, vi skal motsatt vei. Du har sagt at du mener bevisene peker dithen at sannsynligheten for at en gud eksisterer er lav, og du har sagt at man bør justere tro etter hvor bevisene peker. Du bør derfor tro at gud ikke eksisterer.

 

Man kan godt akseptere hvor bevisene påpeker, og da kaller vi det naturvitenskap. Det er ikke det du ville med denne tråden. De fleste besvarer på en måte, som at de ikke aksepterer ordene dine. 

 

Jeg forstod ikke hva du mente å ikke tro og fravær av tro. Betyr dem ikke samme?

[Sheasy]

"Det er ikke det du ville med denne tråden." Hva vil jeg med denne tråden, da?

 

Jeg skriver hva jeg mener i førstepost.

[MT-Sci]

- 

Endret 4. januar 2016 av MT-Sci

[RWS]

 Du bør derfor tro at gud ikke eksisterer.

Hvorfor skal jeg TRO det? Jeg vet ikke om det KAN eksistere en gud, så hvorfor skal jeg tro den ene eller den andre veien? Si at vi hadde bevis etter en gud da... Det ville kun bevist en gud, ikke hvilken av alle de vi påstår finnes på denne planeten... Men vi har ingenting som beviser en guds eksistens... Trenger ikke å tro det, det er slik det er det...

Endret 3. januar 2016 av RWS

[MT-Sci]

 

 Du bør derfor tro at gud ikke eksisterer.

Hvorfor skal jeg TRO det? Jeg vet ikke om det KAN eksistere en gud, så hvorfor skal jeg tro den ene eller den andre veien? Si at vi hadde bevis etter en gud da... Det ville kun bevist en gud, ikke hvilken av alle de vi påstår finnes på denne planeten... Men vi har ingenting som beviser en guds eksistens... Trenger ikke å tro det, det er slik det er det...

 

 

Gud = Religion = Troskap.

 

Som du skrev, så går det etter denne regelen: "Hvis det er sånn, så er det sånn". Hva kaller vi dette for da?

[Cair Paravel]

Det er skilnad på å tru OM Gud og å tru PÅ Gud. Du kan tru at heile Bibelen er sann og tru at Jesus er Messias, men å tru i bibelsk forstand er meir enn kunnskap. Å tru er å ha eit tillitsforhold. Du må ta eit trussteg ut av båten og gå på vatnet med blikket festa på Jesus. Å tru på Gud er å stole på Gud. Då får du også erfare Guds kjærleik. Min tvilande ven - Gud har faderfamnen open for deg ikveld.

[Civilix]

Når man vil definere mangel på tro som tro er man allerede ute på feilspor mener jeg...

[MT-Sci]

Når man vil definere mangel på tro som tro er man allerede ute på feilspor mener jeg...

 

Det er muligens nesten umulig definere ordet "tro". Dette kan betyr helt noe annet på andre sammenhenger også.

[Sheasy]

For min del, så var ikke dette uklart. 

 

Edit: Du snakker om evolusjonsteori og fravær av å tro. Evolusjonsteori er vitenskapsmessig bevist. Da er det snakk om naturvitenskap, ikke religion (troskap). Du blander ofte religion og vitenskap. Vi kan ikke utforske om Gud eksisterer eller ikke (religion).

 

Det er ingenting spesielt med religiøse påstander, man tror på det man tror er sant. Du har lest førstepost, ikke sant? 

 

Hvorfor skal jeg TRO det? Jeg vet ikke om det KAN eksistere en gud, så hvorfor skal jeg tro den ene eller den andre veien? Si at vi hadde bevis etter en gud da... Det ville kun bevist en gud, ikke hvilken av alle de vi påstår finnes på denne planeten... Men vi har ingenting som beviser en guds eksistens... Trenger ikke å tro det, det er slik det er det...

Har du lest førstepost? Jeg adresserer alt dette der.

 

Edit:

 

Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer. Man må ikke være 100 % sikker for å tro noe, og hvis vi krever dette i forbindelse med tro/ikke-tro på Gud så stiller vi sterkere krav enn vi gjør i forbindelse med tro på alt annet. Jeg tror at Manchester United ville vunnet en fotballkamp mot Lyn, selv om jeg selvsagt ikke kan være 100 % sikker. Jeg ser på lagenes evner og kvaliteter, og selv med Uniteds horrible form mener jeg det er tydelig at Uniteds sjanser er mye, mye bedre enn Lyns. Bevisene peker klart mot en United-seier, og da er det ingen grunn til å nekte å tro på denne seieren.

Endret 3. januar 2016 av Sheasy

[MT-Sci]

 

For min del, så var ikke dette uklart. 

 

Edit: Du snakker om evolusjonsteori og fravær av å tro. Evolusjonsteori er vitenskapsmessig bevist. Da er det snakk om naturvitenskap, ikke religion (troskap). Du blander ofte religion og vitenskap. Vi kan ikke utforske om Gud eksisterer eller ikke (religion).

 

Det er ingenting spesielt med religiøse påstander, man tror på det man tror er sant. Du har lest førstepost, ikke sant? 

 

 

Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer. Man må ikke være 100 % sikker for å tro noe, og hvis vi krever dette i forbindelse med tro/ikke-tro på Gud så stiller vi sterkere krav enn vi gjør i forbindelse med tro på alt annet. Jeg tror at Manchester United ville vunnet en fotballkamp mot Lyn, selv om jeg selvsagt ikke kan være 100 % sikker. Jeg ser på lagenes evner og kvaliteter, og selv med Uniteds horrible form mener jeg det er tydelig at Uniteds sjanser er mye, mye bedre enn Lyns. Bevisene peker klart mot en United-seier, og da er det ingen grunn til å nekte å tro på denne seieren.

 

 

Gadd ikke lese hele... Filosofi er også endel av troskap. Hvis man skal definere ordet filosofi eller troskap, så kan det være litt komplisert. Ordet troskap kan handle også om filosofi, altså stille filosofiske påstander og spørsmål. Som du har skrevet, så ville jeg tror at du er mer opptatt av å diskutere om hvor stor sannsynligheten er for å bomme på å svare riktig.

[RWS]

 

 

 

Så, hvis man både mener at Guds eksistens er veldig usannsynlig, og mener at tro bør være proporsjonalt med tilgjengelig informasjon/bevis, da bør man tro at Gud ikke eksisterer. Man må ikke være 100 % sikker for å tro noe, og hvis vi krever dette i forbindelse med tro/ikke-tro på Gud så stiller vi sterkere krav enn vi gjør i forbindelse med tro på alt annet. Jeg tror at Manchester United ville vunnet en fotballkamp mot Lyn, selv om jeg selvsagt ikke kan være 100 % sikker. Jeg ser på lagenes evner og kvaliteter, og selv med Uniteds horrible form mener jeg det er tydelig at Uniteds sjanser er mye, mye bedre enn Lyns. Bevisene peker klart mot en United-seier, og da er det ingen grunn til å nekte å tro på denne seieren.

 

OK, igjen, hvem av de tre tusen mest kjente gudene skal jeg i så fall tro på? Og på hvilket grunnlag? Som jeg har sagt mange ganger, det KAN være at det finnes en gud, men jeg har null og niks tro på at det er noen av de ultra primitive og brutale jernalder mytene som i dag er de mest populære i dag, til det er disse gudene fremstilt så dumme og så lite moralke at jeg anser det som en umulighet...

 

Så hvem skal man tro på da? Skal man dra en geofrafisk en og tro på den guden som er mest populær i det samfunnet man befinner seg i? Eller skal man velge seg en i en annen kultur? Eller kanskje en som ikke er så kjent? Her stopper det totalt for meg og jeg forstår egentlig ikke den uærligheten som må legges til grunn for å gjøre dette valget, for det er helt umulig for meg å velge meg en gud fra den øverste hylla liksom selv om all verdens filosofi hadde stadfestet at det å tro blindt på en av dem var en lur ting å gjøre. Sorry. Uten beviser for noen av disse gudene finner jeg det mest ærlig å ikke tro på noen av dem jeg...

 

Hadde jeg kunnet velge ville jeg nok gått for de norrøne mytene...  Men det er heller ingen mulighet, det var disse bevisene da... Har aldri sett Tor og aldri sett Odin, ingen esser, ingen iskjemper eller annet... Så hva skulle det tjene meg å tro blindt på dette da?