Det nye asylforslaget og opphold i Norge - går det langt nok?

[Gjest Bruker-245639]

Det går i alle fall rett vei. Men jeg savner en enda klarere felles front mot de bedritne verdiene som kommer fra islamske land. Vi burde være tøffe nok til å føre en offesiell politikk som aktivt tar avstand fra all vold islam fører med seg.

[zeebra]

Nordmenn har kun de rettigheter som politikerne tillater dem, og det er politikerne som står i en særstilling.

 

Og dette er ikke en ordning jeg er spesielt enig i.

 

Helt enig, dessverre.

 

Det kalles fri ferdsel, en av de grunnleggende menneskerettighetene som jeg selvsagt er tilhenger av.

 

Det har er like irrasjonelt å stoppe folk ved Svinesund, som å stoppe folk som passerer Røros, eller mellom Oslo og Lillestrøm.

 

Sant nok & da er vi to om den meningen. Jeg synes det er meningsløst å ha en planet med kunstige grenser hvor noen folk utnytter naturresurser, mens andre ikke har. Hvor noen blir født i nød, mens andre blir født i luksus. Det er absurd at vi ikke kan bevege oss fritt på denne planeten og ha forskjellige type samfunn å flytte til, alt avhengig av egne preferanser.

 

Idag skal alle samfunn tydeligvis påtvinges å være helt like. Det er helt feil vei å gå. Da blir man fanget i en verden og et samfunn man ikke ønsker og har ingen alternativer.

 

Jeg er uansett uenig i at kun noen må åpne grensene. Hele verden må være åpen for alle, og folk må kunne flytte dit det passer dem. Til det klima de liker og den type politisk samfunn de liker. Da slipper vi å krangle, da kan man flytte dit systemet er slik man er enig med.

[zeebra]

Nidar2, sheasy, karpeskrotum. Fra side 1, bare for å svare til alt det samtidig.

 

Folk flykter faktisk fra krig og en ille situasjon. Men ja, det er sant at folk velger seg land basert på hva de ønsker, heller enn beskyttelsesbehov. Ellers ville mange flyktninger vært fornøyd med land som Makedonia, Ungarn, Polen og andre land. Men de søker seg heller til Skandinavia, Tyskland og Storbrittania.

 

Folk kommer ikke hovedsaklig for å snylte, men de kommer heller ikke hovedsaklig for å jobbe. Disse menneskene er bortimot umulige å integrere i samfunnet. De har helt ulik kultur fra oss, noe som gjør det mye enklere å akseptere Europeiske eller Amerikanske migranter til våre samfunn.

 

Hvor lang tid tar det før disse menneskene lærer vårt språk og våre normer? Hvor mye koster det? Det er en forferdelig dyr prossess som de sannsynligvis IKKE tjener inn igjen, og det er en lang prosess. Selv andre og tredje generasjons immigranter fra visse områder har problem med å integrere seg, og akseptere våre verdier, våre lover og vårt språk. Det er urealistisk å tro vi er tjent med disse folkene.

 

Det vi hadde vært bedre tjene med hadde vært å hjelpe disse landene til å oppnå stabilitet og et velfungerende samfunn. Da hadde vi alle tjent i lengden. Vi kan tross alt ikke drive handel med land som ikke kan tilby oss noe nyttig. Hvor mye handel driver Norge med Afrikanske land idag? Hadde alle stabile og velfungerende land hjulpet Afrika til å bli vellykket, stabilt og velfungerende kunne vi doblet økonomisk aktivitet med Afrika minst 10 ganger. Hvem hjelper det foruten Afrika? Jo, nemlig, oss selv.

 

Å ha som taktikk å akseptere misslykkede samfunn og ta inn konsekvensen av dette er overhode ikke hjelp, det er medvirkning og forakt for andre, samtidig som det er en måte å rettferdiggjøre for seg selv og gi seg et klapp på skulderen for dårlig innsats.

 

 

Er det virkelig noen her som tror det er bedre med mentalt skadde flyktninger fra områder med konflikt, totalt annen type kultur og helt andre normer og verdier, enn det er mer folk fra samme kultur, utdannede, fra fungerende samfunn som søker opphold i landet?

 

 

Det er ikke rart vi opplever ny blomstring av kriminalitet, problemer og konflikt i Norge hvis vi tenker slik.

Endret 29. desember 2015 av zeebra

[Gjest Slettet+6132]

 

Nordmenn har kun de rettigheter som politikerne tillater dem, og det er politikerne som står i en særstilling.

 

Og dette er ikke en ordning jeg er spesielt enig i.

 

Helt enig, dessverre.

 

Det kalles fri ferdsel, en av de grunnleggende menneskerettighetene som jeg selvsagt er tilhenger av.

 

Det har er like irrasjonelt å stoppe folk ved Svinesund, som å stoppe folk som passerer Røros, eller mellom Oslo og Lillestrøm.

 

Sant nok & da er vi to om den meningen. Jeg synes det er meningsløst å ha en planet med kunstige grenser hvor noen folk utnytter naturresurser, mens andre ikke har. Hvor noen blir født i nød, mens andre blir født i luksus. Det er absurd at vi ikke kan bevege oss fritt på denne planeten og ha forskjellige type samfunn å flytte til, alt avhengig av egne preferanser.

 

Idag skal alle samfunn tydeligvis påtvinges å være helt like. Det er helt feil vei å gå. Da blir man fanget i en verden og et samfunn man ikke ønsker og har ingen alternativer.

 

Jeg er uansett uenig i at kun noen må åpne grensene. Hele verden må være åpen for alle, og folk må kunne flytte dit det passer dem. Til det klima de liker og den type politisk samfunn de liker. Da slipper vi å krangle, da kan man flytte dit systemet er slik man er enig med.

 

Her sier du jo imot deg selv.

Du babler i vei om ingen landegrenser men at vi skal bevege oss fritt på planeten mellom forskjellige samfunn. Det blir jo ingen forskjellige samfunn om alt er fritt vilt. Det vil ikke være mulighet å skape noen politikk som skaper forskjell.

 

Hva tror du skjer om dette skjer i Norge- da vil jo hele Somalia være her på et øyeblikk og vil det være noe samfunn igjen her i landet da - velferden vil jo være utslettet i samme øyeblikk?

 

Man flytter dit man er enig? Hvorfor flytter da så mange vestenhatere nettopp til vesten som de hater som pesten? Det er da ikke noe annet enn pengene som rår - og de vil altså du dele ut slik at alle får like mye?

[zeebra]

Hvis noen lurer på hvordan en økt mengde ikke vestlige kaosmennesker som ikke deler våre verdier og motsetter seg integrasjon så er det bare å lese de øverste hovedlinkene på denne Svenske nettsiden

 

http://www.svenskatidningar.se/

 

Uheldig at slike medier blir sensurert for offentligheten.

[zeebra]

 

 

Nordmenn har kun de rettigheter som politikerne tillater dem, og det er politikerne som står i en særstilling.

 

Og dette er ikke en ordning jeg er spesielt enig i.

 

Helt enig, dessverre.

 

Det kalles fri ferdsel, en av de grunnleggende menneskerettighetene som jeg selvsagt er tilhenger av.

 

Det har er like irrasjonelt å stoppe folk ved Svinesund, som å stoppe folk som passerer Røros, eller mellom Oslo og Lillestrøm.

 

Sant nok & da er vi to om den meningen. Jeg synes det er meningsløst å ha en planet med kunstige grenser hvor noen folk utnytter naturresurser, mens andre ikke har. Hvor noen blir født i nød, mens andre blir født i luksus. Det er absurd at vi ikke kan bevege oss fritt på denne planeten og ha forskjellige type samfunn å flytte til, alt avhengig av egne preferanser.

 

Idag skal alle samfunn tydeligvis påtvinges å være helt like. Det er helt feil vei å gå. Da blir man fanget i en verden og et samfunn man ikke ønsker og har ingen alternativer.

 

Jeg er uansett uenig i at kun noen må åpne grensene. Hele verden må være åpen for alle, og folk må kunne flytte dit det passer dem. Til det klima de liker og den type politisk samfunn de liker. Da slipper vi å krangle, da kan man flytte dit systemet er slik man er enig med.

 

Her sier du jo imot deg selv.

Du babler i vei om ingen landegrenser men at vi skal bevege oss fritt på planeten mellom forskjellige samfunn. Det blir jo ingen forskjellige samfunn om alt er fritt vilt. Det vil ikke være mulighet å skape noen politikk som skaper forskjell.

 

Hva tror du skjer om dette skjer i Norge- da vil jo hele Somalia være her på et øyeblikk og vil det være noe samfunn igjen her i landet da - velferden vil jo være utslettet i samme øyeblikk?

 

Man flytter dit man er enig? Hvorfor flytter da så mange vestenhatere nettopp til vesten som de hater som pesten? Det er da ikke noe annet enn pengene som rår - og de vil altså du dele ut slik at alle får like mye?

 

 

Det jeg sier er at innenfor menneskerett og internasjonal lov, bør alle samfunn kunne bestemme sin egen vei, helt og fullt og alle mennesker bør være fri til å flytte til det samfunnet de vil.

 

Da kan for eksempel alle ku klux klan medlemmer ha et eget land med kun hvite, kristine ekstremiser kan ha sitt eget land, folk som heller vil sykle enn å kjøre kan ha sitt eget land, folk som ønsker å forurense sine byer kan ha eget land.

 

Alle land kan være totalt forskjellige, og alle land kan ha totalt uavhengig politikk, uten at andre klager, så lenge de følger menneskerett og internasjonal lov (minimalistisk versjon, hvis mål er å unngå krig/konflikt).

 

I en slik verden er det ikke et problem med et Nord Korea. Da kan alle som vil ha et slikt samfunn flytte dit. Da er det ikke noe problem med et multikulturelt samfunn, da kan alle som vil ha det flytte til slike, og alle som ikke vil ha det kan flytte til et monokulturelt samfunn.

 

I en slik verden kan alle land ha ubegrenset med særegenheter så lengde det ikke går utover andre land eller kloden.

 

Idag er det motsatt. Alle land skal dikteres til å bli helt like, og alle er fanget innenfor kunstige grenser. Til slutt har folk ingen valg, og stort sett alle vil bo i samfunn som de er ganske, veldig eller totalt uenig med.

 

En regional verden, hvor alle regioner er frie samfunn, og alle kan flytte til det type samfunn de ønsker, det er en langt bedre modell for å oppfylle alle menneskers behov for lykke. I en slik verden er det en selvfølge at alle kan flytte til det samfunn de vil, så lenge det ikke strider mot det samfunnets kjerneverdier. F.eks kan da ikke en neger flytte til ku klux klan land eller en kristen mase om sin religion i et ateistisk samfunn.

 

Kanskje en dårlig forklaring, men jeg prøvde iallefall.

 

Hadde alle fra somalia flyttet til Norge, hadde kanskje alle nordmenn flyttet til Spania?

Endret 29. desember 2015 av zeebra

[Gjest Slettet+6132]

Nidar2, sheasy, karpeskrotum. Fra side 1, bare for å svare til alt det samtidig.

 

Folk flykter faktisk fra krig og en ille situasjon. Men ja, det er sant at folk velger seg land basert på hva de ønsker, heller enn beskyttelsesbehov. Ellers ville mange flyktninger vært fornøyd med land som Makedonia, Ungarn, Polen og andre land. Men de søker seg heller til Skandinavia, Tyskland og Storbrittania.

 

Folk kommer ikke hovedsaklig for å snylte, men de kommer heller ikke hovedsaklig for å jobbe. Disse menneskene er bortimot umulige å integrere i samfunnet. De har helt ulik kultur fra oss, noe som gjør det mye enklere å akseptere Europeiske eller Amerikanske migranter til våre samfunn.

 

Hvor lang tid tar det før disse menneskene lærer vårt språk og våre normer? Hvor mye koster det? Det er en forferdelig dyr prossess som de sannsynligvis IKKE tjener inn igjen, og det er en lang prosess. Selv andre og tredje generasjons immigranter fra visse områder har problem med å integrere seg, og akseptere våre verdier, våre lover og vårt språk. Det er urealistisk å tro vi er tjent med disse folkene.

 

Det vi hadde vært bedre tjene med hadde vært å hjelpe disse landene til å oppnå stabilitet og et velfungerende samfunn. Da hadde vi alle tjent i lengden. Vi kan tross alt ikke drive handel med land som ikke kan tilby oss noe nyttig. Hvor mye handel driver Norge med Afrikanske land idag? Hadde alle stabile og velfungerende land hjulpet Afrika til å bli vellykket, stabilt og velfungerende kunne vi doblet økonomisk aktivitet med Afrika minst 10 ganger. Hvem hjelper det foruten Afrika? Jo, nemlig, oss selv.

 

Å ha som taktikk å akseptere misslykkede samfunn og ta inn konsekvensen av dette er overhode ikke hjelp, det er medvirkning og forakt for andre, samtidig som det er en måte å rettferdiggjøre for seg selv og gi seg et klapp på skulderen for dårlig innsats.

 

 

Er det virkelig noen her som tror det er bedre med mentalt skadde flyktninger fra områder med konflikt, totalt annen type kultur og helt andre normer og verdier, enn det er mer folk fra samme kultur, utdannede, fra fungerende samfunn som søker opphold i landet?

 

 

Det er ikke rart vi opplever ny blomstring av kriminalitet, problemer og konflikt i Norge hvis vi tenker slik.

Jeg er veldig enig i det du skriver men samtidig må jeg le fordi nå vil ikke engang svenskene være her i landet. Tusenvis av asylsøkere med flere er savnet og det er antatt at de har reist videre eller hjem. Norge er ett land for spesielt interesserte, selv nordmenn flykter ut av landet til både Spania og Thailand. Ingen 40-åring drømmer om fortsette sitt liv her i landet, men de innser at det er det eneste økonomisk smarte å gjøre - iallefall inntil videre.

 

Norge er så sært og dyrt at ingen vil være her, selv ikke nordmenn.

Det å bli gammel står foran oss som ett mareritt. Ingen kreftmedisin, ligge i vår egen dritt osv. går som ett dårlig mantra gjennom befolkningen. Alt som heter velferd og nytelsesmidler skattelegges så hardt at selv brunsneglene angrer vel på at de kom hit.

 

Det ene riktige vi gjør at vi ikke tiltrekker oss asylsøkere og annet. Vi må gjøre det enda verre for dem slik at de ikke kommer. For hvis de fortsetter å komme vil alle fordelene til oss nordmenn forsvinne helt - alt av vårt gode velferdstilbud blir borte og hva er det da igjen å leve for i dette gråe triste landet som man i utgangspunktet ikke liker særlig godt.

 

Javisst, vi tjener bra, men vi har også høye kostnader. Mange land har faktisk gått forbi oss i kjøpekraft og med den lave kronen går det enda verre. Statistikken lyver og nordmenn er faktisk ganske så dårlig stilt satt opp mot enkelte andre eurpeiske land som gir eldre verdighet og tannbehandling. Eldreomsorg på et høyere nivå og hvor man kan fysioterapi på dagen samtidig som at kjøpekraften deres øker og man kan dra ferie og kjøpe flere mobiler enn det nordmenn kan når regningene er betalt. Selv Albania gir kreftmedisiner Norge ikke har råd til.

 

Vi har pensjonister som ikke lenger har råd til å bo i landet. Minstepensjonen dekker knapt husleien og vi skal da ha mat og andre ting også. Norge, ett av verdens rikeste land fremstår som så ynkelig og trist at det er flaut å være nordmann. Jeg tipper flyktningestrømmen vil avta når de ser hvordan vi lever og når nyheten om at de får det enda verre sprer seg. Takk kjære Gud for en god ting i det minste.

[Gjest Slettet+6132]

 

 

 

Nordmenn har kun de rettigheter som politikerne tillater dem, og det er politikerne som står i en særstilling.

 

Og dette er ikke en ordning jeg er spesielt enig i.

 

Helt enig, dessverre.

 

Det kalles fri ferdsel, en av de grunnleggende menneskerettighetene som jeg selvsagt er tilhenger av.

 

Det har er like irrasjonelt å stoppe folk ved Svinesund, som å stoppe folk som passerer Røros, eller mellom Oslo og Lillestrøm.

 

Sant nok & da er vi to om den meningen. Jeg synes det er meningsløst å ha en planet med kunstige grenser hvor noen folk utnytter naturresurser, mens andre ikke har. Hvor noen blir født i nød, mens andre blir født i luksus. Det er absurd at vi ikke kan bevege oss fritt på denne planeten og ha forskjellige type samfunn å flytte til, alt avhengig av egne preferanser.

 

Idag skal alle samfunn tydeligvis påtvinges å være helt like. Det er helt feil vei å gå. Da blir man fanget i en verden og et samfunn man ikke ønsker og har ingen alternativer.

 

Jeg er uansett uenig i at kun noen må åpne grensene. Hele verden må være åpen for alle, og folk må kunne flytte dit det passer dem. Til det klima de liker og den type politisk samfunn de liker. Da slipper vi å krangle, da kan man flytte dit systemet er slik man er enig med.

 

Her sier du jo imot deg selv.

Du babler i vei om ingen landegrenser men at vi skal bevege oss fritt på planeten mellom forskjellige samfunn. Det blir jo ingen forskjellige samfunn om alt er fritt vilt. Det vil ikke være mulighet å skape noen politikk som skaper forskjell.

 

Hva tror du skjer om dette skjer i Norge- da vil jo hele Somalia være her på et øyeblikk og vil det være noe samfunn igjen her i landet da - velferden vil jo være utslettet i samme øyeblikk?

 

Man flytter dit man er enig? Hvorfor flytter da så mange vestenhatere nettopp til vesten som de hater som pesten? Det er da ikke noe annet enn pengene som rår - og de vil altså du dele ut slik at alle får like mye?

 

 

Det jeg sier er at innenfor menneskerett og internasjonal lov, bør alle samfunn kunne bestemme sin egen vei, helt og fullt og alle mennesker bør være fri til å flytte til det samfunnet de vil.

 

Da kan for eksempel alle ku klux klan medlemmer ha et eget land med kun hvite, kristine ekstremiser kan ha sitt eget land, folk som heller vil sykle enn å kjøre kan ha sitt eget land, folk som ønsker å forurense sine byer kan ha eget land.

 

Alle land kan være totalt forskjellige, og alle land kan ha totalt uavhengig politikk, uten at andre klager, så lenge de følger menneskerett og internasjonal lov (minimalistisk versjon, hvis mål er å unngå krig/konflikt).

 

I en slik verden er det ikke et problem med et Nord Korea. Da kan alle som vil ha et slikt samfunn flytte dit. Da er det ikke noe problem med et multikulturelt samfunn, da kan alle som vil ha det flytte til slike, og alle som ikke vil ha det kan flytte til et monokulturelt samfunn.

 

I en slik verden kan alle land ha ubegrenset med særegenheter så lengde det ikke går utover andre land eller kloden.

 

Idag er det motsatt. Alle land skal dikteres til å bli helt like, og alle er fanget innenfor kunstige grenser. Til slutt har folk ingen valg, og stort sett alle vil bo i samfunn som de er ganske, veldig eller totalt uenig med.

 

En regional verden, hvor alle regioner er frie samfunn, og alle kan flytte til det type samfunn de ønsker, det er en langt bedre modell for å oppfylle alle menneskers behov for lykke. I en slik verden er det en selvfølge at alle kan flytte til det samfunn de vil, så lenge det ikke strider mot det samfunnets kjerneverdier. F.eks kan da ikke en neger flytte til ku klux klan land eller en kristen mase om sin religion i et ateistisk samfunn.

 

Kanskje en dårlig forklaring, men jeg prøvde iallefall.

 

Hadde alle fra somalia flyttet til Norge, hadde kanskje alle nordmenn flyttet til Spania?

 

Okey - la oss si somalierne kommer hit og vi flytter til spania. Hva er poenget ditt? Vil Somalia stå tomt? Tror du somaliere vil adoptere norske skikker å begynne å betale skatt og arbeide, og bli nordmenn?

 

Alle drar jo dit de får mest penger og lever best. Ikke alle får plass -hvordan løser du problemet? Tror du ikke det vil skape konflikter når alle ikke får plass på Nav-kontoret?

 

Det finnes jo ingen nordmenn som frivillig flytter til Somalia, så..... da må jo hele verdens befolkning være her da, på Nav-kontoret.

Endret 29. desember 2015 av Slettet+6132

[Thitorkin2]

 

 

Så igjen, går forslaget langt nok?

Nei, man bør selvsagt følge Listhaugs logikk til dens uungåelige konklusjon.

 

Om man kun vil ha skattebetalere og ikke sosialklienter i Norge får man da deporter alle sosialklienter fra landet.

 

Om man er bekymret for å behandle nordmenn på denne måte, så kan man alltids ta fra dem det norske statsborgerskapet før man deporterer dem. (Tross alt det gikk jo greit sist man gjorde dette).

 

 

Så du støtter et samfunn hvor nordmenn ikke lenger har rettigheter i sitt eget land og/eller ikke lenger står i særstilling?

 

Da regner jeg med du støttet ubegrenset innvandring også.

 

Jeg er ikke skatteflykning men jeg ønsker at Nordmenn ikke skal ha "rett" på mine verdier fordi vi har samme type pass. Støtter også en innvandringsstopp helt til disse "rettighetene" opphører. Etter det kan vi ha fri innvandring av ikke-kriminelle utlendinger.

[Sandy Koufax]

Flere av dere som poster på denne tråden tar ikke hensyn til Norges beste, men derimot baserer deres mening ut i fra egoistiske hensyn. Norge trenger ikke færre innbyggere, det trenger flere. Når man er redd for immigrasjon kommer det som oftest av to ting: 

 

1) Frykt fra under- og middel-klassen fordi man er redd for konkurranse om godene (som jobbmuligheter, velferdstiltak og pensjoner)

2) Frykt for å se andre hudfarger enn din egen 

 

Punkt 2 kommer av irrasjonalitet og tyder på mentale problemer (spesielt hvis man baserer seg på evolusjonær-psykologi). Når folkegrupper eller populasjoner ser annerledes ut, er det fordi de har tilpasset seg klimaet i det habitatet som de har bebodd i flere århundrer. Det betyr ikke at de tilhører en annen art enn menneske-arten, som enkelte rasister peker på. Her bør man oppsøke psykologer for å møte sine frykter, det kan karakteriseres som på nivå med agorafobi...

 

Punkt 1 er noe som man må ta mer hensyn til og er for eksempel noe folk som Nidar2 kan klassifiseres under. Men her er poenget at de er bekymret for sin egen tilværelse, de bekymrer seg ikke for den norske stats velbefinnede ettersom en folkeøkning kun er positiv for en nasjonalstat. Flere innbyggere betyr at det blir flere konkurrenter om de få jobbmulighetene som finnes for folk med lite til ingen utdanning. Tom for argumenter for hvorfor man skal ha den jobben, tyr man til det nasjonale argument.:At jeg skal ha den jobben fordi jeg tilhører en nasjon som muligens arbeidsgiveren tilhører, selv om jeg er underkvalifisert, skal ha høyere lønn og vil føre til at produktiviteten til bedriften vil synke. 

 

Den store majoriteten av FrP-velgere kan klassifiseres under disse to punktene, den siste resten er folk som kan karakteriseres som protestvelgere og mektige enkeltpersoner som Stein Erik Hagen som ønsker at det skal være færre av de menneskene som kan tenkes å fordømme hans livsstil. 

 

Så hva mener vi med at de setter seg selv foran nasjonen? En nasjon som Norge med sine store olje-ressurser trenger større innbyggertall, ikke mindre. Grunnen til dette er at Norge går glipp av mange industrier fordi det rett og slett ikke har nok mennesker til å besette arbeidsplassene til disse industriene. La oss ta et eksempel: 

 

Rundt 2,5 millioner mennesker i Norge er arbeidsdyktige. Oljeproduksjon av omtrent 2 millioner betyr at rundt 350 000 arbeidsplasser finnes i direkte oljeutvinning og oljeservice. Så skal Norge ha et selvstendig jordbruk. Det gir at noen titusener skal jobbe der. Bortsett fra oljen skal fisk også utvinnes. Det gir at noen titusener skal arbeide innen den virksomheten. Etter dette skal rundt 77 prosent jobbe innen service, helse og lignende.

 

Det gir da: 1900 i tjeneste, 350 i olje, noen titusener i primærnæring også videre. Norge er nesten fullbesatt (ja, jeg er klar over arbeidsledighet på 4.6 prosent, men det er kun midlertidig).

 

Det gir da at industrier som data, elektronikk, skipsverft, romfart, finans (kommer til å bli veldig viktig i framtiden etterhvert som oljeproduksjonen blir mindre), bioteknologi, nanoteknologi, robotikk, software og annet nettverksrelatert virksomhet kommer til å skje uten Norge. Faktisk har det skjedd allerede. Norge står utenfor alle disse industriene og dette skyldes utelukkende manglende befolkningstall.

 

Derfor blir det slik at med en større befolkning vil det føre til et stort oppsving i økonomi og status for den norske økonomien. Ikke la frykten og dumhet ta over. Jo flere innbyggere, jo bedre! 

[Tåkefyrste]

Du generaliserer værre enn de som er i mot innvandring.

 

Asylforslaget hindrer da vel ikke folk å komme i arbeid?

 

Hvordan skal vi forresten bli ledende innen "data, elektronikk, skipsverft, romfart, finans, bioteknologi, nanoteknologi, robotikk, software og annet nettverksrelatert virksomhet" ved å ta inn folk som mener homofile bør steines og kvinner ikke bør få lov å ta utdanning?

 

Grunnen til at norges industri er så elendig er ikke mangel på arbeidskraft, men heller alt for høy risiko for investorer. Det er for mange ulemper ved å starte bedrift i norge vs andre land.

[Sandy Koufax]

Morsomt, du beskylder meg for å generalisere (noe som forsåvidt stemmer)...så gir du deg hen og generaliserer svært negativt med homofile som steines....

 

Norge trenger ikke å bli ledende, men det kan i hvert fall ha noen aspekter av disse industriene. Husk at det er mange komponenter og områder som må dekkes. Slike høy-teknologi bedrifter trenger høy intelligens og arbeidsevne. Mennesker med disse egenskapene finner man ikke bare ved å lete i Polen, Litauen og andre nasjoner med eksklusivt hvite mennesker. Derimot kan man finne ganske mange slike i India, Kina og Afrika. 

[Tåkefyrste]

Er veldig vanlige holdninger om homofili blant muslimer det. Håper selvfølgelig de fleste som kommer hit klarer å legge fra seg slikt, men har mine tvil.

[Abigor]

Norge trenger ikke flere innbyggere, vi har mer enn nok allerede. Vi har alltid klart oss med nøyaktig det innbyggertallet vi har hatt. Det vil vi også gjøre i fremtiden. Om vi trenger flere innbyggere kan vi gjerne lage bedre familiepolitikk som gjør at nordmenn får flere barn. Vi trenger ikke outsource menneskeproduksjonen til Afrika og Asia, de lager mer enn nok mennesker allerede.

[Mr.Duklain]

Syns ikke de nye regel forslagene var for strenge. Mange av de burde faktisk vært standard regler og minstekrav allerede for 20-30år siden. Syns vi skal være veldig glad for at FRP er i regjering de har så langt gjort en veldig bra jobb på flere fronter

Endret 30. desember 2015 av Mr.Duklain

[Konto brukes ikke]

2) Frykt for å se andre hudfarger enn din egen

Skikkelig gamlinger som er redd for det meste kan det nok stemme for ...

[Kristoffer Solheim]

Norge trenger ikke flere innbyggere, vi har mer enn nok allerede. Vi har alltid klart oss med nøyaktig det innbyggertallet vi har hatt. .

Innbyggertallet i Norge har gått opp siden krigen, men den er nå på vei ned for etniske nordmenn. Vi har hatt innvandring i flere tiår som styrket veksten, mye på grunn av frykt for eldrebølgen. I noen land, som Italia hvis jeg husker riktig, så er populasjonen på vei ned. De har ikke hatt mye innvandring og sliter med en eldre befolkning. Norge har i tillegg flere tusen arbeidsinnvandrere som holder mange viktige jobber.

 

På hvilken måte klarer vi oss med "nøyaktig det innbyggertallet vi har hatt"?

Endret 30. desember 2015 av Kristoffer Solheim

[boundishh]

Jeg synes listhaug har kommet med gode forslag , men jeg frykter at venstre og krf kommer og saboterer som vanlig.

Endret 30. desember 2015 av boundishh

[Tåkefyrste]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/flyktningkrisen-i-europa/hassan-alsibai-41-norske-myndigheter-vil-ikke-ha-asylsoekere-inn-i-landet/a/23587342/

 

 

 

– Jeg skjønner at man må lære seg norsk, men det kan ta tid. Så må man få utdannelsen man har fra hjemlandet godkjent her, og det har jeg fått vite at også vil ta tid.

– Så må man søke om jobb, og klare å finne seg en jobb. Til sammen kan dette ta flere år, og da er det ikke lett å oppfylle krav om jobb i tre år, legger han til.

 

 

 

Man kan da vel jobbe 3 år etter alt dette nevnt ovenfor, det står da ingenting om en tidsbegrensning.

Skjønner jo det er tungt for dem som har planer om å nave med en gang passet ligger i postkassa.

Endret 30. desember 2015 av Apox

[herzeleid]

Jeg synes igrunn ikke at det er noe spesielt ekstremt med dette forslaget, men mulig det er punkter jeg ikke har fått med meg. Samtidig føler jeg det her er et moment som politikere i alt for liten grad sier rett ut, nemlig at man ikke ønsker flere flyktninger til Norge. Man snakker om å sile ut de som har beskyttelsesbehov, og integrering, men samtidig tror jeg vi ville forkastet alle våre forpliktelser om antallet med beskyttelsesbehov ble for høyt. På samme måte snakker vi om integrering, samtidig som vi ser at integreringspolitikken med en relativt moderat innvandring har fungert "sånn passe", uten at noen ser ut til å ha tilstrekkelige tiltak som skulle hjelpe oss å integrere eksempelvis 100.000 mennesker i året, på en bedre måte enn det vi har gjort før. 

 

Jeg tror det regjeringen, og trolig arbeiderpartiet med dem, egentlig mener er at de ikke ønsker flere til landet. De ønsker så få som mulig, fordi de ser at de ikke har noen gode løsninger på hvordan de skal få dette til å fungere, uten at det medfører store negative endringer i samfunnet vårt. Samtidig er det ingen som vil innrømme at de ikke sitter på gode løsninger, så de slenger rundt seg med "innstramming" og "integrering", uten at vi egentlig får presentert noen realistisk vei gjennom utfordringene.