Min løsning på Co2 problemet

[StormEagle]

 

Hvilket tøv? Vi har underskudd på CO2 i atmosfæren. I den objektivt sett suverent beste perioden for liv i jordens historie i jura perioden var det 1950 ppm CO2 i atmosfæren. I drivhus i dag pumper man kunstig inn CO2 for å få plantene til å vokse bedre (altså dagens planter).

 

Og at du drar en sammenlikning som er helt på jordet får du ta på egen kappe...

 

Hvem er det som fremstår som dum her? Hint hersketeknikker...

 

Tøvet at du spiller ignorant og later som du ikke skjønner hva folk snakker om når de snakker om "CO2-problemet". Og hva baserer du påstanden om at Jura-perdioden var "suverent best for liv", etter hvilket mål?

 

AtW

 

 

Det burde da være ganske åpenbart. Mengden plante og dyreliv.

Spiller du dum nå ATWindsor?

[StormEagle]

 

Hva er "enorme mengder CO2"?

Det er ikke nødvendig å spesifisere for at du skal forstå analogien.

 

 

Det er nødvendig å spesifisere for å forstå hva du mener.

[ATWindsor]

 

 

Hvilket tøv? Vi har underskudd på CO2 i atmosfæren. I den objektivt sett suverent beste perioden for liv i jordens historie i jura perioden var det 1950 ppm CO2 i atmosfæren. I drivhus i dag pumper man kunstig inn CO2 for å få plantene til å vokse bedre (altså dagens planter).

 

Og at du drar en sammenlikning som er helt på jordet får du ta på egen kappe...

 

Hvem er det som fremstår som dum her? Hint hersketeknikker...

 

Tøvet at du spiller ignorant og later som du ikke skjønner hva folk snakker om når de snakker om "CO2-problemet". Og hva baserer du påstanden om at Jura-perdioden var "suverent best for liv", etter hvilket mål?

 

AtW

 

 

Det burde da være ganske åpenbart. Mengden plante og dyreliv.

Spiller du dum nå ATWindsor?

 

 

Det er ikke åpenbart i det hele tatt. Biomasse? Antall arter? Er det det målet du mener vi skal sikte oss etter? (best mulig for liv). Og hva er påstanden basert på?

 

AtW

Endret 28. desember 2015 av ATWindsor

[Sheasy]

Det er nødvendig å spesifisere for å forstå hva du mener.

Nei, det er det ikke. Uavhengig av ditt syn på CO2 og/eller global oppvarming, så er du klar over hva konsensus er.

 

La meg generalisere eksempelet, da.

 

1. X er nødvendig. Dette vil si at liv på jorden er umulig uten X.

2. X er skadelig i visse mengder.

2.1 Skadelig mengde X er større enn nødvendig mengde X.

 

Du henger med, antar jeg.

 

3. Det er bred oppfatning om at vi nærmer oss skadelig mengde X, så folk begynner å undersøke hva de kan gjøre med dette.

 

At det finnes en nødvendig mengde X betyr ikke at det ikke finnes en skadelig mengde X, så å påpeke at X er nødvendig er irrelevant når vi snakker om skadelig mengde X. Hvis man eventuelt skulle diskutere om skadelig mengde X faktisk er skadelig, så vil det fortsatt ikke være relevant å påpeke at X er nødvendig.

 

Jeg vet ikke om det er mulig å gjøre det tydeligere, så hvis du (later som du) ikke forstår dette får vi vurdere fargestifter.