Min løsning på Co2 problemet

[Gjest Slettet+513]

1.Det bør lages små (små) innretninger som fanger opp og lagrer Co2 fra alle verdens biler, båter tog og fly som går på fossilt brennsel. Rett og slett miniversjoner av det som er ment for gasskraftverk og omjustert og lignende innretninger som dette.

 

Når innretningen er full så dumpes det som co2 til lagring i spesielle deponier. (gamle gruver osv)

 

2. Plant flere co2 kresne planter. (det vil se planter som kan lagre co2 i større mengder.)

 

3. Send opp ballonger opp i atmosfæren med svamper som fanger opp gassen. Deponer svampene på samme måte som annet co2 avfall.

 

med nr.1 mener jeg at virker det for store kraftverk på gass bør det også virke i miniatyr. og kostnaden må fordeles likt over alle verdens land etter BNP.

 

Det mest radikale forslaget mitt er å spalte gassen mens den er i atmosfæren.

 

Hvordan?

 

Lag mange store luftskip plattformer som går på solenergi. LA den akkumurele energi i atmosfæren og så lede varmen til varme elementer som så spalter gassen co2 i 2000 grader. og når natten kommer lar man plattformen lande for hvile/vedlikehold. mer energi kan den få om den har støtteplatformer som hver for seg bare fanger solenergi til hovedplattformen.

Endret 28. desember 2015 av Slettet+513

[Gjest Slettet+2534]

Hm små enheter som spiser/fanger opp CO2, er ikke det enkelt og greit planter da? Ellers så holder vel regnskogene på utrolig store mengder CO2, CO2 som slippes fri når denne brennes/hugges ned for å gjøre plass for landbruk og liknende. 

 

Nei det som virkelig vil hjelp på miljøet, det er gjøre noe med en stadig økende verdensbefolkning. Alt annet vil bare være å gjøre noe med symptomet fremfor selve problemet, som er at det er for mange mennesker på denne kloden.

[Simen1]

En ting er hva som er teoretisk mulig å forestille seg, en helt annen ting er hva som er klimavennlig, økonomisk, praktisk og teknisk gjennomførbart.

 

1. Disse små CO2-fangst dingsene vil for det første ikke klare å skille H2O fra CO2 og må dermed fange alle avgassene. En dings på størrelse med en mikrobølgeovn vil sannsynligvis ha kapasitet nok til rundt 30 sekunder kjøring før trykket blir så stor at det overgår kompresjonsforholdet i motoren. Med andre ord krever mer energi enn det motoren leverer fra seg. Å bytte til tomme CO2-tanker hvert 30. sekund er ikke bare upraktisk og lite klimavennlig med tanke på hvor ofte man må bremse opp og aksellerere på nytt. Det vil også kreve et voldsomt nettverk av trailere/tog som skal frakte tomme og fulle tanker. Ikke spesielt klimavennlig det heller. Videre kan vi tenke oss at vi oppgraderte til et maskineri som kan skille ut CO2. Det vil ta adskillig mer plass, kanskje på størrelse med et kjøleskap, veie mange hundre kg og ta omtrent halve motorkraften. Man må dermed kompensere med litt over dobbelt så kraftig motor for å få samme akselerasjon på bilen. Siden man slipper å ta vare på all H2O vil man kanskje bare trenge å bytte tanker hvert 3. minutt. Hvis vi tenker oss en mye større tank i tillegg, på størrelse med "kjøleskapet" man allerede har i bilen så kan vi tenke oss tankbytte kanskje en gang per time. Det trengs fortsatt et enormt sett med tog og trailere for å erstatte fulle tanker i deponiene langs veien, til tomme tanker. Eller sagt på en annen måte: forslaget ditt er over hodet ikke gjennomførbart og det er ikke teknologi det står på, men økonomi, praksis og fysikk/kjemi. De økonomiske begrensningene kan man sikkert jobbe seg forbi, men de fysiske, kjemiske og praktiske barrierene vil ikke kunne brytes.

[Simen1]

2. Enig i den, men man må også sikre at karbonet ikke omdannes til metan (som er mye verre for klimaet). Det må gjøres ved å unngå visse plantetyper og unngå at de spises av dyr som produserer metan. Videre så må ikke plantematerialet få råtne slik at det danner CO2 eller metan. Dødt plantemateriale bør altså deponeres på et vis. Det kan man for eksempel gjøre ved å bruke treverk i byggverk og deponere brukt trevirke i store brannsikre lagre i gruver eller bakkebaserte lagre med sandfyllinger over. Hurtigvoksende treslag som bambus lagrer enorme mengder karbon per tidsenhet og areal, samt at bambusen har god holdbarhet i deponier.

[Simen1]

3. Ballong-ideen er enormt ressurskrevende (helium, propeller, hydrogen etc) og det eksisterer ikke slike svamper du tenker på. Ikke vil en svamp ha plass til noe særlig CO2 heller. Det kreves også mye olje for å produsere svamp. Antagelig i størrelseorden 10 000 ganger mer karbon til å lage svampen enn den klarer å fange i hver runde. Å ikke gjenbruke svampene vil da være ganske klimegalskap. Det er rett og slett ikke gjennomførbart på så mange plan. CO2-konsentrasjonen er dessuten høyere ved bakken så det er lurere å fange den på bakkenivå enn å sende opp farkoster for å fange den på et mindre tilgjengelig sted. Svampen blir bare et dumt og unødvendig mellomledd, akkurat som ballongene.

[Simen1]

4. Hvorfor bruke luftskip når det er mye enklere, billigere og mindre klimafiendtlig å spalte CO2 på bakken? Og hvorfor bruke solenergi til dette når det er mye mer energisparende og effektivt å bruke solenergien direkte, som erstatning for karbonbasert energi? Å først forbrenne noe og deretter bruke en hel masse energi på å kjemisk reversere forbrenningen blir som en futuristisk versjon av å gå over bekken etter vann.

 

For all del, flott med klimavennlig ideologi, men det er ikke alltid slike idéer er teknisk, økonomisk eller på andre måter gjennomførbare eller gjennomtenkte.

 

Jeg tror mer på de klassiske: redusere transport, redusere energiforbruk i boliger og bygg, endre forbruket fra klimafiendtlige varer til mer klimavennlige, samt endre reisevaner både til ferie og i hverdagen og endre matvaner.

[StormEagle]

Hvilket CO2 problem? CO2 er livets gass. Den driver fotosyntesen som driver alt liv på jorden.

[ATWindsor]

Hvilket CO2 problem? CO2 er livets gass. Den driver fotosyntesen som driver alt liv på jorden.

 

Er ikke det omtrent det samme som å si at drukning ikke er noe problem, fordi vann er nødvendig for livet på jorda?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Lag mange store luftskip plattformer som går på solenergi. LA den akkumurele energi i atmosfæren og så lede varmen til varme elementer som så spalter gassen co2 i 2000 grader. og når natten kommer lar man plattformen lande for hvile/vedlikehold. mer energi kan den få om den har støtteplatformer som hver for seg bare fanger solenergi til hovedplattformen.

Bare sett igang du, det er ikke forbudt (tror jeg).

[StormEagle]

 

 

Hvilket CO2 problem? CO2 er livets gass. Den driver fotosyntesen som driver alt liv på jorden.

Er ikke det omtrent det samme som å si at drukning ikke er noe problem, fordi vann er nødvendig for livet på jorda?

 

AtW

Nei. Det er ingen som kveles av CO2 her i verden utenom hvis de er uheldig å er inne i et lite rom hvor et CO2 branslukkingssystem utløses. Og jeg tror ikke akkurat at det er det som diskuteres her...

[BadCat]

Plantene har godt av ekstra CO2 og matproduksjonen må opp for å fø en voksende befolkning.

Endret 28. desember 2015 av BadCat

[ATWindsor]

 

 

Hvilket CO2 problem? CO2 er livets gass. Den driver fotosyntesen som driver alt liv på jorden.

Er ikke det omtrent det samme som å si at drukning ikke er noe problem, fordi vann er nødvendig for livet på jorda?

 

AtW

Nei. Det er ingen som kveles av CO2 her i verden utenom hvis de er uheldig å er inne i et lite rom hvor et CO2 branslukkingssystem utløses. Og jeg tror ikke akkurat at det er det som diskuteres her...

 

 

Det var vel heller ikke det jeg sa, ingen tror "CO2-problemet" er kvelning. Og det er merkverdig av deg å komme med "det er ikke det som diskuteres her", etter det tøvete innlegget du presenterte der du med vilje spiller dum.

 

AtW

Endret 28. desember 2015 av ATWindsor

[Kikert]

Jeg klarer ikke å tenke meg at TS sin førstepost er ment som noe annet enn humor. Men det er muligens en god måte å starte en fornuftig diskusjon

[StormEagle]

 

 

 

Hvilket CO2 problem? CO2 er livets gass. Den driver fotosyntesen som driver alt liv på jorden.

Er ikke det omtrent det samme som å si at drukning ikke er noe problem, fordi vann er nødvendig for livet på jorda?

 

AtW

Nei. Det er ingen som kveles av CO2 her i verden utenom hvis de er uheldig å er inne i et lite rom hvor et CO2 branslukkingssystem utløses. Og jeg tror ikke akkurat at det er det som diskuteres her...

 

 

Det var vel heller ikke det jeg sa, ingen tror "CO2-problemet" er kvelning. Og det er merkverdig av deg å komme med "det er ikke det som diskuteres her", etter det tøvete innlegget du presenterte der du med vilje spiller dum.

 

AtW

 

 

Kvelning er hva du sammenliknet det med (drukning).

 

Spiller dum? Er det ikke bare fakta jeg har skrevet da? Er ikke fotosyntese teorien sann lenger? Er det du som har falsifisert den?

[ATWindsor]

Nei, det gjorde jeg ikke, jeg skisserte opp samme tåpelige argument som deg, som er "et materiale gjør nytte for seg, derfor kan det ikke også ha uheldige effekter".

 

Og spar meg for tøvet ditt er du snill, det er ikke i din interesse å framstå som du er dummere enn du er.

 

AtW

[StormEagle]

Hvilket tøv? Vi har underskudd på CO2 i atmosfæren. I den objektivt sett suverent beste perioden for liv i jordens historie i jura perioden var det 1950 ppm CO2 i atmosfæren. I drivhus i dag pumper man kunstig inn CO2 for å få plantene til å vokse bedre (altså dagens planter).

 

Og at du drar en sammenlikning som er helt på jordet får du ta på egen kappe...

 

Hvem er det som fremstår som dum her? Hint hersketeknikker...

Endret 28. desember 2015 av flesvik

[Sheasy]

La meg oversette analogien, hvis du faktisk ikke bare later som.

 

Vann er nødvendig for at vi skal overleve. Men, for mye vann er dødelig. Så. Om mann befinner seg under vann hjelper det ikke å si at det ikke er farlig, fordi uten vann dør mann. Vann kan altså være dødelig selv om det er nødvendig.

 

CO2 er nødvendig for masse rart. Men, som med vann, betyr ikke dette at enorme mengder CO2 nødvendigvis er bra. I forbindelse medglobal oppvarming er gjerne problemet for mye CO2, ikke at CO2 eksisterer i det hele tatt.

 

For å gjøre forvirringen komplett presenterer jeg enda en analogi. Man tar gjerne en Paracet eller to mot hodepine. Nærmer man seg en pakke i løpet av kort tid, derimot, vil kanskje folk begynne å bli bekymret. For mye av dette legemiddelet kan være dødelig, så det er kanskje på tide å roe ned. At et par Paracet hjelper mot hodepine er her ikke særlig relevant.

[StormEagle]

CO2 er nødvendig for masse rart. Men, som med vann, betyr ikke dette at enorme mengder CO2 nødvendigvis er bra. I forbindelse medglobal oppvarming er gjerne problemet for mye CO2, ikke at CO2 eksisterer i det hele tatt.

 

Hva er "enorme mengder CO2"?

[ATWindsor]

Hvilket tøv? Vi har underskudd på CO2 i atmosfæren. I den objektivt sett suverent beste perioden for liv i jordens historie i jura perioden var det 1950 ppm CO2 i atmosfæren. I drivhus i dag pumper man kunstig inn CO2 for å få plantene til å vokse bedre (altså dagens planter).

 

Og at du drar en sammenlikning som er helt på jordet får du ta på egen kappe...

 

Hvem er det som fremstår som dum her? Hint hersketeknikker...

 

Tøvet at du spiller ignorant og later som du ikke skjønner hva folk snakker om når de snakker om "CO2-problemet". Og hva baserer du påstanden om at Jura-perdioden var "suverent best for liv", etter hvilket mål?

 

AtW

[Sheasy]

Hva er "enorme mengder CO2"?

Det er ikke nødvendig å spesifisere for at du skal forstå analogien.