Utgifter ved enebolig

[aklla]

Sitter å vurderer enebolig for tiden, men lurer litt på hvilke utgifter jeg kan regne med å få, utenom lånet.

I prospektet står det:

Forsikring: 5000

Kostnad vei(måking): 2000

Offentlig avgifter og eiendomsskatt, 15000

Vedlikeholdskostnader: 10000

Totalt: 32 000

 

Er det noe mer enn dette man kan regne med?

Har det veldig fritt økonomisk nå, og har ikke veldig lyst til å endre det drastisk

Endret 28. desember 2015 av aklla

[magb]

Strøm til oppvarming vil jo øke betraktelig i forhold til en liten leilighet.

 

Ser du har listet opp vedlikeholdtskostnader. disse kan bli være vesentlig høyere hvis huset er gammelt eller det er mye som begynner å bii gammelt. Tak, vinduer, grunnmur, elektrisk anlegg, røropplegg osv. Er alt helt nytt kan man jo slippe unna med mye mindre til vedlikehold også.

[Hr Kotelett]

Nå vet jeg ikke hvordan du bor idag, om du har eier eller leier, men du har:

Kommunale avgifter som vann og kloakk på noen tusenlapper i året. (om dette inngår i Offentlige avgifter og skatt til 1500 så er det gitt vekk )

Samme med for å få tømt søppel, 

etc etc

[j--]

Hva er vedlikeholdskostnadene på 10000,- på?

 

Det jeg kommer på i farta:

* Vanligvis går det en del mer strøm på enebolig kontra leilighet.

* Plutselig kommer det uforutsette utgifter, som ville i borettslag blitt dekket av fellesen. Det kan være ting som flerre i takpappen, drenering som må tas o.l.

* Om du får lenger reisevei til jobb resulterer det i dyrere månedskort eller bensinutgifter.

* Ofte er internett/TV subsidiert i borettslag, og kan derfor bli dyrere i enebolig.

[Muncie]

Summen virker alt for lav, 1500 i offentlige avgifter og eiendomsskatt må jo være pr. måned, jeg betaler rundt 17000 i året nå og jeg vet eiendomsskatten vil stige litt over 3 år, 10000 til vedlikehold kan nok også bli lite på sikt.

[magb]

Er ikke eiendomskatt forskjellig fra kommune til kommune?

[AnonymDiskusjon]

Ser man bort fra vedlikeholdskostnadene så er det ofte ikke dyrere å bo i en enebolig. Husleier på leiligheter ødelegger regnestykket som viser at små leiligheter er gunstig å bo i. For min egen del så har jeg aldri bodd så billig som når jeg bodde i enebolig. Mener å huske jeg kom ut på under kr. 3000,- pr mnd i snitt.

 

Renovasjon: kr. 2800 pr. år

Vann kloakk (75 kubikk): 5500

Eiendomsskatt: 3000

Strøm: 10000

Forsikring: 5000

Vedlikehold felles vei/måking etc.: 1200

Kabeltv/internett: 3000

 

Jeg tok noen grep for å kutte strømkostnadene og installerte en varmepumpe som kuttet kostnadene drastisk, samt at det er deilig med kjøling om sommeren. Kabeltv droppet jeg da jeg fikk Rikstv av bekjente som ikke brukte alle kortene sine.

 

Om man klarer å male huset selv, ta måking og hagearbeid så slipper man utgifter på dette.

 

Vedlikeholdskostnader kommer jo an på husetes alder og forfatning. Man bytter tak vært 20-30, det samme med vinduer og kledning. Det er ofte enkelt å forhandle håndverkerpriser på dette og det gjøres langt billigere enn i ett borettslag eller sameie hvor håndtverkere skriver regning med gaffel.

Anonymous poster hash: 6f72d...ca6

[Itek]

Er på vei inn i ny leilighet nå, dette er hva jeg har regnet med:

Fellesutgifter (dette inkluderer snømåking og plenklipping + bygningsforsikring)

Innboforsikring

Strøm

Tv

Internett

Kommunale avgifter

Renovasjon

 

Alt i alt summerer dette opp til rett over 3k i måneden. Dette er i sentrum i et middels stort tettsted på østlandet.

Utgifter til vedlikehold kommer i tillegg. Bygd i 1995.

Endret 28. desember 2015 av Itek

[Itek]

Vann kloakk (75 kubikk): 5500

Anonymous poster hash: 6f72d...ca6

 

75m3 ?

over 200 L med vann hver eneste dag??

 

- Hvor mange er dette regnet på? - synes det høres mye ut.

[aklla]

Huset er forresten fra 1922, så man må jo antagelig regne med en noe vedlikehold. Men skal klare det meste vanlig vedlikehold selv, slik som maling, vedlikehold/bytting av kledning, bytte vinduer osv. 

 

Hva er vedlikeholdskostnadene på 10000,- på?

 

Det jeg kommer på i farta:

* Vanligvis går det en del mer strøm på enebolig kontra leilighet.

* Plutselig kommer det uforutsette utgifter, som ville i borettslag blitt dekket av fellesen. Det kan være ting som flerre i takpappen, drenering som må tas o.l.

* Om du får lenger reisevei til jobb resulterer det i dyrere månedskort eller bensinutgifter.

* Ofte er internett/TV subsidiert i borettslag, og kan derfor bli dyrere i enebolig.

10000 er tatt fra prospektet, aner ikke noe mer enn det.

Betaler selv internett og TV i borettslaget jeg bor i, ingen avtaler eller noe subsidiert, reiseveien blir marginalt lengre, ikke noe nevneverdig.

 

 

Er generellt sett redd for å gå i en "felle" der jeg økonomisk sett ender opp med å bare få endene til å møtes...

[Gjest Slettet+6132]

 

Vann kloakk (75 kubikk): 5500

Anonymous poster hash: 6f72d...ca6

 

75m3 ?

over 200 L med vann hver eneste dag??

 

- Hvor mange er dette regnet på? - synes det høres mye ut.

 

Det er ikke spesielt mye om man vanner litt i hagen, vasker bilen, steamer verandaen osv. Det kommer også an på hvor mange som er i husstanden, hvor mange boblebad man har osv.

[Gjest Slettet+6132]

Ett hus fra 1922 ville jeg vært noe skeptisk til fordi det kan være råte i bærende konstruksjoner, feil med pipe og tak og drenering. Hvor gammel er vannledning og kloakkledning osv. Det kan være mange "skjulte" eller kommende utgifter i ett så gammelt hus. Kanskje man må bytte tak, kledning, etterisolere, bytte vinduer, grave drenering osv. Setningskader kan være relevant og det kan være tungvint å bygge om hus som kanskje tidligere har vært en hytte. Fyringsutgiftene kan bli høye så det gjelder å ta de rette grepene. Hva med inntakskabel for strøm og det elektriske anlegget... Det er mye og passe på og man kan lett gå på en smell. Pass på at selger har forsikring og tegn boligkjøperforsikring. 

 

Folk som har kjøpt gamle hus og restaurert sier at de aldri vil gjøre det igjen... Noen sier det hadde vært enklere å jevnet huset med jorden og satt opp ett nytt.

 

Ofte betaler man kun noen få hundretusen mer for en nyere og mer oppdatert bolig, Det kan være at dette er lønnsomt på sikt og man slipper unna endel frustrasjon.

 

I en leilighet i ett borettslag eller lignende så har man ofte fellesgjeld som håndteres i husleien - videre har mange mer eller mindre all inclusive, dvs. at vannforbruk, fyring osv. er inkludert i husleien. Dette er ikke bra fordi folk da tror man har gratis varmtvann og bruker deretter, noe som gjør husleien dyr. Skal man reisebort bort store deler av året eller at man reiser mye i jobben så må man likevel betale for vannforbruk og fyring selv om man ikke bruker noe av det. Dette gjør at lønnsomheten ved å ha alt inkludert faller.

 

I det forrige borettslaget jeg bodde var det slik at alt var inkludert og jeg følte jeg kastet penger ut av vinduet da jeg betalte for dobbelt så mye vann som jeg brukte, fyringen var dyr fjernvarmen fulgte strømprisene og investeringskostnadene for fjernvarme var svært høye. Videre gikk nærmere kr. 1000 hver mnd bort i administrasjonskostnader som vaktmester, styrehonorar, forretningsførsel og kontorutstyr, telefonabonnement, blader og velferdstiltak osv.

[Itek]

75m3 vannforbruk på et år.

 

 

Det er ikke spesielt mye om man vanner litt i hagen, vasker bilen, steamer verandaen osv. Det kommer også an på hvor mange som er i husstanden, hvor mange boblebad man har osv.

 

 

 

Ok, Men jeg bor alene, har ikke hage, vanner derfor ikke blomster, vasker ikke bilen eller verandaen. Dursjer annenhver dag.

 

Likevel har jeg et forbruk på 66m3.

 

Jeg er overrasket.

[perpyro]

 

Vann kloakk (75 kubikk): 5500

Anonymous poster hash: 6f72d...ca6

 

75m3 ?

over 200 L med vann hver eneste dag??

 

- Hvor mange er dette regnet på? - synes det høres mye ut.

 

Jeg bruker litt over 160m3 i året men det er på 3 voksne og 2 barn.

[aklla]

Ett hus fra 1922 ville jeg vært noe skeptisk til fordi det kan være råte i bærende konstruksjoner, feil med pipe og tak og drenering. Hvor gammel er vannledning og kloakkledning osv. Det kan være mange "skjulte" eller kommende utgifter i ett så gammelt hus. Kanskje man må bytte tak, kledning, etterisolere, bytte vinduer, grave drenering osv. Setningskader kan være relevant og det kan være tungvint å bygge om hus som kanskje tidligere har vært en hytte. Fyringsutgiftene kan bli høye så det gjelder å ta de rette grepene. Hva med inntakskabel for strøm og det elektriske anlegget... Det er mye og passe på og man kan lett gå på en smell. Pass på at selger har forsikring og tegn boligkjøperforsikring. 

 

Folk som har kjøpt gamle hus og restaurert sier at de aldri vil gjøre det igjen... Noen sier det hadde vært enklere å jevnet huset med jorden og satt opp ett nytt.

 

Ofte betaler man kun noen få hundretusen mer for en nyere og mer oppdatert bolig, Det kan være at dette er lønnsomt på sikt og man slipper unna endel frustrasjon.

Jeg er skeptisk, det som er skjult skremmer meg.

Ellers er det jo gjort mye med huset, sånn jeg ser det er det nytt bad og etterhvert nytt kjøkken og noen småting som maling osv som skal til før det er bra.

Slipper sånn sett å restaurere det, det holder dagens standard og har nytt elektrisk anlegg.

Selger har boligkjøperforsikring.

 

Det trenger ikke noe restaurering, dere kan jo se prospektet her: http://external.webmegler.no/wngetfile.ashx?/k120/apdokument/i8611016/pnbayjosqds

[Muncie]

Pass på at selger har forsikring og tegn boligkjøperforsikring. 

 

 

Der er jeg faktisk ikke enig med deg, jeg ville _aldri_ kjøpt ett hus hvor selger har forsikring, jeg er ikke en gang sikker på om jeg ville tegnet forsikring selv, eller kjøpt ett brukt hus pga. meget utbredt svindel med både eierskifteforsikringsselskaper, meglere og takstmenn, kjøper man hus hvor selger har forsikring bør man også kalkulere med ett 6-sifret beløp i advokatutgifter, ta en titt på FB-gruppen "Stopp boligsvindel" og les litt, det som kommer frem der er bare toppen av isfjellet.

[perpyro]

Eierskifteforsikring er en forsikring for selger og trenerer alle henvendelser fra kjøper så lenge som mulig.

Vet ikke hva en kjøpsforsikring er verdt men selgers eierskifteforsikting er i hvertfall en forsikring som gir selger stengte dører på alle hendvendelser.

[Gjest Slettet+6132]

Når det gjelder forsikring så er ikke dette særlig kostbart - og utfra hva man KAN få dekket ved problemer så kan det være lønt verdt.

 

Huset har nytt kjøkken og bad, det er jo greit nok om det er i orden og gjort skikkelig. Jeg ville uansett satt inn dusjkabinett om dette ikke står der fra før, for å være på den sikre siden.

 

Så innvendige ting er ok - det er fint. Men de største bekymringene kommer om det er råtten bæring i feks. gulv mellom kjeller og første etasje. Om dette ikke er byttet og er fra byggeår så er det trolig ødelagt, spist av biller osv. Hva med drennering og vanninnsig. Hva med tak og lekkasje rundt pipe? Er taket fikset de senere år - er det mugg på loftet - er det tilstrekkelig lufting? Er det skadedyr som mus i veggene? Fryser vanninntaket om vinteren, og har vannledningen varmekabel? Kloakken kan også fryse. Er sikringsskapet montert av fagfolk tro? Dette kan vel eier opplyse om. Om Mohammed har satt det inn selv så kan det være store mangler - det samme gjelder på badet mtp. sluk og membran.

 

Når man kjøper hus vet man aldri så man må undersøke, spørre og grave med selger. Selger bør da ikke holde opplysninger tilbake men kan allikevel la være å opplyse takstmann og megler - om de ikke har spurt. Huset er tross alt fra byggeår og det refereres ofte til dette - slik at man ikke kan forvente at bæring i gulvet er av nyere dato osv.

 

Jeg vet av erfaring at det takstmannen skriver er null verdt, og megler har vel knapt sett hele huset før han takket ja til å selge. Når loft og kjeller ikke inspiseres bedre så er jo takstmannens vurdering helt på trynet i utgangspunktet. Kanskje eier har bilder etter han etterisolerte veggene og satte inn nye vinduer?

 

Selv om huset er gammelt og har feil og mangler så kan det allikevel stå i 50 år til uten at man trenger å gjøre noe med det. Jeg tror dette er tilfelle ved dette huset. Det har sikkert feil og mangler på både bad, tak og kjeller osv. men det trenger ikke bety noe. Feks. så kan manglende membran på bad føre til skader om man ikke bruker dusjkabinett. La ALLTID badedøra stå på gløtt slik at fuktig luft blandes med resten av huset osv. og lufta før tørke opp før neste dusj.

[AnonymDiskusjon]

Har hatt ett gammelt hus selv som trolig var i dårligere forfatning enn dette. Musene i kjelleren fikses med musefeller og rottegift, med ukentlige museplukketurer. Vanninnsiget i kjelleren har vært der siden før krigens dager så bjelkelaget var dårlig, det kunne det fortsette å være for min del. Mye edderkopper som gjerne kom inn fra kjelleren om høsten.

 

Sikringsskapet var nytt men det var manglende kurser. Dette fikset jeg ved å installere varmepumpe slik at all strømmen til panelovnene forsvant. En pumpe trekker lite strøm og takler dårlige kurser godt. Varmepumpe er et must i envher enebolig.

 

Litt trekk og dårlig isolasjon førte til noe høyere fyringskostnader men dette ble heller ikke noe problem pga. varmepumpe. Jeg hadde kondens i taket da noe arbeid ikke var utført skikkelig og varmen mot kulden skapte problemet. Jeg flyttet før resultatet av fadesen var synlig. 

 

Vannet frøs om vinteren om jeg ikke satte på varmekabelen - men da fikk jeg ikke skikkelig kaldt vann i springen. Tok ikke noe strøm denne saken her så det var egentlig ikke noe problem.

 

Jeg bodde virkelig billig og hadde veldig lave bokostnader. Skulle jeg utbedret feilene ville det bli dyrt men lot de bare være og hadde ingen problemer med det, men det er klart at på sikt så ville jeg måtte gjøre noe med kondensen og kjelleren. Jeg valgte å flytte fordi jeg ville ut å reise endel og taket måtte måkes hver vinter. Huset var av eldre årgang og tålte ikke å stå tomt, og da tenker jeg på snømåking av tak og frosne vannrør osv. Innvendig var huset helt topp og godt oppusset og jeg trivdes virkelig godt.

 

Skulle jeg kjøpt ny enebolig i dag ville jeg lagt noe mer penger i det og fått ett mer "skikkelig" hus som var av nyere årgang.

 

Huset det refereres til her ser helt ok ut men man vet ikke hva som finnes under overflatene. Hverken yttervegger, tak eller bjelkelag og baderom. Det kan være dårlig og kan sikkert fint være dårlig i mange år til - og leve lykkelig med det.

Anonymous poster hash: 6f72d...ca6

[aklla]

Feil og mangler forventer jeg jo, men å f.eks bytte grunnmur, bytte bærebjelker i hele først-etasje, 

Badet er jeg forberedt på å rive uansett, men kabinett skal inn asap.

Er ikke redd for å ta i ett tak heller, men er jo begrenset hva jeg kan og vil. 

 

Resten av det du spør om er jo antagelig vanskelig å svare på for de som bor der også

Endret 28. desember 2015 av aklla