Politi, sikkerhet og is.

[ChiaroScuro]

Leste at politiet beordret folk inn på land fra Bogstadvannet.

 

Tema er ikke politiets myndighet. Politiet har all rett til å beordre folk på land, selv om de benytter en sikkerhets grense for is, som er satt av en PK² jurist.

 

Tema er heller ikke om jeg kan bedømme istykkelse heller.

 

Jeg tror politiet bedømmer situasjonen ut fra "10 cm er minste tykkelse for trygg is". Er man på Østlandet, i disse dager, ligger det stålis på vannet. 3 cm bærer en voksen mann, og sunn fornuft sier derfor at isen bør minst være 4.5 cm tykk.

 

Politiet har myndighet, men hva kan man gjøre dersom en vet at  politiet vurderer situasjonen feil?

[Herr Brun]

Klage til overordnede og håpe de omgjør.

[ChiaroScuro]

Innerst inne vet jeg det er riktig svar, men har en privatperson ingen mulighet til å "fremme relevant kunnskap" på stedet?

[The Avatar]

Det er nok vanskelig å vinne fram med at politiet tar utgangspunkt i ein for stor sikkerheitsmargin. I alle fall der og då.

 

Men rette måten å påpeike feilvurderingar er ved å rapportere dette til overordna og ta det derifrå.

 

Politiet legg alltid til grunn ein stor sikkerheitsmargin som dei deretter justerer ned etter å ha rådført seg med ekspertar. Som feks ved evakuering etter brann eller ras. Fyrst evakuere alle som kan være i fare, og deretter tillate folk å flytte tilbake etterkvart som ein får meir kontroll på situasjonen.

[Herr Brun]

Innerst inne vet jeg det er riktig svar, men har en privatperson ingen mulighet til å "fremme relevant kunnskap" på stedet?

Jo, men det får ingen rettsvirkning om ikke det får politiet til å ombestemme seg.

[ChiaroScuro]

Det er nok vanskelig å vinne fram med at politiet tar utgangspunkt i ein for stor sikkerheitsmargin. I alle fall der og då.

 

Men rette måten å påpeike feilvurderingar er ved å rapportere dette til overordna og ta det derifrå.

 

Politiet legg alltid til grunn ein stor sikkerheitsmargin som dei deretter justerer ned etter å ha rådført seg med ekspertar. Som feks ved evakuering etter brann eller ras. Fyrst evakuere alle som kan være i fare, og deretter tillate folk å flytte tilbake etterkvart som ein får meir kontroll på situasjonen.

 Jeg skal ikke trekke denne tråden mye lenger, men jeg tror ikke politiet rådfører seg med en eksperter. De rådfører seg med ekspertenes sjef - som også legger til en sikkerhetsmargin. Ikke med tanke på andres sikkerhet, men i frykt for å bli anklaget å ha tatt feil.

[BIGG]

 Jeg skal ikke trekke denne tråden mye lenger, men jeg tror ikke politiet rådfører seg med en eksperter. De rådfører seg med ekspertenes sjef - som også legger til en sikkerhetsmargin. Ikke med tanke på andres sikkerhet, men i frykt for å bli anklaget å ha tatt feil.

 

Det vil alltid være et dilemma. Hvis politiet kjører "safe", altså med gode marginer får de kjeft fordi en eller annen er uenig.

 

Hvis de gruker mindre marginer og noe går galt blir de synebukker da også... Fordelen med å "safe" er selvsagt at ingen går gjennom isen og dør.

[The Avatar]

Jeg skal ikke trekke denne tråden mye lenger, men jeg tror ikke politiet rådfører seg med en eksperter. De rådfører seg med ekspertenes sjef - som også legger til en sikkerhetsmargin. Ikke med tanke på andres sikkerhet, men i frykt for å bli anklaget å ha tatt feil.

Kanskje litt for enkelt forklart frå min side. Politiet brukar fagfolk innanfor diverse spesialområder til hjelp. Men det er spesialistar som politiet sjølv tar kontakt med, ikkje tilfeldige forståsegpåere som har ukjent agenda for å fremme sitt syn.

 

Men i den akutte fasen så tar politiet ein sjølvstendig vurdering av publikums sikkerheit utifrå dei (sikre) opplysningane som dei har tilgjengelig.

 

Når politiet finner ut at isen må evakuerast så kjem dei ikkje til å ombestemme seg basert kun på ein tilfeldig privatperson som påstår å inneha relevant kunnskap, i alle fall ikkje når rådet er å minske sikkerheitsmarginen.

[Skatteflyktning]

Tema er ikke politiets myndighet. Politiet har all rett til å beordre folk på land, ...

Selv om det ikke er tema, og for en uvitende, som i tillegg forlot landet før noen andre enn folk selv vurderte hva "sikker is" betyr, akkurat hvilken myndighet har politiet til å beordre folk til å ikke gjøre noe dumt, som å gå på usikker is?

[stigfjel]

Skjønner ikke hvorfor folk på død og liv skal ut på isen så fort den har lagt seg, og fortsatt er usikker. Foreldrene mine bor rett ovenfor Bogstadvannet, og da jeg bodde hjemme så jeg støtt og stadig folk som var ute på isen med en gang det kom is, eller rett før isen tinte vekk. Det er så unødvendig å utsette seg selv for en fare ved å gå igjennom isen og havne i det iskalde vannet.

[M98kF1]

[....]akkurat hvilken myndighet har politiet til å beordre folk til å ikke gjøre noe dumt, som å gå på usikker is?

 

Tipper det er denne her de bruker:http://lovdata.no/lov/1995-08-04-53/§7

 

 

 

§ 7.Håndhevelse av den offentlige ro og orden m.v.

Politiet kan gripe inn

[....]   2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet [....]  

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

Unnlater noen å etterkomme pålegg gitt i medhold av første ledd, kan politiet for den ansvarliges regning sørge for at det nødvendige blir gjort for å hindre at forsømmelsen volder skade eller utsetter allmennheten for fare.[....]

Edit: ellers er gjerne slikt å finne i politivedtektene i den enkelte kommune: https://lovdata.no/sok?q=politivedtekter

F.eks: for Tjøme kommune: 

§ 3-9.Ferdsel på islagt vann eller sjø

Politiet kan forby eller gi regulerende bestemmelser for ferdselen på islagt vann eller sjø av sikkerhetsgrunner

 

Endret 29. desember 2015 av M98kF1

[ChiaroScuro]

Skjønner ikke hvorfor folk på død og liv skal ut på isen så fort den har lagt seg, og fortsatt er usikker. Foreldrene mine bor rett ovenfor Bogstadvannet, og da jeg bodde hjemme så jeg støtt og stadig folk som var ute på isen med en gang det kom is, eller rett før isen tinte vekk. Det er så unødvendig å utsette seg selv for en fare ved å gå igjennom isen og havne i det iskalde vannet.

Litt OT

 

1. Hvordan kan du hevde at isen var usikker?

2. Så du noen gå gjennom isen?

[stigfjel]

Litt OT

 

 

1. Hvordan kan du hevde at isen var usikker?

2. Så du noen gå gjennom isen?

1. Der foreldrene mine bor har man panoramautsikt over Bogstadvannet, fra høyden. Man kan se om isen er tynn eller tykk, om isen dekker hele vannet eller bare deler av det. Dekker ikke isen hele vannet er ikke isen veldig tykk. Det kan man ikke se like godt når man står ved vannet.
2. Jeg personlig har ikke sett noen gå gjennom isen, men nå har jeg hatt litt andre ting å gjøre enn å stirre på Bogstadvannet dag ut og dag inn i tilfelle noen går gjennom.

Hva ønsker du egentlig å oppnå med å kverulere slik? Hvis man går på utrygg is, som det som regel når det ikke har vært kaldt nok lenge nok, og tidlig vår, når snøsmeltingen er i gang, er sjansen for at man går igjennom absolutt til stede, og man utsetter seg derfor for stor risiko. At politiet ønsker å forebygge slike ulykker er bare fint. Og de har hjemmel til det, som vist ovenfor.

 

Og forresten, jeg håper virkelig ikke at politiet kaster bort tid på å høre på kverulanter. Da får du heller ta tjenestenr og levere inn en klage i etterkant hvis du mener deg urettferdig behandlet i tilfelle politiet skulle nekte deg å gå på en is som kan være utrygg.

[hekomo]

 

Tema er ikke politiets myndighet. Politiet har all rett til å beordre folk på land, ...

Selv om det ikke er tema, og for en uvitende, som i tillegg forlot landet før noen andre enn folk selv vurderte hva "sikker is" betyr, akkurat hvilken myndighet har politiet til å beordre folk til å ikke gjøre noe dumt, som å gå på usikker is?

 

Noen har nevnt politiloven § 7 alt. Folk må av og til beskyttes mot seg selv, for hva skjer hvis de gjør noe idiotisk og, i dette tilfellet, går gjennom isen? Jo da må det stables et stort hjelpeapparat på beina, og det koster både tid og penger. Hvis personen dør eller skades alvorlig blir det ytterligere "utgifter" av ulike typer. Da er det bedre å forebygge slikt ved å få folk vekk fra farlige situasjoner.

[ATWindsor]

Er det? Man kan ikke få folk vekk fra alt som er farlig til enhver tid. Uten at jeg kan vurdere isen i dette tilfellet, så er politiet og brannvesenet til tider litt vel krisemaksimerende her hvor jeg bor ihvertfall.

 

AtW

[The Avatar]

Den store forskjellen mellom å beordre folk vekk frå usikker is, kontra å beordre folk vekk frå f.eks. fjellskrentar (begge delar ligger strengt tatt innanfor politiet sin myndigheit) er at ein redningsaksjon etter at nokon har gått gjennom isen vil også utgjere ein fare for redningsmannskapet som må ut for å hjelpe til. Om nokon ramlar ned frå ein skrent så er det ikkje farlig på samme måte å redde/hente ut personen.

[hekomo]

Er det? Man kan ikke få folk vekk fra alt som er farlig til enhver tid. Uten at jeg kan vurdere isen i dette tilfellet, så er politiet og brannvesenet til tider litt vel krisemaksimerende her hvor jeg bor ihvertfall.

 

AtW

 

Er det noen som har sagt at man kan å folk vekk fra alt som er farlig til enhver tid? Det kan man ikke. Men det betyr ikke at man aldri skal gjøre det. Hvis man anser isen for å være usikker så må man få folk vekk derfra.

[ATWindsor]

 

Er det? Man kan ikke få folk vekk fra alt som er farlig til enhver tid. Uten at jeg kan vurdere isen i dette tilfellet, så er politiet og brannvesenet til tider litt vel krisemaksimerende her hvor jeg bor ihvertfall.

 

AtW

 

Er det noen som har sagt at man kan å folk vekk fra alt som er farlig til enhver tid? Det kan man ikke. Men det betyr ikke at man aldri skal gjøre det. Hvis man anser isen for å være usikker så må man få folk vekk derfra.

 

 

Er det noen som har sagt at noen har sagt det? Eller at man aldri skal gjøre det  

 

Poenget er at alt er usikkert, det er en risiko med alt man foretar seg, det er ikke gitt det er bedre å forebygge. Det spørs på kombinasjonen av risiko og negative konsekvenser ved å minske risikoen.

 

AtW

[ChiaroScuro]

 

Litt OT

 

 

1. Hvordan kan du hevde at isen var usikker?

2. Så du noen gå gjennom isen?

1. Der foreldrene mine bor har man panoramautsikt over Bogstadvannet, fra høyden. Man kan se om isen er tynn eller tykk, om isen dekker hele vannet eller bare deler av det. Dekker ikke isen hele vannet er ikke isen veldig tykk. Det kan man ikke se like godt når man står ved vannet.
2. Jeg personlig har ikke sett noen gå gjennom isen, men nå har jeg hatt litt andre ting å gjøre enn å stirre på Bogstadvannet dag ut og dag inn i tilfelle noen går gjennom.

Hva ønsker du egentlig å oppnå med å kverulere slik? Hvis man går på utrygg is, som det som regel når det ikke har vært kaldt nok lenge nok, og tidlig vår, når snøsmeltingen er i gang, er sjansen for at man går igjennom absolutt til stede, og man utsetter seg derfor for stor risiko. At politiet ønsker å forebygge slike ulykker er bare fint. Og de har hjemmel til det, som vist ovenfor.

 

Og forresten, jeg håper virkelig ikke at politiet kaster bort tid på å høre på kverulanter. Da får du heller ta tjenestenr og levere inn en klage i etterkant hvis du mener deg urettferdig behandlet i tilfelle politiet skulle nekte deg å gå på en is som kan være utrygg.

 

Merkelig, jeg oppfatter ikke at jeg kverulerer.

 

Jeg stilte opprinnelig et spørsmål ved politiets vurdering av "trygg is".

 

Jeg har ikke stilt spørsmål ved politiets myndighet til å "jage folk på land"

 

Jeg har ikke hevdet å kunne vurdere is tykkelsen - uten å være tilstede.

 

For å sitere meg selv: "Jeg tror politiet bedømmer situasjonen ut fra "10 cm er minste tykkelse for trygg is". Er man på Østlandet, i disse dager, ligger det stålis på vannet. 3 cm bærer en voksen mann, og sunn fornuft sier derfor at isen bør minst være 4.5 cm tykk."

 

Ikke noe sted bedømmer jeg is tykkelsen på Bogstadvannet den dagen.

 

Jeg vil ikke anbefale noen å gå ut på usikker is, med mindre det er forberedt, med hensikt, med nødvendig utstyr og ved behov.

[stigfjel]

For å sitere meg selv: "Jeg tror politiet bedømmer situasjonen ut fra "10 cm er minste tykkelse for trygg is". Er man på Østlandet, i disse dager, ligger det stålis på vannet. 3 cm bærer en voksen mann, og sunn fornuft sier derfor at isen bør minst være 4.5 cm tykk."

Så i tenkt situasjon, hvis du skulle gå på isen under de forhold du selv nevner, og politiet bortviser deg fra isen, hva gjør du da?