Tinnfoliehatten har blitt moteriktig

[Dag Gabrielsen]

 

Jeg undres på om en med nøtte-allergi ønsker en bekreftelse på at ikke maten inneholder nøtter.

Åpenbart, men du ser ingen med nøtte-allergi måle maten de har spist for å se om det er nøtter i den, for så bli syke. Broren min har pollenallergi, men han har aldri målt hvor mye pollen det er i luften, ikke trenger han bekreftelse på at det er pollen i luften heller, for han kjenner det.

 

Om du har 2 personer med nøtte-allergi, gir de hver sin identiske kake, en med nøtter og en uten nøtter(åpenbart laget slik at det er umulig å se eller kjenne nøttene), så vil aldri noen av de være i tvil om hvem som fikk den med nøtter.

 

Kjenner ikke til at noen har testet dette på en god måte med eloverfølsome, der den overfølsome ikke hører at utstyr blir slått av og på eller hører folk går rundt. Selv om det er veldig enkelt å teste virker det ikke som om viljen er der.

 

Så har man jo tester som dette da: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15784787

Thirty-one experiments testing 725 "electromagnetically hypersensitive" participants were identified. Twenty-four of these found no evidence to support the existence of a biophysical hypersensitivity, whereas 7 reported some supporting evidence. For 2 of these 7, the same research groups subsequently tried and failed to replicate their findings. In 3 more, the positive results appear to be statistical artefacts. The final 2 studies gave mutually incompatible results. Our metaanalyses found no evidence of an improved ability to detect EMF in "hypersensitive" participants."

 

Ikke at jeg tar det for god fisk heller, men det finnes mange tester der det går frem at de som blir testet ikke merker noe. Det står blandt annet ikke hvordan testingen ble gjennomført.

 

 

Hvis vi tar en PC-mus og kobler den til en PC, den andre ikke. Jeg holder begge henda på ryggen, og skal avdekke hvilken som er koblet til PC (5vac). Hvis jeg da kjenner hvilken av dem som er koblet til PC. Er en slik test god nok for deg?

 

Jeg kan gjøre en slik test, men jeg er helt overbevis om at andre overfølsomme ikke kan det. Vi er med andre ord forskjellige og el-overfølsomheten har et utall av ulike effekter på mennesker. Å kjøre en standardtest går med andre ord ikke.

 

Det er tidligere kjørt tester med trådløse innretninger. I rapporten står det at enkelte personer uten unntak kunne avdekke strålingen, men i og med at det var flere med i testen og disse ikke kunne avdekke dette kunne en konkludere -  "flertallet kunne ikke avdekke strålingen". Slik er det tester i dag kjøres under dekkordet "vitenskap"

Endret 30. desember 2015 av Dag Gabrielsen

[PL610]

Men da er det jo enkelt å slå fast at eloverfølsomhet eksisterer, eller eventuelt at det er bare tull.

Hvorfor gjøres ikke dette en gang for alle med stor medieomtale?

[aklla]

Det må jo åpenbart kjøre signaler som de kjenner, dette kan testes sammen med testpersonene på forhånd. Som nevnt, så står det ikke hvordan testen ble utført, dermed er det umulig å tolke om dette er en god test eller ikke. Poenget var at det finnes forsking som beviser det motsatte også.

Som sagt så kjenner jeg ikke til noen gode tester som har blitt kjørt på det.

 

Jeg utelukker ikke at man kan være overfølsom, men jeg ser ingen veldig gode beviser for det.

 

Ang den muse-testen du snakker om, så spørs det mer på gjennomføringen av testen enn hva man tester. Man må fjerne alle andre påvirkningskilder enn selve strålingen.

Endret 30. desember 2015 av aklla

[GoSuperb]

 

 

 

 

Hvis vi tar en PC-mus og kobler den til en PC, den andre ikke. Jeg holder begge henda på ryggen, og skal avdekke hvilken som er koblet til PC (5vac). Hvis jeg da kjenner hvilken av dem som er koblet til PC. Er en slik test god nok for deg?

 

Jeg kan gjøre en slik test, men jeg er helt overbevis om at andre overfølsomme ikke kan det. Vi er med andre ord forskjellige og el-overfølsomheten har et utall av ulike effekter på mennesker. Å kjøre en standardtest går med andre ord ikke.

 

Det er tidligere kjørt tester med trådløse innretninger. I rapporten står det at enkelte personer uten unntak kunne avdekke strålingen, men i og med at det var flere med i testen og disse ikke kunne avdekke dette kunne en konkludere -  "flertallet kunne ikke avdekke strålingen". Slik er det tester i dag kjøres under dekkordet "vitenskap"

 

 

 

Men, nå ser du ut som om du med vilje glemmer den forbaska egenskapen, at dersom noen tror at de blir utsatt for noe så vil de merke noe.

 

Det er det som er poenget med vitenskap, du må overlate testingen til tredjeparter i etterkant, slik at man med overveiende stor sannsynlighet har fått testet det skikkelig ut.

 

Altså så må testpersonene også omfavne den vitenskapelige metode, og si seg villige til at svaret ikke faller i deres favør.

 

Det andre større poenget, det er at det er en subjektiv faktor med i testingen dersom testperson blir spurt om et ja/nei.

 

Men, om de kunne kjørt en test i en måned på din arbeidsplass, hvor du var uvitende om at det i det hele tatt ble utført testing.. Man kunne da plassert noen dummies som ikke har strøm. Og man kunne plassert ut litt utstyr med forskjellige, men bestemte frekvenser.

 

For det første så har du da ingen forutgående grunn til da å være ekstra på vakt, og du har overlatt testingen fullt og helt til andre. Det som da ville ha vært svært sunt for testen, er å opprette flere parter som kontrollerer forsøket, slik at det også der ikke blir rot. Da kan man med litt større sikkerhet si at man har utelatt den der subjektive komponenten.

 

 

Her har du et motsatt forsøk, hvor det er stor fare for at testobjektene vil få Post Traumatisk Stress (Disorder) syndrom PTSD.

 

 

Er egentlig ganske styggt gjort, men genialt for å åpne øynene til EL-overfølsomme, og deres innbitte tro.

 

Endret 30. desember 2015 av GoSuperb

[perpyro]

 

 

Hvis vi tar en PC-mus og kobler den til en PC, den andre ikke. Jeg holder begge henda på ryggen, og skal avdekke hvilken som er koblet til PC (5vac). Hvis jeg da kjenner hvilken av dem som er koblet til PC. Er en slik test god nok for deg?

 

Jeg kan gjøre en slik test, men jeg er helt overbevis om at andre overfølsomme ikke kan det. Vi er med andre ord forskjellige og el-overfølsomheten har et utall av ulike effekter på mennesker. Å kjøre en standardtest går med andre ord ikke.

 

Det er tidligere kjørt tester med trådløse innretninger. I rapporten står det at enkelte personer uten unntak kunne avdekke strålingen, men i og med at det var flere med i testen og disse ikke kunne avdekke dette kunne en konkludere -  "flertallet kunne ikke avdekke strålingen". Slik er det tester i dag kjøres under dekkordet "vitenskap"

 

Mener du alvorlig at et slik test ville være en god måte å teste eloverfølsomhet?

Dersom du kan forklare meg hvorfor så skal jeg forklare deg hvorfor dette ikke er en god måte å teste på.

[GoSuperb]

En ting som er sikkert er at det kan være vanskelig å sortere det som er reellt fra det som er innbilt. Jeg tror bare det er menneskelig å være mottagbar / la seg påvirke. Så man skal vel ikke være så ekkel med folk som er mer mottagelige en mer herdete og "følelsesløse".

 

Sånn sett så er jeg sikker på at også jeg selv nok med enkelte ting kan bli påvirket. Er jo bare å tenke seg tilbake når venner fortalte skumle historier det, så får man kanskje litt frysninger der og da. Blir kanskje litt mørkredd en stund, eller hva det måtte resultere i, også går det over.

 

Men, om det går over i å konsumere hele livet ditt, da er det på tide å spør etter hjelp fra lege eller noe slikt.

Endret 30. desember 2015 av GoSuperb

[sedsberg]

En ting som er sikkert er at det kan være vanskelig å sortere det som er reellt fra det som er innbilt. Jeg tror bare det er menneskelig å være mottagbar / la seg påvirke. Så man skal vel ikke være så ekkel med folk som er mer mottagelige en mer herdete og "følelsesløse".

Man må ikke gjøre narr av de med el-overfølsomhet (bortsett fra de som åpenbart er troll). Plagene kan være høyst reelle og livshemmende. Det kan være hypokondri, nocebo men også faktiske sykdommer man ikke finner andre forklaringer på. Men elektromagnetisk stråling er bare et blindspor. Fjerning av kilder, montering av "WiFi-rensere" og lignende vil i beste fall ha en placebo-effekt, men vil ikke hjelpe hvis det er en faktisk sykdom som er poroblemet.

[GoSuperb]

Også det at det føles så virkelig / ekte, er også et poeng. Da kan det være vanskelig å innse at det er blitt en lidelse framfor noe reellt.

 

Er lov å tenke utenfor sine vanlige tankemønstre. Kanskje en selv til slutt ser at det er mer følelser enn substans? Det beste er sikkert å få seg noen man kan snakke fortrolig med (lege eller hva man nå enn oppsøker).

[GoSuperb]

Det er ikke helt svart/hvitt når det gjelder synlige elektromagnetisk stråling heller. F.eks.:
 

When we talk about staying healthy, it’s easy to forget our eyes. Users spend more time than ever interacting with digital devices such as tablets, phones and desktop displays, and the hours of screen time make eyes work extra hard. A flickering screen will impair concentration and even cause headaches. More seriously, continuous exposure to certain wavelengths of blue light of display devices is shown to increase the risk of age-related macular degeneration (ARMD).

That’s the reason why MMD, the company and brand license partner for Philips Monitors, decided to use this Christmas season to suggest a healthy New Year’s Resolution: make the right choice when it comes to monitors. Philips invite people to look at their innovative displays that keep eyes fresh, workplaces neat and tidy and working hours more productive.
Philips Flicker-Free technology, which now features in all the latest displays from Philips monitors, regulates the screen to create an ultra-stable picture that keeps eyes fresh even after hours of viewing. And the new Philips SoftBlue technology shifts the blue-light wavelengths to safer ranges. Displays that use this special LED technology reduce light at harmful wavelengths by over 90% - whilst maintaining full colour fidelity and brightness. Users can thus protect their eyes without making their job more difficult because of distorted colours.

 

Studies have shown that just as ultra-violet rays can cause eye damage, blue light rays from LED displays can cause eye damage and affect vision over time. SoftBlue LED technology uses a smart technology to reduce the harmful blue light waves without affecting the colour or image of the display. SoftBlue LED technology is certified by international testing organizations SGS Labs and TUV Rheinland to reduce blue light and protect your eyes.

- See more at: http://www.provideocoalition.com/the-new-monitors-of-2016-will-be-at-ces#sthash.xm4TL3Yf.dpuf

Hva sannhetsgehalten med blått lys måtte være har jeg ikke innsikt i. Men, det blir tydeligvis et markedsføringstema dette.

Endret 30. desember 2015 av GoSuperb

[Dag Gabrielsen]

Også det at det føles så virkelig / ekte, er også et poeng. Da kan det være vanskelig å innse at det er blitt en lidelse framfor noe reellt.

 

Er lov å tenke utenfor sine vanlige tankemønstre. Kanskje en selv til slutt ser at det er mer følelser enn substans? Det beste er sikkert å få seg noen man kan snakke fortrolig med (lege eller hva man nå enn oppsøker).

 

Noen leger aksepterer og forstår overfølsomheten - dvs de som har empati og tar seg tid til å se på forskningen.

En jeg snakket med kunne ikke noe annet enn å tro på det da en person overnattet i telt på Lista hele vinteren for å komme seg vekk fra strålingen. Det er det INGEN som gjør frivillig. Andre leger følger lydig staten og er livredde for å miste sin lisens.

[sedsberg]

Dette er typisk menneskelig. Finner man ikke en forklaring så finner man på en. Det er derfor vi har religioner. Prøv å overbevise en kristen/muslim/hindu/whatever at guden/gudene deres ikke eksisterer.

Endret 30. desember 2015 av sedsberg

[Dag Gabrielsen]

 

Fjerning av kilder, montering av "WiFi-rensere" og lignende vil i beste fall ha en placebo-effekt

 

 

Tull og vås. Har du erfaring med dette?

Hvordan kan du påstå noe slikt når du ikke kjenner det på kroppen selv?

[Dag Gabrielsen]

 

 

Nøtteallergi kan drepe. EL-overfølsomhet kan vel neppe drepe på kort sikt, om man tillater seg å utelate det langsiktige perspektiv (av hensyn til hvis at dersom).

 

Nå drar du fram fra hatten en som har doktortittel, og som kalles Pall. Jeg har null forhold til det navnet. Hvordan kan du på 5 setninger presentere ham/henne?

 

Noen har blitt så frustrerte over behandlingen at de har begått selvmord.

 

Ref din "iver" i å sette deg inn i Martin Pall sin forskning. Hva med å se de 10 første minuttene av foredraget?

Eller kanskje 2 minutter "trailer"?

[sedsberg]

Jeg har sett dokumentarer om at jorda er 6000 år gammel og at gud plantet dinosaurusbein i jorda for å teste troen vår. Det finnes også dokumentarer som "beviser" at holocaust aldri skjedde, at 9/11 var utført av myndighetene i USA og at månelandingene var en "hoax". At en fyr har laget en dokumentar om at Wifi dreper alt og alle beviser ingenting.

[PL610]

For å skille tro fra virkelighet må en komme frem til måter å teste det på.

En bra nok utført blindetest burde være tilstrekkelig til å luke ut de som bare innbiller seg at de er eloverfølsomme.

Da blir de med reelle plager igjen, og resten kan søke hjelp for sine overbevisninger.

 

Det burde være enkelt.

[sedsberg]

Det burde være enkelt.

Et problem er at de bruker religiøs logikk.

"Du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer!"

"Du kan ikke bevise at EM-overfølsomhet ikke eksisterer."

[GoSuperb]

 

 

Fjerning av kilder, montering av "WiFi-rensere" og lignende vil i beste fall ha en placebo-effekt

 

 

Tull og vås. Har du erfaring med dette?

Hvordan kan du påstå noe slikt når du ikke kjenner det på kroppen selv?

 

 

Du var litt uheldig med redigeringen der, også la du plutselig ordene i min munn. Jeg har ikke sagt det som står i "GoSuperb"-sitatet ovenfor.

[GoSuperb]

 

Noen har blitt så frustrerte over behandlingen at de har begått selvmord.

 

 

 

Jeg ville helst sett at du beskrev det med noen korte ord da.

 

Det der bør absolutt tas på alvor, og det er ikke bare EL-overfølsomme som har den overhengende risikoen. Heldigvis da, så finnes det mulighet for å la være å ta selvmord. Men, det er lett å si når man ikke står oppi helvete selv.

 

Altså jeg betviler ikke at du har vonde opplevelser med EL-overfølsomheten, om det kan være en slags støtte med det. Men, jeg har også tydeliggjort at jeg tror EL-overfølsomhet berører mer følelser enn en reell trussel. Selvfølgelig så har du opplevelsene av at det er en trussel, som sterke følelser.

 

Jeg tror likevel at om du kan ta det for hva det er, så er det hjelp å få. Altså å åpne seg for muligheten at kroppens innbilning kan gjøre en syk. Om du ikke liker ordet syk, så kan du fint bytte det ut med at det "ødelegger ens livskvalitet".

 

Jeg er likevel litt interessert i forskning omkring disse biologiske effektene som kun er nevnt såvidt i selve diskusjonstråden. Selv om det finnes lenker ut eksternt her i tråden.

 

Kan du sette litt ord på hva det går i?

Slik at de som ikke orker å se 2 timer lange filmer kan få litt med seg?

[Dag Gabrielsen]

 

 

Noen har blitt så frustrerte over behandlingen at de har begått selvmord.

 

 

 

Jeg ville helst sett at du beskrev det med noen korte ord da.

 

Det der bør absolutt tas på alvor, og det er ikke bare EL-overfølsomme som har den overhengende risikoen. Heldigvis da, så finnes det mulighet for å la være å ta selvmord. Men, det er lett å si når man ikke står oppi helvete selv.

 

Altså jeg betviler ikke at du har vonde opplevelser med EL-overfølsomheten, om det kan være en slags støtte med det. Men, jeg har også tydeliggjort at jeg tror EL-overfølsomhet berører mer følelser enn en reell trussel. Selvfølgelig så har du opplevelsene av at det er en trussel, som sterke følelser.

 

Jeg tror likevel at om du kan ta det for hva det er, så er det hjelp å få. Altså å åpne seg for muligheten at kroppens innbilning kan gjøre en syk. Om du ikke liker ordet syk, så kan du fint bytte det ut med at det "ødelegger ens livskvalitet".

 

Jeg er likevel litt interessert i forskning omkring disse biologiske effektene som kun er nevnt såvidt i selve diskusjonstråden. Selv om det finnes lenker ut eksternt her i tråden.

 

Kan du sette litt ord på hva det går i?

Slik at de som ikke orker å se 2 timer lange filmer kan få litt med seg?

 

Du gidder å skrive i 10 minutter, men se de første ti minutter av et foredrag - det gidder du ikke.

 

Hvis du ikke ønsker å sette deg inn i tema, så skal ikke jeg presse deg til det. Informasjonen er jo helt gratis.

Endret 30. desember 2015 av Dag Gabrielsen

[Dag Gabrielsen]

 

 

 

Fjerning av kilder, montering av "WiFi-rensere" og lignende vil i beste fall ha en placebo-effekt

 

 

Tull og vås. Har du erfaring med dette?

Hvordan kan du påstå noe slikt når du ikke kjenner det på kroppen selv?

 

 

Du var litt uheldig med redigeringen der, også la du plutselig ordene i min munn. Jeg har ikke sagt det som står i "GoSuperb"-sitatet ovenfor.

 

Sorry hvis jeg blingset litt :-)