Tinnfoliehatten har blitt moteriktig

[Nether]

Pascals wager er jo totalt latterlig ettersom det ikke sier noe om hvilken gud du da bør tilbe. Bør man leve som om odin finnes? Kanskje vi bør drive med menneskeofring i tilfelle aztekerne hadde rett? For alt vi vet kan det være en gud som liker ateister og sender kristne til helvete fordi de tar alt som står i en gammel bok for gitt.

 

Må uansett være slitsomt å være så redd for ting som kanskje finnes at man bruker penger på noe slikt.

[GoSuperb]

Blir jo litt dumt dette da, om man ønsker å forbli litt bedre beskyttet mot kosmisk stråling. Tror aluminium slår glass en hvilken dag som helst. Strålingsbeskyttende glass finnes jo, men da er det isåfall spesialglass.

 

http://www.tek.no/artikler/ta-heisen-opp-pa-flytaket/222159

Endret 26. desember 2015 av GoSuperb

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

Det er bare fint med et produkt som retter seg mot de som ønsker å fortsatt være tett i pappen.

[toolate]

Kampanjen er jo på god vei til å feile, så hvorfor gi den mer mediedekning?

[Lilac1]

 

 

 

Ifølge Pascal burde rasjonelle mennesker leve som om Gud fantes, fordi tapet ved å leve forsiktig er uendelig mye mindre enn det man kan lide dersom man lever uten noen guddom og plutselig finner ut at den eksisterer. En slags helgardering mot evig forbannelse.

 

Nå fikk nettopp de kristne her på forumet et argument de kommer til å bruke for alt det er verdt i alle situasjoner. Takk Takk TEK

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

 

og det mer fornuftige

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheist's_Wager

 

Kort fortalt: Pascal's Wager sier at man bør følge Guds ord, fordi ellers havner man i helvete om han eksisterer, mens du ikke taper noe særlig om han ikke eksisterer

 

Atheist's Wager sier at man skal være et godt menneske, for hvis Gud eksisterer og er god, vil du havne i himmelen, og du har gjort uansett verden til et bedre sted om han ikke skulle eksistere. Hvis du er et dårlig menneske, vil Gud sende deg til helvete hvis han eksisterer, og du vil uansett ha gjort verden til et verre sted.

 

 

Si hva du vil om naturfilosofi, men hvorfor er enkelte ateister så hårsåre at de til enhver tid er nødt til å forsvare filosofien sin?

Om man tror på noe, burde man vel ikke bry seg om hva andre mener, langt mindre døde filosofer?

[FrihetensRegn]

Har en bekjent som nylig brukte flere tusen kroner på en merkelig dings som visstnok beskytter mot wifi og andre "farlige" strålinger. Kanskje vi om hundre år finner ut det faktisk er farlig med disse signalene, men jeg forholder meg til dagens vitenskap.

[Gravitass]

 

 

Kan det da kanskje tenkes at energien fra disse signalene blir absorbert og blir om til varme? Isåfall positivt om vinteren, men mindre positivt på flyet.

Luen vil kanskje motta og omdanne en watt eller to til varme. Mesteparten av den varmen vil nok stråle ut igjen i rommet, ikke inn i luen. Til sammenligning vil en hvilende voksen generere omtrent 100 watt varme, mens en vanlig ovn man har i stuen er 1000 watt

Vanligvis så stråler vanlige nettverksrutere i hjemmet bare ut 0.1 watt, og det er i absolutt alle retninger, så det som treffer deg er en ekstremt liten effekt, ikke noe å bekymre seg for.

[efikkan]

Kanskje vi om hundre år finner ut det faktisk er farlig med disse signalene, men jeg forholder meg til dagens vitenskap.

Vitenskapen spenner fra områder hvor vi bare har spekulative teorier til områder som er veldig godt utforsket og testet. Elektromagnetisme er ikke et nytt og uutforsket område, men noe som lett kan måles, testes og reproduseres. Ofte kan vi ikke fastslå ting med abslutt sikkerhet, men med grad av sikkerhet. Argumentet fra overtroiske er stadig at vi ikke har forsket nok på "unaturlig" stråling og at siden det kan være farlig så bør vi sikre oss med tulleting (som ingen kan påvise hjelper). Det er en rekke ting som gjør at vi kan fastslå at stråling fra mobiltelefoner, routere, kraftlinjer og småelektronikk ikke er det spor farlig. For det første er dette ikke-ioniserende stråling, så den er for svak til å skade cellene dine, det medfører bare oppvarming. Det andre er intensiteten i forhold til andre (naturlige) strålingskilder. Vi bombarderes konstant av IR og UV fra solen, og kosmisk stråling fra universet. Strålingsdosene vi får fra elektronikk er ingenting i forhold til dette. Hvis en mobiltelefon var farlig så skulle du blitt drept av å gå utenfor et hus etter kort tid. Selv noe så "naturlig" som et bål bombarderer oss med mer stråling enn hva noe småelektronikk kan klare.

 

De som påstår de blir syke av stråling har derfor ingen troverdighet. Jeg har sett "seriøse" artikler selv i teknisk ukeblad om dette, hvor enkelte påstår de blir syke av strålingen fra en mus eller et tastatur og mobilmaster flere km unna, men tydeligvis fint kan oppholde seg i nærheten av en varmeovn. For de som har reelle plager så skyldes dette helt klart andre ting enn elektromagnetisme (for det er veldig lett å teste), og er heller snakk om uvanlige eller udiagnostiserte sykdommer.

 

Problemet med føre-var-prinsippet er at det aldri snakker om konsekvensene av at vi lar være. Vi vet med ekstremt høy sannsynlighet at stråling fra elektronikk ikke er farlig, så da er det tullete å leve som om det er farlig. Vi har mengder av reelle problemer vi kan bekymre oss for i stedet. Frykten for stråling handler kun om kunnskapsløshet og det (idiotiske) prinsipp om at alt som er menneskeskapt skal være "farlig". Det skyldes en forvrenging og idealisering av en før-industriell tid hvor epidimier herjet befolkningen, barnedødligheten var skyhøy, forventet levealder var under halvparten av i dag, melk var farlig å drikke, hygiene var et fremmedord, kreft var en sikker dødsdom, matforgiftning og feilernæring var vanlige dødsårsaker og folk spiste muggen mat. Nei du hvor godt det var i gamle dager!

[Gjest Slettet-376f9]

Det heter sølvpapir. SØLVPAPIR for h....e.

[rankine]

Det heter sølvpapir. SØLVPAPIR for h....e.

Det heter aluminiumsfolie, selv om mange kaller det sølvpapir. Det er strengt tatt ikke noe mer galt å kalle det tinnfolie enn sølvpapir, det inneholder hverken sølv eller tinn. Tinnfolie ble brukt tidligere før man gikk over aluminium, og i USA henger dette navnet igjen fortsatt.

[Snowleopard]

 

 

... men ingen vet enda hva langtidsvirkningene av alle trådløse signaler vi blir utsatt for.

 

Jeg er ikke redd eller noe, men jeg er ganske sikker på at det påvirker oss på en eller annen måte...

 

Og her har vi problemet med kunnskapsløshet og påfølgende konspirasjoner. Du vet tydeligvis svært lite om slike ting, og derfor finner du opp egne regler, tatt fra fantasien.

 

Mangler du kunnskap, så skal du selvsagt holde deg til hva fagfolk, forskning og eksperter sier. Ikke hva du selv "tror".

Uten å ta noe standpunkt har jo du ca. Samme utgangspunkt som Belphegor. Så ingen av dere vet noe, og begge baserer seg på det man "tror"

Enig i det du skriver. De står likt, men lander på hver sin side i hva de velger å gjøre. I mange tilfeller er det ingenting i veien for da å følge "føre var"-prinsippet. Når det kommer til helsen, er det kanskje det mest fornuftige prinsippet å følge.

[sedsberg]

Klarer man ikke å finne skadelige virkninger så finner man ikke skadelige virkninger. Og hvis det da ikke er noen skadelige virkninger så vil man ihvertfall aldri finne de. Skal man da følge "føre var"-prisnippet så må man følge det til evig tid.

[Dag Gabrielsen]

En kan jo lure på hvorfor Tek nå skriver om dette.

 

Er det flere nå som merker prikking, verk i øret, hodeverk av bruken?

 

I så fall er dere i samme båt som mange andre.

 

Til info - lue og caps hjelper dere kanskje litt, men stopper ikke bruken, så blir en bare værre og værre.

[Dag Gabrielsen]

[Alternativbransjen er i dag "big business"]

 

Hvor har du dette fra - noen som selger luer, sjerf og caps er big business?

 

Kan det tenkes at det er mobil og telecom som er big business - og for ikke å glemme staten med sine lisenser?

[Dag Gabrielsen]

Lysbærere er vel lettere å få syn på - og så går de vel på indoktrinerins-skole?

 

Kritisk sans - noe å lære?

[Dag Gabrielsen]

Svar til efikkan

 

Er det farlig å ta en røyk?

Er det farlig å røyke en om dagen?

Er det farlig med en i timen, over mange år?

De fleste vil hevde ja. Motargumentet er at noen kan røyke hele livet uten å ta skade, men andre får helseskader etter 20-40 års bruk.

 

Din "teori" om at det bare er termiske effekter som kan skape helseskader av mobilteknologi er kun en teori som stat og trådløsbransjen febrilsk holder seg til - en kan jo lure på hvilken grunn? kan det være et pengemotiv?

 

Det er tusenvis av studier som viser helseskader av tenologien og som blir ignorert grunnet at de ikke skaper termiske effekter.

Selv er jeg et biologisk vesen med millionvis av elektromagnetiske impulser som gjør at kroppen fungerer ift de signaler som hjerne og hjerte genererer. Er det helt utenkelig at disse kan påvirkes da mikrobølgene vitterlig trenger langt inn i kroppsvev?

[GoSuperb]

Hadde du stappet hode i en mikrobølgeovn og trikset med dørmekanismen slik at maskinen trodde døren var lukket, så ville du garantert fått skade   (om du slo ovnen på)

 

Om du hadde den spesialstrikkede luen:

Jeg tror luen ikke hadde beskyttet godt nok. Men, det kan jeg selvfølgelig ikke vite. Kan artikkelskribent gjøre en test på dette 

 

Om du er pyse, så kan du prøve med en potet eller noe annet i 15 minutter og se om det blir noen kokeeffekt av det inne i luen (pakke rundt om maten, slik at den blir helt omsluttet).

Endret 28. desember 2015 av GoSuperb

[Snowleopard]

Klarer man ikke å finne skadelige virkninger så finner man ikke skadelige virkninger. Og hvis det da ikke er noen skadelige virkninger så vil man ihvertfall aldri finne de. Skal man da følge "føre var"-prisnippet så må man følge det til evig tid.

 

Aldri hørt om langtidsvirkninger? Visse endringer ser man ikke på dagen, men kan ta lengre tid en den enkelte av oss selv vil leve, men påvirker menneskeheten som rase.

 

Ikke farlig for deg personlig, men dine barn og barnebarn.

 

På den annen side vil jeg heller ikke tro en tinnfolie hatt har noen betydning fra eller til. Da har jeg mer tro/frykt overfor det vi inntar av fast og flytende føde. Det er dog en digresjon fra saken som man diskuterer her.

 

;-)

[XmasB]

Er vel ikke helt sammenlignbart siden en mikrobølgeovn har en effekt cirka 3000 ganger sterkere enn f.eks en mobiltelefon.

 

Dag, du har jo selv brukt mange store summer på å beskytte deg mot stråling (ifølge et kjapt google-søk - navnet virket kjent). Hvordan kan du da samtidig mene at dette ikke er big business for noen? Å tjene penger basert på andres frykt er da intet nytt?

 

Jeg tviler ikke på at eloverfølsomme opplever ubehag, men i tvil om grunnen. Merkelig nok har de en tendens til å stryke på blindtester, eller bli for syke dagen de skal gjennomføre den... Kan det være innbilt? Noceboeffekten er jo høyst reell.

[Dag Gabrielsen]

Er vel ikke helt sammenlignbart siden en mikrobølgeovn har en effekt cirka 3000 ganger sterkere enn f.eks en mobiltelefon.

 

Dag, du har jo selv brukt mange store summer på å beskytte deg mot stråling (ifølge et kjapt google-søk - navnet virket kjent). Hvordan kan du da samtidig mene at dette ikke er big business for noen? Å tjene penger basert på andres frykt er da intet nytt?

 

Jeg tviler ikke på at eloverfølsomme opplever ubehag, men i tvil om grunnen. Merkelig nok har de en tendens til å stryke på blindtester, eller bli for syke dagen de skal gjennomføre den... Kan det være innbilt? Noceboeffekten er jo høyst reell.

 

Har du noen blindtester å vise til?