Religion utsletter sann kultur

[lada1]

Kristne og kristendommen har vært ivrige med å utslette vår opprinnelige kultur.

Den har vært så effektiv at vi nesten ikke finner igjen spor av opprinnelig julefeiring (uten kristendom).

Vi er blitt lurt til å tro/mene at jula er "kristi bursdag".  Er det ikke på tide å få retta på dette nå på en

skikkelig måte?  Litt rasjonell "åndelighet" ?

 

Vi har f.eks. hatt sosiale ritualer som kristendommen har klart å utslette. Det eneste "juleritualet" med en eim av noe  "opprinnelig" i seg er kanskje juleborda før jul?  Der en drikker seg full og sier hva en mener til sjefen?

Drikkekultur der en løser opp sosiale spenninger har vel vært viktig i vår opprinnelige kultur?  Kanskje på tide å få dette litt "kultivert" ?  Jeg liker fulle folk - de er ofte mer ærlige enn andre :-) Og litt flirting i fylla er kanskje bare bra? Kan ikke dette gjøres uten risiko for å spre kjønns-sykdommer og å true samfunnets orden? Litt kultivert, lissom?

 

Kirka og kristendommen har klart å utslette mye av samiske kultur.  Også samene hadde noen ritualer midtvinters?

 

Og kristendommen/kirka har vært med å utslette nesten all opprinnelig kultur i Amerika.

 

Forresten:  hvor ble det av "svarteboka" - er den missforstått eller reflekterer den noe opprinnelig?

Var det ikke slik at kirka/kristne jaktet på denne boka for å brenne den?

 

Det jeg egentlig lurer på her er om det er mulig å fremme en sann "åndelighet" uten at en skal gi seg hen til galskap slik som "religiøse" prøver på - der de prøver å smugle inn sin religion i enhver "åndelig" sammenheng. De har prøvd å røve til seg jula, ekteskap, vår holdning til døden etc.  Nå har de jo tapt dette overtaket i moderne samfunn - men kanskje er det mer å ta tilbake av det religionene har klart å røve til seg og som vi ikke er helt bevisst?

Endret 26. desember 2015 av lada1

[PantZman]

Er da mye i jula som ikke har noe med kristendom å gjøre, eller de bare har adoptert hedenske tradisjoner.

[lada1]

Er da mye i jula som ikke har noe med kristendom å gjøre, eller de bare har adoptert hedenske tradisjoner.

 

Helt riktig. Men jeg mener at det er mer å ta tilbake. Nisser og julesjopping er ikke nok for meg :-) Og hva er "hedenske tradisjoner" ?  Dette høres ut som noe primitivt/ "lavpanna" noe? Det jeg mener bør komme inn er noe som er "over" denne religion-greia :-)

Endret 26. desember 2015 av lada1

[Mr.M]

Kristne og kristendommen har vært ivrige med å utslette vår opprinnelige kultur.

 

Resultatet av det er jo at mange sånn sett slår seg på brystet og fremhever det uovertrufne i det norske "systemet" vs andre kulturer. Norge er verdensledene i riktige holdninger og mener vi bør være forbildet for alle andre nasjoner.

 

Det er takket være kristendommen?

[Gjest Bruker-95147]

"Nå" vil en gang i fremtiden kalles den "opprinnelige kulturen", derfor mister vi aldri det opprinnelige fordi "nå" skjer i ett sett.

[Mr.M]

"Nå" vil en gang i fremtiden kalles den "opprinnelige kulturen", derfor mister vi aldri det opprinnelige fordi "nå" skjer i ett sett.

 

Mulig jeg ikke helt tar det filosofiske poenget, men du kan vel ikke hevde vi aldri mister det opprinnelige? Det er "antageligvis" enorm forskjell på mindset hos mennesker i Norge idag vs 1000 år siden. I beste fall kan vi bare forstille oss hvordan "de var" men kan neppe bli som dem igjen selv om noen ønsket. I så fall tar det nye 1000 år. 

[misanthrope]

 

Kristne og kristendommen har vært ivrige med å utslette vår opprinnelige kultur.

 

Resultatet av det er jo at mange sånn sett slår seg på brystet og fremhever det uovertrufne i det norske "systemet" vs andre kulturer. Norge er verdensledene i riktige holdninger og mener vi bør være forbildet for alle andre nasjoner.

 

Det er takket være kristendommen?

 

 

Det er *til tross for* kristendommen. Kristendommen er i bunn og grunn nesten klin lik ortodoks jødedom og islam - begge ansett som ekstreme av de fleste kristne.

 

Europas historie har denne "pendelbevegelsen" mellom sekulær humanitarisme og religion. Så og si alle fremskritt, menneskerettslige og vitenskapelige, er gjort når pendelen har svingt vekk ifra religion.

 

Folk har gjennom historien bekjempet religiøs ekstremisme med nebb og klør, slik at kristendommen er blitt den utvannede, visne, kjipe, PG-13 versjonen den er nå.

 

Men så importerer man islamske fundamentalister som man ikke tør kritisere fordi de fleste av dem har brun hud, og slik svinger nå pendelen tilbake mot religiøst tyranni.

[Gjest Bruker-95147]

 

"Nå" vil en gang i fremtiden kalles den "opprinnelige kulturen", derfor mister vi aldri det opprinnelige fordi "nå" skjer i ett sett.

 

 

Mulig jeg ikke helt tar det filosofiske poenget, men du kan vel ikke hevde vi aldri mister det opprinnelige? Det er "antageligvis" enorm forskjell på mindset hos mennesker i Norge idag vs 1000 år siden. I beste fall kan vi bare forstille oss hvordan "de var" men kan neppe bli som dem igjen selv om noen ønsket. I så fall tar det nye 1000 år. 

Hvor er fortiden?

[RWS]

 

Det er takket være kristendommen?

 

Selvsagt har kristendommen htt innflytelse, både på godt og ondt, den er jo tross alt tvunget på oss her fra den dagen den kom og opp til forrige århundre, men kristendom og kristne har i dag mye mer fra det sekulære samfunnet som er mye mer tolerant og imøtekommende enn det man har klart å få til med de kristne doktrinene... Hatet enkelte kristne har mot de med enn annen seksuell legning en dem er et godt bevis på det.

 

For det er faktisk en del ondt som har kommet fra kristendommen også. Hvordan kristne anser sex er en av dem, dette hyseriet kristne liksom må følge om de skal følge boka si og gud vet hvor mange som har fått ødelagt sexlivet sitt fordi bibelen oppfordrer kvinner til å ikke like sex... Og dens syke hysteriske fokus på jomfrulighet og jomfru dommer og andre syke ting.

 

Ser man på skilsmisser så ser mn enorm forskjell på de siste førti- femti årene. Når et ektepar gikk hver sin vei for førti år siden var det forventet at ingen av partene skulle være venner etterpå og selvsagt spilte de fleste rollen som de som IKKE ville skille seg og gjorde hva de kunne for å gjøre livet til den andre parten så surt som mulig, noe som selvsagt gikk ut over ungene også, fordi kristendommen ser på dette som en synd. (Da jeg var guttunge ble det visket i krokene både om de som var skilt og ungene deres, de var sett ned på fordi de var skilsmisse unger og skilte var folk alle med rette kunne baksnakke. Dette er også en ond ting som kristendommen har skylden for.....). Ser man på par i dag som går fra hverandre så er det som regel som "venner", altså at parene holder fred etter bruddet og evner å samarbeide og mye av grunnen til det er at kristendommen ikke har noen innvirkning lenger og det er derfor ingen som forventer at partene skal gjøre livet til den andre surt fordi ingen av parten vil ha skylden for bruddet. Pluss at det er mye mer vanlig i dag.

 

At skilsmisser ikke var utbredt før kyltes jo rett og slett at kvinner ikke hadde noen rettigheter, de var veldig avhengige av mannen og kunne derfor ikke skille seg og en kan jo tenke seg hvor mange som har levd et helt liv hensatt til en drittsekk fordi kristne ikke lot par skille seg...

[Mr.M]

Så og si alle fremskritt, menneskerettslige og vitenskapelige, er gjort når pendelen har svingt vekk ifra religion.

 

 

Det du kaller fremskritt tar knekken på både religion og genuin kultur. Hvis du synes det er positivt, skjønner jeg ikke hvorfor du i en annen tråd er angivelig er bekymret for den "skjulte" agendaen om at alle folk i verden skal gjøres like. (mht. verdier osv.) For det blir resultatet.

[ChiaroScuro]

Kristne og kristendommen har vært ivrige med å utslette vår opprinnelige kultur.

Den har vært så effektiv at vi nesten ikke finner igjen spor av opprinnelig julefeiring (uten kristendom).

Vi er blitt lurt til å tro/mene at jula er "kristi bursdag".  Er det ikke på tide å få retta på dette nå på en

skikkelig måte?  Litt rasjonell "åndelighet" ?

 

Vi har f.eks. hatt sosiale ritualer som kristendommen har klart å utslette. Det eneste "juleritualet" med en eim av noe  "opprinnelig" i seg er kanskje juleborda før jul?  Der en drikker seg full og sier hva en mener til sjefen?

Drikkekultur der en løser opp sosiale spenninger har vel vært viktig i vår opprinnelige kultur?  Kanskje på tide å få dette litt "kultivert" ?  Jeg liker fulle folk - de er ofte mer ærlige enn andre :-) Og litt flirting i fylla er kanskje bare bra? Kan ikke dette gjøres uten risiko for å spre kjønns-sykdommer og å true samfunnets orden? Litt kultivert, lissom?

 

Kirka og kristendommen har klart å utslette mye av samiske kultur.  Også samene hadde noen ritualer midtvinters?

 

Og kristendommen/kirka har vært med å utslette nesten all opprinnelig kultur i Amerika.

 

Forresten:  hvor ble det av "svarteboka" - er den missforstått eller reflekterer den noe opprinnelig?

Var det ikke slik at kirka/kristne jaktet på denne boka for å brenne den?

 

Det jeg egentlig lurer på her er om det er mulig å fremme en sann "åndelighet" uten at en skal gi seg hen til galskap slik som "religiøse" prøver på - der de prøver å smugle inn sin religion i enhver "åndelig" sammenheng. De har prøvd å røve til seg jula, ekteskap, vår holdning til døden etc.  Nå har de jo tapt dette overtaket i moderne samfunn - men kanskje er det mer å ta tilbake av det religionene har klart å røve til seg og som vi ikke er helt bevisst?

Den sterkere religion utsletter all annen tro.

Ved:

- å gjøre annen tro en forbrytelse (Blasfemi og kjetteri) som seff straffes ved døden.

- å love "Fast track".  Martyrer slipper å råtne i bakken, og vente på dommedag, men går rett til paradis.

- drepe motstanderne. Det står i bibelen at det er lov å henrette motstandere som ikke er enig med deg - og gud uten å bryte det 5. bud.

[RWS]

https://youtu.be/D-7RzS8_dys

 

RIP- Rock in pease Lemmy...

 

His last word: Good bye and fuck it!!!

[Aiven]

Det er *til tross for* kristendommen.

Det meste tyder på det motsatte. Hva mener du er de reelle faktorene?

 

Kristendommen er i bunn og grunn nesten klin lik ortodoks jødedom og islam - begge ansett som ekstreme av de fleste kristne.

At de har mange likhetstrekk er riktig. Som kristen mener jeg at dette er en bra ting og dessuten å forvente, i henhold til konseptet allmenn åpenbaring. Jeg har aldri møtt noen kristne som ser på andre religioner som ekstreme per definisjon. Selv gjør jeg ikke det og jeg kjenner mange som heller ikke gjør det. Til og med Pavekirken har jo hatt dialog med andre religioner i over 50 år, så påstanden din om de fleste kristne tror jeg ikke holder mål. Riktignok har vi noen raringer her på forumet (minst en jeg vil betegne som fundamentalist og en jehovas vitne), men disse bør ikke tas til inntekt for kristenheten generelt, da dette ikke er en reell oppfatning.

 

 

Europas historie har denne "pendelbevegelsen" mellom sekulær humanitarisme og religion. Så og si alle fremskritt, menneskerettslige og vitenskapelige, er gjort når pendelen har svingt vekk ifra religion.

Kan du gi noen konkrete eksempler?

Folk har gjennom historien bekjempet religiøs ekstremisme med nebb og klør, slik at kristendommen er blitt den utvannede, visne, kjipe, PG-13 versjonen den er nå.

Forstår at du ser på kristendommen som et åk. Heldigvis ser vi på den andre siden det ikke sånn, tvert imot.

 

Men så importerer man islamske fundamentalister som man ikke tør kritisere fordi de fleste av dem har brun hud, og slik svinger nå pendelen tilbake mot religiøst tyranni.

Religiøst tyranni? Virkelig? Du skal være veldig glad for at du aldri har opplevd noe religiøst tyranni noen gang. Slike retoriske "slagord" er en fornærmelse mot mennesker som virkelig har opplevd religiøst tyranni – og ellers meningsløse. Endret 29. desember 2015 av Aiven

[Mr.M]

 

His last word: Good bye and fuck it!!!

 

Og til syvende og sist blir dødningskaller og annen "skumle" metal symboler glemt, og begravelse foregår evt. tradisjonelt med pastor eller prest i en kirke i Los Angeles ?

Endret 29. desember 2015 av Mr.M

[RWS]

 

 

His last word: Good bye and fuck it!!!

 

Og til syvende og sist blir dødningskaller og annen "skumle" metal symboler glemt, og begravelse foregår evt. tradisjonelt med pastor eller prest i en kirke i Los Angeles ?

 

Tror jeg ikke, da Lemmy virkelig hatet kirken og religion og  alt religion står for. Så hvis han blir gravlagt med religiøse preste løgnere blir jeg veldig overrasket. Hatet hans kommer ganske klart frem i en del av sangene hans, blandt annet i orgasmatron. Sangen jeg linket til er med tekst, se den om du tørr....

[ChiaroScuro]

 

Det er *til tross for* kristendommen.

Det meste tyder på det motsatte. Hva mener du er de reelle faktorene?

 

Kristendommen er i bunn og grunn nesten klin lik ortodoks jødedom og islam - begge ansett som ekstreme av de fleste kristne.

At de har mange likhetstrekk er riktig. Som kristen mener jeg at dette er en bra ting og dessuten å forvente, i henhold til konseptet allmenn åpenbaring. Jeg har aldri møtt noen kristne som ser på andre religioner som ekstreme per definisjon. Selv gjør jeg ikke det og jeg kjenner mange som heller ikke gjør det. Til og med Pavekirken har jo hatt dialog med andre religioner i over 50 år, så påstanden din om de fleste kristne tror jeg ikke holder mål. Riktignok har vi noen raringer her på forumet (minst en jeg vil betegne som fundamentalist og en jehovas vitne), men disse bør ikke tas til inntekt for kristenheten generelt, da dette ikke er en reell oppfatning.

 

 

Europas historie har denne "pendelbevegelsen" mellom sekulær humanitarisme og religion. Så og si alle fremskritt, menneskerettslige og vitenskapelige, er gjort når pendelen har svingt vekk ifra religion.

Kan du gi noen konkrete eksempler?

Folk har gjennom historien bekjempet religiøs ekstremisme med nebb og klør, slik at kristendommen er blitt den utvannede, visne, kjipe, PG-13 versjonen den er nå.

Forstår at du ser på kristendommen som et åk. Heldigvis ser vi på den andre siden det ikke sånn, tvert imot.

 

Men så importerer man islamske fundamentalister som man ikke tør kritisere fordi de fleste av dem har brun hud, og slik svinger nå pendelen tilbake mot religiøst tyranni.

Religiøst tyranni? Virkelig? Du skal være veldig glad for at du aldri har opplevd noe religiøst tyranni noen gang. Slike retoriske "slagord" er en fornærmelse mot mennesker som virkelig har opplevd religiøst tyranni – og ellers meningsløse.

 

Det er flere hundre år siden vi opplevde religiøst tyranni i Norge. Det var kristendommen som stod for den, men takket være en viss sosial intelligens - så redigerte de bibelen litt.

 Vi er nå uten religiøst tyranni. Det vi lider av nå er negativ påvirkning av kunnskapsløshet og dogme.

 

Kristendommen fjerner seg fra den Abrahamske Gud, og vil selvutslette i overkommelig fremtid, men den Muhammedanske utgaven vokser i omfang.

 

Det er kun ateister som kan frelse menneskeheten fra undergang. De kristne vil konvertere én-blokk. De er - og har alltid vært -værhaner. 

[Mr.M]

 

takket være en viss sosial intelligens - så redigerte de bibelen litt.

 

Jeg vil heller kalle det juks. f.eks.

 

(originalt) "det faller ikke en spurv til jorden uten at Gud vil det"

 

(redigert) "det faller ikke en spurv til jorden uten at Gud vet det

 

(redigert) "det faller ikke en spurv til jorden uten at Gud er der

 

Vips, så har Gud en annen fremtoning.

[Aiven]

 

takket være en viss sosial intelligens - så redigerte de bibelen litt.

 

Jeg vil heller kalle det juks. f.eks.

 

(originalt) "det faller ikke en spurv til jorden uten at Gud vil det"

 

(redigert) "det faller ikke en spurv til jorden uten at Gud vet det

 

(redigert) "det faller ikke en spurv til jorden uten at Gud er der

 

Vips, så har Gud en annen fremtoning.

 

Desverre er jeg skeptisk. Oversettelsene endres ikke ut ifra gjeldende teologisk praksis, men ut ifra et ønske om å gjengi det som faktisk står mest mulig etterettelig og i tråd med moderne norsk språk. Teorien din svekkes også av at vi kun finner dette på norsk. I King James Version fra 1611, så finner man "Are not two sparrows sold for a farthing? and one of them shall not fall on the ground without your Father." og i Luthers oversettelse av 1545 finner vi "Kauft man nicht zwei Sperlinge um einen Pfennig? Dennoch fällt deren keiner auf die Erde ohne euren Vater." - begge deler til forveksling likt den moderne norske versjonen. Her dreier det seg nok om en dårlig norsk 1930 oversettelse. At dette kan gi opphav til konspirasjonsteorier er forståelig, men neppe særlig i tråd med virkeligheten. Å beskrive 1930 versjonen av Bibelen som "originalen" litt underlig (jeg regner med det er denne du henviser til), da vi har hatt Bibelen på dansk her i landet siden 1524.

Endret 30. desember 2015 av Aiven

[Mr.M]

Såpass "vitenskapelig" har jeg ikke godt til verks (mulig du har ett poeng, det ser jeg) men når det gjelder mer dagligdags bruk av sitatet, forekommer vel alle tre om hverandre. Man vil jo helst ikke at Gud skal fremstå som "ond" (vil vs. vet) så da pynter man litt på det.

 

Det finnes åpenbart en bekymring for at noen skal tolke dette (og annet) bokstavelig

 

http://www.bibelundervisning.com/undervisningen/hva-er-guds-vilje/tekst.html?showall=&start=6

 

Her "vil"

 

http://no.bibelsite.com/matthew/6-26.htm

 

Her synger man "vet" (ikke vil)

 

http://www.sofienbergkoret.no/index.php?id=59&frontartid=53

 

Gud "er der"

 

http://www.nrk.no/andakten/ikke-en-spurv-til-jorden-1.2803447

 

btw, den med (Gud) "er der" bør dem være litt forsiktige med å bruke. Skulle det skje noe fælt et sted, kan jo noen komme til å spørre hvorfor Han ikke grep inn. osv.   Sånn sett er den nesten like ille som "vil"

 

Sikreste (og antageligvis riktige) er "vet". Underforstått, det er mye vi vet men som vi ikke kan gjøre noe med. Det gjenkjenner alle, og det godtas lettere. 

Endret 30. desember 2015 av Mr.M

[Aiven]

Såpass "vitenskapelig" har jeg ikke godt til verks (mulig du har ett poeng, det ser jeg) men når det gjelder mer dagligdags bruk av sitatet, forekommer vel alle tre om hverandre. Man vil jo helst ikke at Gud skal fremstå som "ond" (vil vs. vet) så da pynter man litt på det.

 

Det finnes åpenbart en bekymring for at noen skal tolke dette (og annet) bokstavelig

 

http://www.bibelundervisning.com/undervisningen/hva-er-guds-vilje/tekst.html?showall=&start=6

 

Her "vil"

 

http://no.bibelsite.com/matthew/6-26.htm

 

Her synger man "vet" (ikke vil)

 

http://www.sofienbergkoret.no/index.php?id=59&frontartid=53

 

Gud "er der"

 

http://www.nrk.no/andakten/ikke-en-spurv-til-jorden-1.2803447

 

btw, den med (Gud) "er der" bør dem være litt forsiktige med å bruke. Skulle det skje noe fælt et sted, kan jo noen komme til å spørre hvorfor Han ikke grep inn. osv.   Sånn sett er den nesten like ille som "vil"

 

Sikreste (og antageligvis riktige) er "vet". Underforstått, det er mye vi vet men som vi ikke kan gjøre noe med. Det gjenkjenner alle, og det godtas lettere. 

Det tok meg 5 minutter å sjekke, men slikt går jo fortere når man jobber på feltet til daglig

 

Det ondes problem blir litt for omfattende tema, til at jeg har lyst til å gå inn i det nå, men det er skrevet mye intelligent om det. For å si det kort, det er ikke fullt så enkelt.

 

Det som undrer meg er at det virker som du insinuerer at kristne "ledere" egentlig "vet" at "Gud er ond", men forsøker å skjule det, for å selge et produkt. For meg blir dette nokså absurd. Teologi handler om å forstå Gud best mulig, med dagens midler. Dermed vil den alltid utvikle seg. Salgsmessige argumenter har veldig lite innflytelse innenfor teologien. Det handler ikke om å selge et produkt, men å søke sannhet.

Endret 31. desember 2015 av Aiven