Innvandring i Norge: Diskuter synet ditt!

[misanthrope]

 

Gitt at flere enn 1 av 7 innbyggere i Norge er innvandrere vet vi at noen innvandrere må være blant de 6 av 7. Det vi kan konkludere med da, er at disse noen enten mener at vi tar inn passe mange, for få eller at de ikke vet. Vi tar inn flyktninger i dag, så hvis de mener dagens nivå er passe er de selvsagt ikke motstandere av å ta inn flyktninger. Hvis de ikke vet, kan du selvsagt ikke konkludere. Så, for at du skal kunne konkludere som du gjør må du vise at innvandrere har svart det siste, at vi tar inn for mange flyktninger. Det kan du ikke vise. Om du likevel skulle kunne vise det, så er det ganske merkelig å formulere det som at de er ikke vil ta inn flyktninger bare fordi de mener vi tar inn for mange.

 

 

Når 6 av 7 ikke er for, og rundt 1 av 6 eller fler nordmenn er innvandrer så ville NOEN innvandrere fremdeles være imot selv om alle som var for, var invandrere. Det fremgår av matematisk nødvendighet.

Det jeg spør er om de - uansett om det er 1% eller 15% av befolkningen, er rasister slik det påstås om de andre 80%+ av den norske befolkningen.

[Visum]

De er tollerante, uansett hvor de bor. Men jeg tviler på om du finner de to religionene, i Mittøsten (i hovedsak de arabiske land) og i Afrika. Det eneste landet i området, som trolig har en del budhister, er Iran. De kan også ha en del hinduer. (Ser bott fra det eneste vestlige landt i området).  Men at det kan været et fåtall av dem (i nevnte områder), utelukker jeg ikke.

 

Jeg vil ikke påstå at de er tolerate, men de er mer tolerate enn muslimene. I tillegg er det ren faktafeil at det ikke finnes hinduer i Afrikanske og i midtøsten. I følge denne kilden her, finnes det flere hinduer i disse områdene.

 

Jeg vil tro det finnes hinduer i disse landene fordi de er der som arbeidsinnvandrere. Det finnes også fastboende hinduer i disse landene.

[misanthrope]

Det er mange gærne hinduer og buddhister - i de landene de bor. Men jeg har aldri hørt om hinduer eller buddhister som reiser rundt i verden for å drepe vantro.

[Visum]

Norge burde ikke slippe flere asylsøkere når arbeidsledigheten øker. En annen kilde sier at arbeidsledigheten vil øke til 200000. Nåsom flere selskaper permitterer flere ansatte ut, vil Norge få en større uforventet arbeidsledighet.

 

Arbeidsledigheten øker fordi Norge er delvis avhengig av oljevirksomheten. Mener du at vi bør ta imot flere flykninger når Norge har gode tider, har jeg en riktig tolkning av det du skriver. I følge dine innlegg har jeg sett at du ikke er fornelig med muslimske flyktninger, er det bedre hvis buddhistiske og hinduistiske flyktninger kommer til Norge istedet for muslimeske flyktninger?

[sdfsdfjk]

 

Vent litt nå, men det kan også bety at 6 av 7 nordmenn ikke bryr seg om flyktningsstrømmen.

Derav "ubestemte". Total er altså 6 av 7 nordmenn ikke for flyktningeinnvandring. 35% var sterkt imot. Kun 15% var for. Alikevel får sistnevnte gruppe all oppmerksomheten.

 

Innvandrerekritiske personer ser alltid negativt på innvandringen til Norge. Det er flott at avisene ikke gjør det, da dette kan føre til uroligheter i Norge.

[Friluftskar]

 

 

1. Nei, det kan vi ikke. La oss ta tallene dine for gitt, altså at 1 av 7 mener vi burde godta flere flyktninger. Som du sa betyr det at 6 av 7 enten mener vi tar i mot et passe antall flyktninger, for få antall flyktninger, at de ikke vet eller at de ikke har bestemt seg.

Kunne vært interessant med en folkeavsteming!  Tror nok flere enn 1 av 7, er imot slik innvandring som vii diskuterer her. 

[kremt]

 

Norge burde ikke slippe flere asylsøkere når arbeidsledigheten øker. En annen kilde sier at arbeidsledigheten vil øke til 200000. Nåsom flere selskaper permitterer flere ansatte ut, vil Norge få en større uforventet arbeidsledighet.

 

Arbeidsledigheten øker fordi Norge er delvis avhengig av oljevirksomheten. Mener du at vi bør ta imot flere flykninger når Norge har gode tider, har jeg en riktig tolkning av det du skriver. I følge dine innlegg har jeg sett at du ikke er fornelig med muslimske flyktninger, er det bedre hvis buddhistiske og hinduistiske flyktninger kommer til Norge istedet for muslimeske flyktninger?

 

Norge har en enorm skjult arbeidsledighet, blant annet er det mange hundre tusen personer som er uføretrygdet og mange av disse er bare dumme eller late, mao ikke ute av stand til å arbeide, de vil det bare ikke.

På litt lang sikt ser jeg temmelig pessimistisk på situasjonen her i landet, mye dårligere økonomi når oljen tar slutt og lite annet som foregår. Dette sammen med et skyhøyt kostnadsnivå av diverse grunner vil drive enda flere firmaer til skifteretten.

[sdfsdfjk]

Det er mange gærne hinduer og buddhister - i de landene de bor. Men jeg har aldri hørt om hinduer eller buddhister som reiser rundt i verden for å drepe vantro.

 

Ord mot Ord. Jeg har alltid hatt en tolkning at disse to religionene i seg selv er fredelig, og tillegg blir buddhismen sett som fredens religion av nordmenn (har jeg fått inntrykk av). Kan du vise til konkrete eksempeler at det finnes mange "gærne" hinduer og buddhister i de landene de bor? Eller er dette noe du tenker deg fram til, i såfall bør du vise hvorfor du tenker slikt.

[Sheasy]

Når 6 av 7 ikke er for, og rundt 1 av 6 eller fler nordmenn er innvandrer så ville NOEN innvandrere fremdeles være imot selv om alle som var for, var invandrere. Det fremgår av matematisk nødvendighet.

Det jeg spør er om de - uansett om det er 1% eller 15% av befolkningen, er rasister slik det påstås om de andre 80%+ av den norske befolkningen.

1. Nei, noen av innvandrere vil være "ikke-for". Det kan bety at de er fornøyd med dagens nivå, at de ikke vet, at de ikke har bestemt seg, at de ikke bryr seg, at de synes vi bør ta inn flyktninger men litt færre enn dagens nivå etc. etc. Du kan ikke konkludere med at de er motstandere.

 

2. Og da var vi tilbake til poenget mitt. Det er ingen som kaller deg og andre innvandringsmotstandere for rasister bare fordi dere er negative til innvandring. Det skjer (nesten) ikke. Det som derimot ofte skjer, er at dere hele tiden snakker om hvor fælt det er å bli kalt rasist. Her er en rasist:

 

https://www.facebook.com/OperasjonAskeladd/photos/pcb.733115263498722/733114216832160/?type=3&theater

 

Det er slike som blir kalt for rasister, du trenger ikke ta deg personlig nær av det så lenge du ikke sier slike ting.

[sdfsdfjk]

Det er slike som blir kalt for rasister, du trenger ikke ta deg personlig nær av det så lenge du ikke sier slike ting.

 

Jeg føler begrepet rasister er for ofte brukt i feil sammenhenger. Det er forøvrig få som vet hva egentlig rasime betyr, og tror det kun går ut på raser, noe som ikke er tilfelle. Jeg påstår ikke at du bruker det feil, men vil bare understreke at dere bruker begrepet i riktig sammenheng.

Endret 26. desember 2015 av Herr.Nerd

[Friluftskar]

 

 

 

 I tillegg er det ren faktafeil at det ikke finnes hinduer i Afrikanske og i midtøsten. I følge denne kilden her, finnes det flere hinduer i disse områdene.

 

Jeg vil tro det finnes hinduer i disse landene fordi de er der som arbeidsinnvandrere. Det finnes også fastboende hinduer i disse landene.

 

Fakta feil? Araberstatene har en del gjestearbeidere (bl.a. mange indiere), som kan være boende i mange år. Men, de har ikke statsborgerskap der! Eks. I følge din link har Kuwait 300 tusen hinduer, men de er ikke stasborgere! Vet at de fleste arabiske land benytter gjestearbeidere først og fremst i store byggeprosjekter. Men, også som tjenere. De kan kastes ut på dagen, så slike gjestearbeidere regner jeg ikke med. Noe av det samme i afrikanske land. De har mindre betydning, enn våre gjestearbeidere fra nord Europa. Men alt dette, er vel et sidespor.

 

Jeg har vært i de aller fleste arabiske stater, mange afrikanske og (groft sett) over hele sentral asia og øst asia.  

[Visum]

Fakta feil? Araberstatene har en del gjestearbeidere (bl.a. mange indiere), som kan være boende i mange år. Men, de har ikke statsborgerskap der! Eks. I følge din link har Kuwait 300 tusen hinduer, men de er ikke stasborgere! Vet at de fleste arabiske land benytter gjestearbeidere først og fremst i store byggeprosjekter. Men, også som tjenere. De kan kastes ut på dagen, så slike gjestearbeidere regner jeg ikke med. Noe av det samme i afrikanske land. De har mindre betydning, enn våre gjestearbeidere fra nord Europa. Men alt dette, er vel et sidespor.

 

Jeg har vært i de aller fleste arabiske stater, mange afrikanske og (groft sett) over hele sentral asia og øst asia.  

 

Jeg regnet også gjestearbeidere som en del av befolkningen, men da har vi diskutert fra to forskjellige definisjoner på befolkning. Jeg er forsåvidt enig i det du skriver, når jeg har fått oppklart hvordan du definerer "befolkningen" i det akutelle landet.

Endret 26. desember 2015 av God Jul

[MT-Sci]

 

Norge burde ikke slippe flere asylsøkere når arbeidsledigheten øker. En annen kilde sier at arbeidsledigheten vil øke til 200000. Nåsom flere selskaper permitterer flere ansatte ut, vil Norge få en større uforventet arbeidsledighet.

 

Arbeidsledigheten øker fordi Norge er delvis avhengig av oljevirksomheten. Mener du at vi bør ta imot flere flykninger når Norge har gode tider, har jeg en riktig tolkning av det du skriver. I følge dine innlegg har jeg sett at du ikke er fornelig med muslimske flyktninger, er det bedre hvis buddhistiske og hinduistiske flyktninger kommer til Norge istedet for muslimeske flyktninger?

 

 

Norge trenger ikke velfredssøkere, ekstremister, eller minstefall ikke de som ikke kan være fornelige med vestens kultur. F.eks: Islam er ikke forenelig med vestens kultur, men noen muslimer er velinteregrert. Jeg kjenner personlig noen muslimer som er snille og velinteregret. De har ikke noen spesiell høyere utdanning. Det er bare moralen, religionen, og kulturen deres som står bak dem. De er pålågt til å følge det.

Endret 26. desember 2015 av MT-Sci

[Visum]

Norge trenger ikke velfredssøkere, ekstremister, eller minstefall ikke de som ikke kan være fornelige med vestens kultur. F.eks: Islam er ikke forenelig med vestens kultur, men noen muslimer er velinteregrert. Jeg kjenner personlig noen muslimer som er snille og velinteregret. De har ikke noen spesiell høyere utdanning. Det er bare moralen, religionen, og kulturen deres som står bak dem. De er pålågt til å følge det.

 

Ikke skjær alle muslimene under en kam, og det finnes gode muslimer kommer til Norge for å leve et fredelig liv. De er ikke her for å ta pengene våre slik du uttrykker det.

 

- God Jul.

[Friluftskar]

 

 

 

 

Norge har en enorm skjult arbeidsledighet, blant annet er det mange hundre tusen personer som er uføretrygdet og mange av disse er bare dumme eller late, mao ikke ute av stand til å arbeide, de vil det bare ikke.

 

Enig med deg, i en ting! Og det er, at det er mye skult arbeidsledighet her i Norge. Og mye av den, skyldes myndighetenes mainpluasjon av tallene. Og her kommer 2 hovedgrunner. 1) En må være HELT arbeidsledig, i mer enn 2 år, for å komme i offisiell statestikk. Spessielt AP har vært flinke til å sende arbeidsledige på Tiltak (normalt jobbsøker kurs, i noen uker) så kommer de ikke inn i stattestikken. 2) Vi har også 10 tusener (kanskje mer), som har en liten % stilling og ønsker høyere stilling. Her er det mye skult arbeidsledighet.

 

At det kan være noen uføre som kunne jobbet, er en annen sak. Men det blir ikke flere arbeidsplasser av slikt, heller ikke av kortsiktige Tiltak. Samme med jobbsøker kurs! Det blir ingen flere arbeidsplasser av det, hvis en ser bort fra de som driver kursene. 

 

Norge trenger flere arbeidplasser, ikke flere arbeidsledige.

Endret 26. desember 2015 av Friluftskar

[MT-Sci]

 

Norge trenger ikke velfredssøkere, ekstremister, eller minstefall ikke de som ikke kan være fornelige med vestens kultur. F.eks: Islam er ikke forenelig med vestens kultur, men noen muslimer er velinteregrert. Jeg kjenner personlig noen muslimer som er snille og velinteregret. De har ikke noen spesiell høyere utdanning. Det er bare moralen, religionen, og kulturen deres som står bak dem. De er pålågt til å følge det.

 

Ikke skjær alle muslimene under en kam, og det finnes gode muslimer kommer til Norge for å leve et fredelig liv. De er ikke her for å ta pengene våre slik du uttrykker det.

 

- God Jul.

 

 

Du misforstår og les på nytt. God jul til deg også.

[jjkoggan]

 

Hvordan er det mulig da at flertallet muslimer i USA passer fint og er velintegrert men ikke Norge?

USA tar kun imot et lite fåtall flyktninger og nesten ingen asylsøkere. Hovedsakelig gir de greencards til folk med spesielt høy utdannelse eller folk som tar utdannelsen sin i USA og finner jobb. I USA har muslimer høyere utdannelse og inntekt enn befolkningen forøvrig.

Innvandring til USA er hovedsakelig familie gjenforening, ikke høyutdannete innvandrere

 

The United States admits up to 675,000 immigrants legally each year, including up to 480,000 who are related to American citizens but are not spouses, minor children or parents, according to the Department of Homeland Security.http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/04/10/17675597-through-the-obstacle-course-of-immigration-many-paths-to-citizenship?lite

Faktumet at muslime i USA er velintegrert viser at Islam er ikke problemet som så mange sier i disse fora.

I Norge importerer vi kriminelle, terrorister, velferdssøkere eller i beste fall FN flyktninger. At de har lavere moral og arbeidsmoral eller blir dårligere integrert burde ikke overraske.

tror ikke det har mye å gjøre med arbeidsmoral, men heller integreringspolitikken din. Nesten halvparten av innvandrere (40%) er lavutdannete og fattige men må etterhvert jobbe eller sulte. En MÅ integrere seg en del til å jobbe

Norge har per i dag mer enn tre ganger så stor totalinnvandring som USA. USA har prosentvis færre muslimer enn Norge.

nei innvandring i Norge er ikke 45%. Muslime i USA er høyere utdannete, det er sannt og det bidrar til integrering. Det viser at islam ikke er problemet

[MT-Sci]

 

 

Hvordan er det mulig da at flertallet muslimer i USA passer fint og er velintegrert men ikke Norge?

USA tar kun imot et lite fåtall flyktninger og nesten ingen asylsøkere. Hovedsakelig gir de greencards til folk med spesielt høy utdannelse eller folk som tar utdannelsen sin i USA og finner jobb. I USA har muslimer høyere utdannelse og inntekt enn befolkningen forøvrig.

Innvandring til USA er hovedsakelig familie gjenforening, ikke høyutdannete innvandrere

 

The United States admits up to 675,000 immigrants legally each year, including up to 480,000 who are related to American citizens but are not spouses, minor children or parents, according to the Department of Homeland Security.http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/04/10/17675597-through-the-obstacle-course-of-immigration-many-paths-to-citizenship?lite

Faktumet at muslime i USA er velintegrert viser at Islam er ikke problemet som så mange sier i disse fora.

I Norge importerer vi kriminelle, terrorister, velferdssøkere eller i beste fall FN flyktninger. At de har lavere moral og arbeidsmoral eller blir dårligere integrert burde ikke overraske.

tror ikke det har mye å gjøre med arbeidsmoral, men heller integreringspolitikken din. Nesten halvparten av innvandrere (40%) er lavutdannete og fattige men må etterhvert jobbe eller sulte. En MÅ integrere seg en del til å jobbe

Norge har per i dag mer enn tre ganger så stor totalinnvandring som USA. USA har prosentvis færre muslimer enn Norge.

nei innvandring i Norge er ikke 45%. Muslime i USA er høyere utdannete, det er sannt og det bidrar til integrering. Det viser at islam ikke er problemet

 

 

Så du mener høyutdannede folk er mye mer velintergrerte enn de som ikke har så høy utdanning?

Tror du at Norge skal satse på å ta imot høytdannede folk som USA?

Tror du at det vil gi mye bedre miljø og mye ryddig samfunn?

[jjkoggan]

 

 

 

 

Hvordan er det mulig da at flertallet muslimer i USA passer fint og er velintegrert men ikke Norge?

USA tar kun imot et lite fåtall flyktninger og nesten ingen asylsøkere. Hovedsakelig gir de greencards til folk med spesielt høy utdannelse eller folk som tar utdannelsen sin i USA og finner jobb. I USA har muslimer høyere utdannelse og inntekt enn befolkningen forøvrig.

Innvandring til USA er hovedsakelig familie gjenforening, ikke høyutdannete innvandrere

 

The United States admits up to 675,000 immigrants legally each year, including up to 480,000 who are related to American citizens but are not spouses, minor children or parents, according to the Department of Homeland Security.http://usnews.nbcnews.com/_news/2013/04/10/17675597-through-the-obstacle-course-of-immigration-many-paths-to-citizenship?lite

Faktumet at muslime i USA er velintegrert viser at Islam er ikke problemet som så mange sier i disse fora.

I Norge importerer vi kriminelle, terrorister, velferdssøkere eller i beste fall FN flyktninger. At de har lavere moral og arbeidsmoral eller blir dårligere integrert burde ikke overraske.

tror ikke det har mye å gjøre med arbeidsmoral, men heller integreringspolitikken din. Nesten halvparten av innvandrere (40%) er lavutdannete og fattige men må etterhvert jobbe eller sulte. En MÅ integrere seg en del til å jobbe

Norge har per i dag mer enn tre ganger så stor totalinnvandring som USA. USA har prosentvis færre muslimer enn Norge.

nei innvandring i Norge er ikke 45%. Muslime i USA er høyere utdannete, det er sannt og det bidrar til integrering. Det viser at islam ikke er problemet

Så du mener høyutdannede folk er mye mer velintergrerte enn de som ikke har så høy utdanning?

Tror du at Norge skal satse på å ta imot høytdannede folk som USA?

Tror du at det vil gi mye bedre miljø og mye ryddig samfunn?

Utdannelse bidrar til bedre integrering men ikke er den eneste veien. USA aksepterer mange lavutdannete innvandrere, og integrering går ok, det tar bare lengre tid

[knopflerbruce]

 

 

 

Jeg foreslår følgende definisjon: hvis du er villig til å ty til vold til forsvar for religionen din er du en ekstremist.

Tja, så om en ateist voldelig angriper en muslim, og denne forsvarer seg med vold så er det muslimen som er ekstremist?

 

Hæ? En muslim som fysisk angripes forsvarer sitt eget legeme, ikke sin tro.

Tja, det avhenger litt av hvorvidt vedkommende angripes pga sin tro

 

På den annen side kan man jo spørre seg hvorfor ateister og agnostikere skal få fritt leide i denne definisjonen av ekstremist. Altså om du er ateist/agnostiker og er villig tilå ty til vold til forsvar for hva du anser er rett og galt, er man ikke en ekstremist?

 

 

Hva som er rett og galt er mye videre enn det som begrenses av religiøse hensyn. Ateister og agnostikere får ikke fritt leide på grunn av sin religion, men fordi de i praksis ikke har noe å forsvare. Skjønt, en ateist kan jo i teorien ty til vold for å forsvare sin tro på at det ikke eksisterer noen guddom. I så måte er vedkommende en ekstremist, selv om det nok er svært sjelden vare. En agnostiker kan vel ikke ty til vold, da denne bare nekter å besvare spørsmålet. Hvis en agnostiker blir tvunget til å besvare spørsmålet og tyr til vold for å slippe dette er det ikke ekstremisme, da det er en direkte trussel mot vedkommende i utgangspunktet.

 

Det er da bare rett og rimelig at man får "fritt leide" når det ikke går an å være ekstremist innen trosretningen?

 

Om du angripes fysisk må du kunne forsvare deg der og da uten å være en ekstremist. Årsaken har ikke noe å si om det kommer en fyr og klasker til deg med en spade, du forsvarer DEG - ikke troen din. Hvis du så i ettertid gjør noe mer for å hevne guddommen som har blitt krenket, da er du en ekstremist - men ikke når du i ren refleks beskytter deg selv.