Bone's Offisielle C++ hjelpetråd

[Glutar]

Er ikke så mye spesielt der.

// Inkluderer headerfilen iostream.
#include <iostream>

// Definerer en klasse med navn Group.
class Group {
};

// Definerer main.
int main(void) {
        // Deklarer en funksjon med navn Group som returnerer et objekt av type Group&. 
	Group & Group();
}

Ingen grunn til at dette ikke skal kompilerer. Prøver du derimot å kalle Group() vil du få en linkerfeil fordi du ikke har implementert funksonen.

[Emancipate]

Takk, jeg visste ikke at man kunne deklarere funksjoner inni funksjoner i C++.

[Lycantrophe]

Du kan deklarere overalt.

[Emancipate]

Over alt er relativt.

 

int main(Group & Group() {
}

[Emancipate]

Er det best practice å plassere en forward declare inni klassen som bruker den, eller utenfor?

//Eller her?
class Group {
	class Manager;  // Her?
	Manager * manager;
};

class Manager {
	Group g[20];
};

[Lycantrophe]

Om du forward declarer inne i klassen blir den nested, så de har forskjellig semantikk. Inner class har tilgang på outers' private variabler, dvs den er implisitt friend.

[Emancipate]

Ok, det var snodig.

 

Edit: slettet dumt spm.

Endret 17. februar 2015 av Emancipate

[Lycantrophe]

Hvorfor er det så snodig?

 

edit: innser nå hvordan det som spørsmål kan lede til verdens verste løype med rar C++-oppførsel.

Endret 17. februar 2015 av Lycantrophe

[Emancipate]

Hvis du mente dette så virker det ikke:

class Group {
	class Manager;	
private:
	int group_private;
};

class Manager {
	void test2() {
		group_private;
	}
};

[Lycantrophe]

Fordi du ikke har gjort det riktig.

 

class Group {
public:
    class Manager;
private:
    int group_priv;
};

class Group::Manager {
   void foo( const Group& g ) {
       bar( g.group_priv + 2 );
   }
};

[Emancipate]

Ok, så selve klassen blir bare gyldig inni den andre klassen når det deklareres sånn. Da skjønner jeg.

[Lycantrophe]

Mja. Litt på samme måte som når du typedef'er noe inne i en klasse (som dette kan sees på som et tilfelle av).

 

struct A {
    typedef int integral_type;
};

void foo() {
    A::integral_type x = 0;
}

Endret 17. februar 2015 av Lycantrophe

[Ljóseind]

 

I min enkle verden skulle ikke C++ så mye å jobbe med av gangen her...

Hvor kommer C++ inn? Koden din er ikke C++.

 

 

 

Hahahaha

Jo, sist jeg sjekket, så programmerte jeg i C++. Hvilket språk mente du at det likna på?

 

Jeg vet ennå ikke hvorfor funksjonen min ga stack overflow etter 6 rekursjoner, men jeg har fått den til å virke nå, også får 7 og 8 rekursjoner (alt over 8 er uinteressant da den i så tilfelle ville skrive ut mer en 360 000 linjer med tekst. )

[Lycantrophe]

Post gjerne hele programmet ditt.

[Emancipate]

Hahahaha

Jo, sist jeg sjekket, så programmerte jeg i C++. Hvilket språk mente du at det likna på?

Ligna på pseudokode for C++ eller Java.

 

C++ bruker ikke end, men { og }. Og så bruker man ikke å skrive void foran et funksjonskall.

 

Og så har du klippet bort selve delen av koden der problemet sikkert ligger, og erstattet det med en kommentar.

[Ljóseind]

Hehe, ops. Der har det gått litt vel fort i svingene. Hadde det der vært min opprinnelige kode hadde det ikke vært rart om jeg fikk feil under kjøring.

[Emancipate]

skrive ut mer en 360 000 linjer med tekst.

Hvis du sender dette by value noe sted (f.eks. til utskriftfunksjonen) er det ikke rart om stacken blir full.

[Ljóseind]

Beklager for seint svar. Problemet fiksa seg etterhvert. Skjønner ikke hva jeg gjorde feil, men jeg gjorde nok ett eller annet dumt

[Ljóseind]

EDIT: Solved. Tidsmålingene ble gode da jeg sluttet å måle tidsbruk for hver gang og heller målte tidsbruk når man gjør oppgaven et hundretalls ganger.

 

Hm, noen som kan noen gode måter for å måle tid nøyaktig i C++ 11?

 

Jeg har prøvd å bruke:

 

    auto begin = std::chrono::high_resolution_clock::now();

    //Gjøre oppgave som skal utføres

    auto end = std::chrono::high_resolution_clock::now();

    std::cout << std::chrono::duration_cast<std::chrono::nanoseconds>(end - begin).count() << "ns" << std::endl;

 

Men det skrives ikke ut noe fornuftig i mer enn kanskje 40% av tilfellene jeg kjører koden. Hvis jeg prøver å kjøre koden flere ganger, skrives det ut "0 ns" opptil 8/10 ganger og maks 4/10 ganger skrives det ut et faktisk sannsynlig antall nanosekunder (f.eks. 4*10^7 ns).

Nå forstår ikke jeg meg skikkelig på disse chronos-greiene, men så langt jeg kan se gjør jeg eksakt det samme hver gang.

Endret 31. mars 2015 av Ljóseind

[Emancipate]

Man bør liksom måle sånn at man får over 300 millisekunder tid for å få jevne resultater.

Endret 31. mars 2015 av Emancipate