RYKTE: Snart skal Apple trolig levere musikk i mye høyere kvalitet

[AfterGlow]

Iføle rykter jobber Apple med å heve kvaliteten på musikken i iTunes og Apple Music kraftig.

RYKTE: Snart skal Apple trolig levere musikk i mye høyere kvalitet

[sedsberg]

Det hjelper jo lite med 24 bit og 96kHz når inspillingene blir voldtatt under mastering.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

[RamGuy]

Når man tar kvalifiserte blidtester så ser man at det nesten ikke eksisterer personer som klarer å skille CD-kvalitet / lossless ifra MP3 på 192 kbps og AAC på ca 160 kbps. Hva tilsier da at ting som det her har noe som helst for seg annet enn ren placebo?

[blured]

Mhm. Mange jeg kjenner som påstår at de kan høre forskjell. Men når jeg setter opp blindtest for de, så havner de etter endel forsøk ganske nærme 50%... (Snakker her om forskjellen på 320 kbps og FLAC. 192 er også ganske vanskelig, men da får de fleste litt bedre resultater).

[sedsberg]

Når man tar kvalifiserte blidtester så ser man at det nesten ikke eksisterer personer som klarer å skille CD-kvalitet / lossless ifra MP3 på 192 kbps og AAC på ca 160 kbps. Hva tilsier da at ting som det her har noe som helst for seg annet enn ren placebo?

Pengene som havner hos Apple og headsetprodusentene er ikke placebo.

[Joooakim]

Det hjelper jo lite med 24 bit og 96kHz når inspillingene blir voldtatt under mastering.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

 

Helt enig! Kjedelig når en endelig har fått satt sammen en rimelig bra hi-fi stereo så ender man opp med å irritere seg grønn av alle de dårlige innspillingene som finns

Jeg har f.eks. noen CD-er av Coldplay som jeg hørte på mye før, men de er totalt umulig å høre på hi-fi stereoen fordi platene visstnok er produsert for å låte best mulig i bil eller reise radio!

[RamGuy]

Skulle da tro de klarte å ha en god master og fikset spesifikke "optimaliserte" utgaver til forskjellige formål. Er jo logisk å optimalisere for det utstyret folk flest trolig vil høre musikken på, men det kan da umulig koste mye tid eller penger å sørge for å ha kjempebra kildematerialet som referanse og ordne optimaliserte utgaver som sendes utifra hvor de egner seg best.

 

 

EDIT:

 

Men jeg kjenner til problemet. Husker ikke helt om det var Michael Giacchino sin There is no place like home, eller Moving On som jeg kjøpte via Highresaudio.com hvor jeg fikk den i ALAC (Apple Lossless) hvor man faktisk, hvertfall med mine Sennheiser HD 650 hører tydelig at underveis i melodien så er det noe bakgrunnstøy i studioet som forstyrrer veldig. Først så trodde jeg det var katta som lagde lyd på kommoden eller noe, men når jeg hørte sammen lyden hver gang på samme punkt i sagen så forsto jeg fort at her er det noe galt.

Endret 22. desember 2015 av RamGuy

[BizzyX78]

 

 

 

 

Mhm. Mange jeg kjenner som påstår at de kan høre forskjell.

Men når jeg setter opp blindtest for de, så havner de etter endel forsøk ganske nærme 50%...

(Snakker her om forskjellen på 320 kbps og FLAC. 192 er også ganske vanskelig, men da får de fleste litt bedre resultater).

 

 

 

 

En blind test er en ting..., men jeg vil tro at det kommer en god del an på hva man har blitt vant til.

Det er i mangen tilfeller små detalijer som man legger merke til uten å selv være klar over det.

 

Som en sa i forbindelse med 4k-diskusjonene som har vært oppe gjentatte ganger her...

Det er ikke alle som ser...,eller som i dette tilfellet hører umiddelbar forskjell.

Men etter å ha sett eller hørt på noe i en lengre periode...,for så å gå tilbake til det som man var vant til før.

Så vil nok langt flere legge merke til at noe ikke er som det skal/burde være.

 

Som f.eks. til og med på et super High-End-Surround eller Stereo-Anlegg med godt med bass uten subwoofer.

Så føyer man til en optimalt kallibrert subwoofer.

Etter en måned eller to så kobbler man ut denne subwooferen.

Folk flest ville ha lagt merke til at selv om lyden fortsatt er veldig god...,så mangler det liksom noe.

 

Eller for å strekke det enda et hakk lengre...

Fra min barndom så husker jeg når vi om sommeren dro ned til et vann eller innsjø om du vil...,for å bade.

Der sto/står et stupetårn på 10meter...,med en 5m..., en 7m...,og selvsagt en 10m.

Når jeg sto der å så opp på plattformene så tenkte jeg at "Damn...,det var høyt...!!!"

Jeg husker at jeg var veldig tøff i tryne...,som f.eks..."Se på meg... Nå hopper jeg fra 5meteren uten å nøle...!!!"

Men sanheten var at når jeg kom meg opp på 5m-plattformen så frøys jeg til å turde ikke hoppe alikevel.

 

Så kom jeg på noe lurt...

Jeg snubblet meg opp på 10meteren...,og kikke ned...

"Damn...,det var langt ned...!!!"

Så gikk jeg ned igjen til 5meteren..., og hoppet.

 

Poenget mitt er at sansene våre fungere på en måte som gjør at i de fleste tilfeller så kan man manipulere utfallet(om det var det rette uttrykket.).

Om det blir gjort bevisst eller ikke...

[RamGuy]

Nå er jeg ingen ekspert på lyd, men "High-Res Audio" handler vel først og fremst om å utvide sampling frekvensen ifra 44,1 kHz til 192 kHz og bit dybden ifra 16 bit til 24 bit. Det eneste dette gjør er vel i bunn og grunn å gi oss et større frekvensområdet for digitale lydfiler.

 

Men har det ikke blitt forsket på og kommet frem til at det menneskelige øret ikke kan oppfatte lyd under og over et gitt frekvensområdet? Og det frekvensområdet som mennesker kan høre og oppfatte blir mindre og mindre etter jo eldre du blir?

 

 

Da blir det jo fort et spørsmål om hvorvidt vi allerede med dagens løsninger som kjører på 44,1 kHz sample rate, med 16 bit dekker hele det hørbare frekvensområdet vårt eller ikke? Om det allerede dekker hele området så er det vel strengtatt en umulighet for at "High-Res Audio" med 192 kHz og 24 bit skal kunne ha noen praktisk betydning for lydopplevelsen?

 

 

 

Beklager om jeg har misoppfattet dette fullstendig.

Endret 22. desember 2015 av RamGuy

[ATWindsor]

Det stemmer, det er forsket på hva vi kan høre, og vi hører ikke noe over det området 44.1 dekker, surround har noe for seg, oversampling og høyere bitrate har noe for seg i feks produksjonsfasen, men som medie ut til forbrukeren har ikke dette noen positiv effekt.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Snart skal Apple trolig levere musikk i mye høyere kvalitet

Det burde vel stå "bedre lydkvalitet", ellers kan en jo lett få inntrykk av at dårlige artister skal erstattes med gode.

[tsetsefluen]

Kommer nok til å koste en hundrelapp mer i måneden.

[Spacetime]

Det jeg ikke skjønner, er at samtlige musikk-streamingtjenester (spotify, wimp, etc), og musikk-kjøpe-tjenester (iTunes) har klart å slippe unna med å selge musikk i dårligere kvalitet enn sin teknologiske stamfar CD, som er over 30 år gammel!

 

Det spiller ingen rolle hva man synes om det, det er smått utrolig, og er utelukkende grunnet tilgjengelighet, begrensinger i lagringsplass og båndbredde. Folk har med andre ord byttet kvalitet mot kvantitet, og at dette skiftet skjedde når loudness war på på sitt beste, gjør at det meste i dag lyder dårligere enn det gjorde for bare 15-20 år siden.

 

Er det ikke da litt rart at man i dag må betale premium-pris, for å streame musikk i lossless i 2015? Er dette et resultat av god markedsføring, eller spredning av feilinformasjon? 16bit/44khz 1411kbit/s WAV er i praksis perfekt lyd, og hverken mer eller mindre enn dette bør aksepteres.

Endret 22. desember 2015 av Spacetime

[Spacetime]

Så til de litt mer juicye tekniske detaljene:

 

- Et ungt menneske med perfekt hørsel kan oppfatte lyd med frekvenser mellom ca 20hz til 20khz.

 

- Digital lyd innebærer sampling, med gitte intervaller. I følge nyquist teoremet, må lyden da samplest minst dobbelt så tett som den øvre frekvensen, og det er dette som er grunnen til at CD-er er spilt inn i 44,1khz (mer enn det dobbelte av 20khz). Av en eller annen grunn føler noen behov for å selge tall, og nå er master-versjoner av låter tilgjengelig for forbrukere i 192khz, wohoo! Kanskje hunden din kan høre forskjell, vi mennesker kan definitivt ikke. *

 

- Nå har vi snakket om sample-frekvens, som utgjør "oppløsningen" i x-retningen om man vil, oppløsningen i y-retningen beskrives av bit-dybden. For en CD, eller WAV-fil er det 16-bit som er denne verdien, selv om 14-bit opprinnelig var tiltenkt. Forskjellen er ikke ubetydelig, 16-bit lyd har 4 ganger mer data enn 14-bit lyd!

 

- Den eneste hensikten med å øke bit-dybden, er å senke støygulvet. Støygulvet, forårsaket av såkalt kvantifiseringsstøy (artifacts, ved sampling) er i vårt tilfelle 96db lavere enn høyeste verdi, dette bidrar til å definere det dynamiske omfanget til lyd. Mennesker kan høre et dynamisk omfang på ca. 125-130dB, dog dette i praksis representerer absurd høye og lave lyder som a) enten blir smertefult høye, eller b) blir overdøvet av støy fra omgivelsene. For å utvide det dynamiske området til 16-bit lyd, benyttes dithering**, som kan utvide det dynamiske området til 120dB. 

 

- Siden 16bit-lyd med dithering ikke dekker følsomheten til ørene våre (i teorien, i praksis har dette lite å si), finnes altså 24-bit lyd. 24-bit lyd har en max DR på 144dB, og inneholder faktisk 256 ganger flere nivåer enn 16-bit lyd (regn ut 2ˆ24, så 2ˆ16).

 

Konklusjon: Hi-res audio er bare tull, men det er bedre enn 256kb/s aac, som tidligere ble solgt av apple.

 

 

* Det er ikke verre enn å koble opp et oscilloskop til en analog kilde, før digital (16/44,1), og en en etter digital. Forskjellen innen 20hz-20khz er ikke tilstedet, fordi samplingen er tilstrekkelig. Dette er vitenskap, og har ingenting med hva enkelte folk tror de kan høre etter de har renset ørene, lommeboken og konsultert healer før musikken skal høres.

 

** Mer om dithering: Ved å benytte dithering, som faktisk er støy-generering(!) vil en blitt kvitt kvantifiseringsstøyen, og erstatte den med en jevnere støy. Dithering benyttes ofte av topp-produsenter i prosesseringen av lyd, før det endelige produktet er ferdig. Dithering flyttes ofte til frekvenser vi ikke hører så godt, så den blir mindre tydelig. 

Endret 22. desember 2015 av Spacetime

[sedsberg]

De finner nok på en "forklaring". Som de gjør med andre ting.

Hifi-SATA-kabler.

Audiophile NAS.

Strømkabler til 60.000,-

 

http://www.soundgarden.no/kabel/stromkabel/nordost-valhalla-2-stromkabel-2-meter.html

http://www.highend-audiopc.com/shop/en/sata-cables/jcat-sata-cable

Endret 22. desember 2015 av sedsberg

[tsetsefluen]

Lyden på Spotify er mer enn bra nok. Vil ikke betale mer for lyder jeg ikke hører.

[rogkas]

Apple Music er allerede bra på lydkvalitet, men det er da bare bra at de jobber med å få den enda bedre. Teknologi utvikles hele tiden, det er ingen grunn til at audio-delen av den verden skal stoppe opp...:-)

[rogkas]

Lyden på Spotify er mer enn bra nok. Vil ikke betale mer for lyder jeg ikke hører.

Så vidt jeg vet har Spotify og andre mulighet til å betale for den kvaliteten du ønsker. Da kan du jo i så fall bare velge å kjøpe den lydkvaliteten som holder for deg...:-)

[sedsberg]

Det er like logisk som om de skulle begynne med TV-er som kan vise farger i UV og IR-spekteret.

[ATWindsor]

Apple Music er allerede bra på lydkvalitet, men det er da bare bra at de jobber med å få den enda bedre. Teknologi utvikles hele tiden, det er ingen grunn til at audio-delen av den verden skal stoppe opp...:-)

 

Det er sant, det er ingen grunn til at audio-delen av verden skal stoppe opp, men tiltak som ikke fører til hørbar bedre kvalitet fører ikke til noen framgang.

 

AtW