Her gjør SpaceX-raketten den historiske landingen

[AfterGlow]

Se videoen av Falcon 9-raketten som lander på fast grunn for første gang.

Her gjør SpaceX-raketten den historiske landingen

[Kikert]

Da var det bare en Marstur igjen for Muskern da, for å bygge en Hyperloop bane der selvfølgelig Kanskje han bygger en romheis først hvis vi er riktig heldige

[IceBlitz]

Gøy å se at de endelig fikk det til

Det er utrolig å se hva Elon Musk klarer å gjennomføre med sine visjoner!

Endret 22. desember 2015 av IceBlitz

[Kikert]

Landing av en rakett for å bruke den igjen er vel egentlig ikke en visjon, det er logisk tankegang spør du meg. Hvorfor ingen har prestert å gøre det før er for meg et mysterium.

[Sandy Koufax]

Gratulerer til Elon Musk med denne utrolige bragden! Presset må ha vært stort etter Bezos Blue Origins vellykkede landing for en liten tid siden.

[eha]

Da var det bare en Marstur igjen for Muskern da, for å bygge en Hyperloop bane der selvfølgelig Kanskje han bygger en romheis først hvis vi er riktig heldige

 

Elon Musk har som mål å frakte minst 1 million mennesker til Mars, så det blir vel flere turer :-)

[Isbilen]

Det der skal han få lov til å gjøre et par ganger til, sammenhengende, før jeg vurderer en tur.

[sirtommen]

Landing av en rakett for å bruke den igjen er vel egentlig ikke en visjon, det er logisk tankegang spør du meg. Hvorfor ingen har prestert å gøre det før er for meg et mysterium.

 

På lik linje med at ingen har kurert kreft? Tanken falt ikke på at ingen har gjort det før kan ha en sammenheng med hvor ufattelig dyrt og vanskelig det er? Eller?

[avo]

 

Landing av en rakett for å bruke den igjen er vel egentlig ikke en visjon, det er logisk tankegang spør du meg. Hvorfor ingen har prestert å gøre det før er for meg et mysterium.

På lik linje med at ingen har kurert kreft? Tanken falt ikke på at ingen har gjort det før kan ha en sammenheng med hvor ufattelig dyrt og vanskelig det er? Eller?

 

Grunnen til at man ønsker å lande raketten igjen er jo nettopp fordi den er ufattelig dyr - det er bedre å kunne bruke den igjen i stedet for å måtte bygge ny hver gang. At det er vanskelig - ja, er derfor man ikke har fått det til før nå.

Å kurere kreft er ikke helt sammenlignbart - Kreft er ikke en sykdom, men en samling tilstander med noen fellestrekk.

[Kikert]

Penger er ikke et argument siden det hadde spart seg inn på relativt kort tid. Det er ikke en veldig komplisert affære, man må bare ha gode styringssystemer som kan kompansere for variabler som vind. Hvis man ser på budsjettene NASA har til diverse greier så hadde de fint kunne laget et landingssystem for lenge siden, grunnteknologien for å utføre dette har vært tilgjengelig i mange år.

 

Å kurere kreft er noe helt annet, men med nok penger så kunne vi vært mye nærmere.

 

Edit; Svar til sirtommen.

Endret 22. desember 2015 av Belphegor

[Limbeck]

Hva er forskjellen på dette og en romferge?

[Gjest Slettet-XHLacM]

Hva er forskjellen på dette og en romferge?

En romferge bruker ikke thrustere til nedbremsing og lander på en rullebane.

[Isbilen]

Hva er forskjellen på dette og en romferge?

Hva er likheten mellom dette og en romferge?

En romferge er et kjempekompromiss der man sender opp et digert drog ved hjelp av tre hjelperaketter og en enorm drivstofftank, som alle går rett i søpla. I tillegg må spetakkelet være aerodynamisk nok til å lande horisontalt. Her kan alt brukes på nytt.

Endret 22. desember 2015 av Isbilen

[sverreb]

Landing av en rakett for å bruke den igjen er vel egentlig ikke en visjon, det er logisk tankegang spør du meg. Hvorfor ingen har prestert å gøre det før er for meg et mysterium.

 

Det har da blitt gjort før. Romfergen var en gjenbrukbar launcher. Problemet med romfergen var at den var så komplisert og stor at de ikke greide å realisere noen besparelser over engangsraketter.

[sverreb]

 

Hva er forskjellen på dette og en romferge?

Hva er likheten mellom dette og en romferge?

En romferge er et kjempekompromiss der man sender opp et digert drog ved hjelp av tre hjelperaketter og en enorm drivstofftank, som alle går rett i søpla. I tillegg må spetakkelet være aerodynamisk nok til å lande horisontalt. Her kan alt brukes på nytt.

 

Romfergen hadde to faststoffboostere, ikke tre, disse er ganske billige og skrogene ble vel også gjenbrukt (Selve motoren kan pr. def ikke gjenbrukes da faststoffmotorer bare er en sylynder med fast brennstoff, så den brenner opp). Den hadde tre hovedmotorer (RS-25) som alle satt på selve romfartøyet og ble gjenbrukt. Den store oransje tanken var nettopp bare det en tank, den gikk tapt, men var også forholdsvis rimelig.

 

Problemet med romfergen er som du påpeker, den var frykelig stor siden den alltid fløy med crew og må ha med alt mulig rart av støttesystemer for å vedlikeholde liv. De store kostnadsdriverne er infrastrukturen til å drifte en så enorm stack som romfergen er samt vedlikeholdskostnaden på selve orbiteren mellom hver launch (Igjen stor og komplisert = mer vedlikehold)

 

Engineeringsmessig var også romfergen noe ...eksotisk... Den hadde asymetrisk thrust noe som krevde at den måtte justere kraftvektoren og AoA gjennom hele oppstigningen (Ettersom tanken tømmes kommer massesenteret nærere motorene og de retter ut vektoren mot vingeplanet for å holde massesenteret på akse med thrustvektoren.) Dette krever stor gimball rekkevidde på motorene og er kompliserende. I tilegg bruker romfergen samme motor på nesten hele oppstigningen, det gjør at du flyr i nær vaakuum med en ikke-vaakuum optimert motor*. For å droppe tanken trygt (I.e. før bane er oppnådd slik at den faller tilbake i atmosfæren) måtte romfergen ha med hydrazin nok til å oppnå stabil bane i tilegg til deorbit/manøvrering. Alt i alt hadde den 21 tonn med drivstoff (monomethylhydrazin og dinitrogentetroksyd) med for disse formålene, dette var likevel bare nok til ca 300m/s dV siden romfergen er så stor.

 

*) Ikke dermed sagt at de er ineffektive. De har bare 10s dårligere max Isp enn en RL10 centaur

Endret 22. desember 2015 av sverreb

[Kikert]

Vel, jeg leste litt nå og de kan vel egentlig ikke sammenliknes direkte da Space Shuttle skulle være "mest mulig avansert" som gjorde at prisen ble så drøy. SpaceX bruker jo en motsatt filosofi der alt skal være enkelt.

 

Space Shuttle kunne heller ikke skytes opp hyppig nok til at det ble verdt det, vedlikeholdskostnadene ble for store og vedlikeholdet tok for lang tid.

[Leftie]

Landingen starter for øvrig 32 minutter ut i videoen. Ikke 42, som det står i artikkelen.

 

https://youtu.be/O5bTbVbe4e4?t=1920

 

[edit]Artikkelen er korrigert[/edit]

Endret 28. desember 2015 av Leftie

[Kezha]

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

 

Forstår ikke alt media hylet, må vel være fordi det er 'elon musk' ikke noe i mot ham eller spaceX men føler det vieker litt som feilplassert 'gratz on the first!'

[Bolson]

Vel, jeg leste litt nå og de kan vel egentlig ikke sammenliknes direkte da Space Shuttle skulle være "mest mulig avansert" som gjorde at prisen ble så drøy. SpaceX bruker jo en motsatt filosofi der alt skal være enkelt.

 

Space Shuttle kunne heller ikke skytes opp hyppig nok til at det ble verdt det, vedlikeholdskostnadene ble for store og vedlikeholdet tok for lang tid.

 

Det er vel også et poeng at romferjen teknologisk ble utviklet på 70-tallet. Litt teknologisk utvikling har det vel vært på over 30 år.

[janus88]

Nå er det vel strengt tatt blue origins som landa først, mens om man ser på det med rakettmotor så var det jo noe greier i 2004 elns

 

Forstår ikke alt media hylet, må vel være fordi det er 'elon musk' ikke noe i mot ham eller spaceX men føler det vieker litt som feilplassert 'gratz on the first!'

Litt ut fra hvordan man definere det hele, så kan man nok si at Blue Origins hadde den første vellykkede testlandingen. Men som nevnt, kan det diskuteres hvordan man definerer "rakett" og da blir det fort litt mer komplisert da både SpaceX (og noen andre tester tidligere) har gjort denne bragden. Er vel også nærmere 3 år siden SpaceX landet sin Grasshopper. 

 

Falcon 9 og New Shepard er også en god del forskjellige både i størrelse og bruksområde slik at sammenligningen ikke blir helt god sånt sett. Det kan jo også nevnes at SpaceX gjorde denne landingen under et reelt mission og ikke kun som en test, slik som Blue Origins.