Hjelp til kjøp av nytt kamera

[mannen123]

Jeg har fra før av et Nikon D40X med et standard objektiv som fulgte med og et annet objekt 50-200mm eller noe, tror merket var Nikor. Kan jeg bruke disse hvis jeg kjøper et nytt kamerahus?

 

Jeg har sett på D3300 og D5500, vil bruke kameraet til 50% bilder og 50% filming. Er ganske grønn når det kommer til spesifikasjoner. Hvilke av disse er best, og er det evt noe annet som er bedre? Har ikke så lyst til å bruke særlig mer enn 4k. Filmingen og bildene vil stort sett bli tatt i dagslys (fra flatt til sterk sollys)

 

Kan nevne at bildene jeg vil ta er stort sett action bilder og naturbilder.

Endret 21. desember 2015 av mannen123

[se#]

Jeg har sett på D3300 og D5500, vil bruke kameraet til 50% bilder og 50% filming.

 

Så lenge du kjøper Nikon og holder deg til modeller med samme sensorstørrelse som du har på D40x (Dvs kjøp ikke D610, D750, D810, D5) kan du bruke samme linser. De vil passe på alle modeller i D3xxx, D5xxx og D7xxx-seriene.

 

På den annen side så er det ofte liten prisforskjell mellom å kjøpe bare kamerahus og med standardzoom, og den som følger med nå er litt forbedret i forhold til den du fikk med D40x. Her må du nesten vurdere prisforskjellen, men koster det bare noen hundre ekstra med linse kan det være verdt prisforskjellen.

 

Skulle jeg kjøpt kamera og brukt det mey til video ville jeg valgt D5500 av de du nevner da det har skjerm som kan vris og det kan være ganske nyttig for video. Merk at det ikke er veldig stor forskjell til forrige generasjon - D5300, men D5500 har touchscreen og en del små forbedrigner. Til D5200 (ennå eldre, men fortsatti salg) er det større forskjell på videofunksjonen.

 

Når det er sagt så er ingen speilreflekser vedlig brukervennlig når det gjelder video. De kan gi bra resultater, men for eksempel autofoksuen fungerer dårlig for video og du kan ikke bruke søkeren, kun skjermen på baksiden.

 

Speilløse modeller har generelt bedre videofunksjon, i hvert fall når det gjelder brukervennlighet, men velger du speilløst må du også bytte linser. Speilrefleks er derimot hakket bedre på actionbilder.

Endret 21. desember 2015 av se#

[mannen123]

 

Jeg har sett på D3300 og D5500, vil bruke kameraet til 50% bilder og 50% filming.

 

Så lenge du kjøper Nikon og holder deg til modeller med samme sensorstørrelse som du har på D40x (Dvs kjøp ikke D610, D750, D810, D5) kan du bruke samme linser. De vil passe på alle modeller i D3xxx, D5xxx og D7xxx-seriene.

 

På den annen side så er det ofte liten prisforskjell mellom å kjøpe bare kamerahus og med standardzoom, og den som følger med nå er litt forbedret i forhold til den du fikk med D40x. Her må du nesten vurdere prisforskjellen, men koster det bare noen hundre ekstra med linse kan det være verdt prisforskjellen.

 

Skulle jeg kjøpt kamera og brukt det mey til video ville jeg valgt D5500 av de du nevner da det har skjerm som kan vris og det kan være ganske nyttig for video. Merk at det ikke er veldig stor forskjell til forrige generasjon - D5300, men D5500 har touchscreen og en del små forbedrigner. Til D5200 (ennå eldre, men fortsatti salg) er det større forskjell på videofunksjonen.

 

Når det er sagt så er ingen speilreflekser vedlig brukervennlig når det gjelder video. De kan gi bra resultater, men for eksempel autofoksuen fungerer dårlig for video og du kan ikke bruke søkeren, kun skjermen på baksiden.

 

Speilløse modeller har generelt bedre videofunksjon, i hvert fall når det gjelder brukervennlighet, men velger du speilløst må du også bytte linser. Speilrefleks er derimot hakket bedre på actionbilder.

 

Takk for fint og utfyllende svar. På hvilken måte et det nye standardobjektive bedre? Ser jeg må ut med 500 mer for objektiv.

 

At ikke autofokus fungerer vil det si jeg må manuelt stille på fokus når jeg filmer, for å sikre at bildet ikke blir ufokusert?

Endret 21. desember 2015 av mannen123

[Nautica]

På hvilken måte et det nye standardobjektive bedre? Ser jeg må ut med 500 mer for objektiv.

Hovedsakelig er et nyere objektiv bedre på gjengivelse av detaljer i bildet, dvs. det er skarpere en tidligere generasjoner av samme objektiv.

 

Det du vil oppleve med objektiver som sees relativ skarpt ut på en D40 "6.2mp" er at detaljene kan bli litt mer softe på et nyere kamera med bedre detalj-gjengivelse så som foreksempel D5300 på 24.2 mp, med andre ord så har du plutselig 4 ganger så mye piksler og ta hensyn til.

[Simen1]

D3300 og D5300 har samme sensor og gir sånn sett like fine bilder. Forskjellene ligger i at 5300 har litt flere knapper og hjul, vridbar skjerm, bedre autofokus, GPS og Wifi. Hvis du ikke trenger eller gidder å betale ekstra for dette så gir som sagt D3300 like fine bilder.

 

PS. Selg unna D40X + 18-55mm. Burde være mulig å få rundt 900 kr for det.

 

50-200 objektivet bør du ta vare på inntil videre i hvert fall. I mangel av budsjett for et lignende/bedre med VR. Men jeg vil altså anbefale deg å kjøpe nytt 18-55-objektiv, med VR. Det nye skal både fokusere raskere, være skarpere og har stabilisering. Det nye føles også mye mer solid enn det skranglete gamle.

 

Nautica: D40X er en "mark II" av D40, med 10 Mp.

Endret 21. desember 2015 av Simen1

[mannen123]

D3300 og D5300 har samme sensor og gir sånn sett like fine bilder. Forskjellene ligger i at 5300 har litt flere knapper og hjul, vridbar skjerm, bedre autofokus, GPS og Wifi. Hvis du ikke trenger eller gidder å betale ekstra for dette så gir som sagt D3300 like fine bilder.

 

PS. Selg unna D40X + 18-55mm. Burde være mulig å få rundt 900 kr for det.

 

50-200 objektivet bør du ta vare på inntil videre i hvert fall. I mangel av budsjett for et lignende/bedre med VR. Men jeg vil altså anbefale deg å kjøpe nytt 18-55-objektiv, med VR. Det nye skal både fokusere raskere, være skarpere og har stabilisering. Det nye føles også mye mer solid enn det skranglete gamle.

 

Nautica: D40X er en "mark II" av D40, med 10 Mp.

Takk da gjør jeg nok det, tror det holder med 3300 egentlig. Jeg kan nok ikke selge det gamle, da det er svarte flekker på sensorbrikka (det er vel ingen som gidder å kjøpe et kamera med små svarte flekker i bildene). Jeg sjekka foresten ut de dyreste kameraene, og så at de ikke hadde noe bedre videokvalitet i fht til feks 3300 (1080p 60fps). Er det liten forskjell kvalitetsmessig selv om prisforskjellen er så stor?

 

Det andre objektivet er Nikkor Lens AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4~5.6G ED er dette et bra objektiv?

 

Er foresten sånne bilder jeg ønsker å ta http://willjross.com/images/DSC09420.jpg

Endret 21. desember 2015 av mannen123

[Frobe]

De små sorte flekkene er støv og skitt på beskyttelsesglasset over sensoren, og er lettest synlig på bilder av lyse flater når man bruker liten blenderåpning (f/22).

Dette kan man rengjøre selv hvis man har kjøpt utstyr til det, eller få en fotobutikk til å rengjøre for deg.

 

Kjøper du nytt kamera så har mange en egen vibrasjons-funksjon på glasset for å forsøke å riste løs støv, men alle kamera med utbyttbar optikk har potensiale for å få støvflekker.

Selv måtte jeg rengjøre regelmessig da jeg brukte Canon EOS, men det er mange år siden nå.

[se#]

At ikke autofokus fungerer vil det si jeg må manuelt stille på fokus når jeg filmer, for å sikre at bildet ikke blir ufokusert?

 

Du kan bruke kontinuerlig autofokus, men du må regne med at den stadig "leter" etter fokus som ikke ser bra ut på videoen, og (avhengig  av linsen) kan du også høre autofokusmekanismen når kameraet fokuserer.

 

Du må nesten prøve litt selv for å se om du blir fornøyd med autofokus i videomodus eller ikke. Har du ingen du kan låne kamera av og teste?

Endret 22. desember 2015 av se#

[mannen123]

 

At ikke autofokus fungerer vil det si jeg må manuelt stille på fokus når jeg filmer, for å sikre at bildet ikke blir ufokusert?

 

Du kan bruke kontinuerlig autofokus, men du må regne med at den stadig "leter" etter fokus som ikke ser bra ut på videoen, og (avhengig  av linsen) kan du også høre autofokusmekanismen når kameraet fokuserer.

 

Du må nesten prøve litt selv for å se om du blir fornøyd med autofokus i videomodus eller ikke. Har du ingen du kan låne kamera av og teste?

 

Kjenner ingen med DSLR nei. Skal prøve å rense glasset over sensoren, men er det ikke rart at det har kommet støv der når jeg omtrent aldri har tatt av objektivet?

[Frobe]

Er man uheldig så holder det å ta av objektivet en gang for at det skal komme nok støv inn til at det blir synlig, mens andre kan bytte objektiver regelmessig uten problemer

Her finner man mer informasjon om støv hos Nikon: 

https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/7348/~/what-are-these-spots-and-how-do-i-get-rid-of-them%3F

[mannen123]

Er man uheldig så holder det å ta av objektivet en gang for at det skal komme nok støv inn til at det blir synlig, mens andre kan bytte objektiver regelmessig uten problemer

Her finner man mer informasjon om støv hos Nikon: 

https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/7348/~/what-are-these-spots-and-how-do-i-get-rid-of-them%3F

 Okey, tror jeg får en proff til å fikse det. Få håpe det hjelper, hadde vært fint å selge det gamle.

[Simen1]

Det andre objektivet er Nikkor Lens AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4~5.6G ED er dette et bra objektiv?

Nei, det hadde vært å dra det for langt å kalle det bra. Det er sikkert godt nok til en del ting, men det er det billigste og dårligste i sin klasse.

[mannen123]

 

Det andre objektivet er Nikkor Lens AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200mm f/4~5.6G ED er dette et bra objektiv?

Nei, det hadde vært å dra det for langt å kalle det bra. Det er sikkert godt nok til en del ting, men det er det billigste og dårligste i sin klasse.

 

Burde jeg selge det unna og spare til noe bedre?

[Simen1]

Jeg synes det, men nå er jo jeg litt over middels opptatt av sånt. Tenk heller gjennom om det er noe du savner ved det gamle (skarphet, stabilisering, raskere fokus etc) og vurder om det er noe du vil bruke penger på å forbedre. Et forbedringsforslag på stramt budsjett kan være å gå for Nikon D3300 + Sigma 18-200mm f/3,5-6,3 OS. Sistnevnte stavelser er Sigmas forkortelse for stabilisering. Dette er et allroundobjektiv som gjør at du slipper å bytte objektiv. Optisk ytelse er på nivå med kitobjektiver som Nikons 18-55 og 50-200mm, men her får du altså begge deler i en rimelig alt-i-ett løsning, med stabilisering. Byggekvaliteten på Sigmaen er også merkbart bedre enn det gamle 18-55mm objektivet ditt.

 

Siden Nikon D3300 koster det samme uten og med et billig (ikke-stabilisert) 18-55mm objektiv så kan du like gjerne takke ja til et gratis objektiv som kan være kjekt å ha liggende noen år til du skal oppgradere kamera igjen og kanskje vil ta vare på 18-200mm objektivet eller selge det separat. Brukte kamera selges enklere med 18-55 objektiv enn uten. Sånne objektiv er vanskelig å selge separat, selv ubrukte eksemplarer er vanskelig å få noe mer enn 300 kr for.

[mannen123]

Jeg synes det, men nå er jo jeg litt over middels opptatt av sånt. Tenk heller gjennom om det er noe du savner ved det gamle (skarphet, stabilisering, raskere fokus etc) og vurder om det er noe du vil bruke penger på å forbedre. Et forbedringsforslag på stramt budsjett kan være å gå for Nikon D3300 + Sigma 18-200mm f/3,5-6,3 OS. Sistnevnte stavelser er Sigmas forkortelse for stabilisering. Dette er et allroundobjektiv som gjør at du slipper å bytte objektiv. Optisk ytelse er på nivå med kitobjektiver som Nikons 18-55 og 50-200mm, men her får du altså begge deler i en rimelig alt-i-ett løsning, med stabilisering. Byggekvaliteten på Sigmaen er også merkbart bedre enn det gamle 18-55mm objektivet ditt.

 

Siden Nikon D3300 koster det samme uten og med et billig (ikke-stabilisert) 18-55mm objektiv så kan du like gjerne takke ja til et gratis objektiv som kan være kjekt å ha liggende noen år til du skal oppgradere kamera igjen og kanskje vil ta vare på 18-200mm objektivet eller selge det separat. Brukte kamera selges enklere med 18-55 objektiv enn uten. Sånne objektiv er vanskelig å selge separat, selv ubrukte eksemplarer er vanskelig å få noe mer enn 300 kr for.

Jeg leste at man bør skaffe seg et objektiv som er 50-200, siden en 18-200 "ikke er spesielt god på noe". Men du tror det funker bedre enn å kjøpe et 50-200?

[Nautica]

Jo mer zoom er objektiv har jo vanskeligere er det og få det til og gi like gode kvaliteter og hele brennvidde-spekteret, så ofte må man inngå noen kompromisser. En 18-200 har ca. 11x zoom mens en 55-200 har ca. 3.6x zoom.

 

De telezoom-objektivene som gir mest i forholdt til brennviddespekteret er 70-300 objektivene og helst med stabilisering, du får disse fra ca.900.- og oppover til noen tusener så du må regne med at et objektiv til 900.- suger.

 

Tamron 70-300 VC har fått mye skryt.

Endret 23. desember 2015 av Nautica

[tow]

_{Nikkor 18-200 er riktig så bra, men koster også noe mer. Det kan du bruke i stedet for kombinasjonen 18-55 og 55-200, og klare deg med ett enkelt objektiv.}

[mannen123]

Jo mer zoom er objektiv har jo vanskeligere er det og få det til og gi like gode kvaliteter og hele brennvidde-spekteret, så ofte må man inngå noen kompromisser. En 18-200 har ca. 11x zoom mens en 55-200 har ca. 3.6x zoom.

 

De telezoom-objektivene som gir mest i forholdt til brennviddespekteret er 70-300 objektivene og helst med stabilisering, du får disse fra ca.900.- og oppover til noen tusener så du må regne med at et objektiv til 900.- suger.

 

Tamron 70-300 VC har fått mye skryt.

Hva konkret mister du hvis du har et 18-200 kontra det du linka til? Blir bildekvaliteten dårligere, som uklare bilder feks?

[Simen1]

Jeg leste at man bør skaffe seg et objektiv som er 50-200, siden en 18-200 "ikke er spesielt god på noe". Men du tror det funker bedre enn å kjøpe et 50-200?

Nå skal det sies at billigobjektiver som 18-55mm og 50-200mm ikke er spesielt gode på noe de heller. Kvalitetsmessig er de nok i samme område. Fordelen med 18-200 er at det er veldig greit å ha et objektiv som dekker alt. Selv erfarne med massevis av utstyr kan ha god nytte av et slikt objektiv i blant. Og til forskjell fra de gamle, har dette stabilisering, noe jeg synes er veldig kjekt selv om nye kamera takler høyere ISO bedre enn gamle, særlig i jpeg-format.

 

Ellers så har du rett i tommelfingerregelen. Det kan være kjekt å ha en 18-200 som allrounder og supplere med et eller flere svært gode spesialobjektiver. For eksempel et fast normalobjektiv som Nikon 35mm f/1,8, eller et makroobjektiv.

Endret 23. desember 2015 av Simen1

[mannen123]

 

Jeg leste at man bør skaffe seg et objektiv som er 50-200, siden en 18-200 "ikke er spesielt god på noe". Men du tror det funker bedre enn å kjøpe et 50-200?

Nå skal det sies at billigobjektiver som 18-55mm og 50-200mm ikke er spesielt gode på noe de heller. Kvalitetsmessig er de nok i samme område. Fordelen med 18-200 er at det er veldig greit å ha et objektiv som dekker alt. Selv erfarne med massevis av utstyr kan ha god nytte av et slikt objektiv i blant. Og til forskjell fra de gamle, har dette stabilisering, noe jeg synes er veldig kjekt selv om nye kamera takler høyere ISO bedre enn gamle, særlig i jpeg-format.

 

Ellers så har du rett i tommelfingerregelen. Det kan være kjekt å ha en 18-200 som allrounder og supplere med et eller flere svært gode spesialobjektiver. For eksempel et fast normalobjektiv som Nikon 35mm f/1,8, eller et makroobjektiv.

 

Anbefaler du noen flere objektiver til action shots og naturbilder?