Kraftig PC for 4K++. Forslag til komponenter.

[Kikert]

 

Klokkefrekvensen på 5820K er satt lavt siden den er ment for å overklokkes. Kunne like gjerne vært satt til 1GHz "because reasons". CPU'er som ikke er K er som oftest satt høyere/ så høyt som mulig fordi de ikke kan overklokkes, da er det hensiktsmessig å sette de til "max".

 

Det er nok TDP som er grunnen til frekvensen. Kun AMD som har baller nok til å slenge en 200-watt-modell ut i markedet

 

Litt OT, men følte for å "korrigere"

 

Da drar jeg OT'en videre Så de setter frekvensen relativt lavt så max TDP skal bli lavere når man ser på specs?

[Christian Thork]

 

 

Klokkefrekvensen på 5820K er satt lavt siden den er ment for å overklokkes. Kunne like gjerne vært satt til 1GHz "because reasons". CPU'er som ikke er K er som oftest satt høyere/ så høyt som mulig fordi de ikke kan overklokkes, da er det hensiktsmessig å sette de til "max".

 

Det er nok TDP som er grunnen til frekvensen. Kun AMD som har baller nok til å slenge en 200-watt-modell ut i markedet

 

Litt OT, men følte for å "korrigere"

 

Da drar jeg OT'en videre Så de setter frekvensen relativt lavt så max TDP skal bli lavere når man ser på specs?

 

Korrekt. Derfor er 5960X f.eks på 3.0 ghz stock. De fleste gjør jo lett 4.5 ghz som er en 50% økning ifra stock hastighet.

[Nvidia]

Støtter forslaget om 5820k, har hatt den selv i ett år nå, klokket til 4.5 Ghz 100% stabilt.

Rett og slett en bedre cpu enn 6700k som klokker ca like langt.

 

Du får 2 ekstra CPU kjerner til ca. samme pris + flere pci-e lanes.

 

I tilleg så er X99 mer fremtidsrettet, siden Broadwell-E (som ikke er kommet ut enda)

fungerer med alt av X99 hovedkort.

 

Med disse fordelene blir ikke Z170 mye tess, egentlig rett og slett ett dårligere kjøp.

Endret 22. desember 2015 av Nvidia

[Kikert]

Da drar jeg OT'en videre Så de setter frekvensen relativt lavt så max TDP skal bli lavere når man ser på specs?

Korrekt. Derfor er 5960X f.eks på 3.0 ghz stock. De fleste gjør jo lett 4.5 ghz som er en 50% økning ifra stock hastighet.

 

Aha, jeg skjønner. Rett og slett for oss som "kan litt" da

[HåkonN]

Øøøøøh, hvordan får du til at et X99 HK koster nesten 50% av GTX 980Ti hvis man regner med at du trenger HK uansett som man må trekke fra i prisen på et X99 HK?

 

Totalt crap billigste 1151 HK; https://www.komplett.no/product/858472/datautstyr/hovedkort/intel-socket/asus-h110m-k-d3-socket-1151# 620,-

Anbefalt billigste 1151 HK til spilling; https://www.komplett.no/product/859170/datautstyr/hovedkort/intel-socket/msi-z170-a-pro-socket-1151 1.250,-

 

Anbefalt godt X99 HK; https://www.komplett.no/product/822915/datautstyr/hovedkort/intel-socket/asus-x99-a-socket-2011-3 2.500,-

---------------

6700K 3.900,-

5820K 3.900,-

 

Det blir altså 1.250,- dyrere for 6 kjerner og 12 tråder istedenfor 4 kjerner og 8 tråder. Det lille ekstra man eventuellt får ut av 6700K ved overklokking rettferdiggjør ikke tapet av 2 kjerner og 4 tråder.

 

Men for all del spar de 1.250,- du, du vil nok ikke trenge dem alikevel hvis det ikke blir noen forandring på kjerner spill utnytter i nærmeste fremtid. Men ingen med litt peiling klarer å rettferdiggjøre de 1.250,- du sparer i forhold til ytelsen du taper. Med dette argumentet så kan du like gjerne kjøpe forrige generasjons i5 K og overklokke, da sparer du teknisk sett noen kroner til.

 

Valgte et ROG-hovedkort for å få bra design (skal muligens ha EK vannkjøling ++), grei hodetelefon-utgang, gode overklokkingsmuligheter ++ 

 

De alternativene jeg finner på X99 som har dette, koster 5000+  (tar gjerne mot tips til alternativer). Jeg betalte 6000,- for mitt 980TI. Prisforskjellen er da 2500, altså godt på vei mot 980ti i SLI.  

 

Flere her som "skryter" av 4,5Ghz på 5-serien, og mener 6700K kun klarer 4,2 -  4,5 Ghz. Det er jo ikke riktig, da folk får den opp i 4,7 - 5 Ghz. 5-serien har også langt dårligere minimum framerate om man skal stole på testen tidligere linket til. Helt ned til 1/3 av 6700k. 

 

Det er jo dette som gjør meg skeptisk, intet annet. Så langt klarer ingen å vise til et eneste spill som er så CPU-intensiv og bruker flere enn 4 kjerner. Har ikke hørt om et eneste spill i alpha/release i 2016 som er så CPU-intensiv heller. Diskusjoner om 4+ kjerner i spill er ikke ny (husker debatten for 2-3 CPU-generasjoner siden). Må huske på at mange spill lages for konsoll også i dag, og det er utfordrende å utnytte så mange kjerner. Derfor jeg tror 1-4 kjerner vil dominere markedet minst 2-3 år til (mao. levealderen til en CPU).

 

Og der er Skylake raskere og billigere (alle kostnader hensyntatt).

 

Ideen om 6-8 kjerner er jo veldig fristende, men jeg sliter bare veldig med å se fordelen av å betale mer for dårligere framerates i overskuelig fremtid (samt dårligere overklokking). Det er jo også det meste annet i Windows (for eks. surfing) som utnytter kun en kjerne. 

 

En link som viser at jeg tar feil, så skal jeg gjerne bytte ut 6700k fra listen! 

 

Ingen kommentarer på disken. Antar at det betyr at den er godkjent? 

Endret 22. desember 2015 av HåkonN

[Nizzen]

 

Øøøøøh, hvordan får du til at et X99 HK koster nesten 50% av GTX 980Ti hvis man regner med at du trenger HK uansett som man må trekke fra i prisen på et X99 HK?

 

Totalt crap billigste 1151 HK; https://www.komplett.no/product/858472/datautstyr/hovedkort/intel-socket/asus-h110m-k-d3-socket-1151# 620,-

Anbefalt billigste 1151 HK til spilling; https://www.komplett.no/product/859170/datautstyr/hovedkort/intel-socket/msi-z170-a-pro-socket-1151 1.250,-

 

Anbefalt godt X99 HK; https://www.komplett.no/product/822915/datautstyr/hovedkort/intel-socket/asus-x99-a-socket-2011-3 2.500,-

---------------

6700K 3.900,-

5820K 3.900,-

 

Det blir altså 1.250,- dyrere for 6 kjerner og 12 tråder istedenfor 4 kjerner og 8 tråder. Det lille ekstra man eventuellt får ut av 6700K ved overklokking rettferdiggjør ikke tapet av 2 kjerner og 4 tråder.

 

Men for all del spar de 1.250,- du, du vil nok ikke trenge dem alikevel hvis det ikke blir noen forandring på kjerner spill utnytter i nærmeste fremtid. Men ingen med litt peiling klarer å rettferdiggjøre de 1.250,- du sparer i forhold til ytelsen du taper. Med dette argumentet så kan du like gjerne kjøpe forrige generasjons i5 K og overklokke, da sparer du teknisk sett noen kroner til.

 

 

 

Flere her som "skryter" av 4,5Ghz på 5-serien, og mener 6700K kun klarer 4,2 -  4,5 Ghz. Det er jo ikke riktig, da folk får den opp i 4,7 - 5 Ghz. 5-serien har også langt dårligere minimum framerate om man skal stole på testen tidligere linket til. Helt ned til 1/3 av 6700k. 

 

Det er jo dette som gjør meg skeptisk, intet annet. Så langt klarer ingen å vise til et eneste spill som er så CPU-intensiv og bruker flere enn 4 kjerner. Har ikke hørt om et eneste spill i alpha/release i 2016 som er så CPU-intensiv heller. Diskusjoner om 4+ kjerner i spill er ikke ny (husker debatten for 2-3 CPU-generasjoner siden). Må huske på at mange spill lages for konsoll også i dag, og det er utfordrende å utnytte så mange kjerner. Derfor jeg tror 1-4 kjerner vil dominere markedet minst 2-3 år til (mao. levealderen til en CPU).

 

Og der er Skylake raskere og billigere (alle kostnader hensyntatt).

 

Ideen om 6-8 kjerner er jo veldig fristende, men jeg sliter bare veldig med å se fordelen av å betale mer for dårligere framerates i overskuelig fremtid (samt dårligere overklokking). Det er jo også det meste annet i Windows (for eks. surfing) som utnytter kun en kjerne. 

 

 

 

Jeg kan kjøre 5960x på 4800mhz uten noe problem. Med vannkjøling, så det er sagt. Er også et par andre her inne som har hatt 5960x på 5ghz  (vannkjøling med kaldtvann) 

 

Her er eksempler på at flere enn 4 kjerner har noe for seg:

Merk her at 5960x kjører på bare 3 ghz

 

 

Hadde ikkje 5960x vært på toppen av grafene her, så hadde den vært lengre nede på lista, hvis flere enn 4 kjerner ikkje hadde noe for seg.

 

Her tenker jeg ikkje pris/ytelse altså. Bare ytelse

 

X99 overklokker Minst like bra som skylake, kanskje bedre i gjennomsnitt. Uten å vite dette for sikkert. Alle intel k/x cpuer har overklokket fra 4400-5ghz de siste 6 åra eller.no

Endret 22. desember 2015 av Nizzen

[Kikert]

Jeg tror du har tatt valget ditt og det er liten vits å diskutere dette videre. Du vil spare ganske mange tusen pga hovedkort og 1-4 kjerner vil dominere markedet minst 2-3 år til. Da vil jeg anbefale deg å kjøpe en 6700K.

[HåkonN]

 

 

Jeg kan kjøre 5960x på 4800mhz uten noe problem. Med vannkjøling, så det er sagt. Er også et par andre her inne som har hatt 5960x på 5ghz  (vannkjøling med kaldtvann) 

 

Her er eksempler på at flere enn 4 kjerner har noe for seg:

Merk her at 5960x kjører på bare 3 ghz

 

Hadde ikkje 5960x vært på toppen av grafene her, så hadde den vært lengre nede på lista, hvis flere enn 4 kjerner ikkje hadde noe for seg.

 

Her tenker jeg ikkje pris/ytelse altså. Bare ytelse

 

X99 overklokker Minst like bra som skylake, kanskje bedre i gjennomsnitt. Uten å vite dette for sikkert. Alle intel k/x cpuer har overklokket fra 4400-5ghz de siste 6 åra eller.no

 

 

Ingen av testene dine inkluderer Skylake. Selv stock så er 6700k betraktelig raskere enn for eks. 4770k. I en annen test er det en økning fra 70 til 93 FPS mellom de to på FarCry 4. I din link er det bare en forskjell på 9 FPS mellom 4770K og 5960X på samme spillet.

 

Men 5960X er uansett uaktuelt. 5820k sies å være raskere til gaming og definitivt billigere.

 

Skal sjekke litt mer opp på OC på 5820k. Er det mulig å få den omtrent like rask på enkeltkjerne-arbeid, så blir det den. Er dog fortsatt litt skeptisk til minimum FPS ref. link. Ser jo helt elendig ut på enkelte spill.

 

Noen teorier om hvorfor?   

Endret 22. desember 2015 av HåkonN

[Nizzen]

Kom med linker på der minimumsfps er mye mindre med 5820k VS skylake?

 

Om man kommer med linker, så blir forumet bedre. Synsing og tro gjør forumet dårligere

 

Det er ikkje det at jeg ikkje tror på deg, men kjekt for alle å se harde fakta

[kremt]

 

 

 

Men 5960X er uansett uaktuelt. 5820k sies å være raskere til gaming

 

Sure...

[Kjetil Lura]

 

 

 

Klokkefrekvensen på 5820K er satt lavt siden den er ment for å overklokkes. Kunne like gjerne vært satt til 1GHz "because reasons". CPU'er som ikke er K er som oftest satt høyere/ så høyt som mulig fordi de ikke kan overklokkes, da er det hensiktsmessig å sette de til "max".

 

Det er nok TDP som er grunnen til frekvensen. Kun AMD som har baller nok til å slenge en 200-watt-modell ut i markedet

 

Litt OT, men følte for å "korrigere"

 

Da drar jeg OT'en videre Så de setter frekvensen relativt lavt så max TDP skal bli lavere når man ser på specs?

 

Korrekt. Derfor er 5960X f.eks på 3.0 ghz stock. De fleste gjør jo lett 4.5 ghz som er en 50% økning ifra stock hastighet.

 

Jepp og bruker over 200w. Derfor som du sier kun 3.0. Og derfor blir jeg fed up når enkelte her maser om oc.

TS; x99 er ikke et dårlig system, men på spill er z170 bra nok. I sommer kommer nye cpuer til x99, om de er bedre vil tiden vise.

[Nizzen]

 

 

Men 5960X er uansett uaktuelt. 5820k sies å være raskere til gaming

 

Sure...

 

 

Det sies mye rart på internett. Det sies også at noen tror på ALT som står på internett. Står det på nettet, så må det jo være riktig, særlig om noen skriver at de tror de har sett det stått skrevet en "plass" 

Endret 22. desember 2015 av Nizzen

[Christian Thork]

Lol, har både 5820K og 5960X i hus, også 970, 980 og 980Ti for dem som lurer på om man kan overklokke f.eks 980 til stock 980Ti ytelse.

 

Testing kan lett ordnes     

[Nizzen]

 

 

 

 

Klokkefrekvensen på 5820K er satt lavt siden den er ment for å overklokkes. Kunne like gjerne vært satt til 1GHz "because reasons". CPU'er som ikke er K er som oftest satt høyere/ så høyt som mulig fordi de ikke kan overklokkes, da er det hensiktsmessig å sette de til "max".

 

Det er nok TDP som er grunnen til frekvensen. Kun AMD som har baller nok til å slenge en 200-watt-modell ut i markedet

 

Litt OT, men følte for å "korrigere"

 

Da drar jeg OT'en videre Så de setter frekvensen relativt lavt så max TDP skal bli lavere når man ser på specs?

 

Korrekt. Derfor er 5960X f.eks på 3.0 ghz stock. De fleste gjør jo lett 4.5 ghz som er en 50% økning ifra stock hastighet.

 

Jepp og bruker over 200w. Derfor som du sier kun 3.0. Og derfor blir jeg fed up når enkelte her maser om oc.

TS; x99 er ikke et dårlig system, men på spill er z170 bra nok. I sommer kommer nye cpuer til x99, om de er bedre vil tiden vise.

 

 

Broadwell blir 5% bedre per clokk, og vil overklokke ca det samme som hasswell-e. Strømforbruket vil gå ned ca 10%. Dette er ca fasiten

[Kjetil Lura]

Kom med linker på der minimumsfps er mye mindre med 5820k VS skylake?

 

Om man kommer med linker, så blir forumet bedre. Synsing og tro gjør forumet dårligere

 

Det er ikkje det at jeg ikkje tror på deg, men kjekt for alle å se harde fakta

Du gir deg ikke? Skal jeg gnåle om hvor mye mere poeng jeg for på folding om jeg klokker(noe jeg gjør)

[Nizzen]

 

Kom med linker på der minimumsfps er mye mindre med 5820k VS skylake?

 

Om man kommer med linker, så blir forumet bedre. Synsing og tro gjør forumet dårligere

 

Det er ikkje det at jeg ikkje tror på deg, men kjekt for alle å se harde fakta

Du gir deg ikke? Skal jeg gnåle om hvor mye mere poeng jeg for på folding om jeg klokker(noe jeg gjør)

 

 

Jeg gir meg ikkje før jeg blir motbevist ned i støvlene. Det er derfor forum er gøy 

[HåkonN]

Nizzen: Kilde var på side 1. Se minimum frame rate (EDIT: beklager, det var 5930k - ikke 5920k, men det burde være samme?) fra 6 minutter ut i klippet:

 

 

Teori om årsak?

 

Kremt: 5960X kommer jo merkbart dårligere ut enn 5820k i samtlige spill-tester her: 

 

http://www.tomshardware.com/reviews/intel-core-i7-5960x-haswell-e-cpu,3918-6.html

 

""But the -5960X wouldn’t be my first choice for a gaming-oriented system anyway. Its core count typically doesn’t benefit 3D frame rates, while lower base and Turbo Boost frequencies are sometimes felt as lower performance and greater frame time variance."

Endret 22. desember 2015 av HåkonN

[Kjetil Lura]

Trå starter. Du ser hva som skjer, så jeg sier ikke at om du velger x99 eller x170 er bedre eller verre. Bra begge. Men til spill ville jeg ikke valgt x99 system.

[kremt]

Bare velg x170 du

[Kjetil Lura]

 

 

Kom med linker på der minimumsfps er mye mindre med 5820k VS skylake?

 

Om man kommer med linker, så blir forumet bedre. Synsing og tro gjør forumet dårligere

 

Det er ikkje det at jeg ikkje tror på deg, men kjekt for alle å se harde fakta

Du gir deg ikke? Skal jeg gnåle om hvor mye mere poeng jeg for på folding om jeg klokker(noe jeg gjør)

 

 

Jeg gir meg ikkje før jeg blir motbevist ned i støvlene. Det er derfor forum er gøy 

 

Jepp enig at forum er gøy. Men på standar klokk på 5820/5930/5960X har de ikke noe å stille opp med, eller har jeg feil.

Sitter selv på 9x 3770K og jo de klokker bra om jeg vil. Men ikke poenget mitt, heller ikke de ca 2k mere ett x99 system koster,

X99 er ikke raskere i spill