Antony Flew: Fra ateisme til teisme

[Amatus]

 

 

Jeg har imidlertid også sett unntak; folk som kommer til tro gjennom rolig utforskning, refleksjon og observasjon.

Hva med ærlighet? Å tro på kun en av disse påstandene om guder er ingen ærlig refleksjon. Men dette unngår du hele tiden å skrive noe om har jeg merket meg... Man kan utforske, reflektere og observere så mye man bare orker, faktiske bevis for en gud (den kristne, islamske, hinduistiske whatever...) forefinnes ikke og det blir derfor kun en geografisk styrt greie hva man er uærlig nok til å falle ned på i valg av gud... Og hvordan dette valget kan foregå rasjonelt er jo umulig...

 

 

[RWS]

 

 

 

Jupp, skjønner svaret ditt... 

[Gavekort]

 

Dawkins?

 

Hvis det er et problem at troende anvender koblingen mellom den filosofiske ideen og semantikken om en intelligent Skaper og teologiens gudsbegrep, da er faktumet at den skråsikre Dawkins kaller Einstein en ateist - en ordbruk som Einstein ettertrykkelig tilbakeviste¹ - verdens undergang i forhold.

 

Skal ateistbegrepet utvides til alle som ikke bekjenner én og samme type Gud, er det vel ikke galt å utvide teismens gudsbegrep til å favne alt det som rommer en skapende intelligens. Fra det jeg har forstått, er ateismen rent semantisk og filosofisk motsetningen til teismen. Dermed har det ingenting å gjøre med religion, akkurat slik som teismen. Det har å gjøre med den filosofiske ideen om en "superior Mind", en intelligent Designer, som også i filosofien kalles Gud.

 

Teologi som fag favner også den generelle gudsåpenbaringen - naturlig teologi. Og da beveger man seg ut av den direkte gudsåpenbaringen (religion) og inn i den øvrige verden og fornuften tilgjengelig til alle, noe som er filosofiens hovedfelt. 

 

Selv er jeg fullt klar over forskjellene og har ikke tenkt å drive noen misjonsvirksomhet i filosofiens navn. Det ser jeg på som fullstendig overflødig.

 

 

¹ 'According to Prince Hubertus, Einstein said, "In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views." ' (Wikipedia)

 

"Dawkins, for instance, explains away Einstein’s statements about God as metaphorical references to nature. Einstein himself, he says, is at best an atheist (like Dawkins) and at worst a pantheist. But this bit of Einsteinian exegesis is patently dishonest. Dawkins references only quotes that show Einstein’s distaste for organized and revelational religion. He deliberately leaves out not just Einstein’s comments about his belief in a “superior mind” and a “superior reasoning power” at work in the laws of nature, but also Einstein’s specific denial that he is either a pantheist or an atheist." (Flew, Antony; Varghese, Roy Abraham (2009): Loc 229.)

 

 

Teisme er begrenset til en religion i dette tilfellet ja. Dette er nettopp for å hindre "Appeal to authority" der kristne peker på Einstein og sier "Han tror på en Gud, derfor tror han på den kristne Gud og Jesus". Ikke at jeg kaller Einstein en autoritet i filosofi, men det er et velkjent eksempel på hvordan man kan bruke semantikk og benefit of the doubt til å kalle Einstein for Jesus-frelst.

 

Men vi er begge enige på det planet at det finnes en Gud utenfor religion, og dette er nettopp poenget mitt. Antony Flew kan kalle seg troende. Jeg vil ikke kalle han troende i en religiøs forstand. Poenget er at dette ikke er et argument for en Judeo-kristen Gud, da det er det spesifikke emnet der logikk, sans og samling begynner å rakne.

[Amatus]

 

 

 

Dawkins?

 

Hvis det er et problem at troende anvender koblingen mellom den filosofiske ideen og semantikken om en intelligent Skaper og teologiens gudsbegrep, da er faktumet at den skråsikre Dawkins kaller Einstein en ateist - en ordbruk som Einstein ettertrykkelig tilbakeviste¹ - verdens undergang i forhold.

 

Skal ateistbegrepet utvides til alle som ikke bekjenner én og samme type Gud, er det vel ikke galt å utvide teismens gudsbegrep til å favne alt det som rommer en skapende intelligens. Fra det jeg har forstått, er ateismen rent semantisk og filosofisk motsetningen til teismen. Dermed har det ingenting å gjøre med religion, akkurat slik som teismen. Det har å gjøre med den filosofiske ideen om en "superior Mind", en intelligent Designer, som også i filosofien kalles Gud.

 

Teologi som fag favner også den generelle gudsåpenbaringen - naturlig teologi. Og da beveger man seg ut av den direkte gudsåpenbaringen (religion) og inn i den øvrige verden og fornuften tilgjengelig til alle, noe som er filosofiens hovedfelt. 

 

Selv er jeg fullt klar over forskjellene og har ikke tenkt å drive noen misjonsvirksomhet i filosofiens navn. Det ser jeg på som fullstendig overflødig.

 

 

¹ 'According to Prince Hubertus, Einstein said, "In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views." ' (Wikipedia)

 

"Dawkins, for instance, explains away Einstein’s statements about God as metaphorical references to nature. Einstein himself, he says, is at best an atheist (like Dawkins) and at worst a pantheist. But this bit of Einsteinian exegesis is patently dishonest. Dawkins references only quotes that show Einstein’s distaste for organized and revelational religion. He deliberately leaves out not just Einstein’s comments about his belief in a “superior mind” and a “superior reasoning power” at work in the laws of nature, but also Einstein’s specific denial that he is either a pantheist or an atheist." (Flew, Antony; Varghese, Roy Abraham (2009): Loc 229.)

 

 

 

 

Teisme er begrenset til en religion i dette tilfellet ja. Dette er nettopp for å hindre "Appeal to authority" der kristne peker på Einstein og sier "Han tror på en Gud, derfor tror han på den kristne Gud og Jesus". Ikke at jeg kaller Einstein en autoritet i filosofi, men det er et velkjent eksempel på hvordan man kan bruke semantikk og benefit of the doubt til å kalle Einstein for Jesus-frelst.

 

Men vi er begge enige på det planet at det finnes en Gud utenfor religion, og dette er nettopp poenget mitt. Antony Flew kan kalle seg troende. Jeg vil ikke kalle han troende i en religiøs forstand. Poenget er at dette ikke er et argument for en Judeo-kristen Gud, da det er det spesifikke emnet der logikk, sans og samling begynner å rakne.

 

 

Hva er det som får deg til å tro at teisme er begrenset til én religion i dette tilfellet?

 

Du får du ta denne forvekslingen av religion og filosofi opp med de kristne som måtte gjøre det som du beskriver her, Gavekort. Slapp av og pust - jeg har ikke tenkt å trykke noen som helst religion ned i halsen på deg.

 

Verken Flew eller Einstein har bekjent seg som religiøse, bror. Relax. Det går fint an å være en troende uten å være religiøs eller tilhøre noen religion.

Endret 22. desember 2015 av Mennesket

[Gavekort]

Hva er det som får deg til å tro at teisme er begrenset til én religion i dette tilfellet?

Du får du ta denne forvekslingen av religion og filosofi opp med de kristne som måtte gjøre det som du beskriver her, Gavekort. Slapp av og pust - jeg har ikke tenkt å trykke noen som helst religion ned i halsen på deg.

 

Verken Flew eller Einstein har bekjent seg som religiøse, bror. Relax. Det går fint an å være en troende uten å være religiøs eller tilhøre noen religion.

 

 

Jeg sier det fordi jeg kjenner potensialet til å flipfloppe mellom filosofi og religion til å styrke religions-argumentet. Det er derfor Dawkins slår ned på de som kaller troende av Spinozas/Einsteins/Aristoteles Gud for troende/religiøse/teister.

 

Dessuten er det for dumt å anklage meg for å gå inn i en forsvarsposisjon når hele førsteposten din består av forsvar og anklagelser. Jeg regner med at du ser samme potensialet til misforståelse som det jeg gjør. Spesielt siden det er en misforståelse brukt jevnlig som manipulerende fakta av Kristne apologeter.

 

Jeg sier igjen at det ikke er galt i å tro på en filosofisk Gud, men når jeg sier dette så er det viktig å understreke at dette ikke har noe med troen på en definert religion med en tilhørende eventyrbok. Overlappet mellom disse emnene er meget liten, og alt det gale ligger i mengdedelen med navnet "religion".

Endret 22. desember 2015 av Gavekort

[Amatus]

 

Hva er det som får deg til å tro at teisme er begrenset til én religion i dette tilfellet?

Du får du ta denne forvekslingen av religion og filosofi opp med de kristne som måtte gjøre det som du beskriver her, Gavekort. Slapp av og pust - jeg har ikke tenkt å trykke noen som helst religion ned i halsen på deg.

 

Verken Flew eller Einstein har bekjent seg som religiøse, bror. Relax. Det går fint an å være en troende uten å være religiøs eller tilhøre noen religion.

 

 

Jeg sier det fordi jeg kjenner potensialet til å flipfloppe mellom filosofi og religion til å styrke religions-argumentet. Det er derfor Dawkins slår ned på de som kaller troende av Spinozas/Einsteins/Aristoteles Gud for troende/religiøse/teister.

 

Dessuten er det for dumt å anklage meg for å gå inn i en forsvarsposisjon når hele førsteposten din består av forsvar og anklagelser. Jeg regner med at du ser samme potensialet til misforståelse som det jeg gjør. Spesielt siden det er en misforståelse brukt jevnlig som manipulerende fakta av Kristne apologeter.

 

Jeg sier igjen at det ikke er galt i å tro på en filosofisk Gud, men når jeg sier dette så er det viktig å understreke at dette ikke har noe med troen på en definert religion med en tilhørende eventyrbok. Overlappet mellom disse emnene er meget liten, og alt det gale ligger i mengdedelen med navnet "religion".

 

 

Hvis Dawkins var halvparten så purist og nøytral som det du fremstiller det som, så hadde han aldri fått seg til å kalle Einstein for en ateist, broder! Så jeg foreslår at vi glemmer Dawkins og resten av evangelistgjengen og bare holder oss til de begrepene som brukes av Flew og Einstein selv, OK? Det gjør det hele så mye enklere.

 

Cheers

Endret 22. desember 2015 av Mennesket

[Quetzalcoatl]

 

1745334.jpg

 

Jeg holder for tiden på å lese en over gjennomsnittet interessant bok om den historiske engelske filosofen Antony Flew sitt paradigmeskifte (inkludert hans filosofiske og vitenskapelige grunnlag) etter over 60 år som overbevist ateist.

 

I 2004 kunngjorde han at han i tråd med sitt livskall om å følge dit evidensen fører, nå hadde forkastet ateismen (og dermed store deler av sitt livsverk) til fordel for teismen, eller rettere sagt deismen (i form av troen på den aristoteliske Gud).

 

I motsetning til den absurde kunstigheten over nettets filosofiske debattfora (som for alltid vil tiltrekke den særskilt militante og ideologipropagandistiske gruppen, virker det som), tenkte jeg en rolig utredningen av en ærlig, jordnær og åpenbart habil filosof sin åpenhet og pragmatikk i den reelle verden utenfor nettet kunne være et friskt pust og et fornuftig avbrekk fra den politiske cyber-krigføringen... 

 

...For ikke å snakke om en vidt anerkjent filosof sine refleksjoner i motsetning til den ofte mangelfulle argumentasjonen hos diverse tastaturfastgrodde lekmenn.

 

La meg gjette, Flaws vingling har ført deg nærmere sannheten, liksom? Er ikke dét aldeles bedårende hos ett individ som er avhengig av andres tabber for å kunne skape orden i egne rekker?

 

Du kan referere hvem fanden du vil, men ett faktum gjenstår fortsatt, og det er at ingen samtidige kilder refererer noen jesus som annet enn hearsay. INGEN!

 

Hverken Philo. Suetonius, Tacitus eller Flavius Josephus nevner jesusen med ett eneste ord!

 

De finnes ikke? og dét er et problem for den kristne dum!

 

Når ingen uavhengige kilder kan bekrefte hva kristninger tror går de alle i geitefella.

 

Vi ser det demonstrert fra 9 cm høyde, all tankegang bokkeres, og utfallet er kaotisk.

 

Man kan knapt nok åpne en nettside uten dette.

Endret 22. desember 2015 av Quetzalcoatl

[Amatus]

 

 

1745334.jpg

 

Jeg holder for tiden på å lese en over gjennomsnittet interessant bok om den historiske engelske filosofen Antony Flew sitt paradigmeskifte (inkludert hans filosofiske og vitenskapelige grunnlag) etter over 60 år som overbevist ateist.

 

I 2004 kunngjorde han at han i tråd med sitt livskall om å følge dit evidensen fører, nå hadde forkastet ateismen (og dermed store deler av sitt livsverk) til fordel for teismen, eller rettere sagt deismen (i form av troen på den aristoteliske Gud).

 

I motsetning til den absurde kunstigheten over nettets filosofiske debattfora (som for alltid vil tiltrekke den særskilt militante og ideologipropagandistiske gruppen, virker det som), tenkte jeg en rolig utredningen av en ærlig, jordnær og åpenbart habil filosof sin åpenhet og pragmatikk i den reelle verden utenfor nettet kunne være et friskt pust og et fornuftig avbrekk fra den politiske cyber-krigføringen... 

 

...For ikke å snakke om en vidt anerkjent filosof sine refleksjoner i motsetning til den ofte mangelfulle argumentasjonen hos diverse tastaturfastgrodde lekmenn.

 

La meg gjette, Flaws vingling har ført deg nærmere sannheten, liksom? Er ikke dét aldeles bedårende hos ett individ som er avhengig av andres tabber for å kunne skape orden i egne rekker?

 

Du kan referere hvem fanden du vil, men ett faktum gjenstår fortsatt, og det er at ingen samtidige kilder refererer noen jesus som annet enn hearsay. INGEN!

 

Hverken Philo. Suetonius, Tacitus eller Flavius Josephus nevner jesusen med ett eneste ord!

 

De finnes ikke? og dét er et problem for den kristne dum!

 

 

Guri. Hvorfor så sint? Tror du hadde hatt godt av å huske at ingen her inne tvinger deg til å tro på noe som helst, bror. Eller til å skrive noe svar. Følg og del av ditt eget hjerte og din egen overbevisning, og la meg få følge og få dele mitt uten å ta det så personlig. 

 

God jul!

[Quetzalcoatl]

 

 

 

1745334.jpg

 

Jeg holder for tiden på å lese en over gjennomsnittet interessant bok om den historiske engelske filosofen Antony Flew sitt paradigmeskifte (inkludert hans filosofiske og vitenskapelige grunnlag) etter over 60 år som overbevist ateist.

 

I 2004 kunngjorde han at han i tråd med sitt livskall om å følge dit evidensen fører, nå hadde forkastet ateismen (og dermed store deler av sitt livsverk) til fordel for teismen, eller rettere sagt deismen (i form av troen på den aristoteliske Gud).

 

I motsetning til den absurde kunstigheten over nettets filosofiske debattfora (som for alltid vil tiltrekke den særskilt militante og ideologipropagandistiske gruppen, virker det som), tenkte jeg en rolig utredningen av en ærlig, jordnær og åpenbart habil filosof sin åpenhet og pragmatikk i den reelle verden utenfor nettet kunne være et friskt pust og et fornuftig avbrekk fra den politiske cyber-krigføringen... 

 

...For ikke å snakke om en vidt anerkjent filosof sine refleksjoner i motsetning til den ofte mangelfulle argumentasjonen hos diverse tastaturfastgrodde lekmenn.

 

La meg gjette, Flaws vingling har ført deg nærmere sannheten, liksom? Er ikke dét aldeles bedårende hos ett individ som er avhengig av andres tabber for å kunne skape orden i egne rekker?

 

Du kan referere hvem fanden du vil, men ett faktum gjenstår fortsatt, og det er at ingen samtidige kilder refererer noen jesus som annet enn hearsay. INGEN!

 

Hverken Philo. Suetonius, Tacitus eller Flavius Josephus nevner jesusen med ett eneste ord!

 

De finnes ikke? og dét er et problem for den kristne dum!

 

 

Guri. Hvorfor så sint? Tror du hadde hatt godt av å huske at ingen her inne tvinger deg til å tro på noe som helst, bror. Eller til å skrive noe svar. Følg og del av ditt eget hjerte og din egen overbevisning, og la meg få følge og få dele mitt uten å ta det så personlig. 

 

God jul!

 

God Jul sjøl, og husk på at i den forbindelse finnes det ikke én eneste uavhengig forbindelse mellom en historisk og en evangelisk jesus.

 

Ingen har hørt filla om denne figuren utenfor evangeliene, noensinne!

 

Hva forteller dette oss?

 

Dét forteller at noen hadde en agenda med hva de ønsket mesiassen skulle symbolere, være seg det var sant eller ei!

 

Kristne har ALDRI holdt sannhet høyt, derrigår'n er det andre motiver. 

 

Dén man aller mest forsøker å unngå er en kristning! De er upålitelige løgnhalser, hele gjengen.

 

Finnes det noen empiri for dette? Jaaaa.

 

Den kristne DUM er en en bekreftelse på hvor dum man kan være, hvor dum man kan fremstå, og hvorledes man DUMT forvalter denne DUM!

 

De har ikke den ringeste anelse om hvordan noe som helst!

 

Man kan bli narret til å tro, at DU har full kontroll, hvilket vi begge VET at DU ikke har!

Endret 22. desember 2015 av Quetzalcoatl

[Quetzalcoatl]

 

 

 

1745334.jpg

 

Jeg holder for tiden på å lese en over gjennomsnittet interessant bok om den historiske engelske filosofen Antony Flew sitt paradigmeskifte (inkludert hans filosofiske og vitenskapelige grunnlag) etter over 60 år som overbevist ateist.

 

I 2004 kunngjorde han at han i tråd med sitt livskall om å følge dit evidensen fører, nå hadde forkastet ateismen (og dermed store deler av sitt livsverk) til fordel for teismen, eller rettere sagt deismen (i form av troen på den aristoteliske Gud).

 

I motsetning til den absurde kunstigheten over nettets filosofiske debattfora (som for alltid vil tiltrekke den særskilt militante og ideologipropagandistiske gruppen, virker det som), tenkte jeg en rolig utredningen av en ærlig, jordnær og åpenbart habil filosof sin åpenhet og pragmatikk i den reelle verden utenfor nettet kunne være et friskt pust og et fornuftig avbrekk fra den politiske cyber-krigføringen... 

 

...For ikke å snakke om en vidt anerkjent filosof sine refleksjoner i motsetning til den ofte mangelfulle argumentasjonen hos diverse tastaturfastgrodde lekmenn.

 

La meg gjette, Flaws vingling har ført deg nærmere sannheten, liksom? Er ikke dét aldeles bedårende hos ett individ som er avhengig av andres tabber for å kunne skape orden i egne rekker?

 

Du kan referere hvem fanden du vil, men ett faktum gjenstår fortsatt, og det er at ingen samtidige kilder refererer noen jesus som annet enn hearsay. INGEN!

 

Hverken Philo. Suetonius, Tacitus eller Flavius Josephus nevner jesusen med ett eneste ord!

 

De finnes ikke? og dét er et problem for den kristne dum!

 

 

Guri. Hvorfor så sint? 

 

God jul!

 

Kanskje NOEN burde minne deg om hvem som dømmer annerledestroende til helvetene sine!

 

Dét er den derre guden du digger hinsides all fornuft!

 

Så når DU spør hvorfor noen er sinte, kanskje du bør spørre deg sjøl! om på hvilket grunnlag DU, og halehenget overhode har den rett til å spørre om noe overhode?

 

Meg bekjent er dere av de alle forvirrede individer som innbiller seg at den påståtte gudens helvete fordømmer alle til det helvete man har skapt for akkurat DEG?!

Endret 22. desember 2015 av Quetzalcoatl

[Sheasy]

Hvordan mener du Helvete er relevant for den type teisme tråden handler om?

[Quetzalcoatl]

 

 

 

1745334.jpg

 

Jeg holder for tiden på å lese en over gjennomsnittet interessant bok om den historiske engelske filosofen Antony Flew sitt paradigmeskifte (inkludert hans filosofiske og vitenskapelige grunnlag) etter over 60 år som overbevist ateist.

 

I 2004 kunngjorde han at han i tråd med sitt livskall om å følge dit evidensen fører, nå hadde forkastet ateismen (og dermed store deler av sitt livsverk) til fordel for teismen, eller rettere sagt deismen (i form av troen på den aristoteliske Gud).

 

I motsetning til den absurde kunstigheten over nettets filosofiske debattfora (som for alltid vil tiltrekke den særskilt militante og ideologipropagandistiske gruppen, virker det som), tenkte jeg en rolig utredningen av en ærlig, jordnær og åpenbart habil filosof sin åpenhet og pragmatikk i den reelle verden utenfor nettet kunne være et friskt pust og et fornuftig avbrekk fra den politiske cyber-krigføringen... 

 

...For ikke å snakke om en vidt anerkjent filosof sine refleksjoner i motsetning til den ofte mangelfulle argumentasjonen hos diverse tastaturfastgrodde lekmenn.

 

La meg gjette, Flaws vingling har ført deg nærmere sannheten, liksom? Er ikke dét aldeles bedårende hos ett individ som er avhengig av andres tabber for å kunne skape orden i egne rekker?

 

Du kan referere hvem fanden du vil, men ett faktum gjenstår fortsatt, og det er at ingen samtidige kilder refererer noen jesus som annet enn hearsay. INGEN!

 

Hverken Philo. Suetonius, Tacitus eller Flavius Josephus nevner jesusen med ett eneste ord!

 

De finnes ikke? og dét er et problem for den kristne dum!

 

 

Guri. Hvorfor så sint? Tror du hadde hatt godt av å huske at ingen her inne tvinger deg til å tro på noe som helst, bror. Eller til å skrive noe svar. Følg og del av ditt eget hjerte og din egen overbevisning, og la meg få følge og få dele mitt uten å ta det så personlig. 

 

God jul!

 

 

Hvordan mener du Helvete er relevant for den type teisme tråden handler om?

Strengt tatt gir jeg bengen i hvor det kommer fra, jeg responderer på en annonsert trussel, derfra tar jeg forholdsregler.

[Sheasy]

Hva snakker du om, hvilken trussel?

[Gavekort]

Hvis Dawkins var halvparten så purist og nøytral som det du fremstiller det som, så hadde han aldri fått seg til å kalle Einstein for en ateist, broder! Så jeg foreslår at vi glemmer Dawkins og resten av evangelistgjengen og bare holder oss til de begrepene som brukes av Flew og Einstein selv, OK? Det gjør det hele så mye enklere.

 

 

 

Cheers

 

Så både mitt og Dawkins sitt poeng fløy over hodet ditt. Det er egentlig lite jeg kan gjøre med det.

 

Vi skal jeg skal forklare dette så enkelt som mulig så kan jeg oppsummere det med denne setningen: Hverken jeg, Einstein eller Flew er Kristne, men utelukker ikke muligheten for en abstrakt Gud. Betyr det at vi er troende?

 

Seal the deal med et sitat:

Scientific research can reduce superstition by encouraging people to think and view things in terms of cause and effect. Certain it is that a conviction, akin to religious feeling, of the rationality and intelligibility of the world lies behind all scientific work of a higher order... This firm belief, a belief bound up with a deep feeling, in a superior mind that reveals itself in the world of experience, represents my conception of God. In common parlance this may be described as "pantheistic" (Spinoza).

- Einstein

 

...And scene!

Endret 22. desember 2015 av Gavekort

[Amatus]

 

Hvis Dawkins var halvparten så purist og nøytral som det du fremstiller det som, så hadde han aldri fått seg til å kalle Einstein for en ateist, broder! Så jeg foreslår at vi glemmer Dawkins og resten av evangelistgjengen og bare holder oss til de begrepene som brukes av Flew og Einstein selv, OK? Det gjør det hele så mye enklere.

 

 

 

Cheers

Så både mitt og Dawkins sitt poeng fløy over hodet ditt. Det er egentlig lite jeg kan gjøre med det.

 

Vi skal jeg skal forklare dette så enkelt som mulig så kan jeg oppsummere det med denne setningen: Hverken jeg, Einstein eller Flew er Kristne, men utelukker ikke muligheten for en abstrakt Gud. Betyr det at vi er troende?

 

Seal the deal med et sitat:

Scientific research can reduce superstition by encouraging people to think and view things in terms of cause and effect. Certain it is that a conviction, akin to religious feeling, of the rationality and intelligibility of the world lies behind all scientific work of a higher order... This firm belief, a belief bound up with a deep feeling, in a superior mind that reveals itself in the world of experience, represents my conception of God. In common parlance this may be described as "pantheistic" (Spinoza).

- Einstein

...And scene!

Å tro på en intelligent skaper bak universet, abstrakt eller konkret, en filosofisk Gud eller religiøs Gud, panteisme eller monoteisme (Einstein sa imidlertid han ikke var panteist, som vist ovenfor), er hva teisme handler om. Jeg sier det igjen: Teisme er ikke en religion, og man kan være teist/troende uten å være religiøs. Flew kaller seg selv en teist, og Einsteins tro på en skaper kvalifiserer ham, ikke til noen religion, men til teisme. Og da er han en troende i både Flew, Spinoza og mine øyne!

 

Å være åpen for en Gud høres ut som en agnostisk holdning. Hos Einstein var det noe mer enn bare en åpenhet for tanken. Flew er i hvert fall en bekjennende troende/teist.

Endret 23. desember 2015 av Mennesket

[cuadro]

Det er stor forskjell mellom en hvilkensomhelst teisme, og ulike former for deisme.

[Amatus]

Det er stor forskjell mellom en hvilkensomhelst teisme, og ulike former for deisme.

Det stemmer, men det er det som de har til felles som jeg prater om i denne tråden.

[ChiaroScuro]

Tro og tvil er synsing. Kun store ego ser det annerledes.

 

En filosofisk debatt pro eller kontra en gud vinnes av den dyktigste, og har ingen relevans til gudens eksistensen.

 

Theistene har bestemt seg for at deres gud synes virkelig.

 

Deistene synes at en gud kan være virkelig, men ikke theistenes. 

 

Ateister har bestemt seg for at både en deistisk og en menneskeskapt gud synes usannsynlig, men forbeholder seg retten til å endre mening.

 

Flew var en ateist som forandret mening. Dette er stort for theistene, som synes hendelsen er et bevis for deres egen gud!

 

Er det noen som vet hvilken gud han synes mest sannsynlig? 

Endret 23. desember 2015 av Thonord

[Amatus]

En filosofisk debatt pro eller kontra en gud vinnes av den dyktigste, og har ingen relevans til gudens eksistensen.

 

Jo, det har det. Det handler om søken etter den mest rasjonelle og fornuftige ting å tro angående Gud i lys av menneskelige erfaringer og observasjoner, her med forutsetningen at det finnes en intelligent Skaper.

 

Flew var en ateist som forandret mening. Dette er stort for theistene, som synes hendelsen er et bevis for deres egen gud!

"Theism (...) is the belief that at least one deity exists. In popular parlance, the term theism often describes the classical conception of God that is found in the monotheistic and polytheistic religions. (...) The term theism was first used by Ralph Cudworth (1617-1688). In Cudworth's definition, they are "strictly and properly called Theists, who affirm, that a perfectly conscious understanding being, or mind, existing of itself from eternity, was the cause of all other things" (Wikipedia).

 

Å være en teist betyr ikke at man tror på den samme Gud som alle andre teister. Teister kan tilhøre forskjellige religioner og ha forskjellige gudsbegreper. Polyteister, panteister og monoteister er alle teister, men har ikke den samme forståelsen av det guddommelige opphavet til universet. Det de har til felles er guddommelig intelligens/bevissthet og skaperkraft (og nærvær/inngripen, hvilket deismen utelater). Dette er essensen av teisme.

 

Er det noen som vet hvilken gud han synes mest sannsynlig?

Den aristoteliske Gud. Deismen, med andre ord.

Endret 23. desember 2015 av Amatus

[ChiaroScuro]

 

En filosofisk debatt pro eller kontra en gud vinnes av den dyktigste, og har ingen relevans til gudens eksistensen.

 

Jo, det har det. Det handler om søken etter den mest rasjonelle og fornuftige ting å tro angående Gud i lys av menneskelige erfaringer og observasjoner, her med forutsetningen at det finnes en intelligent Skaper.

 

Flew var en ateist som forandret mening. Dette er stort for theistene, som synes hendelsen er et bevis for deres egen gud!

"Theism (...) is the belief that at least one deity exists. In popular parlance, the term theism often describes the classical conception of God that is found in the monotheistic and polytheistic religions. (...) The term theism was first used by Ralph Cudworth (1617-1688). In Cudworth's definition, they are "strictly and properly called Theists, who affirm, that a perfectly conscious understanding being, or mind, existing of itself from eternity, was the cause of all other things" (Wikipedia).

 

Å være en teist betyr ikke at man tror på den samme Gud som alle andre teister. Teister kan tilhøre forskjellige religioner og ha forskjellige gudsbegreper. Polyteister, panteister og monoteister er alle teister, men har ikke den samme forståelsen av det guddommelige opphavet til universet. Det de har til felles er guddommelig intelligens/bevissthet og skaperkraft (og nærvær/inngripen, hvilket deismen utelater). Dette er essensen av teisme.

 

Er det noen som vet hvilken gud han synes mest sannsynlig?

Den aristoteliske Gud. Deismen, med andre ord.

 

Jeg vet godt hva de forskjellige -ismene er:) 

 

For de forskjellige theistene skrev jeg: " Dette er stort for theistene, som synes hendelsen er et bevis for deres egen gud" Det gjelder de kristne, kaatolske, mormonske, scientologiske, muslimske hinduistiske shamanistene etc. theistene.

 

Deisme, ikke en fremmed tanke hos meg heller, men jeg velger å fremstå som ateist inntil videre.

 

Mitt poeng er at det kun er deister* som kan før en filosofisk debatt om en skapende Gud.

 

*Meg selv ekskludert.

Endret 23. desember 2015 av Thonord