Regjeringen vil straffe norsk-kurdere som sloss mot IS

[hekomo]

 

Men det blir ekvivalent hvis de gjør kriminelle handlinger og reiser tilbake til Norge (gitt at handlingene oppdages selvfølgelig) - da er de underlagt norske lover.

 

Tja, hva om disse kriminelle handlingene er påbudt under loven der de befant seg, samtidig som forbudt under Norges lover?

 

Hvilke handlinger tenker du på da?

 

En nordmann som bryter norsk lov i utlandet kan naturligvis straffes av den norske stat.

[Mr.M]

 

Islamsk Stat er ikke anerkjent såvidt meg bekjent.

 

Annerkjennesle er såvidt meg bekjent irrelevant for om en stat er en stat eller ikke.

 

I det aktuelle lovforslaget er det ikke irrelevant hvorvidt det gjelder anerkjent stat. (av Norge)

 

Det er deltakelse i ikke-statlig styrker som blir forbudt. Med andre ord er det "paradoksalt nok" lov å sloss for slakteren Assad, men ikke for syriske opprørere.

[Gjest Slettet+130498]

 

 

Men det blir ekvivalent hvis de gjør kriminelle handlinger og reiser tilbake til Norge (gitt at handlingene oppdages selvfølgelig) - da er de underlagt norske lover.

 

Tja, hva om disse kriminelle handlingene er påbudt under loven der de befant seg, samtidig som forbudt under Norges lover?

 

Hvilke handlinger tenker du på da?

 

En nordmann som bryter norsk lov i utlandet kan naturligvis straffes av den norske stat.

 

Slik den norske loven er laget kan den norske stat straffe ethvert menneske som kommer hit om de har gjort noe ulovlig i henhold til norsk lov i sitt eget hjemland uansett om handlingen er lov i hjemlandet eller ikke, en lov paragraf som er helt på tryne i mitt syn. 

[Zepticon]

Er ikke fremmed for å svare med samme mynt - dvs hersketeknikkene - for å vise hvor usaklige de er.

 

Du sier f.eks. at alle i Norge er bortskjemte - så det finnes altså ingen fattige i Norge?   Du har noen store skylapper.

 

Hvorfor er det fremmedfrykt å kalkulere med en viss risiko (basert på observasjoner og erfaring) for at en enkelt person kan være IS/Taliban.  Skal man bortforklare alle slike tegn i grenseløs naivitet?

Selv de som er fattige i Norge har det det mye bedre enn de fleste andre i verden. Det skrev jeg over. De som lever på gaten i norge er i stor grad skyld i det selv (rus) og selv de som lever på sosialstønad har nok til mat på bordet, selv om det ikke er noe festliv. Vi har suppekjøkken, frivillige, og hjelp for de som vil. Hvor mange dør av sult i Norge? I Europa? Og så sammenlign med Afrika. Så ser du at vi er bortskjemmte i den store sammenhengen. Vi klager over gammlehjemsplasser for de eldre. Men i andre land har de ikke det problemet fordi folk aldri klarer å bli så gammle engang. Det at de gammle må sove på gangen er et luksusproblem. Ett resultat av vår høye levestandard.

 

Så skylappene er det nok du som går med.

 

Om du baserer din "taliban analyse" på at han sneik i køa på supern så ja, det er fremmedfrykt.

[Rune_says]

 

Islamsk Stat er ikke anerkjent såvidt meg bekjent.

Annerkjennesle er såvidt meg bekjent irrelevant for om en stat er en stat eller ikke.

 

Men det blir ekvivalent hvis de gjør kriminelle handlinger og reiser tilbake til Norge (gitt at handlingene oppdages selvfølgelig) - da er de underlagt norske lover.

Tja, hva om disse kriminelle handlingene er påbudt under loven der de befant seg, samtidig som forbudt under Norges lover?

 

Anerkjennelse er ikke irrelevant ettersom mye avhenger av f.eks. om FN anerkjenner en stat eller ikke. 

 

Kriminelle handlinger som er påbudt under lokal lov og forbudt i Norge. Ja, det går sikkert an å finne eksempler.  Poenget mitt er at den som ønsker å dra utenlands må ta et valg.  Enten bli statsborger i staten man drar til eller ved å dra tilbake til Norge være forberedt på å ta eventuelle straffer for det som er ulovlig etter norsk lov, slik det norske statsborgerskapet medfører.

 

Synes, som før nevnt, at det er helt greit at Norge innfører lover mot "krigsturisme" som i de fleste tilfelle betyr drap og som i neste omgang kan ha konsekvenser ved at Norge og norske turister blir terrormål.   

[Rune_says]

 

Er ikke fremmed for å svare med samme mynt - dvs hersketeknikkene - for å vise hvor usaklige de er.

 

Du sier f.eks. at alle i Norge er bortskjemte - så det finnes altså ingen fattige i Norge?   Du har noen store skylapper.

 

Hvorfor er det fremmedfrykt å kalkulere med en viss risiko (basert på observasjoner og erfaring) for at en enkelt person kan være IS/Taliban.  Skal man bortforklare alle slike tegn i grenseløs naivitet?

Selv de som er fattige i Norge har det det mye bedre enn de fleste andre i verden. Det skrev jeg over. De som lever på gaten i norge er i stor grad skyld i det selv (rus) og selv de som lever på sosialstønad har nok til mat på bordet, selv om det ikke er noe festliv. Vi har suppekjøkken, frivillige, og hjelp for de som vil. Hvor mange dør av sult i Norge? I Europa? Og så sammenlign med Afrika. Så ser du at vi er bortskjemmte i den store sammenhengen. Vi klager over gammlehjemsplasser for de eldre. Men i andre land har de ikke det problemet fordi folk aldri klarer å bli så gammle engang. Det at de gammle må sove på gangen er et luksusproblem. Ett resultat av vår høye levestandard.

 

Så skylappene er det nok du som går med.

 

Om du baserer din "taliban analyse" på at han sneik i køa på supern så ja, det er fremmedfrykt.

 

Så en på gaten i Norge er skyld i det selv? Har mistet en i familien pga narkotika.  Montro om det var 1.ste eller 2.dre generasjon innvandrere som var så hyggelige å smugle den inn?

 

En som sulter i Afrika er det synd på fordi hele samfunnet bruker alle pengene på våpen og stammekriger istedenfor å bruke energien på jordbrukt og samfunnsutvikling?    Det er jo det virkelig tragiske med Afrika at de bytter naturressurser (som fint kunne gitt nok mat til alle) mot våpen.

 

Analyse var basert på væremåte vs hyggelig kassadame (fra Filippinene tror jeg hun er), øyne og kroppsspråk.  Dvs jeg kan tenke meg at talibankrigere er vant til å gå først i køen og at de ser ned på kvinner.  Dvs mer at han røpet seg selv.  Jeg ville ihvertfall gått over bakgrunnen til vedkommende med lupe utifra dette.   Noen generell fremmedfrykt har jeg ikke og tipper de andre 150 på det lokale flyktningemottaket er greie.  Men det er naivt å tro at ikke f.eks. 0,5% av de som kommer kan ha en (det vi definerer som) kriminell bakgrunn.  Kanskje er prosentsatsen mindre eller større - men hvis nå f.eks. 0,5% kan være farlige => 500 kriminelle eller ustabile pr 100 000 flyktninger.  

 

Psykisk helsevern (apropos traumer) er på et minimumsnivå i Norge og mange går fritt omkring istedenfor å være på institusjon.  Det koster liv fordi det ikke er nok institusjonsplasser.  Legg til språkproblemer og uklar historikk og mørketallene hos flyktninger vil sannsynligvis være store.

[Zepticon]

Så en på gaten i Norge er skyld i det selv? Har mistet en i familien pga narkotika.  Montro om det var 1.ste eller 2.dre generasjon innvandrere som var så hyggelige å smugle den inn?

Ja, har de ikke det da? Havnet de på gaten pga rus er det ingen andre en demmes egen feil.

Eller så var det en etnisk norsk kriminell som smuglet det inn, det er nok vell så sannsynlig?

 

En som sulter i Afrika er det synd på fordi hele samfunnet bruker alle pengene på våpen og stammekriger istedenfor å bruke energien på jordbrukt og samfunnsutvikling? Det er jo det virkelig tragiske med Afrika at de bytter naturressurser (som fint kunne gitt nok mat til alle) mot våpen.

1 - En 5åring som dør av sult har absolutt 0 skyld i tilstanden i landet.

2 - Tro om det ikke var den hvite man som destabiliserte hele kontinentet, og forlot det i kaos? Dagens tilstand i Afrika er helt etter boka til kolonimaktene, og vi har lært dem opp godt ser det ut som.

 

Analyse var basert på væremåte vs hyggelig kassadame (fra Filippinene tror jeg hun er), øyne og kroppsspråk.  Dvs jeg kan tenke meg at talibankrigere er vant til å gå først i køen og at de ser ned på kvinner.  Dvs mer at han røpet seg selv.  Jeg ville ihvertfall gått over bakgrunnen til vedkommende med lupe utifra dette.   Noen generell fremmedfrykt har jeg ikke og tipper de andre 150 på det lokale flyktningemottaket er greie.  Men det er naivt å tro at ikke f.eks. 0,5% av de som kommer kan ha en (det vi definerer som) kriminell bakgrunn.  Kanskje er prosentsatsen mindre eller større - men hvis nå f.eks. 0,5% kan være farlige => 500 kriminelle eller ustabile pr 100 000 flyktninger.  

 

Psykisk helsevern (apropos traumer) er på et minimumsnivå i Norge og mange går fritt omkring istedenfor å være på institusjon.  Det koster liv fordi det ikke er nok institusjonsplasser.  Legg til språkproblemer og uklar historikk og mørketallene hos flyktninger vil sannsynligvis være store.

Innvandrermenn fra slike regioner har vell på generelt grunnlag tvilsomt kvinnesyn, uavhengig av om de er med i taliban eller ikke. Jeg kan tenke meg at talibankrigerne aldri har vært på supern, og sådan ikke har noen vaner angående kø.

Godt mulig han burde vært på institusjon, men da er problemet norsk helsevesen, ikke at han "kan være" taliban.

[Rune_says]

 

Så en på gaten i Norge er skyld i det selv? Har mistet en i familien pga narkotika.  Montro om det var 1.ste eller 2.dre generasjon innvandrere som var så hyggelige å smugle den inn?

Ja, har de ikke det da? Havnet de på gaten pga rus er det ingen andre en demmes egen feil.

Eller så var det en etnisk norsk kriminell som smuglet det inn, det er nok vell så sannsynlig?

 

En som sulter i Afrika er det synd på fordi hele samfunnet bruker alle pengene på våpen og stammekriger istedenfor å bruke energien på jordbrukt og samfunnsutvikling? Det er jo det virkelig tragiske med Afrika at de bytter naturressurser (som fint kunne gitt nok mat til alle) mot våpen.

1 - En 5åring som dør av sult har absolutt 0 skyld i tilstanden i landet.

2 - Tro om det ikke var den hvite man som destabiliserte hele kontinentet, og forlot det i kaos? Dagens tilstand i Afrika er helt etter boka til kolonimaktene, og vi har lært dem opp godt ser det ut som.

 

Analyse var basert på væremåte vs hyggelig kassadame (fra Filippinene tror jeg hun er), øyne og kroppsspråk.  Dvs jeg kan tenke meg at talibankrigere er vant til å gå først i køen og at de ser ned på kvinner.  Dvs mer at han røpet seg selv.  Jeg ville ihvertfall gått over bakgrunnen til vedkommende med lupe utifra dette.   Noen generell fremmedfrykt har jeg ikke og tipper de andre 150 på det lokale flyktningemottaket er greie.  Men det er naivt å tro at ikke f.eks. 0,5% av de som kommer kan ha en (det vi definerer som) kriminell bakgrunn.  Kanskje er prosentsatsen mindre eller større - men hvis nå f.eks. 0,5% kan være farlige => 500 kriminelle eller ustabile pr 100 000 flyktninger.  

 

Psykisk helsevern (apropos traumer) er på et minimumsnivå i Norge og mange går fritt omkring istedenfor å være på institusjon.  Det koster liv fordi det ikke er nok institusjonsplasser.  Legg til språkproblemer og uklar historikk og mørketallene hos flyktninger vil sannsynligvis være store.

Innvandrermenn fra slike regioner har vell på generelt grunnlag tvilsomt kvinnesyn, uavhengig av om de er med i taliban eller ikke. Jeg kan tenke meg at talibankrigerne aldri har vært på supern, og sådan ikke har noen vaner angående kø.

Godt mulig han burde vært på institusjon, men da er problemet norsk helsevesen, ikke at han "kan være" taliban.

 

Jaja, du vinkler det som du selv vil.  Vil man ikke tro at det kommer annet enn 100% snille, greie flyktninger så får du tro det.

 

Jeg tipper dog at vi vil se noen norske liv gå tapt i årene som kommer pga for dårlig bakgrunnssjekk eller at vi ikke har kapasitet i psykisk helsevesen.

 

5-åringen i Afrika har null skyld, men vokser opp til å bli en kriger - der har vi et annet dilemma.  Det er forøvrig ikke de gamle kolonimaktene som er problemet i Afrika idag, det er de nye kolonimaktene som India og Kina.  De er i full gang med å kjøpe opp jordbruksland i Afrika for å sikre sin egen befolkning nok mat (fra ca 2020 forventer bl.a. India og Kina at deres eget jordbruk ikke blir tilstrekkelig ift innbyggertall).

[Gjest Slettet+2534]

Samme legitime/moralske rett som de har til å lage lover om andre ting. Mener du norske politikere har legitim/moralsk rett til å lage lover generelt?

Man trenger ikke være enig. Men at noen er uenige gjør det ikke illegitimt.

Politikerne mener vel helt sikkert at de har en suveren rett til å skulle herske over andre mennesker?!

[Skatteflyktning]

Samme legitime/moralske rett som de har til å lage lover om andre ting. Mener du norske politikere har legitim/moralsk rett til å lage lover generelt?

Man trenger ikke være enig. Men at noen er uenige gjør det ikke illegitimt.

Strengt tatt er det vel tilstrekkelig at EN enkelt person er uenig for å gjøre styret illegetimt.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke noe flertallstyranni i Norge. Isåfall hadde ikke samene hatt noe de skulle sagt, andre minoriteter ville ikke hatt noe de skulle sagt.

 

I sterk motsetning har vi et styre som også lytter og tar hensyn til minoriteter.

Nå var det vel en tid at samene sine rettigheter ikke ble spesielt godt ivaretatt av de parlamentarisk valgte politikerne her i landet? Samene var jo bare en minoritet, så da var det vel ikke så mye forlangt at de måtte tvinges til å lære seg norsk? Må jo underkaste seg flertallet må vite.

[Abigor]

Åja, trodde vi snakket om dagens Norge, men du mente fortidens flertallstyranni.

[hekomo]

 

 

Tja, hva om disse kriminelle handlingene er påbudt under loven der de befant seg, samtidig som forbudt under Norges lover?

 

Hvilke handlinger tenker du på da?

 

En nordmann som bryter norsk lov i utlandet kan naturligvis straffes av den norske stat.

 

Slik den norske loven er laget kan den norske stat straffe ethvert menneske som kommer hit om de har gjort noe ulovlig i henhold til norsk lov i sitt eget hjemland uansett om handlingen er lov i hjemlandet eller ikke, en lov paragraf som er helt på tryne i mitt syn. 

 

Du mener jo staten er helt på trynet i utgangspunktet, og tilsynelatende også at ingen f.eks. skal ha myndighet til å undersøke meldinger om at foreldrene begår overgrep mot barna sine. Det gjør du jo klart og tydelig i alle tråder du avsporer.

 

Hvilke handlinger er påbudt i andre land som er forbudt i Norge og som vil få folk i trøbbel?

[hekomo]

De som lever på gaten i norge er i stor grad skyld i det selv (rus)

 

Det er jo nettopp et som er problemet: Rusen tar overhånd slik at individet ikke klarer å styre det. Grunnen til at vedkommende prøver rusmidler i utgangspunktet kan også være veldig varierende. Mange gjør det for å døye en smerte som er uutholdelig uten rusmidler. Alternativet er kanskje selvmord.

[hekomo]

 

Samme legitime/moralske rett som de har til å lage lover om andre ting. Mener du norske politikere har legitim/moralsk rett til å lage lover generelt?

Man trenger ikke være enig. Men at noen er uenige gjør det ikke illegitimt.

 

Politikerne mener vel helt sikkert at de har en suveren rett til å skulle herske over andre mennesker?!

 

Nei, jeg tror ikke norske politikere mener det. Men det er stor enighet om at mange aspekter ved samfunnet og mellommenneskelige forhold må reguleres. Dine handlinger skjer ikke i et vakuum, men har konsekvenser for andre. Dermed er det ønskelig med noen som kan fungere som kontrollør slik at du ikke begår overgrep mot andre uten at noen kan stanse det.

[hekomo]

 

Samme legitime/moralske rett som de har til å lage lover om andre ting. Mener du norske politikere har legitim/moralsk rett til å lage lover generelt?

Man trenger ikke være enig. Men at noen er uenige gjør det ikke illegitimt.

 

Strengt tatt er det vel tilstrekkelig at EN enkelt person er uenig for å gjøre styret illegetimt.

 

Nei, det er det ikke.

[Gjest Slettet+130498]

 

 

 

Tja, hva om disse kriminelle handlingene er påbudt under loven der de befant seg, samtidig som forbudt under Norges lover?

 

Hvilke handlinger tenker du på da?

 

En nordmann som bryter norsk lov i utlandet kan naturligvis straffes av den norske stat.

 

Slik den norske loven er laget kan den norske stat straffe ethvert menneske som kommer hit om de har gjort noe ulovlig i henhold til norsk lov i sitt eget hjemland uansett om handlingen er lov i hjemlandet eller ikke, en lov paragraf som er helt på tryne i mitt syn. 

 

Du mener jo staten er helt på trynet i utgangspunktet, og tilsynelatende også at ingen f.eks. skal ha myndighet til å undersøke meldinger om at foreldrene begår overgrep mot barna sine. Det gjør du jo klart og tydelig i alle tråder du avsporer.

 

Hvilke handlinger er påbudt i andre land som er forbudt i Norge og som vil få folk i trøbbel?

 

Staten er helt på tryne i enkelte tilfeller ja, og det tror jeg de fleste av innbyggerne mener i saker der de bryr seg. Selvfølgelig skal myndighetene, eller politiet i tilfellet du skisserer ha mulighet til å undersøke om det foregår overgrep mot barn om mistanken er der, hvor har jeg skrevet at de ikke skal ha den muligheten? Jeg tror du tar meg for en av disse som er for anarkisme og at staten ikke skal bry seg om noe. Det var jo forsåvidt du som gjorde meg oppmerksom på §12 av 1902 med tilhørende paragrafer, som i mine øyne er til en hvis grad meningsløse, slik som i den tråden du opplyste meg om paragrafen! 

Endret 29. desember 2015 av Slettet+130498

[Gjest Slettet+2534]

Nei, jeg tror ikke norske politikere mener det. Men det er stor enighet om at mange aspekter ved samfunnet og mellommenneskelige forhold må reguleres. Dine handlinger skjer ikke i et vakuum, men har konsekvenser for andre. Dermed er det ønskelig med noen som kan fungere som kontrollør slik at du ikke begår overgrep mot andre uten at noen kan stanse det.

Når man ser på hvordan noen politikere holder på så kan man jo begynne å lure litt. Jeg tror det er mange av dagens politikere som aldri burde hatt den makten som de i dag har. Men nok om det.

 

Når det gjelder det å stoppe overgrep: tenker du da på overgrep som privatpersoner kan finne på å gjøre? Dette selv om de vil la seg innrullere i for eksempel den irakiske hæren?

[hekomo]

Når jeg skriver om overgrep handler det om barnevernet og deres myndighet til å gå inn i familier og undersøke.

[toreae]

 

Samme legitime/moralske rett som de har til å lage lover om andre ting. Mener du norske politikere har legitim/moralsk rett til å lage lover generelt?

Man trenger ikke være enig. Men at noen er uenige gjør det ikke illegitimt.

Strengt tatt er det vel tilstrekkelig at EN enkelt person er uenig for å gjøre styret illegetimt.

 

 

Nei.