Regjeringen vil straffe norsk-kurdere som sloss mot IS

[Skatteflyktning]

Uavhengig av hvem som vant krigen, så gir jeg legitimitet til motstand mot diktaturer. Hadde tyskland vunnet 2. verdenskrig ville jeg gitt motstandsfolkene legimititet og kalt Gestapo og Rinnanbanden for terrorister.

 

Tvilsomt, tross alt du gir din hele of fulle støtte til dagens form for diktatur.

[Zepticon]

 

Og det er ingen som har nevnt krigsforbrytelser med et ord. Det er NULL forskjell på å dra til syra og sloss mot/med IS, og å sloss mot tyskerne under norsk okupasjon. Det er bare at du i retrospekt gir motstandsfolkene legetimitet fordi tyskerne tapte krigen. Hadde Tyskerne vunnet, hadde du i dag ment at motstandsfolkene var terrorister på linje med IS.

Hvem som vant krigen spiller ingen rolle.

 

Uavhengig av hvem som vant krigen, så gir jeg legitimitet til motstand mot diktaturer. Hadde tyskland vunnet 2. verdenskrig ville jeg gitt motstandsfolkene legimititet og kalt Gestapo og Rinnanbanden for terrorister.

 

Uavhengig av hvem som vinner krigen, så gir jeg legitimitet til de som gjør motstand mot ISIS, Assad og urett.

Jeg er klar over det, men det er følgende av en slik lov. Og Hvem som er motstanden og hvem som er diktaturet er særdeles subjektivt. Og nå prøver man å fjerne subjektiviteten, til fordel for statens definisjon.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er klar over det, men det er følgende av en slik lov. Og Hvem som er motstanden og hvem som er diktaturet er særdeles subjektivt. Og nå prøver man å fjerne subjektiviteten, til fordel for statens definisjon.

Staten (dvs politikerne) vil vel omtrent alltid mene at det er statens definisjon som er riktig? Dvs. at argumentasjonen blir da noe slik som dette: "Loven er rett fordi den er rett".?

[Abigor]

 

Uavhengig av hvem som vant krigen, så gir jeg legitimitet til motstand mot diktaturer. Hadde tyskland vunnet 2. verdenskrig ville jeg gitt motstandsfolkene legimititet og kalt Gestapo og Rinnanbanden for terrorister.

Tvilsomt, tross alt du gir din hele of fulle støtte til dagens form for diktatur.

 

Er ikke noe diktatur. Det er ikke tvilsomt, det er fakta. Tross alt.

[Abigor]

Jeg er klar over det, men det er følgende av en slik lov. Og Hvem som er motstanden og hvem som er diktaturet er særdeles subjektivt. Og nå prøver man å fjerne subjektiviteten, til fordel for statens definisjon.

Hvem som er diktaturet er ganske tydelig for min del. De som fengsler, torturerer og henretter. De som forbyr ytringsfrihet. Det er diktaturet. De som kjemper for frihet er ikke.

[Zepticon]

 

Jeg er klar over det, men det er følgende av en slik lov. Og Hvem som er motstanden og hvem som er diktaturet er særdeles subjektivt. Og nå prøver man å fjerne subjektiviteten, til fordel for statens definisjon.

Hvem som er diktaturet er ganske tydelig for min del. De som fengsler, torturerer og henretter. De som forbyr ytringsfrihet. Det er diktaturet. De som kjemper for frihet er ikke.

For din (og min) del ja. Og det er nettopp det som gjør det farlig. Med en slik lov vil det være forbudt å ta til våpen mot et diktatur. Og man kan vanskelig hevde at loven er laget av den nye falske regeringen. I praksis knebler man sin fremtidige mulighet til å stå opp mot urett.

[Zepticon]

 

 

Jeg er klar over det, men det er følgende av en slik lov. Og Hvem som er motstanden og hvem som er diktaturet er særdeles subjektivt. Og nå prøver man å fjerne subjektiviteten, til fordel for statens definisjon.

Staten (dvs politikerne) vil vel omtrent alltid mene at det er statens definisjon som er riktig? Dvs. at argumentasjonen blir da noe slik som dette: "Loven er rett fordi den er rett".?

Ja, og neste gang norge blir invadert har vi ved demokratisk styre laget en lov som gjør at vi ikke kan ta til våpen mot dem, og det vil legetimere straffing av motstandsfolk, siden invasjonsmakten oppererer innefor landets tidligere lover. Ganske teit egentlig.

[misanthrope]

Med denne loven ville nordmenn som dro til Finland, Spania, Storbritannia og andre land under angrep og okkupasjon for å bekjempe kommunister, fascister og nazister under andre verdenskrig havnet i fengsel.

Tåpelig lov. SELVFØLGELIG har det noe å si hvilken side man kjemper for. Regjeringen er antagelig redd for at folk de ikke har kontroll på skal få krigserfaring og komme tilbake hit og bli del av kriminelle miljøer eller tom. terrorister, men som bekjemper ISIS av moralsk overbevisning har hvertfall jeg ikke noen særlig tro på at kommer til å bli terrorister - når det er det de setter livet på spill for å bekjempe.

[Skatteflyktning]

Ja, og neste gang norge blir invadert har vi ved demokratisk styre laget en lov som gjør at vi ikke kan ta til våpen mot dem, og det vil legetimere straffing av motstandsfolk, siden invasjonsmakten oppererer innefor landets tidligere lover. Ganske teit egentlig.

Vel, erfaringsmessing så tar det vel ikke lang tid før regjeringer ulovliggjør det å ta til våpen mot dem, uansett om regjeringen er kommet til makten via demokratiet eller andre midler?

 

Tror faktisk man blir stemplet som terrorist ganske umiddelbart.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Uavhengig av hvem som vant krigen, så gir jeg legitimitet til motstand mot diktaturer. Hadde tyskland vunnet 2. verdenskrig ville jeg gitt motstandsfolkene legimititet og kalt Gestapo og Rinnanbanden for terrorister.

Tvilsomt, tross alt du gir din hele of fulle støtte til dagens form for diktatur.

Er ikke noe diktatur. Det er ikke tvilsomt, det er fakta. Tross alt.

Det som er særdeles tvilsomt er hvorvidt du hadde vært motstander av fascistene, om du hadde vokst opp under fascismen.

 

At det som i Norge kalles demokrati er en form for diktatur er det ingen tvil om derimot, det er ett fakta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

[Abigor]

Tydelig at du har vært lenge borte, er ikke snakk om noe flertallstyranni her.

Endret 23. desember 2015 av Abigor

[Gjest bruker-45896]

Tydelig at du har vært lenge borte, er ikke snakk om noe flertallstyranni her.

Tydelig at du har vært her for lenge, er ikke snakk om at det ikke er noe flertallstyranni her.

[Abigor]

Det er ikke noe flertallstyranni i Norge. Isåfall hadde ikke samene hatt noe de skulle sagt, andre minoriteter ville ikke hatt noe de skulle sagt.

 

I sterk motsetning har vi et styre som også lytter og tar hensyn til minoriteter.

[Zepticon]

 

Ja, og neste gang norge blir invadert har vi ved demokratisk styre laget en lov som gjør at vi ikke kan ta til våpen mot dem, og det vil legetimere straffing av motstandsfolk, siden invasjonsmakten oppererer innefor landets tidligere lover. Ganske teit egentlig.

Vel, erfaringsmessing så tar det vel ikke lang tid før regjeringer ulovliggjør det å ta til våpen mot dem, uansett om regjeringen er kommet til makten via demokratiet eller andre midler?

 

Tror faktisk man blir stemplet som terrorist ganske umiddelbart.

 

Klart det, men det internasjonale samfunnet kan da ikke gripe inn i den grad, da loven ikke er satt i stand av kupp-regjeringen, men av den tidligere.

[hekomo]

Ikke mer en drøyt to uker etter at Frp's Tybring-Gjedde var frempå om å sende syriske flyktninger i Norge tilbake for å krige, så kunngjør regjeringen nå lovforslag i motsatt retning, å gjøre all deltakelse i væpnet konflikt straffbart. Uavhengig om det gjelder terror-stemplede grupper eller ei.

 

http://www.nrk.no/norge/strengare-straffereglar-mot-framandkrigarar-1.12710721

 

De kurderne som alt har reist slipper vel straff, siden loven ikke har tilbakevirkende kraft, men siden kan det bli fengsel.

 

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Norske-kurdere-i-kamp-mot-IS-3314174.html

 

Klok beslutning å skjære alle over en kam?

 

Det er ikke sikkert de som kriger for Peshmerga blir rammet av dette. Jeg husker ikke ordrett hva bestemmelsen går ut på, men det er noe om at det kun er ulovlig hvis man kjemper for noe som ikke er en stat eller ikke er anerkjent som stridende part. Peshmerga er vel anerkjent som en stridende part.

[hekomo]

Fornuftig.  Bør ikke tillates at norske borgere deltar i kriger uten at det er under direkte norsk/alliert militær kommando, godkjent av Storting/Regjering.

 

Skal dette også gjelde nordmenn som blir med i den franske fremmedlegionen?

[hekomo]

Nettopp: så hvilken legitim/moralsk rett har norske politikere til å lage lover som kriminaliserer de som velger å dra til andre land og kjempe for en sak de tror på?

 

Samme legitime/moralske rett som de har til å lage lover om andre ting. Mener du norske politikere har legitim/moralsk rett til å lage lover generelt?

Man trenger ikke være enig. Men at noen er uenige gjør det ikke illegitimt.

[hekomo]

Det er ganske ignorant og naiv tankegang av norske politikere da. Stortinget ha jo ingen makt over andre nasjoner.

Etter min mening så gjelder ikke norsk lover norske borgere i utlandet. Fordi Stortinget har ingen makt over andre nasjoner. Forøvrig det gikk da bra med den norske borgeren i Dubai eller hva?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoesten/marte-24-anmeldte-voldtekt-i-dubai-doemt-til-16-maaneder-i-fengsel/a/10105476/

 

Stortinget trenger ikke å ha makt over andre nasjoner. Det er ikke andre nasjoner Stortinget forholder seg til, men nordmennene. Når disse nordmennene returnerer til Norge etter å ha brutt norsk lov kan de straffeforfølges.

Hva har Dubai-saken med saken å gjøre? Kommentaren din om den bygger på din feiloppfatning om at Norge må ha makt over andre nasjoner for at norsk lov også skal gjelde for nordmenn i utlandet.

[hekomo]

Det er absolutt ingen praktiske forskjeller mellom IS og norske opprørstyrker under krigen.

 

Joda, det er enorme praktiske forskjeller.

[hekomo]

 

...nordmenn som drar ned og kjemper i den israelske hæren...

 

Burde også være ulovlig.

 

Hvorfor?

 

Norske soldater kjemper jo sammen med soldater i land som er alliert med Norge. Israel er en av Norges allierte.