Regjeringen vil straffe norsk-kurdere som sloss mot IS

[Mr.M]

 

Forøvrig det gikk da bra med den norske borgeren i Dubai eller hva?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoesten/marte-24-anmeldte-voldtekt-i-dubai-doemt-til-16-maaneder-i-fengsel/a/10105476/

 

 

Ja, hun kom til Norge en uke etter at den artikkelen stod på trykk.

 

Forøvrig ble hun anklaget for falsk anmeldelse av voldtekt. Når stuepiken låste seg inn på hotelrommet, stormet hun ut og ned i resepsjonen og skulle anmelde "voldtekt". Man mistenkte at hun handlet slik fordi sex utenfor ekteskap er forbudt, og det visste hun.

[Skatteflyktning]

Jeg er ikke opptatt av legitimiteten, jeg forholder meg kun til fakta. Staten har såpass makt over meg at jeg velger å følge deres spilleregler fremfor å ta straffen de gir for å motstå. Diktator eller ei, har man makt så har makt.

Greit nok, som oftest er der tryggest å avstå fra å kritisere overmakta.

[Finland]

Jeg er ikke opptatt av legitimiteten, jeg forholder meg kun til fakta. Staten har såpass makt over meg at jeg velger å følge deres spilleregler fremfor å ta straffen de gir for å motstå. Diktator eller ei, har man makt så har makt.

 

Staten har makt fordi vi tillater dem dette. Den beste måten er ta vekk makten fra staten er å krige mot staten.

Kongen i Frankrike hadde såpass mye makt fordi folket tillot han makten. Det var helt inntil de begynte å halshogge kongen i den franske revolusjon. Kongen av Spania var hersker av Mexico. Men Mexico bestemte seg for å krige mot Kongemakten. Mexico fjernet makten til Kongen. Det Britiske riket hersket over de 13 kolonier i Nord Amerika. Vel folket fikk nok og bestemte å ta makten fra kongen. Etter krigen mot Briterne grunnla de 13 kolonier USA med George Washington som president.

 

Mange flere eksempler. Vi skal ikke godta at makten kun tilhører stortinget. Vi kan gjøre motstand og krige for å ta makten vår tilbake. De har makt fordi vi tillater dem dette. Hvis vi samler oss i en stor flokk og nekter å akseptere reglene til Stortinget. Så kan de ikke lenger herske over oss.

 

Hvis staten har for mye makt. Da er det folket sin egen skyld for å være en gjeng pussies som ikke tør å krige for sin egen selvstendighet og frihet.

Endret 21. desember 2015 av Finland

[Zepticon]

Jeg har ikke hevdet at det er en forskjell på IS og eksilregjeringen. Det er såklart en del opplagte forskjeller, men de regner jeg med at du ser selv.

Krigsforbrytelser er høyst relevant, da norske sivile borgere på uoffisielle væpnede oppdrag kan begå/støtte disse.

Derfor så mener jeg at det profesjonelle militære apparatet i en stat skal stå for en evt krigføring.

Jeg lytter. Det er absolutt ingen praktiske forskjeller mellom IS og norske opprørstyrker under krigen. De kjempet mot en regjering de mente ikke hadde rett til makt i landet. Det pforfesjonelle militære apparatet i Norge i 1940-1945 var Tyske soldater og Norske Sympatisører.

 

Det du prøver å si er at du synes norske motstandsfolks innsats under 2. verdenskrig burde vært forbudt? For det er det en slik lov innebærer.

 

Nei, krigsforbrytelser er overhode ikke relevant fordi dette har man allerede forbud mot, og en norsk statsborger kan med dagens lovgiving bli tiltalt og dømt for krigsforbrytelser uten en ny lov. Denne loven det er snakk om er utelukkende for å hindre at nordmenn blander seg inn i en konflikt som ikke er sanksjonert av regjeringen, og det er et overgrep mot individets frihet.

 

Slike lover finner man i totalitære stater.

[Gjest Slettet+2534]

Drar de til andre land og dreper noen, dreper sivile og barn, så er det like mye mord som om de dreper noen i Norge. 

Gjelder det også piloter som ved et uhell slipper en bombe der den ikke skulle vært sluppet? Hvem har da i så fall ansvaret? Piloten eller politikerne som sendte han dit?

 

At man i praksis ikke har mulighet til å straffeforfølge/etterforske de som dreper noen i utlandet i slike konflikter, er ikke det samme som at det er OK eller lovlig å drepe noen i utlandet!

Gjelder det også soldater da? Eller kun sivile som tar parti med den ene eller andre siden?

 

Men, det trengs flere lover for å forhindre at norske borgere gjør seg til drapsmenn i slike konflikter.

Det vi trenger er lover som sender krigshissige norske politikere i fengsel.

 

Fremmedkrigerne fra Norge skaper bare mer problemer for norske sivilister i neste omgang og majoriteten av norske sivilister er (akkurat som i Paris) svært enkle mål for enhver terrorist som drar til Norge for å hevne fremmedkrigernes "krigsturisme" !  

De som velger å dra til konfliktland bør vel ikke kunne ha krav på noen som helst hjelp fra norske myndigheter? Er man voksen nok til å dra ut i krig bør man også være villig til å ta konsekvensene av det. Eller?

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo prinsippet for en statsmakt?

 

Myndighetene (det ligger jo i ordet) har mandat til å utøve en makt, som borgerene ikke har. I innland og utland.

Har myndighetene her virkelig mandat til det? Ville borgerne her i landet vært enige i det? 

[Gjest Slettet+2534]

Hva er poenget ditt egentlig? Det er klart at motstanden/terrorismen under okkupasjonen av norge skulle blitt straffet av sittende regjering for "krigsforbrytelser".

 

Men ikke av eksilregjeringen, da de fungerte som profesjonelle militære (som forsvaret i dag).

 

Og jo, jeg nevner krigsforbrytelse i slutten av innlegget du siterer.

Peshmergaen må da kunne sies å være profesjonell? Hvorfor skal man da straffe de som vi slåss på peshmergaen sin side?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er ikke opptatt av legitimiteten, jeg forholder meg kun til fakta. Staten har såpass makt over meg at jeg velger å følge deres spilleregler fremfor å ta straffen de gir for å motstå. Diktator eller ei, har man makt så har makt.

Du har faktisk helt rett her. Staten HAR makt over oss som borgere og muligheten til å straffe oss. Men er det moralsk riktig? Hvis nei: har ikke vi da en rett... nei, faktisk en plikt til å protestere?

 

Dersom en nordmann ønsker å ta på seg en annen stats uniform er det greit for meg, men da burde de endre statsborgerskapet sitt i samme slengen.

Hvorfor?

[Gjest Slettet+2534]

Hvis staten har for mye makt. Da er det folket sin egen skyld for å være en gjeng pussies som ikke tør å krige for sin egen selvstendighet og frihet.

Hehe, utrolig bra sagt. 

[sungun]

 

Jeg har ikke hevdet at det er en forskjell på IS og eksilregjeringen. Det er såklart en del opplagte forskjeller, men de regner jeg med at du ser selv.

Krigsforbrytelser er høyst relevant, da norske sivile borgere på uoffisielle væpnede oppdrag kan begå/støtte disse.

Derfor så mener jeg at det profesjonelle militære apparatet i en stat skal stå for en evt krigføring.

Jeg lytter. Det er absolutt ingen praktiske forskjeller mellom IS og norske opprørstyrker under krigen. De kjempet mot en regjering de mente ikke hadde rett til makt i landet. Det pforfesjonelle militære apparatet i Norge i 1940-1945 var Tyske soldater og Norske Sympatisører.

 

Det du prøver å si er at du synes norske motstandsfolks innsats under 2. verdenskrig burde vært forbudt? For det er det en slik lov innebærer.

 

Nei, krigsforbrytelser er overhode ikke relevant fordi dette har man allerede forbud mot, og en norsk statsborger kan med dagens lovgiving bli tiltalt og dømt for krigsforbrytelser uten en ny lov. Denne loven det er snakk om er utelukkende for å hindre at nordmenn blander seg inn i en konflikt som ikke er sanksjonert av regjeringen, og det er et overgrep mot individets frihet.

 

Slike lover finner man i totalitære stater.

 

 

Når jeg sier det er åpenbare forskjeller, så mener jeg f.eks ideologi. 

 

Jeg forstår ikke hvorfor du trekker inn motstandskampen i denne debatten. Det handler om at et lands sivile borgere kan dra til et annet land for å delta i væpnet kamp. Så situasjonene er ikke sammenlignbar og du tar helt feil når du sier at det er det loven skal forhindre. Men for å svare på spørsmålet, så er det klart at det er en fordel hvis motstanden er profesjonell og organisert. 

 

Jeg syns krigsforbrytelser er relevant. Som sagt så finnes det tusenvis av paramilitære grupper, og hvis det er fritt frem og slåss med/mot de, skal det godt gjøres å oppdage alle lovbrudd. En gruppe kan være på "vår" side i dag, men snu seg mot oss i morgen. Er det da greit at vi har nordmenn som sloss for de, hjulpet å bygge de opp og gi de mer makt? Tror du ikke at det profesjonelle militære apparatet kan ha litt bedre oversikt i slike situasjoner?

 

Det er klart at man ønsker denne regelen for å hindre at nordmenn blander seg inn i konflikter som ikke er sanksjonert og på linje med statens intensjoner, men ikke utelukkende. Norge vil ha kontroll på hvilke nordmenn som går til krig og mot hvem. Og ja det kan kanskje beskrives som et overgrep mot individets frihet, slik som mye annet i samfunnet. Og ja, det kan godt være man finner den loven i totalitære stater, men det gjør oss ikke til en totalitær stat. Å gå til krig er ingen menneskerett. 

 

 

Det er jo prinsippet for en statsmakt?

 

Myndighetene (det ligger jo i ordet) har mandat til å utøve en makt, som borgerene ikke har. I innland og utland.

Har myndighetene her virkelig mandat til det? Ville borgerne her i landet vært enige i det? 

 

 

Jeg skriver at de har makt. Makt til å ha mandat. Du må gjerne være uenig, men du har ikke makt til å gjøre noe med det.

 

 

Hva er poenget ditt egentlig? Det er klart at motstanden/terrorismen under okkupasjonen av norge skulle blitt straffet av sittende regjering for "krigsforbrytelser".

 

Men ikke av eksilregjeringen, da de fungerte som profesjonelle militære (som forsvaret i dag).

 

Og jo, jeg nevner krigsforbrytelse i slutten av innlegget du siterer.

Peshmergaen må da kunne sies å være profesjonell? Hvorfor skal man da straffe de som vi slåss på peshmergaen sin side?

 

 

Peshmergaen er profesjonell, men det er nødvendigvis ikke nordmennene som støtter de. 

 

 

Jeg er ikke opptatt av legitimiteten, jeg forholder meg kun til fakta. Staten har såpass makt over meg at jeg velger å følge deres spilleregler fremfor å ta straffen de gir for å motstå. Diktator eller ei, har man makt så har makt.

Du har faktisk helt rett her. Staten HAR makt over oss som borgere og muligheten til å straffe oss. Men er det moralsk riktig? Hvis nei: har ikke vi da en rett... nei, faktisk en plikt til å protestere?

 

Dersom en nordmann ønsker å ta på seg en annen stats uniform er det greit for meg, men da burde de endre statsborgerskapet sitt i samme slengen.

Hvorfor?

 

 

Grunnen til at jeg ikke protesterer, er at du har muligheten til å protestere  

 

Fordi de sloss for et annet "lag". Taliban var en gang sanksjonert og støttet av USA, i dag er de i krig.

 

 

Hvis staten har for mye makt. Da er det folket sin egen skyld for å være en gjeng pussies som ikke tør å krige for sin egen selvstendighet og frihet.

Hehe, utrolig bra sagt. 

 

 

Staten Norge har akkurat passe makt. Vi bor i verdens beste land, med alle muligheter tilgjengelig og et forholdsvis ærlig og rederlig lederskap. Jeg er enig at folket må stå imot tyranni når det behøves, men jeg er uenig i at nordmenn skal bidra i volden.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg skriver at de har makt. Makt til å ha mandat. Du må gjerne være uenig, men du har ikke makt til å gjøre noe med det.

- Det politiske systemet, parlamentarismen (flertallsstyret), med valg hvert fjerde år har gitt politikerne makten de har. Men det er vel ikke nødvendigvis det samme som at valgene som de parlamentarisk valgte politikerne tar representerer folket sin vilje!? Uansett så er det vel strengt tatt litt vanskelig å finne ut av i og med at det aldri er folkeavstemninger om noe som helst her i landet?

 

Ellers så vet jeg at jeg ikke har noen makt utover å sitte her inne på diskusjon.no og klage litt.

 

Peshmergaen er profesjonell, men det er nødvendigvis ikke nordmennene som støtter de. 

- De som drar og vil slåss på Peshmergaen sin side regner jeg med får litt opplæring før de sendes til fronten.

 

Grunnen til at jeg ikke protesterer, er at du har muligheten til å protestere

Passer det med følgende sitat?

"I do not agree with what you say, but I will defend to the death your right to say it."

 

- Voltaire

 

Fordi de sloss for et annet "lag". Taliban var en gang sanksjonert og støttet av USA, i dag er de i krig.

 

- Det er vel klassisk splitt-og-hersk?

 

Staten Norge har akkurat passe makt. Vi bor i verdens beste land, med alle muligheter tilgjengelig og et forholdsvis ærlig og rederlig lederskap. Jeg er enig at folket må stå imot tyranni når det behøves, men jeg er uenig i at nordmenn skal bidra i volden.

- Jeg synes staten har alt for mye makt, men der er et tema for en annen diskusjon.

Endret 22. desember 2015 av Slettet+2534

[Sandy Koufax]

Loven gjelder nok ikke norsk-kurderne som er der nede for å krige. Peshmerga-soldatene er en offentlig anerkjent hær og det står i den irakiske grunnloven at de skal ha en rolle som "vakter av Nord-Irak". Det at de er en statlig, vestlig-støttet hær gjør at en slik regel ikke gjelder for dem. Blant andre eksempler på dette har vi nordmenn som drar ned og kjemper i den israelske hæren...

 

Et lite problem kan oppstå hvis du blir med YPG, som kjemper i Syria. Men også her arbeider man for å få denne militsen godkjent som en anerkjent hær, blant annet i den irakiske delen av Kurdistan. Hvis denne loven blir godkjent i parlamentet kan man bli med YPG uten å bli straffeforfulgt. 

Endret 22. desember 2015 av Sandy Koufax

[sungun]

...nordmenn som drar ned og kjemper i den israelske hæren...

 

 

Burde også være ulovlig.

[Skatteflyktning]

Staten Norge har akkurat passe makt. Vi bor i verdens beste land, med alle muligheter tilgjengelig og et forholdsvis ærlig og rederlig lederskap.

Det er vel derfor noen flykter fra Norge?

[sungun]

Noen skrullinger vil det alltid være  

[Rune_says]

 

Jeg så en i butikken idag, sannynligvis en Afghaner. Han virket litt "borte vekk", kanskje ruset, kanskje sløvet av en annen grunn, gikk foran køen og rett til kassadama for å kjøpe en Cola.  Kanskje var han vant til det fordi han egentlig har bakgrunn fra Taliban og alltid har kunnet gå først fordi alle andre frykter ham? Ikke umulig at vi får noen slike "fripassasjerer" med flyktningestrømmen.    

 

Eventuelt så har han PTSD etter å ha sett sønnen sin bli sprengt i filler av amerikanske bomber rettet mot taliban, sett på at dattra ble gruppevoldtatt av taliban, og sett på at kona ble torturert og så partert levende. Og så kommer han hit til Norge og er uheldig å møter en bortskjemt nordmann med bagasjen stappfull av fremmedfrykt som umiddelbart stempler flyktningen som morder, uten å vite noen ting om han.

 

Eventuelt kan det også være korrekt oppfattet av meg.  

 

Stusset der og da på diverse parametre (kroppsspråk, hvordan han forholdt seg til kassadamen (med en viss negativitet), hvordan han ikke enset andre).  Som jeg nevnte så kan han ha vært ruset på sterke medisiner, men det er isåfall vanlig å bli mer tilbakeholden, ikke gå foran køen. Men la oss kalle det "Taliban teorien" - den fikk alle "puslespillbitene" til å falle på plass.

 

Og hvorfor skulle jeg være bortskjemt når jeg lar ham gå foran meg?  Er vel heller du som bruker en rimelig arrogant hersketeknikk i din argumentasjon. 

Endret 22. desember 2015 av Rune_says

[Rune_says]

 

Drar de til andre land og dreper noen, dreper sivile og barn, så er det like mye mord som om de dreper noen i Norge. 

Gjelder det også piloter som ved et uhell slipper en bombe der den ikke skulle vært sluppet? Hvem har da i så fall ansvaret? Piloten eller politikerne som sendte han dit?

 

Ja, egentlig, men her vil mye i første omgang avhenge av militære og sivile lover i landet piloten er fra.  Om det er i kategorien krigsforbrytelser så vil disse kunne etterforskes av krigsforbryterdomstolen i Haag.  Men det skjer jo gjerne flere år i etterkant.

 

Hvem som er skyldig avhenger av hvem som har gjort feilen.  Hvis soldaten fulgte ordre til punkt og prikke så er den som ga kommandoen (militær eller politisk ledelse) ansvarlig.  Unntak finnes for ordre som soldaten forstår åpenbart er i strid med Genevekonvensjonen.

 

Her ser vi dessverre mange tendenser på at utviklingen går i feil retning. Dvs at de som gir ordrene ikke stilles til rette, samme om det er en statsleder eller geriljaleder.   Samtidig kan man fundere på om f.eks. USA's tilsidesettelse av Genevekonvensjonen er en dårlig "rollemodell" og årsaken til brutaliseringen av konfliktene.

[Zepticon]

 

 

 

 

Jeg så en i butikken idag, sannynligvis en Afghaner. Han virket litt "borte vekk", kanskje ruset, kanskje sløvet av en annen grunn, gikk foran køen og rett til kassadama for å kjøpe en Cola. Kanskje var han vant til det fordi han egentlig har bakgrunn fra Taliban og alltid har kunnet gå først fordi alle andre frykter ham? Ikke umulig at vi får noen slike "fripassasjerer" med flyktningestrømmen.

Eventuelt så har han PTSD etter å ha sett sønnen sin bli sprengt i filler av amerikanske bomber rettet mot taliban, sett på at dattra ble gruppevoldtatt av taliban, og sett på at kona ble torturert og så partert levende. Og så kommer han hit til Norge og er uheldig å møter en bortskjemt nordmann med bagasjen stappfull av fremmedfrykt som umiddelbart stempler flyktningen som morder, uten å vite noen ting om han.

Eventuelt kan det også være korrekt oppfattet av meg.

 

Stusset der og da på diverse parametre (kroppsspråk, hvordan han forholdt seg til kassadamen (med en viss negativitet), hvordan han ikke enset andre). Som jeg nevnte så kan han ha vært ruset på sterke medisiner, men det er isåfall vanlig å bli mer tilbakeholden, ikke gå foran køen. Men la oss kalle det "Taliban teorien" - den fikk alle "puslespillbitene" til å falle på plass.

 

Og hvorfor skulle jeg være bortskjemt når jeg lar ham gå foran meg? Er vel heller du som bruker en rimelig arrogant hersketeknikk i din argumentasjon.

Det er vell ikke hersketeknikk å kalle deg bortskjemt når du bor i norge. I verdenssammenheng er det definisjonen på bortskjemt. Ingen av oss har noe begrep om hva det betyr å være flyktning. Men samtidig antar at enhver innvandrer som er merkelig er talibansympatisør, og ikke at han sliter med det han har sett og opplevd.

[Abigor]

Og det er ingen som har nevnt krigsforbrytelser med et ord. Det er NULL forskjell på å dra til syra og sloss mot/med IS, og å sloss mot tyskerne under norsk okupasjon. Det er bare at du i retrospekt gir motstandsfolkene legetimitet fordi tyskerne tapte krigen. Hadde Tyskerne vunnet, hadde du i dag ment at motstandsfolkene var terrorister på linje med IS.

Hvem som vant krigen spiller ingen rolle.

 

Uavhengig av hvem som vant krigen, så gir jeg legitimitet til motstand mot diktaturer. Hadde tyskland vunnet 2. verdenskrig ville jeg gitt motstandsfolkene legimititet og kalt Gestapo og Rinnanbanden for terrorister.

 

Uavhengig av hvem som vinner krigen, så gir jeg legitimitet til de som gjør motstand mot ISIS, Assad og urett.

[Abigor]

Det er vel derfor noen flykter fra Norge?

Du flykter fra norge og alt handler om deg, alltid. Uten unntak.