Regjeringen vil straffe norsk-kurdere som sloss mot IS

[Gjest Slettet+2534]

Nettopp: så hvilken legitim/moralsk rett har norske politikere til å lage lover som kriminaliserer de som velger å dra til andre land og kjempe for en sak de tror på?

[sungun]

Fordi de tar opp våpen og skyter mot mennesker. Det bryter jo en drøss av norske regler og normer.

 

Hvis ingen har lov, så unngår vi at noen kjemper ustraffet for "feil" side.

 

Militær innsats forbeholdt militæret, på ordre fra de folkevalgte.

 

 

Burde det være fritt fram for meg å dra til øst ukraina og skyte folk? Selvfølgelig ikke.

[Skatteflyktning]

Burde det være fritt fram for meg å dra til øst ukraina og skyte folk? Selvfølgelig ikke.

Men det burde være fritt frem for Erna å sende F16 til Ukraina for å bombe folk?

 

Det er noe som skurrer her.

[sungun]

Det har jeg ikke hevdet. Jeg skulle ønske det var langt vanskeligere å sende flyene våre på bombetokt. Og innbyggerne våre.

[Gjest Slettet+2534]

Fordi de tar opp våpen og skyter mot mennesker. Det bryter jo en drøss av norske regler og normer.

 

Hvis ingen har lov, så unngår vi at noen kjemper ustraffet for "feil" side.

Men å bryte disse reglene og normene er greit så lenge man har på seg en uniform? Dvs. det er lov dersom politikerne sier at det er lov?

 

Militær innsats forbeholdt militæret, på ordre fra de folkevalgte.

Aha, så det er greit å være krigersk om man er politiker?

 

Burde det være fritt fram for meg å dra til øst ukraina og skyte folk? Selvfølgelig ikke.

Vel, om du drar til Ukraina og begynner å skyte folk; da mistenker jeg at du selv vil ende opp med å bli skutt. Det kommer vel også selvsagt an på hvem du skyter. Skyter du uskyldige sivile må du nok regne med å bli arrestert av ukrainske myndigheter og bli dømt. 

Endret 21. desember 2015 av Slettet+2534

[sungun]

 

 

Fordi de tar opp våpen og skyter mot mennesker. Det bryter jo en drøss av norske regler og normer.

 

Hvis ingen har lov, så unngår vi at noen kjemper ustraffet for "feil" side.

Men å bryte disse reglene og normene er greit så lenge man har på seg en uniform? Dvs. det er lov dersom politikerne sier at det er lov?

Militær innsats forbeholdt militæret, på ordre fra de folkevalgte.

Aha, så det er greit å være krigersk om man er politiker?

Burde det være fritt fram for meg å dra til øst ukraina og skyte folk? Selvfølgelig ikke.

Vel, om du drar til Ukraina og begynner å skyte folk; da mistenker jeg at du selv vil ende opp med å bli skutt. Det kommer vel også selvsagt an på hvem du skyter. Skyter du uskyldige sivile må du nok regne med å bli arrestert av ukrainske myndigheter og bli dømt.

Nei, det er aldri greit å være krigersk. Har jeg sagt det?

 

Hvis de folkevalgte går til krig, så skal det være innafor regler og normer. Og nei, det er ikke greit at disse brytes. Har jeg sagt det?

 

Du sier det er om og men, hvis jeg drar på drapstokt i en konfliktsone, som var poenget mitt. Linjene er tvetydige i krig. Derfor bør krig håndteres av profesjonelle.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er aldri greit å være krigersk. Har jeg sagt det?

Hvis de folkevalgte går til krig, så skal det være innafor regler og normer. Og nei, det er ikke greit at disse brytes. Har jeg sagt det?

 

Du sier det er om og men, hvis jeg drar på drapstokt i en konfliktsone, som var poenget mitt. Linjene er tvetydige i krig. Derfor bør krig håndteres av profesjonelle.

Nei, det har du selvsagt ikke sagt; det var ei heller poenget. Poenget var at det er litt underlig at staten (dvs. politikerne) vil gjøre det straffbart for norske borgere å dra til andre land å krige, samtidig som de samme politikerne gjerne vedtar at det er greit å slippe bomber i hodet på innbyggerne mennesker i andre land.

[sungun]

Det er jo prinsippet for en statsmakt?

 

Myndighetene (det ligger jo i ordet) har mandat til å utøve en makt, som borgerene ikke har. I innland og utland.

[Skatteflyktning]

Myndighetene (det ligger jo i ordet) har mandat til å utøve en makt, som borgerene ikke har. I innland og utland.

Hvor kom mandatet fra om borgerne ikke har det?

 

Den hellige ånd?

[sungun]

Fra personer i maktposisjon. Som å diskutere med små barn dette

[Zepticon]

 

 

Det burde være en selvfølge at alle som deltar i krigshandlinger, uten å være tilknyttet forsvaret, straffes.

Slik som norske motstandsmenn under krigen? temmelig sikker på at de ikke var tilknyttet sittende regjerings tropper (Qusling/NS)

De var ikke tilknyttet okkupasjonsmakten, men den legitime eksilregjeringen. Jeg snakker om at man skal straffe sine egne for brudd, ikke at den midlertidige okkupanten skal gjøre det.

Men ja, motstandsfolk skal ikke kunne begå krigsforbrytelser ustraffet.

 

Legitim eksilregjering? Definert av hvem? Regner med det var eksilregjeringen som selv hadde definert seg som legetim. 

I følge den da sittende regjering var norske motstandsfolk terrorister, på samme måte som ISIS er stemplet terrorister av sittende regjering. IS har jo selv definert seg som en legetim eksilregjering dem også.

 

Og det er ingen som har nevnt krigsforbrytelser med et ord. Det er NULL forskjell på å dra til syra og sloss mot/med IS, og å sloss mot tyskerne under norsk okupasjon. Det er bare at du i retrospekt gir motstandsfolkene legetimitet fordi tyskerne tapte krigen. Hadde Tyskerne vunnet, hadde du i dag ment at motstandsfolkene var terrorister på linje med IS.

Endret 21. desember 2015 av Zepticon

[sungun]

Hva er poenget ditt egentlig? Det er klart at motstanden/terrorismen under okkupasjonen av norge skulle blitt straffet av sittende regjering for "krigsforbrytelser".

 

Men ikke av eksilregjeringen, da de fungerte som profesjonelle militære (som forsvaret i dag).

 

Og jo, jeg nevner krigsforbrytelse i slutten av innlegget du siterer.

[Rune_says]

Nettopp: så hvilken legitim/moralsk rett har norske politikere til å lage lover som kriminaliserer de som velger å dra til andre land og kjempe for en sak de tror på?

Hallo!  Lovene er der allerede!   Mord er faktisk ikke tillatt i noen land. 

Drar de til andre land og dreper noen, dreper sivile og barn, så er det like mye mord som om de dreper noen i Norge. 

 

At man i praksis ikke har mulighet til å straffeforfølge/etterforske de som dreper noen i utlandet i slike konflikter, er ikke det samme som at det er OK eller lovlig å drepe noen i utlandet!

 

Men, det trengs flere lover for å forhindre at norske borgere gjør seg til drapsmenn i slike konflikter.

 

Fremmedkrigerne fra Norge skaper bare mer problemer for norske sivilister i neste omgang og majoriteten av norske sivilister er (akkurat som i Paris) svært enkle mål for enhver terrorist som drar til Norge for å hevne fremmedkrigernes "krigsturisme" !  

[Zepticon]

Hva er poenget ditt egentlig? Det er klart at motstanden/terrorismen under okkupasjonen av norge skulle blitt straffet av sittende regjering for "krigsforbrytelser".

Men ikke av eksilregjeringen, da de fungerte som profesjonelle militære (som forsvaret i dag).

 

Kan du da forklare meg hva som er forskjellen på den eskilregjeringen, og IS?

 

Med en slik lov vil nemlig ikke en eksilregjering ha lov å rekrutere militære, da ingen med norsk pass har lov å sloss for andre enn sittende regjering.

 

 

 

Og jo, jeg nevner krigsforbrytelse i slutten av innlegget du siterer.

Ja, men hvorfor det? det er jo totalt 110% urelevant til saken. Dette handler på ingen måte om krigsforbrytelser, men det å delta i væpnet konflikt overhode, uansett om man følger reglene for krig eller ikke.

Endret 21. desember 2015 av Zepticon

[Zepticon]

Jeg så en i butikken idag, sannynligvis en Afghaner. Han virket litt "borte vekk", kanskje ruset, kanskje sløvet av en annen grunn, gikk foran køen og rett til kassadama for å kjøpe en Cola.  Kanskje var han vant til det fordi han egentlig har bakgrunn fra Taliban og alltid har kunnet gå først fordi alle andre frykter ham? Ikke umulig at vi får noen slike "fripassasjerer" med flyktningestrømmen.    

 

Eventuelt så har han PTSD etter å ha sett sønnen sin bli sprengt i filler av amerikanske bomber rettet mot taliban, sett på at dattra ble gruppevoldtatt av taliban, og sett på at kona ble torturert og så partert levende. Og så kommer han hit til Norge og er uheldig å møter en bortskjemt nordmann med bagasjen stappfull av fremmedfrykt som umiddelbart stempler flyktningen som morder, uten å vite noen ting om han.

[sungun]

 

 

Hva er poenget ditt egentlig? Det er klart at motstanden/terrorismen under okkupasjonen av norge skulle blitt straffet av sittende regjering for "krigsforbrytelser".

Men ikke av eksilregjeringen, da de fungerte som profesjonelle militære (som forsvaret i dag).

Kan du da forklare meg hva som er forskjellen på den eskilregjeringen, og IS?

Og jo, jeg nevner krigsforbrytelse i slutten av innlegget du siterer.

ja, men hvorfor det? det er jo totalt 110% urelevant til saken.

Jeg har ikke hevdet at det er en forskjell på IS og eksilregjeringen. Det er såklart en del opplagte forskjeller, men de regner jeg med at du ser selv.

 

Krigsforbrytelser er høyst relevant, da norske sivile borgere på uoffisielle væpnede oppdrag kan begå/støtte disse.

 

Derfor så mener jeg at det profesjonelle militære apparatet i en stat skal stå for en evt krigføring.

[Troy76]

Ikke mer en drøyt to uker etter at Frp's Tybring-Gjedde var frempå om å sende syriske flyktninger i Norge tilbake for å krige, så kunngjør regjeringen nå lovforslag i motsatt retning, å gjøre all deltakelse i væpnet konflikt straffbart. Uavhengig om det gjelder terror-stemplede grupper eller ei.

 

http://www.nrk.no/norge/strengare-straffereglar-mot-framandkrigarar-1.12710721

 

De kurderne som alt har reist slipper vel straff, siden loven ikke har tilbakevirkende kraft, men siden kan det bli fengsel.

 

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Norske-kurdere-i-kamp-mot-IS-3314174.html

 

Klok beslutning å skjære alle over en kam?

Nå er jeg ikke så himla fan av NATO generelt, ved tanke på at jeg føler Tyrkias regjering misbruker og utnytter den muligheten ved å hjelpe terrorister og myrder noe som de anser som terrorister kalt PKK. Men jeg ser kurdere som mer fornuftig generelt sett.

 

Men kurdere har jo ikke et eget land utifra folkegruppen så noen føler vel at det er et nasjonalprinsipp uten nasjon, og derfor er det ikke mye valg enn å melde seg frivilig å krige. Som man automatisk blir tilknyttet til terror siden de ikke har en hær generelt innen en nasjon. Fordi hvordan kan man om man ikke har et land generelt? Det er jo kun et folkevalgt diktator hær som ikke blir sett på som terrorister utifra NATOs logikk sikkert.

 

Jeg er ikke engang sikkert på om de tenker på noen av avgjørelsene som bombingen av deler i midtøsten, destabilisering? Liksom ok, diktatorer er dårlig. Noen forslag til å løse det når de er avsatt? Overhodet ikke!!!

Så da tar islamister over.

 

Altså jeg er ikke direkte fan av Putin heller. Tror han spiller litt autoritær makt i noen tilfeller for sin egen del. Men tror jeg ville spilt lag når det kommer til å sloss mot Islamsk terror i dette tilfellet.

Endret 21. desember 2015 av Troy76

[Skatteflyktning]

 

 

Myndighetene (det ligger jo i ordet) har mandat til å utøve en makt, som borgerene ikke har. I innland og utland.

Hvor kom mandatet fra om borgerne ikke har det?

Den hellige ånd?

Fra personer i maktposisjon. Som å diskutere med små barn dette

Hvordan kan det anses at myndighetene (aka personer i maktposisjoner) har legitimt gitt seg selv mandat til å utøve makt? Det er vel litt vanskelig å tro, selv for små barn?

 

Vil ikke dette medføre at alle verdens diktatorer automatisk blir legitime ettersom de utvilsomt har gitt (tatt) seg selv mandat for å utøve makt?

 

 

Krigsforbrytelser er høyst relevant, da norske sivile borgere på uoffisielle væpnede oppdrag kan begå/støtte disse.

Er dette noe norske soldater IKKE kan begå?

 

Om norske soldater faktisk KAN begå krigsforbrytelser, er det ikke krigsforbrytelser man burde forby, istedenfor å forby deltagelse av en liten gruppe som KAN begå krigsforbrytelser samtidig som man finansierer en mye større gruppe som også kan begå krigsforbytelser?

 

Er det ikke greit om norske sivile er der nede of deltar for å forsvare uskyldige som er under angrep?

 

På den annen side, er de fortsatt sivile om de tar på seg den lokale uniformen der nede? Om de da ikke lengre er sivile, er det da greit om de kjemper?

Endret 21. desember 2015 av Skatteflyktning

[sungun]

 

 

 

Myndighetene (det ligger jo i ordet) har mandat til å utøve en makt, som borgerene ikke har. I innland og utland.

Hvor kom mandatet fra om borgerne ikke har det?

Den hellige ånd?

Fra personer i maktposisjon. Som å diskutere med små barn dette

Hvordan kan det anses at myndighetene (aka personer i maktposisjoner) har legitimt gitt seg selv mandat til å utøve makt? Det er vel litt vanskelig å tro, selv for små barn?

 

Vil ikke dette medføre at alle verdens diktatorer automatisk blir legitime ettersom de utvilsomt har gitt (tatt) seg selv mandat for å utøve makt?

 

 

Krigsforbrytelser er høyst relevant, da norske sivile borgere på uoffisielle væpnede oppdrag kan begå/støtte disse.

Er dette noe norske soldater IKKE kan begå?

 

Om norske soldater faktisk KAN begå krigsforbrytelser, er det ikke krigsforbrytelser man burde forby, istedenfor å forby deltagelse av en liten gruppe som KAN begå krigsforbrytelser samtidig som man finansierer en mye større gruppe som også kan begå krigsforbytelser?

 

Er det ikke greit om norske sivile er der nede of deltar for å forsvare uskyldige som er under angrep?

 

På den annen side, er de fortsatt sivile om de tar på seg den lokale uniformen der nede? Om de da ikke lengre er sivile, er det da greit om de kjemper?

Jeg er ikke opptatt av legitimiteten, jeg forholder meg kun til fakta. Staten har såpass makt over meg at jeg velger å følge deres spilleregler fremfor å ta straffen de gir for å motstå. Diktator eller ei, har man makt så har makt.

 

Soldater i offisell tjeneste begår desverre krigsforbrytelser.

 

Krigsforbrytelser er forbudt.

 

Det er tusenvis av paramilitære grupper med varierende motiver i verden.

 

Norge som nasjon burde gjøre det de kan for å hindre krigsforbrytelser, og da er det greit å begynne med eget militær og egen sivilbefolkning.

 

Dersom en nordmann ønsker å ta på seg en annen stats uniform er det greit for meg, men da burde de endre statsborgerskapet sitt i samme slengen.

[Finland]

Norske lover gjelder norske borgere, også i utlandet.

 

Det er ganske ignorant og naiv tankegang av norske politikere da. Stortinget ha jo ingen makt over andre nasjoner.

Etter min mening så gjelder ikke norsk lover norske borgere i utlandet. Fordi Stortinget har ingen makt over andre nasjoner. Forøvrig det gikk da bra med den norske borgeren i Dubai eller hva?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoesten/marte-24-anmeldte-voldtekt-i-dubai-doemt-til-16-maaneder-i-fengsel/a/10105476/

 

Det er slik naivitet og tankegang som av norske politikere. Som fører til at norske turister tror norske holdninger og lover også gjelder i utlandet. Som igjen gir problemer for naive norske turister i utlandet som hører altfor på Stortinget og deres politikere. Her burde politikerne si at norske lover ikke skal gjelde den norske borger i utlandet. Reiser man til et annet nasjon så burde det være slik at Stortinget ikke har makt over personen. Hadde vi levd i 1940 tallet. Så ville det vært umiddelbart henrettelse for borgere som kriger for andre nasjoner. Å krige for andre nasjoner er landsforræderi uansett hvilken side i krigen man velger å krige for.

 

Forøvrig så var det slik at man fikk statsborgerskap etter ferdig militærtjeneste. Det er hovedmålet med hele greia. Nordmenn reiser for å krige for kurderne. Når krigen er over så får de jo naturligvis kurdisk statsborgerskap. Dette systemet har vært i bruk gjennom hele antikken og middelalderen for både Europa og Asia. Så de som reiser for å krige. De kriger ikke for Norge, men de kriger for en annen stat. Til gjengjeld får de et nytt statsborgerskap.

Endret 21. desember 2015 av Finland