Hvorfor er alle som ikke tror så engasjert i å fortelle at de ikke tror?

[covah]

 

"Du skal ikke tro. Du skal vite!"

 

Vel sist jeg sjekket så må vi mennesker tro for at ting skal gå rundt. Vi tror at penger har verdi, vi tror at språk får oss til å kommunisere, vi tror at bjørner finnes på Nordpolen.

 

Det er når alle er enig om at noe er sant at det blir sant. Hver enkelt av oss tror at penger har verdi. Som gjør at vi vet at penger har verdi. Slutter hvert et enkelt menneske å tro på pengesystemet, så slutter også penger å ha verdi, og de slutter sikkert å syvende og sist å eksistere. Helt til penger går i glemmeboka ^^

 

Så om folk forteller meg at de ikke tror, hadde jeg nok spyttet i glasset å gulpet opp resten jeg har i kjeften. Det må da gå Ann å ha litt innsikt hvordan ting er satt sammen? ^^

 

 

Nå blander du fælt.

Det stor forskjell på religiøs tro og tro på andre ting.

Endret 24. desember 2015 av covah

[RWS]

 

"Du skal ikke tro. Du skal vite!"

 

Vel sist jeg sjekket så må vi mennesker tro for at ting skal gå rundt. Vi tror at penger har verdi, vi tror at språk får oss til å kommunisere, vi tror at bjørner finnes på Nordpolen.

 

 

Å tro på ting som mest sannsynlig er sanne ja... Jeg VET at penger har verdi, da det er lenge siden vi ble enige om å bytte ut faktiske ting med verdi med pengers verdi. Altså istedenfor å dukke opp i bil butikken med 18 000 bever skinn så står vi der i dag med verdien av penger. Og reiser du til nordpolen er sjansene store for at du en eller annen dag der oppe ser en bjørn, du slipper å tro på dette og bruke fntsien din for at det skal skje, slik du må om alle guder i alle religioner..

 

 

Det er når alle er enig om at noe er sant at det blir sant. Hver enkelt av oss tror at penger har verdi. Som gjør at vi vet at penger har verdi. Slutter hvert et enkelt menneske å tro på pengesystemet, så slutter også penger å ha verdi, og de slutter sikkert å syvende og sist å eksistere. Helt til penger går i glemmeboka ^^

 

Så om folk forteller meg at de ikke tror, hadde jeg nok spyttet i glasset å gulpet opp resten jeg har i kjeften. Det må da gå Ann å ha litt innsikt hvordan ting er satt sammen? ^^

Når noen sier at de ikke tror så refererer de stort sett til religiøs tro, nettopp fordi religiøs tro ikke er hva som mest sannsynlig er sant, men hva man må bruke fantasi og innbildninger for å skape seg en "virkelighet".  Det er også grader av tro. Kommer kompisen min og sier at han parkerte bilen tre kvartaler mot nord gjør det ingen forskjell om jeg tror på det eller ikke. Sier han at hans meget syke kone sitter i den parkerte bilen isteden for å være på sykehuset blir oddsene plutselig helt anderledes ikke sant?

 

Så den innsikten du tror alle andre mangler er der, i aller høyeste grad, men det er fordi du, som alle andre, selvsagt ønsker å tro på så mange sanne ting som mulig i det dagligdagse, hvis ikke går det ikke lang tid før man blir både mistenksom og ikke minst føler seg lurt. Bortsett fra dette med gud, der tror du på hva som helst uten bevis for det antagelig fordi det gir meg mer komfort... Men her bryr du deg ikke om hva som mest sannsynliger sant, kun hva du tror er mest sannsynlig sant, basert på komfort, hva som loves etc...

 

Forskjell på tro og tro med andre ord...

[hekomo]

Alle har en mening om tro Enten de tror eller ikke .Så er spørsmålet: Hvorfor

er alle som ikke tror ,så engasjert i å fortelle at de ikke tror ?

 

De er ikke det, men mange ikke-troende er nok ganske lei av å få religion presset på seg hele tiden. Reaksjon møter motreaksjon.

[hekomo]

Det er feil vinkling + at på nettfora så henger folk rundt der de "får best underholdning", dvs at misjonerende ateister hopper på religiøse diskusjoner. Etter hva jeg har sett så er disse ateistmisjonærende ekstremistateister. Kristne misjonerer på samme måte rundtomkring. Der folk skriker høyt så hører man dem

 

Det som er det interresant for meg er hvorfor de har så ekstremt sterke meninger og bruker masse tid og  argumenterer på å prøve å motbevise noe som ikke kan motbevises. Hvorfor er de så opptatt av å motbevise religiøse? Hva er vitsen bortsett fra underholdning? Greit nok at man synes religion og gudetro er feil, men det virker som om de ikke aksepterer andres tanker, faktisk ofte i mindre grad enn kristne jeg har sett her inne.

 

Å bruke vitenskap som argument holder ikke, 1+1=2 er jeg enig med, men man kan ikke bruke slike argumenter på å motbevise noe vi ikke har noe vitenskapelig grunnlag for å bevise/ motbevise. Vitenskapen har også motbevist seg selv veldig mange ganger, noe som ofte blir glemt.

 

Hva er en ekstremistateist egentlig? Hva kjennetegner en slik?

 

Du lurer på hvorfor folk diskuterer, samtidig som du gjør det selv? Gratulerer med dagens selvskudd.

 

Vitenskap kan veldig fint brukes som argument mot religiøs tro.

[Andysowhatgg]

 

 

 

"Du skal ikke tro. Du skal vite!"

 

Vel sist jeg sjekket så må vi mennesker tro for at ting skal gå rundt. Vi tror at penger har verdi, vi tror at språk får oss til å kommunisere, vi tror at bjørner finnes på Nordpolen.

 

 

Å tro på ting som mest sannsynlig er sanne ja... Jeg VET at penger har verdi, da det er lenge siden vi ble enige om å bytte ut faktiske ting med verdi med pengers verdi. Altså istedenfor å dukke opp i bil butikken med 18 000 bever skinn så står vi der i dag med verdien av penger. Og reiser du til nordpolen er sjansene store for at du en eller annen dag der oppe ser en bjørn, du slipper å tro på dette og bruke fntsien din for at det skal skje, slik du må om alle guder i alle religioner..

Det er når alle er enig om at noe er sant at det blir sant. Hver enkelt av oss tror at penger har verdi. Som gjør at vi vet at penger har verdi. Slutter hvert et enkelt menneske å tro på pengesystemet, så slutter også penger å ha verdi, og de slutter sikkert å syvende og sist å eksistere. Helt til penger går i glemmeboka ^^

 

Så om folk forteller meg at de ikke tror, hadde jeg nok spyttet i glasset å gulpet opp resten jeg har i kjeften. Det må da gå Ann å ha litt innsikt hvordan ting er satt sammen? ^^

Når noen sier at de ikke tror så refererer de stort sett til religiøs tro, nettopp fordi religiøs tro ikke er hva som mest sannsynlig er sant, men hva man må bruke fantasi og innbildninger for å skape seg en "virkelighet". Det er også grader av tro. Kommer kompisen min og sier at han parkerte bilen tre kvartaler mot nord gjør det ingen forskjell om jeg tror på det eller ikke. Sier han at hans meget syke kone sitter i den parkerte bilen isteden for å være på sykehuset blir oddsene plutselig helt anderledes ikke sant?

 

Så den innsikten du tror alle andre mangler er der, i aller høyeste grad, men det er fordi du, som alle andre, selvsagt ønsker å tro på så mange sanne ting som mulig i det dagligdagse, hvis ikke går det ikke lang tid før man blir både mistenksom og ikke minst føler seg lurt. Bortsett fra dette med gud, der tror du på hva som helst uten bevis for det antagelig fordi det gir meg mer komfort... Men her bryr du deg ikke om hva som mest sannsynliger sant, kun hva du tror er mest sannsynlig sant, basert på komfort, hva som loves etc...

 

Forskjell på tro og tro med andre ord...

Vi får bli enige om at Gud er sann. Slik at jeg kan vite at han er sann da ^^

[RWS]

 

Vi får bli enige om at Gud er sann. Slik at jeg kan vite at han er sann da ^^

 

Ingen klarer å svare på OM det finnes noen gud (utenfor fantasi og innbildning altså...), enda mindre kan noen svare på hvem av alle de påståtte gudene som det evntuelt skulle være den sanne... Så hele greia er bare en eneste stor øvelse i uærlighet, der man uærlig beguynner å tro at en av disse påståtte gudene er sanne... Selvsagt uten å forstå at alle disse gudene er høyst abhengig av geometri og kulturell bakgrunn... Hadde en av disse gudene vært sann så ville vi jo trodd på kun en gud da, og den guden ville aldri i verden latt dette være opp til tro alene.

 

For selv om en gud viste seg for lle på jorden akkurat nå og med det fjernet enhver tvil om sin eksistens er det ikke det samme som at alle ville tilbedt den guden, så det frie valget ville fremdeles ha bestått... PErsonlig ville jeg nok aldri ha tilbedt hverken jødenes primitive gud eller noen av kopiene, da det ville vært en så primitiv og brutal og dum gud at jeg rett og slett ville følt meg både moralsk overlegen og mer intelligent enn de ørken gudene som fremstilles i disse bøkene. ...

 

Finner man opp en "gud" selv gjør mn egentlig bare det for å dekke over det stupide i disse gude forestillingene (man kan jo fritt putte inn hva man vil som "forklaring" når noen spør) og for å forsøke å ikke fremstå som en idiot ved å tro mer på eldgmle gjettninger, myter og løgner fremfor moderne viten og kunnskap, slik folk som tror på etablerte religioner i større og større grad blir. For det koster i dag å si at man er troende på sludder som i det store og hele er bevist feil, selvsagt...

[Anatman]

Alle har en mening om tro Enten de tror eller ikke .Så er spørsmålet: Hvorforer alle som ikke tror ,så engasjert i å fortelle at de ikke tror ?

Fordi de som tror ikke vil gi slipp på makten de har hatt spesielt på skolene som barna våre må gå på. Fordi jeg er for religionsfrihet som også innbærer retten til å ikke tro. Vi har ikke religionsfrihet før alle religioner og det å ikke tro er likestilt i skolen. Skal vi lære barna våre tollranse må de også oppleve toleranse. Det skjer ikke på skolen i dag. Der er det en religion som dominerer. Det fører til splittelse. Ikke toleranse

[cuadro]

Færrest antakelser er faktisk det som menes med "enkleste". Den norske wiki artikkelen er dårlig formulert og mangelfull. "Enkleste" er vagt og kan bety så mangt. "Færrest antakelser" er mer nøyaktig og den korrekte gjengivelsen, noe som den engelske Among competing hypotheses, the one with the fewest assumptions should be selected." 

Det er riktig, derimot vet vi fra statistikk at Occams ikke holder. I legevitenskapen spesielt vil man ofte møte på problemstillinger hvor forklaringer med flere antakelser trumfer den forklaring med færrest antakelser. Dette fremkommer av kompleksiteten til hver enkelt antakelse. Forkjølelse er eksempelvis svært vanlig, og det gir mer mening ved sykdom som presenterer symptomer av forkjølelse og noe annet å da lete etter dette noe annet, enn å presumptivt anta at én sykdom som forklarer alle symptomer er mer sannsynlig.

 

Edit: Det er dog noe helt annet når man ikke vet noe om forholdene mellom hypotesene man har. Og i debatten om en transcenderende gud spesielt postuleres det helt tilsynelatende magiske ting, og da blir Occams med en gang mer relevant.

Endret 26. januar 2016 av cuadro

[RWS]

 

Og i debatten om en transcenderende gud spesielt postuleres det helt tilsynelatende magiske ting, og da blir Occams med en gang mer relevant.

Helt enig med deg i dette... Kan ikke bruke Occams razor når jeg skal finne feil på elektronikk kort og lignende i elektriske systemer, det holder rett og slett ikke å peke på det enkleste og si at der er feilen (av og på bryteren liksom...)... Er som regel mye mer innviklet og intrikat enn det... Hadde vært fint om det faktisk var slik da..  På den andre siden, når William of Occam levde fantes det ingen intrikate systemer som var i nærheten av det vi har i dag....

 

Som feilsøker på intrikate elektriske systemer i en årrekke og erfaringer fra de siste årene som test ingeniør har lært meg at det er lurt å STARTE med det letteste da.. Er foreksempel det ene frontlyset på bilen din gått så begynner man normalt ikke med å skru ut dynamoen for å skjekke børste lengden i den tro at den ikke magnitiserer rotoren, man begynner som regel ved pæra med mindre man har god grunn til å mistenke noe annet... fra tidligere erfaringer og historikk etc...

 

Men mest av alt gjelder det å ha et åpent sinn og la være å tro så mye... Går fort skoene av seg som feilsøker om man tror ditt eller datt... Og det gjelder vel overalt eller i livet også, hold det du tror på et minimum..

[GeirHH]

Alle har en mening om tro Enten de tror eller ikke .Så er spørsmålet: Hvorfor

er alle som ikke tror ,så engasjert i å fortelle at de ikke tror ?

 

En del går enda lenger og prøver å fravriste andre deres tro. Jesus påpeker det ansvaret slike har: Norsk (1930)

"men den som forfører en av disse små som tror på mig, for ham var det bedre at det var hengt en kvernsten om hans hals og han var nedsenket i havets dyp".

 

Jesus la ikke noe imellom når det var alvorlig nok.

 

Noen føler kanskje en tomhet i sin ateisme og har et behov for å lufte seg. Søker "bekreftelse" for sin ateisme? Kanskje er noen t.o.m. trossøkende?

 

Her tror jeg det er mange ulike årsaker.

 

Endret 6. februar 2016 av Fjellvåken

[Imlekk]

En del går enda lenger og prøver å fravriste andre deres tro. Jesus påpeker det ansvaret slike har: Norsk (1930)

"men den som forfører en av disse små som tror på mig, for ham var det bedre at det var hengt en kvernsten om hans hals og han var nedsenket i havets dyp".

 

Jesus la ikke noe imellom når det var alvorlig nok.

 

Noen føler kanskje en tomhet i sin ateisme og har et behov for å lufte seg. Søker "bekreftelse" for sin ateisme? Kanskje er noen t.o.m. trossøkende?

 

Her tror jeg det er mange ulike årsaker.

 

 

Ut av nysgjerrighet, hva legger du til grunn for disse spekulasjonene?

[GeirHH]

 

 

Ut av nysgjerrighet, hva legger du til grunn for disse spekulasjonene?

 

 

Nå lurer jeg på hva du forventer deg av svar: Generelle erfaringer. Jeg sa vel selv jeg var ateist en kortere periode. Egentlig var jeg det vel kanskje ikke sånn helt på alvor, men var heller ikke omvendt til kristendommen - da var jeg rundt 20 hvor "troen kom av budskapet" Jeg bygger mitt ståsted på Bibelen som en åndelig inspirert bok i tillegg til mange livserfaringer.

[GeirHH]

Det er vel et par erklærte ateister her som er utrolig aktive, de må da ha noe tanker om hvorfor det er så aktive på en livssynside.

[hekomo]

Noen føler kanskje en tomhet i sin ateisme og har et behov for å lufte seg. Søker "bekreftelse" for sin ateisme? Kanskje er noen t.o.m. trossøkende?

 

Så grunnen til at du agiterer for din religion er at du føler en tomhet i din religion og har et behov for å lufte deg? Søke "bekreftelse" for din tro? Kanskje er du til og med på vei til å bli ateist?

[GeirHH]

 

Noen føler kanskje en tomhet i sin ateisme og har et behov for å lufte seg. Søker "bekreftelse" for sin ateisme? Kanskje er noen t.o.m. trossøkende?

 

Så grunnen til at du agiterer for din religion er at du føler en tomhet i din religion og har et behov for å lufte deg? Søke "bekreftelse" for din tro? Kanskje er du til og med på vei til å bli ateist?

 

 1. Nei 2. Nei 3. Nei

 

Fritt sitert: "Gud har lagt evigheten i menneskenes hjerter" Hvis man ikke har det perspektivet, vil det være et stort hull i ens bevissthet. Men man skjønner ikke nødvendigvis at man har dette "hullet"

Endret 6. februar 2016 av Fjellvåken

[Imlekk]

Nå lurer jeg på hva du forventer deg av svar: Generelle erfaringer. Jeg sa vel selv jeg var ateist en kortere periode. Egentlig var jeg det vel kanskje ikke sånn helt på alvor, men var heller ikke omvendt til kristendommen - da var jeg rundt 20 hvor "troen kom av budskapet" Jeg bygger mitt ståsted på Bibelen som en åndelig inspirert bok i tillegg til mange livserfaringer.

 

Takk for svar. Du sier du lurer på hva jeg forventet av svar. Jeg hadde ikke spesiell formening om hva du la til grunn.

 

Men tillat meg å spekulere litt sjøl.

 

Mitt inntrykk er at en del kristne mener at det må være tomt å være en ateist. Dette fordi den kristne troen tilfredsstiller store emosjonelle og psykologiske behov (e.g. trygghet, fellesskap) for mange kristne. Da er det naturlig å anta at når man ikke har denne troen, med tilhørende trygghet osv., så føles det tomt. Men det stemmer i mange tilfeller ikke, av minst to årsaker:

• Alle mennesker har en del behov, som eksempelvis de tidligere nevnte behovene for trygghet og fellesskap. Men disse kan tilfredsstilles på flere forskjellige måter, og religion er kun en av disse måtene.
• Ateisme er, argumenterbart i motsetning til kristendommen, ikke et livssyn. Det medfører intet annet enn en mangel på gudstro. Sånn sett så er ateisme "tomt". Men ateister har fortsatt livssyn, som humanisme, ymse former for naturalisme, og annet. Disse livssynene behøver ikke å oppleves som tomme.

Hva tenker du om denne spekulasjonen?

 

Det er vel et par erklærte ateister her som er utrolig aktive, de må da ha noe tanker om hvorfor det er så aktive på en livssynside.

Ja. Se blant annet svar #26, #75 og #87. Nå er ikke dette forumet eksplisitt en livssynsside, men et underforum for religion, filosofi og livssyn. Men hvorfor mange ateister er her har det allerede vært svart på i et par tråder her og her.

 

Men flere av oss var mer opptatt av å påpeke at premisset til spørsmålet, at "alle som ikke tror er opptatt av å fortelle om sin manglende tro", simpelthen ikke stemmer. Se blant annet svar #50 og #83.

[ChiaroScuro]

 

Alle har en mening om tro Enten de tror eller ikke .Så er spørsmålet: Hvorfor

er alle som ikke tror ,så engasjert i å fortelle at de ikke tror ?

 

En del går enda lenger og prøver å fravriste andre deres tro. Jesus påpeker det ansvaret slike har: Norsk (1930)

"men den som forfører en av disse små som tror på mig, for ham var det bedre at det var hengt en kvernsten om hans hals og han var nedsenket i havets dyp".

 

Jesus la ikke noe imellom når det var alvorlig nok.

 

Noen føler kanskje en tomhet i sin ateisme og har et behov for å lufte seg. Søker "bekreftelse" for sin ateisme? Kanskje er noen t.o.m. trossøkende?

 

Her tror jeg det er mange ulike årsaker.

 

 

Dette blir helt feil. Er det noe en ikke føler ved å rive seg løs fra en religiøs tro - så er det tomhet. Tvert i mot er det en følelse av ekte frihet. Noe som ikke er akseptabel i religiøse trosamfunn, og som dere ikke en gang aner hva innebærer. Frihet finnes ikke i religion.

 

Det er også feil å forundres over hvorfor at ateister er så engasjert i å fortelle at de ikke tror.

 

Sammenlignet med milliardbedriften å forkynne den kristne tro, er ateistene ytringer som lydløse pust i sivet.

Det som virkelig er underlig er denne frykten kristne føler for disse vesle ateistiske  ord. Underlig og underlig - fru Blom. Alle ateister vet hvorfor.

 

Husk at vi har vært kneblet i over 2000 år! Det var forbudt å ytre seg negative om kirken og den kristne tro. Det het blasfemi, og i nesten hele perioden var det forbundet med dødsstraff, på bestialske måter. Denne ondskap er det kristne omtaler som kjærlighetens budskap. Snakk om livsløgn!

 

Er det noen som burde gå litt stille i dørene så er det ikke ateistene.

 

 

 

 

Endret 7. februar 2016 av Thonord

[Gjest Bruker-95147]

Alle tror, og svært få vil forholde seg til virkeligheten fordi den er for ubarmhjertig. Ateisten sier han er rasjonell, og det betyr bare at han forholder seg til det som er realistisk. Og realistisk er ikke det samme som virkeligheten.

 

Det er lite forskjell på kristne og ateister, to alen av samme stykke heller

 

Peace out!

[RWS]

Alle tror, og svært få vil forholde seg til virkeligheten fordi den er for ubarmhjertig. Ateisten sier han er rasjonell, og det betyr bare at han forholder seg til det som er realistisk. Og realistisk er ikke det samme som virkeligheten.

 

Det er lite forskjell på kristne og ateister, to alen av samme stykke heller

 

Peace out!

Enda mer tulleprat for å forsvare den totalt håpløse grunnen som troende legger til grunn for ganske store deler av sin eksistens...

 

Hva er realistisk for deg egentlig er hva jeg må spørre om? Kan du late som at en bil ikke kjører over foten din fordi du ikke tror det er realistisk og derfor ikke skjer? At en ting er realistisk betyr at det er noe alle kan oppleve, sanse føle, se... -En som ikke forholder seg til realistiske ting kan oppleve alt mulig rart av fantasier og innbildninger som ingen andre kan oppleve, sanse eller se og jeg begynner å mistenke deg for å være i den gruppa siden du har et så stort behov for å forsvare nettopp de som ikke forholder seg til realitetene slik de faktisk er...

 

Har forholdt meg til realitetene helt siden jeg ramlet ut av kristendom i min ungdom jeg, den var hard og den var kald, men hvorfor i all verden skulle jeg lulle meg inn i en uvirkelighet som mest sannsynlig ikke er der? Hva tjener jeg på det, rent bortsett fra en komfort jeg egentlig aldri har trengt, fordi det er en falsk komfort... Og jeg har ikke behov for falsk komfort jeg, at livet er hart og kaldt og uten annen mening enn det vi selv putter i det er helt greit for meg, klarer fint å leve med det jeg Så å sidestille meg og andre ateister som heller ikke har behov for å lulle seg inn med fantasier med kristne, eller deg selv, som lever på en gjennomlulling på fantasier og annen innbildning, blir derfor bare tull

Så det er vel nærmere kristne og deg selv egentlig som er den alen av det samme stykket du prater om her og det biter deg litt, gjør det ikke? Så derfor må du rakke ned på alle liksom, for selv å sette fantaisene dine og din heller urealistiske tilnærming til livet, med doing og being i kongestol liksom? Er det slik å forstå?

 

For dette er ikke første gangen du prøver å sidestille de som faktisk gjør et ærlig forsøk på å forfølge det som mest sannsynlig er sant og forholder seg til fakta med kristne, som er så langt unna å forholde seg til hva som mest sannsynlig er sant og fakta det er mulig å komme...

[thomassit0]

Jeg må si jeg har opplevd det motsatt, jeg har flere ganger blitt stoppet på gaten av folk som lurer på om jeg vil lære mer om gud, og har også fått mormonere på døren min noen ganger.