Hvorfor er alle som ikke tror så engasjert i å fortelle at de ikke tror?

[0000007]

 

 

Er det noe å diskutere, når det ikke er verdt å rapportere? Du synes jeg er dum, og jeg får ikke gjort noe med din synsing

Jeg oppfatter sånt som forsøk på kverulering og krangling

 

Ja, jeg synes mye er verd å diskutere, selv om det ikke er verd å rapportere. Jeg sa ikke du var dum, jeg sa du argumenterer usmakelig.

 

Du slipper mye "krangling" som du kaller det om du argumenterer redelig.

 

AtW

Jeg er ærlig, og så er jeg åpen for forbedringer, og du har ikke kommet med ett eneste forståelig konkret forslag til nå. Du får gjerne en sjanse til!?

Vi har til nå bare avklart forskjellig "smak"

Konkrete forslag: slutt å opphøye deg selv og slutt å nedverdige andre meningsmotstandere. Slutt med tåkeprat.

[Cair Paravel]

Eit veldig godt spørsmål som vert stilt her. Mennesket består av tre komponentar; lekam, sjel og ånd. Lekamen er forgjengeleg, sjela og ånda er evig. Ånda er den delen av mennesket som søkjer kontakt med Gud. På same måten som lekamen trår etter mat og drikke, er det i kvart menneske ein sterk åndeleg lengsel etter åndeleg føde og levande vatn. Denne lengselen gir seg utslag i eksistensielle spørsmål, religionar, verdslege forsøk på å gi livet meining. Alt slikt er imidlertid tomhet. Berre Jesus kan stille din lengsel!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg snakker ikke om deg eller noen spesielle andre. Jeg snakker vanlig bevissthet, tanker og følelser og hvordan de oppstår. Kan gjerne debattere disse konkret, ellers ser jeg det som sutring disse forsøkene på "knebling"

 

Edit: "000007"

Endret 20. desember 2015 av Bruker-95147

[0000007]

Eit veldig godt spørsmål som vert stilt her. Mennesket består av tre komponentar; lekam, sjel og ånd. Lekamen er forgjengeleg, sjela og ånda er evig. Ånda er den delen av mennesket som søkjer kontakt med Gud. På same måten som lekamen trår etter mat og drikke, er det i kvart menneske ein sterk åndeleg lengsel etter åndeleg føde og levande vatn. Denne lengselen gir seg utslag i eksistensielle spørsmål, religionar, verdslege forsøk på å gi livet meining. Alt slikt er imidlertid tomhet. Berre Jesus kan stille din lengsel!

"Består av tre komponenter" ikke troende er vel åndelig døde ifølge bibelen? da er det bare to komponenter igjenn, kropp og sjel.

[RWS]

 Mennesket består av tre komponentar; lekam, sjel og ånd. Lekamen er forgjengeleg, sjela og ånda er evig.

Hvorfor fremmer du slikt når du ikke hr noen mulighet til å bevise sannhet i det du fremmer? Nå juger du bare når du fremmer sjel og ånd som noen fktiske ting, da det å langt ikke er bevist andre steder enn i fantasien til de som tror på disse løgnene...

 

Så slutt å lyve er du snill...

[Cair Paravel]

Hvorfor fremmer du slikt når du ikke hr noen mulighet til å bevise sannhet i det du fremmer? Nå juger du bare når du fremmer sjel og ånd som noen fktiske ting, da det å langt ikke er bevist andre steder enn i fantasien til de som tror på disse løgnene...

 

 

Så slutt å lyve er du snill...

 

Nettsida SkriftenAlene.net siterer følgjande eksempel frå pastor Carter Conlon:

 

Det finnes to måter å få noen til å drikke vann på. Du kan vise dem et glass vann, og si "Dette er vann. Det består av 2/3 hydrogen og 1/3 oksygen, og hvis du ikke drikker det så dør du!" eller så kan man si, som vi her ønsker å gjøre:

 

"Du, jeg fant noe vann, det slukker tørsten, det er forfriskende og det er godt, vil du ikke ha litt?" 

 

Den som tørster, han får komme! Og den som vil, han får ta livets vann uforskyldt! - Åp 22,17

 

Ei anna historie lyder slik:

 

Det finst ei historie om ein mann som hadde gått seg vill i ørkenen. I fleire dagar streifa han hjelpelaust rundt. Det var berre eit spørsmål kor lenge det ville vare før han døde av svolt og tørst. Tanken forfølgde han stadig. Han visste at ein kunne leve lenger utan mat enn utan vatn.

 

Dei brennande solstrålane stakk han nådelaust og gjorde tørsten uuthaldeleg. Heilt utmatta sovna han så eit par timar og drøymde om vatn, appelsiner og dadlar. Men han vakna att og hadde berre endå større problem. Han vakla vidare.

 

Plutseleg får han sjå ein oase langt borte. ”Det må vere innbilning”, tenkte han. ”Den vil bare gjere meg desperat, for i verkelegheta er det ingenting.” Etter kvart som han nærma seg oasen, forsvant den ikkje slik han hadde venta. Men den blei berre klarare og klarare. Han kunne sjå daddelpalmene, graset og klippene der vatnet rant friskt. ”Det må vere fantasien som spelar meg eit puss. Eg er vel blitt sløv”, tenkte han. ”I min tilstand får ein gjerne fantasier”. Han lytta. ”Nå høyrer eg til og med vatnet risle. Ein hørselillusjon. Kor kan naturen vere så grusom?”

 

Og midt i desse refleksjonane falt han saman og døydde, mens han taust fortvila over livets nådelause grusomhet. Ein time seinare vart liket funne av to beduinar. ”Kan du forstå noko slikt” sa den eine. ”Dadlane veks jo nesten i munnen på han. Alt han hadde behøvd var å strekke ut handa si! Og her ligg han rett ved sida av vasskjelda, midt i ein stor oase, død av svolt og tørst. Korleis kan det vere mogleg?” ”Han var ein moderne mann”, svara den andre. ”Han trudde ikkje på det.”

 

På same måte kan menneske idag også velgje å takke nei til det levande vatnet som Jesus har å gi, sjølv om vi er velsigna med ein stor åndeleg arv som følgjer av å få vekse opp og bu i eit kristent land med kross i flagget og kyrkjer i kvar ei grend. Like fullt er det dårskap fordi den åndelege tyrsten hos eit menneske er like reell som den fysiske tyrsten. Eit verdsleg menneske brukar gjerne andre ord, det snakkar om tidsklemme, skjønnhetshysteri, prestasjonsjag. Jesus innbyr sjela til kvile frå verda sitt jag. Han vil vere din gode hyrde, og leie deg til oasar i verda si øydemark.

 

Salme 23:

Herren er min hyrding,

eg manglar ikkje noko.

Han lèt meg liggja i grøne enger,

han fører meg til vatn der eg finn kvile.

Han gjev meg nytt liv.

Han leier meg på rettferds stigar

for sitt namn skuld.

Om eg så går i dødsskuggens dal,

er eg ikkje redd for noko vondt.

For du er med meg.

Din kjepp og din stav,

dei trøystar meg.

Du dukar bord for meg

framfor mine fiendar.

Du salvar mitt hovud med olje.

Mitt beger renn over.

Berre godleik og miskunn

skal følgja meg alle mine dagar,

og eg skal bu i Herrens hus

gjennom alle tider.

Endret 20. desember 2015 av Cair Paravel

[##@##]

 

Hvorfor fremmer du slikt når du ikke hr noen mulighet til å bevise sannhet i det du fremmer? Nå juger du bare når du fremmer sjel og ånd som noen fktiske ting, da det å langt ikke er bevist andre steder enn i fantasien til de som tror på disse løgnene...

 

 

Så slutt å lyve er du snill...

 

 

Nettsida SkriftenAlene.net siterer følgjande eksempel frå pastor Carter Conlon:

 

Det finnes to måter å få noen til å drikke vann på. Du kan vise dem et glass vann, og si "Dette er vann. Det består av 2/3 hydrogen og 1/3 oksygen, og hvis du ikke drikker det så dør du!" eller så kan man si, som vi her ønsker å gjøre:

 

"Du, jeg fant noe vann, det slukker tørsten, det er forfriskende og det er godt, vil du ikke ha litt?" 

 

Den som tørster, han får komme! Og den som vil, han får ta livets vann uforskyldt! - Åp 22,17

 

Ei anna historie lyder slik:

 

Det finst ei historie om ein mann som hadde gått seg vill i ørkenen. I fleire dagar streifa han hjelpelaust rundt. Det var berre eit spørsmål kor lenge det ville vare før han døde av svolt og tørst. Tanken forfølgde han stadig. Han visste at ein kunne leve lenger utan mat enn utan vatn.[/size]

 [/size]

Dei brennande solstrålane stakk han nådelaust og gjorde tørsten uuthaldeleg. Heilt utmatta sovna han så eit par timar og drøymde om vatn, appelsiner og dadlar. Men han vakna att og hadde berre endå større problem. Han vakla vidare.[/size]

 [/size]

Plutseleg får han sjå ein oase langt borte. ”Det må vere innbilning”, tenkte han. ”Den vil bare gjere meg desperat, for i verkelegheta er det ingenting.” Etter kvart som han nærma seg oasen, forsvant den ikkje slik han hadde venta. Men den blei berre klarare og klarare. Han kunne sjå daddelpalmene, graset og klippene der vatnet rant friskt. ”Det må vere fantasien som spelar meg eit puss. Eg er vel blitt sløv”, tenkte han. ”I min tilstand får ein gjerne fantasier”. Han lytta. ”Nå høyrer eg til og med vatnet risle. Ein hørselillusjon. Kor kan naturen vere så grusom?”[/size]

 [/size]

Og midt i desse refleksjonane falt han saman og døydde, mens han taust fortvila over livets nådelause grusomhet. Ein time seinare vart liket funne av to beduinar. ”Kan du forstå noko slikt” sa den eine. ”Dadlane veks jo nesten i munnen på han. Alt han hadde behøvd var å strekke ut handa si! Og her ligg han rett ved sida av vasskjelda, midt i ein stor oase, død av svolt og tørst. Korleis kan det vere mogleg?” ”Han var ein moderne mann”, svara den andre. ”Han trudde ikkje på det.” [/size]

 

På same måte kan menneske idag også velgje å takke nei til det levande vatnet som Jesus har å gi, sjølv om vi er velsigna med ein stor åndeleg arv som følgjer av å få vekse opp og bu i eit kristent land med kross i flagget og kyrkjer i kvar ei grend. Like fullt er det dårskap fordi den åndelege tyrsten hos eit menneske er like reell som den fysiske tyrsten. Eit verdsleg menneske brukar gjerne andre ord, det snakkar om tidsklemme, skjønnhetshysteri, prestasjonsjag. Jesus innbyr sjela til kvile frå verda sitt jag. Han vil vere din gode hyrde, og leie deg til oasar i verda si øydemark.[/size]

 

Salme 23:[/size]

Herren er min hyrding,

eg manglar ikkje noko.Han lèt meg liggja i grøne enger,

han fører meg til vatn der eg finn kvile.Han gjev meg nytt liv.

Han leier meg på rettferds stigar

for sitt namn skuld.Om eg så går i dødsskuggens dal,

er eg ikkje redd for noko vondt.

For du er med meg.

Din kjepp og din stav,

dei trøystar meg.Du dukar bord for meg

framfor mine fiendar.

Du salvar mitt hovud med olje.

Mitt beger renn over.Berre godleik og miskunn

skal følgja meg alle mine dagar,

og eg skal bu i Herrens hus

gjennom alle tider.[/size]

"berre godleik og miskunn skal følgja meg alle dager"

 

Jeg vet om en kristen som hadde kreft og var sengeliggende i ett år der han bare pintes av smerte og ventet på døden, så dette gjelder tydligvis ikke for alle kristne, men selvfølgelig, gud hadde nok en mening med det, han er jo så god.

[Tåkefyrste]

Når jeg leser slike flåsete forkynnelser så er jeg virkelig glad jeg ikke ble hjernevaska til å være religiøs.

 

Alt jeg fikk ut av det der var:
Å ikke tro på noe som fysisk eksisterer = Å ikke tro på noe som ikke eksisterer og som det finnes absolutt ingen bevis eller gode grunner til å tro at eksisterer.

 

Kandidat til årets dårligste argument?

Endret 20. desember 2015 av Apox

[RWS]

 

Nettsida SkriftenAlene.net siterer følgjande eksempel frå pastor Carter Conlon:

 

Hvorfor bruker du en nettside som er full av tankefeil og løgn som argument for dine egne løgner og tankefeil?

 

Hv med å være ærlig et lite øyeblikk og se hva som virkelig er sant og ikke? Eller bryr det deg ikke hva som faktisk er sant eller ikke? Du er så smittet av jesus viruset liksom at sannhet ikke betyr noen verdens ting lenger?

[Imlekk]

Alle har en mening om tro Enten de tror eller ikke .Så er spørsmålet: Hvorfor

er alle som ikke tror ,så engasjert i å fortelle at de ikke tror ?

 

Rundt 40 % av befolkning i Norge er ikke-troende. Hvor godt passer dette sammen med det du her sier at "alle" som ikke tror er engasjert i å fortelle andre "at" de ikke tror?

 

Kan det være at du ønsker å omformulere spørsmålet ditt en smule?

 

Det er feil vinkling + at på nettfora så henger folk rundt der de "får best underholdning", dvs at misjonerende ateister hopper på religiøse diskusjoner. Etter hva jeg har sett så er disse ateistmisjonærende ekstremistateister. Kristne misjonerer på samme måte rundtomkring. Der folk skriker høyt så hører man dem

Sjekker man opp definisjonen av en ekstremist så finner man følgende:

noun

1.

a person who goes to extremes, especially in political matters.

2.

a supporter or advocate of extreme doctrines or practices.

En ateist, som dog er aktiv på nettfora, skal det godt gjøres å plassere i kategorien "ekstremister". Vi ateister som er aktive på nettfora er sjeldent de som går til ytterpunkter, eller som argumenterer for ekstreme doktriner eller handlinger. De finnes vel, men du er alt for generaliserende.

 

Det som er det interresant for meg er hvorfor de har så ekstremt sterke meninger og bruker masse tid og  argumenterer på å prøve å motbevise noe som ikke kan motbevises. Hvorfor er de så opptatt av å motbevise religiøse? Hva er vitsen bortsett fra underholdning? Greit nok at man synes religion og gudetro er feil, men det virker som om de ikke aksepterer andres tanker, faktisk ofte i mindre grad enn kristne jeg har sett her inne.

 

Å bruke vitenskap som argument holder ikke, 1+1=2 er jeg enig med, men man kan ikke bruke slike argumenter på å motbevise noe vi ikke har noe vitenskapelig grunnlag for å bevise/ motbevise. Vitenskapen har også motbevist seg selv veldig mange ganger, noe som ofte blir glemt.

 

Artig spørsmål TS. Jeg har ingen ønsker om å prøve å motbevise/ bevise noenting da jeg, etter min mening, er objektiv og "smart" nok til å forstå at det er umulig

Du påstår at gudsbilder ikke kan motbevises. Men det er avhengig av hvordan man definerer guden sin. De fleste gudstroende vil, for eksempel, påstå at deres gud påvirker verden på ymse måter. Det åpner for at deres gud kan bekreftes eller avkreftes. En annen tilnærming er å påvise at definisjonen av gud inneholder én eller flere selvmotsigelser.

 

Så i samme grad som alt annet her i verden* så kan en gudstro bevises eller motbevises.

[Cair Paravel]

Hv med å være ærlig et lite øyeblikk og se hva som virkelig er sant og ikke? Eller bryr det deg ikke hva som faktisk er sant eller ikke? Du er så smittet av jesus viruset liksom at sannhet ikke betyr noen verdens ting lenger?

 

 

Det går fint an å vere ein ærleg kristen på same måte som det finst mange ærlege ateistar som dessverre ikkje har fått møte Gud. Eg veit ikkje korleis det følest å ha eit verdsbilete utan Gud, men eg veit korleis det er å leve i synd og å vere ein dobbelmoralsk namnekristen. Slik sett veit eg også at synda er eit problem, for eg veit korleis det er å vere i syndenaud. Eg har erfart korleis Den Heilage Ande openberrar synd i livet på ein overnaturleg måte, korleis Lova verkar som ein tuktemeister til Kristus. Det er først når Lova har gjort sitt verk i oss, at vi ser behovet for ein Frelsar, det er då vi er mottakelege for Guds nåde og kjærleik. Desse to begrepa- nåde og kjærleik - samanfattar det viktigaste i den kristne bodskapen. Det handlar om ein kjærleg far, som gir skapningane sine eit val - anten å leve evig saman med Gud som hans barn eller å gå ensomt fortapt under Guds vreide. Bibelen seier at vår himmelske far har inderleg medynk med sin fortapte son, og speidar etter han langt borte. Du kan idag gi han ditt ærlege ja på hans invitasjon om å bli hans barn.

 

Gud vil ikke miste en eneste en.

Han alle vil adle og eie.

For ham er hver sjel som en perlesten

hvis verd bare himlen kan veie.

 

Fra evige tider Gud tenkte på deg,

det beste av alt har i tanker.

Så må du ei si ham ditt harde nei

når han på din hjertedør banker.

 

Du evighetsvandrer i fremmed land

i tide du må deg besinne.

En skatt uten like du eie kan,

en vidåpen faderfavn finne.

[Tåkefyrste]

Galehuset denne veien ->

[RWS]

 

 

 

Det går fint an å vere ein ærleg kristen

 

Ærlige religiøse finnes ikke, da man i utgangspunktet må være uærlig for å tro på kun en gud som hverken har flere, ller bedre, bevis for seg enn noen av de andre påståtte gudene... Så bare det å være religiøs er det samme som å være uærlig.

 

For min egen del så er jeg rett og slett for ærlig til å finne slike guder... Tror ikke du fortår dette da, men det kan hende at andre som leser denne tråden og som står på tampen til å bli religiøst uærlig klarer å finne ut av det og forbli ærlige... Skulle ønske folk var mer ærlige jeg, for da ville de aldri ha trodd på en påstått gud.

[ChiaroScuro]

 

 

 

Vitenskap verdi ligger i at den strever etter å motbevise seg selv. Det er derfor vitenskapens ord så uendelig mye mer troverdige enn bibelens ord.

 

Hvem som har glemt hva skjønner jeg ikke helt, men kanskje det var de vitenskaps menn som for lenge siden trodde jorden var flat eller at jorden var universets sentrum. Disse er motbevist, men ikke glemt av den grunn.

[Abigor]

Ja, der var du!

 

Takk for at du beviser teorien

Du tar kritikk som bekreftelse på at du har rett? Endret 21. desember 2015 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Finn deg andre leketøy!

[RWS]

Finn deg andre leketøy!

"Når noen legger hodet på blokka er det veldig fristende å ty til øksa!" er det et gammelt ordtak som sier...  Just saying..

[Gjest Bruker-95147]

 

Finn deg andre leketøy!

"Når noen legger hodet på blokka er det veldig fristende å ty til øksa!" er det et gammelt ordtak som sier...  Just saying..

 

 

Joda, men enkelte er bare så ukyndig med økse-bruken at man blir lei av å ligge i ro med hodet på blokka. Kunne man ikke i det minste få en pute ...

 

Ikke gi økser til klovner! 

[Milmo]

 

Hva er grunnlaget for rasjonaliteten du snakker om? Det er ikke noen fasit på hva som er rasjonellt, rasjonalitet er individuellt. Det som er rasjonellt for deg trenger ikke være rasjonellt for andre og omvendt, men man kan selvfølgelig være enige

Det er visse allmenngyldige regler som følger av logikken. Et eksempel på en slik regel er den såkalte påholdenhets lov; blant flere potensielle forklaringer som alle er like sannsynlige, må man velge den med færrest antakelser

 

Snakker du om Ockhams barberkniv? Da er det ikke helt riktig at man må velge den med færrest antagelser, desverre. Når det er fler likestillte forklaringer så er det mest sannsynlig at den enkleste er den riktige, hva som er den enkleste forklaringen kan også være individuellt. En kristen vil si at den enkleste forklaringen er den som står i bibelen og bibelske forklaringer er ofte de enkleste, er det dermed sagt at det er riktig?

 

Færrest antakelser er faktisk det som menes med "enkleste". Den norske wiki artikkelen er dårlig formulert og mangelfull. "Enkleste" er vagt og kan bety så mangt. "Færrest antakelser" er mer nøyaktig og den korrekte gjengivelsen, noe som den engelske wiki artikkelen reflekterer:

"Among competing hypotheses, the one with the fewest assumptions should be selected." 

[Tåkefyrste]

Bibelen er vel basert på antakelser, så da passer det jo godt at vi velger bort den som en gyldig kilde