Vikingene er vår nasjonale skam

[Belfaborac]

Du er ikke så glad i å lese med andre ord.  Who'd a thunk it.

 

Og nei, jeg gidder ikke se på videosnutten din.

[Belfaborac]

Jeg foretrekker historiske vinklinger skrevet av historikere.  Det siste jeg vil ha er pseudohistorie inntatt fra YouTube.  Denslags passer best for folk med en gitt agenda og de som ikke orker eller klarer å innta fagliteratur.

[KarlRoger]

De fleste kjente personligheter og ledere fra historien var grusomme mennesker, eller i det minste mennesker vi ikke burde se altfor mye opp til. Inkludert de fleste parter i andre verdenskrig. Om de så var demokrati hjemme, så drev de fortsatt med sine egne erobringer og satt på store ressurser som de hadde tatt med vold og makt fra andre folk. Og innen USA så var det forstatt store raseskiller mange år etter 1945. Hitler var blant de aller verste, men har også blitt en syndebukk for andre som de kan peke på, og så late som om de var skyldfrie i alle aspekt fordi de ikke ville la Hitler ta Europa fra dem.

Endret 22. desember 2015 av KarlRoger

[Finland]

De fleste kjente personligheter og ledere fra historien var grusomme mennesker, eller i det minste mennesker vi ikke burde se altfor mye opp til. Inkludert de fleste parter i andre verdenskrig. Om de så var demokrati hjemme, så drev de fortsatt med sine egne erobringer og satt på store ressurser som de hadde tatt med vold og makt fra andre folk. Og innen USA så var det forstatt store raseskiller mange år etter 1945. Hitler var blant de aller verste, men har også blitt en syndebukk for andre som de kan peke på, og så late som om de var skyldfrie i alle aspekt fordi de ikke ville la Hitler ta Europa fra dem.

 

Alle sivilisajoner er bygget på krig, erobringer og plyndring.

Athen erobret jo store greske områder under demokratiets styre.

Krig er starten på en nasjon. En nasjon starter alltid med krig.

 

Nasjonoppbygging

1. Krig

2. Erobring

3. Plyndring

4. Slaver

 

Høres kjent ut?

https://www.youtube.com/watch?v=Fr165P0-fak

[hekomo]

(det er IKKE jeg som hevder dette)

 

http://www.adressa.no/meninger/article1445131.ece

 

http://www.aftenposten.no/kultur/Vikingene-verre-enn-sitt-rykte-6317189.html

 

Greit nok at det evt. korrigeres for fakta mht. hendelser, geografi, eller personer. Men, skal vi føle kollektiv skam for noe som utspilte seg under andre tider og forhold?

 

Skal vi stenge museer og gå i skammekroken? Det blir helt feil mener jeg.

 

Det virker som "viking" her defineres svært snevert. Mye mer snevert enn f.eks. Wikipedia gjør det:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Vikings

 

I følge disse gamle artiklene var altså en viking en som plyndret og drepte. Gjorde han ikke det, var han ikke en viking. En slags "sirkelargumentasjon" altså, eller snarere et definisjonsspørsmål.

 

Så hvilken definisjon er korrekt?

[hekomo]

Grunnen til at Jøder, Kristne og muslimer har en religion som ligner på hverandre. Er fordi det er etterkommerne til Abraham som har skapt alle de tre store religioner.

 

Nå er vel ikke akkurat jødedommen en stor religion.

[nystrom91]

genghis khan hylles som en nærmest guddommelig figur i mongolia og historikere er raske til å påpeke hvordan han åpnet for handel mellom øst og vest... 

alle vet riktignok at den store khanen var en massemorder uten like og i mange tilfeller drev med systematisk avlivning av befolkninger for å avskrekke fiendene, men det feies litt under teppet til fordel for revisjonsert historie. sannheten er at genghis khan var en uhyre på lik linje med hitler, stalin og pol pot. 

men gi det nok tid, og alle de millioner av mennesker som døde som direkte resultat av genghis khan blir lite mer enn en statistikk når tidens støv har lagt seg. 

 

noe jeg virkelig irriterer meg over er skandinavere som tror at vikinger er noe å være stolt av og som rølper på gebrokken engelsk om "yeah, we're vikings you know" når noen påpeker at, ja, disse er de mest velkjente 'historiske aktørene' som har kommet ut av skandinavia gjennom tidene. tullinger. 

 

du, lille wannabeviking, har aldri deltatt i noe tokt eller kamp, så spar meg for den latterlige semi-nasjonale stoltheten over noe ufyselig som ble gjort for århundrer siden av noen andre.

 

 

[hekomo]

genghis khan hylles som en nærmest guddommelig figur i mongolia og historikere er raske til å påpeke hvordan han åpnet for handel mellom øst og vest... 

alle vet riktignok at den store khanen var en massemorder uten like og i mange tilfeller drev med systematisk avlivning av befolkninger for å avskrekke fiendene, men det feies litt under teppet til fordel for revisjonsert historie. sannheten er at genghis khan var en uhyre på lik linje med hitler, stalin og pol pot. 

men gi det nok tid, og alle de millioner av mennesker som døde som direkte resultat av genghis khan blir lite mer enn en statistikk når tidens støv har lagt seg. 

 

noe jeg virkelig irriterer meg over er skandinavere som tror at vikinger er noe å være stolt av og som rølper på gebrokken engelsk om "yeah, we're vikings you know" når noen påpeker at, ja, disse er de mest velkjente 'historiske aktørene' som har kommet ut av skandinavia gjennom tidene. tullinger. 

 

du, lille wannabeviking, har aldri deltatt i noe tokt eller kamp, så spar meg for den latterlige semi-nasjonale stoltheten over noe ufyselig som ble gjort for århundrer siden av noen andre.

 

Hvorfor raser du ikke på samme måte mot mongolene eller andre som er stolte av historiske hendelser eller personer? Ingen av disse var jo der heller.

[Aiven]

 

De fleste kjente personligheter og ledere fra historien var grusomme mennesker, eller i det minste mennesker vi ikke burde se altfor mye opp til. Inkludert de fleste parter i andre verdenskrig. Om de så var demokrati hjemme, så drev de fortsatt med sine egne erobringer og satt på store ressurser som de hadde tatt med vold og makt fra andre folk. Og innen USA så var det forstatt store raseskiller mange år etter 1945. Hitler var blant de aller verste, men har også blitt en syndebukk for andre som de kan peke på, og så late som om de var skyldfrie i alle aspekt fordi de ikke ville la Hitler ta Europa fra dem.

 

Alle sivilisajoner er bygget på krig, erobringer og plyndring.

Athen erobret jo store greske områder under demokratiets styre.

Krig er starten på en nasjon. En nasjon starter alltid med krig.

 

Nasjonoppbygging

1. Krig

2. Erobring

3. Plyndring

4. Slaver

 

 

Det er nok riktig at de fleste samfunn og nasjoner har tilegnet seg land via erobring. Unntak er da når småstater har slått seg sammen til hele land, eller kolonisering av ubebodd land. Likevel er ikke dette et spesielt gyldig argument i denne sammenhengen, siden spørsmålet er om vi skal være stolte av vikingenes plyndringer eller ei. At alle folk en eller annen gang har begått overgrep mot andre, er ikke et argument for at det er greit at nordmenn en gang dreiv med dette. Two wrongs don't make a right.

 

Stoltheten over vikingene er nok noe jeg har fått inn med morsmelka. Allikevel er det en noe blandet glede, siden man vet at de drev endel med plyndring og drap. Denne delen er jeg nok ikke stolt over, men om man ser på ordet viking og hvordan det blir brukt i dag, så finner man at ordet omtaler menneskene som levde i Norge på denne tida, i alle fall de som dro ut med båt til Europa. Da finner man også at de drev mer med handel enn plyndring (om jeg husker rett). Det er ikke så rart at man mimrer om en tid da Norge var en stormakt i Europa, siden man i dag kan føle at landet lar seg drive med i dragsuget i de større landenes politikk. Vi trenger ikke være stolte av sjørøveraktivitene som noen drev med, for å være stolte av våre forfedre. At Snorre brukte ordet viking bare om sjørøvere, betyr ikke at det er det betyr i dag (siden det ikke er slik ordet blir brukt i dagligtalen).

Endret 23. desember 2015 av Aiven

[hekomo]

Det er nok riktig at de fleste samfunn og nasjoner har tilegnet seg land via erobring. Unntak er da når småstater har slått seg sammen til hele land, eller kolonisering av ubebodd land. Likevel er ikke dette et spesielt gyldig argument i denne sammenhengen, siden spørsmålet er om vi skal være stolte av vikingenes plyndringer eller ei. At alle folk en eller annen gang har begått overgrep mot andre, er ikke et argument for at det er greit at nordmenn en gang dreiv med dette. Two wrongs don't make a right.

 

Poenget er vel at vikingene hverken var bedre eller verre enn andre som levde samtidig som dem. De var brutale bøller, hele gjengen. Vikingenes handlinger må altså ses i lys av hvordan ting fungerte den gang.

[Finland]

siden spørsmålet er om vi skal være stolte av vikingenes plyndringer eller ei.

 

Vikingene slapp flere tusen bomber over Lybia. Jeg synes vi burde være stolte av det.

Fordi det var ingen folkedemonstrasjoner mot denne bombingen.

 

Norsk mentalitetet

Bare bombe andre nasjoner. Vi er stolte av alt så lenge det ikke påvirker oss.

 

Der tok vi feil

Bombingen fikk konsekvenser. Tusenvis av Afrikanske flyktninger fra Lybia flykter til Europa.

[Belfaborac]

Kanskje vi også skal være stolte av vår fordums deltagelse in den transatlantiske slavehandelen, koloniseringen av Afrika og virksomheten som fremdeles drives av Det Norske Misjonsselskap?

[Aiven]

 

siden spørsmålet er om vi skal være stolte av vikingenes plyndringer eller ei.

 

Vikingene slapp flere tusen bomber over Lybia. Jeg synes vi burde være stolte av det.

Fordi det var ingen folkedemonstrasjoner mot denne bombingen.

 

Norsk mentalitetet

Bare bombe andre nasjoner. Vi er stolte av alt så lenge det ikke påvirker oss.

 

Der tok vi feil

Bombingen fikk konsekvenser. Tusenvis av Afrikanske flyktninger fra Lybia flykter til Europa.

 

 

Jeg satser på at du er ironisk her og er ganske enig med deg. Har vært imot bombing fra dag 1, akkurat som jeg også har vært imot norsk støtte til amerikansk kolonikrig i Irak og Afghanistan. Jeg mener heller ikke at vikingenes plyndringer er noe å være stolte av. Men slk de fremstilles på TV og i populærkulturen, så kan det virke som om noen er stolte av dette, eller i alle fall synes det er en fin ting. Det er det samme med vikinger og sjørøvere  – begge deler er romantisert så det holder. Man får inntrykk av at det var en gjeng med joviale og skjeggete menn, som var glade i en god fest og bare drepte litt i ny og ne (det siste er liksom greit). Om 1000 år har vi kanskje leketøy med IS-krigere – en gjeng joviale og skjeggete menn som er glad i å be og drepe litt i ny og ne? Eller Pol Pot og hans joviale massakrører? Det er veldig underlig hva som kan bli trivelig og jovialt, bare det går lang nok tid. 

[Quote]

Moderatormelding

5 innlegg fjernet pga. off topic. Tråden omhandler synet på vikinger, ikke hvorvidt islamske diktatur er stabile eller ikke. Videre avsporing vil bli belønnet med advarsler.

 

Kommentering av moderering tas på PM.

[misanthrope]

Hvis folk tror vikingene bare var usiviliserte brutuser slik den katolske kirken malte dem, så får de lese litt norsk middelalderhistorie.

[Aiven]

Det er det ingen som har sagt. Spørsmålet er hvordan man skal se på de faktiske plyndringene som fant sted.

[Quote]

Det er det ingen som har sagt. Spørsmålet er hvordan man skal se på de faktiske plyndringene som fant sted.

Ein må sjå det i samanheng med tida ein befant seg i. Vikingane var som kjend ikkje dei einaste som plyndra. Vikingane såg ikkje problemet med å plyndre eit kloster, noko som skulle syne seg å bli eit særs dårleg PR-stunt. Vikingtida er eigentleg ei historie om migrasjon; med overpopulasjon som førte til at skandinavarar migrerte. Samstundes er det også kjent at vikingane hadde god teknologi, spesielt knytt til navigasjon og skipsteknologi. Enkelte vil hevde at vikingane var meir eit handelsfolk enn eit plyndrarfolk. Vikingtida er så mykje meir enn klosterplyndring og barbari.

 

Etter mi personlige meining er det uinteressant å sjå på om vikingane er ein nasjonal skam eller stoltheit. Romantisering eller "svartmåling" har ingenting føre seg; begge synspunkt vrir på historia og vektlegger forskjellige punkt alt etter kva synspunkt ein ynskjer å fremme. Dette har ingenting med historiemedvit å gjere, der ein søker eit mest mogleg nøytralt syn.

[IntelAmdAti]

(det er IKKE jeg som hevder dette)

 

http://www.adressa.no/meninger/article1445131.ece

 

http://www.aftenposten.no/kultur/Vikingene-verre-enn-sitt-rykte-6317189.html

 

Greit nok at det evt. korrigeres for fakta mht. hendelser, geografi, eller personer. Men, skal vi føle kollektiv skam for noe som utspilte seg under andre tider og forhold?

 

Skal vi stenge museer og gå i skammekroken? Det blir helt feil mener jeg.

 

Dette propaganda som skal sverte nordmenn, poenget er at vi skal si unnskyld og på en eller annen måte yte erstatning for noe vi ikke har gjort.

 

Britene har kolonitiden.

Amerikanere har slaveriet og indianere.

 

Alt er historie og dagens innbyggere skal ikke straffes for noe forfedrene gjorde for mange år siden.

 

Skal du gå i fengsel fordi din tipptipptipptipptipptipptipptipptipptippoldefar drepte en annen sin tipptipptipptipptipptipptipptipptipptipptippoldemor?

Det er en helt ufattelig dum tankerekke som ligger bak, det betyr desverre at mange mennesker vil gå fem på.

[Quote]

På hvilken absurd måte mener du at dette sverter nordmenn? Du kaller det propaganda, har du et alternativt syn på saken?

 

Det er positivt hvis disse tåpelige nasjonalromantikerne får et mer kunnskapsrikt syn på vikingtiden.

Endret 24. desember 2015 av Quote

[IntelAmdAti]

På hvilken absurd måte mener du at dette sverter nordmenn? Du kaller det propaganda, har du et alternativt syn på saken?

 

Det er positivt hvis disse tåpelige nasjonalromantikerne får et mer kunnskapsrikt syn på vikingtiden.

 

 

Jeg har ikke lest artiklene, bare beskrivelsen av dem i første innlegget i tråden.

 

Det er en idé om at hvite mennesker skal gjøre opp for sin grusomme fortid. Slavedrift, kolonitid, massakrering av indianere og mye annet som nå for eksempel vikingtiden.

"Lets correct for history". Siden forfedre til Person A var slemme mot forfedre til Person B skal Person A betale erstatning til Person B.

Det å straffe barn og barnebarn for noe forfedre har gjort hører ikke hjemme i et moderne samfunn.