Vikingene er vår nasjonale skam

[Finland]

Vikingene har jo bygget veldig mange fine slott i Storbritannia så de er ikke helt dumme i hodet akkurat.

Vikingene var jo smarte og intelligente.

 

Dessuten kan jeg jo nevne at romerne også drev erobring, slaveri og voldtekt. Vikingene er jo like voldelig som romerne. Romerne er like voldelig som profet Muhammad. Så veldig lite forskjell her og der.

En flott slosskamp mellom romerne og deres opprørske slaver.

Endret 19. desember 2015 av Finland

[PantZman]

"- Ikke én viking satte sin fot i Osebergskipet."

Nå var vel ikke Osebergskipet brukt til "viking" heller.
Det blir bare omtalt som et vikingskip pga det kommer fra det som ansees som viking-tiden.

 

 

139 Old Norse Words That Invaded The English Language

 

This map shows all English, Welsh, Irish and a selection of Scottish placenames with Old Norse origins.

Endret 20. desember 2015 av PantZman

[Belfaborac]

 

Vikingene har etablert mange nasjoner. Russland, Island og Normandy.

 

Sant nok det, men hva så?  Det samme kan sies om utallige folkeslag opp gjennom historien (om enn ikke om de samme landene da, selvsagt).

 

 

Problemet med vikingene var at de alltid assimilerte seg inn i andre kulturer. Også kastet de vekk sitt eget viking kultur.

 

Igjen; akkurat som utallige andre folkeslag har gjort gjennom millennier.  "Problemet" med vikingene var at de ikke hadde noe bedre å by på enn det allerede eksisterende, som tvert imot i mange henseende var en oppgradering i forhold til det vikingene var vant til.  Dermed var det de som lot seg assimilere, istedet for at de erobrede ble assimilert.  Det, og at vikingene var i stort mindretall i forhold til dem de erobret.  Assimilasjon var uunngåelig.

 

Som kontrast kan man ta det romerske imperium, som nesten helt fra børjan av hadde ting å tilby: lov og rett, infrastruktur, handel, trygghet.  Har man slikt å skilte med kan man assimilere andre folkeslag, men Odin, Tor, holmgang og Håvamål gjør ikke at konvertittene stiller seg i kø for å melde seg på.

Endret 20. desember 2015 av Belfaborac

[Finland]

Som kontrast kan man ta det romerske imperium, som nesten helt fra børjan av hadde ting å tilby: lov og rett, infrastruktur, handel, trygghet.  Har man slikt å skilte med kan man assimilere andre folkeslag, men Odin, Tor, holmgang og Håvamål gjør ikke at konvertittene stiller seg i kø for å melde seg på.

 

Alle nasjoner var jo styrt av lover og rettsdomstol. Bare fordi det ikke finnes skrevne lover betyr ikke at samfunnet har ingen lover. Det finnes uskrevne lover også som folk fulgte. Alle styreformer har lov og rett. Enten i skrevne eller uskrevne form. Folk viste hva som var lov selv om det ikke ble skrevet ned.

 

Alle samfunn er Rule of Law i skriftlig eller uskriftlig form. Romerne var ikke de første som kom med dette.

I alle samfunn finnes det regler og domstol. I et monarkisk styre er det kongen og hans adelsmenn som tilfeldigvis er domstolen. Kongen er loven.

 

Og når det gjelder assimilasjon. Så var det Kristendommen som hovedsakelig var ansvarlig for dette. Fordi vikingene erobret kristne nasjoner og det blir derfor lettere å herske over folket hvis de selv var kristent.

Endret 20. desember 2015 av Finland

[Belfaborac]

1) Alle nasjoner var jo styrt av lover og rettsdomstol. Bare fordi det ikke finnes skrevne lover betyr ikke at samfunnet har ingen lover. Det finnes uskrevne lover også som folk fulgte. Alle styreformer har lov og rett. Enten i skrevne eller uskrevne form. Folk viste hva som var lov selv om det ikke ble skrevet ned.

 

Alle samfunn er Rule of Law i skriftlig eller uskriftlig form. Romerne var ikke de første som kom med dette.

I alle samfunn finnes det regler og domstol. I et monarkisk styre er det kongen og hans adelsmenn som tilfeldigvis er domstolen. Kongen er loven.

 

2) Og når det gjelder assimilasjon. Så var det Kristendommen som hovedsakelig var ansvarlig for dette. Fordi vikingene erobret kristne nasjoner og det blir derfor lettere å herske over folket hvis de selv var kristent.

 

 

1) Skrevne lover trumfer uskrevne lover, spesielt uskrevne lover som ingen av de erobrede forstår og som er fullstendig fremmede for den erobrede kulturen.

 

2) Å hevde at kristendommen var skyld i assimilasjonen blir for dumt.  Så godt som enhver mindretallig gruppe vil assimileres inn i den dominerende kulturen/religionen/tradisjonen i det området den bosetter seg.  I særdeleshet hvis den er helt eller delvis avsondret fra impulser fra sin opprinnelige kultur.  Historien har utallige eksempler på dette, fra lenge før kristendommen var påtenkt.  Grunnen til assimilasjonen var tiden og menneskets grunnleggende natur, ikke noe annet.

[PantZman]

Fordi vikingene erobret kristne nasjoner og det blir derfor lettere å herske over folket hvis de selv var kristent.

 

Handel med kristne var vel også lettere om du selv var kristen. Fordømsfulle jævler. 

[Heradon]

Dessuten kan jeg jo nevne at romerne også drev erobring, slaveri og voldtekt. Vikingene er jo like voldelig som romerne. Romerne er like voldelig som profet Muhammad. Så veldig lite forskjell her og der.

En flott slosskamp mellom romerne og deres opprørske slaver.

Romerne drev i MYE større skala, ikke nok med det du nevner så drev også Romerne med etnisk rensing av stammer i nord. De kunne finne på sette opp stammer mot hverandre og så utslette dem begge. Det er enklere å dra paralleller til nazistene enn til vikingene. Romerne opererte på mange måter som nazistene.

 

 

Synes det er vitterlig at hun sier

Fra hele vikingenes ferd finnes knapt eksempel på ridderlige følelser, mens det derimot vrimler av uangripelige vidnesbyrd om drastiske grusomheter.

Husker jeg rett så var flere av korsfarene riddere som plyndret midtøsten og andre steder. På mange måter kan man si at vikingene formet hva det er å være ridderlig. Ridder Orderen førte arven til vikingene.  Også under kristningen av Europa skjedde det mye grusomheter...

In 1107, Sigurd led the Norwegian Crusade to support the newly established Kingdom of Jerusalem which had been founded after the First Crusade. Sigurd possessed a total force of about 5000 men in about 60 ships, as recorded by the sagas. The two kings, Øystein and Sigurd, initially disputed about who should lead the contingent and who should remain home to rule the kingdom. Sigurd was eventually chosen to lead the crusade, possibly because he was a more experienced traveler, having been on several expeditions with his father, Magnus III, to Ireland and islands outside Scotland. He was the first European king to lead a crusade, and his feats earned him the nickname Jorsalafari.^[1] He fought in Lisbon, various Mediterranean islands and Palestine. He would often fight the enemies himself, amongst his loyal soldiers and kinsmen; they were continually victorious and vastly successful, gaining large amounts of treasure and booty. However, the loot probably never arrived in Norway, since Sigurd left almost everything he had gained in Constantinople.

 

 

 

[Finland]

Romerne drev i MYE større skala, ikke nok med det du nevner så drev også Romerne med etnisk rensing av stammer i nord. De kunne finne på sette opp stammer mot hverandre og så utslette dem begge. Det er enklere å dra paralleller til nazistene enn til vikingene. Romerne opererte på mange måter som nazistene.

 

Kristningen av Europa foregikk under romerriket av Konstantin Den Store. Han tvangskristnet romerriket og drepte alle som var imot han. Kristendommen under middelalderen var romerrikets arv til folket. Alle europeere hevdet at de var romersk hele gjengen. For eksempel The Holy Roman Empire var jo germanere. Og korstogene mot muslimene handlet om å gjenerobre romerriket. De ekte romerne var Byzantine, men Byzantine ble til slutt utryddet av muslimer fra Tyrkia. Det var tyrkerne som til slutt utryddet romerriket [byzantine] for godt. En gang for alle.

 

Dessuten så var kristendommen og Islam veldig likt hverandre. Da kristne korsfarere erobret muslimsker byer. Tvangskonvertete de muslimer om til kristne. Da Muslimene erobret Spania ble europere tvangskonvertet til Islam. Det var lite forskjell på islam og kristendommen under middelalderen. Grunnen til at Jøder, Kristne og muslimer har en religion som ligner på hverandre. Er fordi det er etterkommerne til Abraham som har skapt alle de tre store religioner.

 

Alle som drev med imperialisme på denne var lik nazismen alle sammen. Faktisk var Hitler sitt mål å gjenopprette romerriket. Fordi Hitler mente at han stammet fra romerne. Så det er faktisk Nazismen som tar inspirasjon fra romerne.

 

Napoleon mente også at han var etterkommer av romerne. Hans mål var å gjenopprette romerriket med seg selv som monark.

 

Tsarene i Russland mente at de alle sammen var etterkommerne til romerne. Tsar er latin inspirert og betyr Caesar. Russerne har i lang tid hevdet at de er det andre romerriket. Det var vikingene som skapte Russland, men historie fra romerriket er så legendarisk at de tar inspirasjon fra det. Romerriket var Europas store forbilder. https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar

 

Hitler startet andre verdenskrig fordi han ville gjenopprette romerriket. Hitler mente selv at han direkte stammet fra romerne.

Banneret til Hitler var romersk også.

 

1. Romerne brukte Swastiska merket på sine katakomber.

http://www.ancient-origins.net/myths-legends/symbol-swastika-and-its-12000-year-old-history-001312

 

2. Romerne brukte rød farge og ørn på sine bannere.

 

Dette er flagget til Hitler og han ville gjenopprette romerriket. Han brukte swastiska, rød farge og ørn fordi romerriket brukte disse symbolene under sin tid som hersker av Europa.

 

Endret 20. desember 2015 av Finland

[Kikert]

Imponert over argumentene i den øverste artikkelen. Med en slik logikk så er det veldig få folk vi hyller fra fortiden vi egentlig bør hylle. Vikingene hylles ikke pga deres erobringer men hva de oppnådde.

 

Gutta på skauen var terrorister, korsfarere var terrorister, USA bedriver terror, Gengis Kahn bedrev terror, Romerne bedrev terror, kristne bedrev/ bedriver terror og det i en stor skala, jødene (Israel) bedriver terror, "alle" i midtøsten bedriver terror, diverse steder i India så bedrives det terror mot "uønskede" grupper (ofte begge sider av disse gruppene), Europa dedriver en del terror, en god del massemordere og kriminelle bedriver terror, etc etc etc.

 

SNL , Wiki Terror og terrorisme er et bredt begrep som ofte begrenses eller rettes mot noe som støtter målet til den som skriker terror. Å skape ekstrem frykt er ikke vanskelig, men hvor går grensen for hva man kaller ekstrem frykt? Hvilken side av saken må man se på? USA har delvis terrorisert seg selv hvis man bruker riktige ord.

[Aiven]

Faktum er at kristendommen ødela Norge og gjorde at landet vårt lå med brukket rygg i nesten tusen år.

Dummeste jeg har hørt. Siden du her rabler ned et sprøtt ateist-ideologisk påfunn, vil jeg ta meg friheten til å synse litt om samme tematikk.

 

Kristendommen var et uunngåelig fenomen i sin samtid og siviliserte Norge. Via den fikk vi kunnskap fra andre samfunn enn vårt eget. Munker var på den tida de fremste skriftlærde og hadde viderebrakt blant annet den filosofiske tradisjonen fra de gamle grekere. Var det ikke for dem (og araberne), ville vi neppe visst hvem Sokrates og Aristoteles var. Om ikke Olav den Hellige og de andre kongene hadde kristnet landet med makt, så ville det kommet noen europeere og gjort det på samme måte, slik det skjedde i Nord-Tyskland og Baltikum.

 

Kristendommen fungerte, i tillegg til sin kultursiviliserende funksjon, til å stabilisere landet, siden den ble brukt ideologisk i dette henseende. Uten den, ville landet antakelig ha slitt med enda mer borgerkrig enn det opplevde. Like fullt var det borgerkriger som brakk landets rygg på denne tida – og de var ikke religiøst motivert, såvidt meg bekjent. Uansett var en kristning fra landets egne konger antakelig det beste som kunne skjedd på denne tida, så vi slapp en fremmed kristningshær inn i landet.

 

Merk at jeg mener kristendommen hadde den samme kultursiviliserende funksjonen i hele Europa, på grunn av dens overlegne etiske og filosofiske tankegods, som den delvis hadde rappet fra de gamle grekere. Det var altså ikke kun vår kultur som trengte dette.

Endret 20. desember 2015 av Aiven

[boundishh]

For å svare på trådtittelen så er jeg stolt av vikingene som greide å skape et samfunn i et så tøft klima som skandinavia på den tiden . Hva barbariske handlinger angår så må man ikke glemme tidsperioden det er snakk om.

[Belfaborac]

Kristningen av Europa foregikk under romerriket av Konstantin Den Store. Han tvangskristnet romerriket og drepte alle som var imot han. Kristendommen under middelalderen var romerrikets arv til folket. Alle europeere hevdet at de var romersk hele gjengen. For eksempel The Holy Roman Empire var jo germanere. Og korstogene mot muslimene handlet om å gjenerobre romerriket. De ekte romerne var Byzantine, men Byzantine ble til slutt utryddet av muslimer fra Tyrkia. Det var tyrkerne som til slutt utryddet romerriket [byzantine] for godt. En gang for alle

 

Jeg ville tatt en tur på biblioteket hvis jeg var deg.  Historieforståelsen din er temmelig simplistisk og småskrudd, så du trenger definitivt å lese noen flere historiebøker.

[0000007]

Vi hadde kanskje trengt noen vikinger i dag for å redde det som er igjenn av lille Norge.

[Belfaborac]

Vi som både gjør og har det bedre enn så godt som alle andre land på kloden behøver å reddes?

[Finland]

 

Kristningen av Europa foregikk under romerriket av Konstantin Den Store. Han tvangskristnet romerriket og drepte alle som var imot han. Kristendommen under middelalderen var romerrikets arv til folket. Alle europeere hevdet at de var romersk hele gjengen. For eksempel The Holy Roman Empire var jo germanere. Og korstogene mot muslimene handlet om å gjenerobre romerriket. De ekte romerne var Byzantine, men Byzantine ble til slutt utryddet av muslimer fra Tyrkia. Det var tyrkerne som til slutt utryddet romerriket [byzantine] for godt. En gang for alle

 

Jeg ville tatt en tur på biblioteket hvis jeg var deg.  Historieforståelsen din er temmelig simplistisk og småskrudd, så du trenger definitivt å lese noen flere historiebøker.

 

Bla bla bla bla. Historien min er simplistisk. Ja dette stemmer, men ikke forskrudd. Alt det jeg sier stemmer med virkeligheten. Eller kanskje du burde lese deg opp i historie på nytt. Og Tyrkerne utslettet øst romerriket en gang for alle.

 

The Byzantine–Ottoman Wars were a series of decisive conflicts between the Ottoman Turks and Byzantines that led to the final destruction of the Byzantine Empire and the rise of the Ottoman Empire.

https://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine%E2%80%93Ottoman_Wars

 

Hvis du har aldri hørt om Konstantin. Den romerske keiser som tvangskristnet romerriket. Da er du ute å kjøre.

Fordi den romerske katolske kirke overlevde romerrikets fall. Og overførte kristendommen videre over til de hedenske folket. Historien og kunnskapene til romerriket ble bevart også i kirkene. Prestene overførte denne kunnskapen over til de hedenske folket da de konverterte over til kristendommen. Og alle som var kristne på denne tid hevdet at de var etterkommere av romerriket. Fordi den romersk katolske religion er grunnlagt av romerne. De hedenske folkene begynte å følge romerske tradisjoner etter de konverterte over til katolismen. Disse romerske tradisjoner ble overført fra kirken og tilbake til folket i middelalderen. Da vikingene konverterte over til den Romersk katolske kirke. Så hevdet vikingene at de ikke lenger stammer fra Odin, men de stammer nå fra romerne.

 

Og grunnen til at Paven er en monark og hersker over alle katolikker. Les deg opp om konstantin den store.

Arven til romerriket lever fortsatt idag. Har du aldri hørt om Konstantin og den romerske katolske kirke.

Da er du ute å kjøre. Konstantin tvangskristnet romerriket og bygde store kirker i sin tid. Romerriket falt, men den romerske katolske kirke overlevde videre inn i middelalderen og inn i 2015.

Alle katolikker følger kristendommen til romerne. The Roman Catholic Church.

 

Vatican City State is governed as an absolute monarchy. The Head of State is the Pope who holds full legislative, executive and judicial powers. http://www.vaticanstate.va/content/vaticanstate/en/stato-e-governo/organi-dello-stato.html

Endret 20. desember 2015 av Finland

[Belfaborac]

Bla, bla, bla.  Hvem som helst kan bruke fem minutter på å skimme Wikipedia for å fremstå som kunnskapsrik.  Jeg foreslår at du heller bruker litt mer tid på å lese f.eks Byzantium: The Early Centuries; The Apogee & The Decline and Fall av  John Julius Norwich eller The Ottoman Centuries av Lord Kinross.  Da får du også litt innblikk i datidens sosio-politiske omstendigheter, noe du ikke synes å ha.  Om det samme gjelder Russland, noe jeg uten videre antar, kan jeg anbefale Nicholas Riasanovskys A History of Russia som en fin bok å begynne med og bygge videre på.

 

Wikipedia er kjekt det, men det er ingen erstatning for dybdekunnskap.

Endret 20. desember 2015 av Belfaborac

[del_diablo]

 

Problemet er at Muhammed hadde ikke tregt å bli gammel. For hvert tiår han levde, døde ca 2 personer som aldri nådde ditt.

Mener å huske at tallene kokte ned til at 1/500 nådde 60+, og 3/8 overlevde barndommen.

Ingen i dag forstår hvorfor "moderniseringen" er en jævelig stor greie, og hvor mange bærebjelker et land trenger for å kunne gjennomføre den. Barnedødelighet er kun en av bærebjelkene, men likevel like viktig som metoden å industrialisere.

 

 

Også et viktig poeng. Veldig mange forstår ikke at stater er bygd på at man holder områder ved motstrider, ikke legitimitet.

Tenker f.eks på http://www.nrk.no/urix/slik-tjener-is-milliarder-pa-illegal-virksomhet-1.12685787

Kommentarer som "middelaldersk" viser at man enten vil fordømme IS, eller så forstår man ikke hvordan en stat bygges.

[Mr.M]

Jeg er enig at det er meningsløst å føle skam for noe som skjedde for 1000 år siden. Når det er sagt er vel vinklingen at vi burde skamme oss over å "hylle" de i moderne tid? Ikke å skamme seg over det de gjorde i utgangspunktet?

 

AtW

 

Hvis man ikke tar med den blodige historien, og heller ikke de overdrevne nasjonalromantiske fortellingene som man nå innrømmer er bløff, hva er egentlig tilbake å løfte frem om denne epoken, i historiebøker og museer? 

[Belfaborac]

Kunst, litteratur, håndverk, teknologisk innovasjon, oppdagelsesreiser, mytologi, you name it.

[Finland]

Bla, bla, bla.  Hvem som helst kan bruke fem minutter på å skimme Wikipedia for å fremstå som kunnskapsrik.  Jeg foreslår at du heller bruker litt mer tid på å lese f.eks Byzantium: The Early Centuries; The Apogee & The Decline and Fall av  John Julius Norwich eller The Ottoman Centuries av Lord Kinross.  Da får du også litt innblikk i datidens sosio-politiske omstendigheter, noe du ikke synes å ha.  Om det samme gjelder Russland, noe jeg uten videre antar, kan jeg anbefale Nicholas Riasanovskys A History of Russia som en fin bok å begynne med og bygge videre på.

 

Wikipedia er kjekt det, men det er ingen erstatning for dybdekunnskap.

 

Troverdig kilde!