Ødelegger eSport for oss vanlige spillere?

[Schreiber]

Disclaimer: Først og fremst: Legg fra deg tastaturet, trekk pusten dypt, hold den i noen sekunder og pust rolig ut igjen. Når du er i stand til å tenke klart kan du fortsette å lese.

 

Men seriøst, er eSport i ferd med å ødelegge spill for oss vanlige spillere? Det burde være et ja/nei spørsmål, men så lett er det nok ikke. Det har mye med trend å gjøre. Hvis vi ser på hvordan spill har utviklet seg over mange år, er det lett å se at mange følger en viss trend. For å ta noen eksempler kjapt:

 

1. MMORPGer var aldri det helt store før WoW kom, men selv over et tiår senere dukker WoW-kloner opp. Nye MMOer som gjør noe nytt er selv nå mer eller mindre unntaket fra regelen.

 

2. Doom ble utrolig populært, så naturligvis fikk vi en hel strøm av Doom-kloner kort tid etter.

 

3. Dota og League of Legends gjorde MOBA-sjangeren populær, så "alle" slengte seg på og lagde sine egne varianter.

 

4. Hearthstone gjorde kortspill populært, så nå har vi en hel drøss andre kortspill.

 

Sånn har det nok alltid vært, og kommer alltid til å være. Når en gjør noe bra, vil garantert mange andre slenge seg på. Hvor mange youtubere har du ikke sett som prøver å etterligne PewDiePie? Han gjorde det jo bra, så hvorfor skulle ikke andre gjøre det bra med samme formel?

 

 

Og dermed er vi tilbake til topic igjen. De siste årene har eSport blir mer og mer populært, og selv her i lille Norge har vi opp til flere store ligaer for eSport-spill. Men er dette en bra ting? På en måte er det jo selvsagt bra. Det gjør at spill blir mer "godkjente" hos folk flest, og mange spill kan regnes som sport i stedet for "bare et spill". Men dessverre er det også en negativ side man sjelden hører noe om: Hvordan det påvirker selve spillbransjen. Da Guild Wars 2 kom sa de rett ut at de ville prøve å gjøre det kompatibelt som eSport, derfor fokuserer spillet mye mer på spillerens evner enn stats osv. Men se på spill som Star Wars: Battlefront og Rainbow Six: Siege. Begge to er svært bra spill teknisk sett, men ingen av dem har noe single-player å skryte av, og begge har strengt tatt lite innhold. Er dette fordi utviklerne er late, eller fordi de fokuserer mer på ren PvP - som i f.eks eSport?

 

Nettopp der er selve kjernen til problemet. Spillutviklingen har alltid fulgt trender, og nå er eSport så absolutt trendy. Er dette grunnen til hvorfor flere og flere spill blir rene multiplayer-spill? For å kunne fungere som et eSport-spill? StarCraft 1 er selv den dag i dag et av de beste RTSene som noensinne er laget, og historien har en stor del av æren for det. Hvorfor ble da StarCraft 2 nesten utelukkende basert på multiplayer, hvis det ikke var for eSport? Joda, SC2 har absolutt en historie, men den er ikke i nærheten like bra og engasjerende som i SC1. Det har vel heller aldri vært meningen. Den blir aldri engang nevnt utenom anmeldelser, men SC2 som PvP lever svært bra. Som eSport. Hvis de lager et StarCraft 3 senere, vil det da være historie i det hele tatt? Eller vil det være 100% eSport?

 

[Lock-Aze]

De spillene som retter seg inn mot og kan være esportspill vil jo gjerne være mer fokusert mot singleplayerdelen. Når man ønsker å kopiere noe som er populært, så blir det jo likt. (f.eks Dota2/LOL kloner) om dette er ille? Nei, det synes jeg ikke.

 

Du nevner SC2, Starcraft 2 ble jo laget fordi det var veldig mange som spilte SC brood war som esport, det er ikke sikkert SC2 hadde blitt laget hvis det ikke hadde vært for esportscenen rundt brood war. Så at Starcraft har ett enormt fokus rundt mulitplayerdelen er jo helt naturlig.

 

Du finner mange gode singeplayerspill (i mine øyne) men det blir litt som å blande pærer og bananer, hvis jeg vil ha ett singleplayerspill, så kjøper jeg ikke CS GO, for å dra strikken litt langt. Såkalte esportspill er jo bare en viderefølger av gamle spill, quake f.eks.

 

Nei, jeg føler ikke at esport ødelleger for spill, hverken for multiplayer eller singeplayer. Da er jeg mer forundret over hvor populære p2win spill er. 

 

Ps: Esport har begynt å bli litt større i Norge, synes det har vært stort i utlandet i flere år. (Starcraft, DOTA2 etc.) Der man har hatt profesjonelle spillere i flere år.

 

Jeg ville tatt det med stor ro, synes det er positivit med mer esport, personlig ser jeg ingen problemer med at det kommer en og annen kopi av ett spill. (en og annen klone kommer jo uansett, det er sjelden de oppnår samme popularitet som originalen....)

[ATWindsor]

Det er nok riktig som du sier at epsorts popularitet påvirker bransjen, men for å ta utgangspunkt i et utsagn i ditt innlegg:

 

"Men se på spill som Star Wars: Battlefront og Rainbow Six: Siege. Begge to er svært bra spill teknisk sett, men ingen av dem har noe single-player å skryte av, og begge har strengt tatt lite innhold. Er dette fordi utviklerne er late, eller fordi de fokuserer mer på ren PvP - som i f.eks eSport?"

 

Jeg tror ikke disse spillene sikter deg inn mot esport, dette er typiske "døgnfluer" i MP-sammenheng (antakeligvis) og vil nok neppe leve lenge som esport, se gir det ut som MP fordi de tror det appellerer til den "gjengse mann", ikke Esport-scenen. Og selv om jeg ikke liker så godt denne dreiningen mot "innoldsløse" MP-only spill selv heller, så har jeg vanskelig for å se at den ødelegger bransjen, mangfoldet er større enn noensinne, det er helt uproblematisk å få masse gode spillopplevelser, selv om de 10 største spillene i verden (feks) får en uheldig dreining.

 

AtW

[Licht]

Jeg tror kanskje litt av grunnen til at du synes Starcraft 2 har en mindre spennende historie enn Starcraft 1, kommer av at du stiller litt høyere krav til historiefortelling nå enn du gjorde i 1998. Jeg tviler på at Blizzard med vilje har laget en historie de selv ikke synes er verdt bryet, for å "lokke" folk til konkurransespilling. Starcraft 2 sin historie føles egentlig som de aller fleste Blizzard-historier: Bombastisk, selvhøytidelig, pompøs og med akkurat nok glimt i øyet til at det kan tilgis.

Battlefront tror jeg er for tynt til å kunne fungere som esport, men R6S fremstår som et helt bevisst grep fra Ubisoft for å skyve seg inn i det kompetitive FPS-miljøet, med noe bygget over samme lest som CS (korte, intense runder hvor man bytter på å spille politi og røver), men med noen tekniske finurligheter og moderne spilltrekk som gullstandarden mangler (gimmicken med ødeleggbare omgivelser, det MOBA-liknende systemet med navngitte karakterer i stedet for klasser).

[Lixxon]

Ja det ødelegger, siste største eksempel jeg vet om er h1z1, der spillet startet som survival mye masse oppdateringer til den delen, nå har spillet tatt en helomvending, til primært battle royale og de konkurransene som har blitt holdt der. Fokuset deres nå er rettet mot nye skins i cases og bedre kvaliteten på battle royale (esport game moden spillet har). Tror de allerede har fler Cases enn CSGO, de legger til en ny hver måned 

Det har lenge vært ventet en stor update i november med clan osv som er utsatt på grunn av alt fokus på turnering, å gjøre battle royale bedre.

[Alliha]

Er det rart det blir fokus på e-sport og multiplayer når ein stor del av brukerbasen nyttar denne delen? Sjå på det slik; nokon slepp ut eit spel med singleplayer og multiplayer. Folk syns singleplayeren var bra, men forelska seg i multiplayeren og slutte ikkje å spela spelet og snakke med venner om kor bra det er (word-of-mouth) og spelet får "gratis" PR. Kva bør utviklarane gjere? Lage eit spel der dei fokusere alle sine ressurser på singleplayer, eller fortsette suksessen av multiplayer for å få vekst i serien sin? 

 

Det å skape eit kompetivt miljø, gjer at ein får dedikerte fans som snakkar høgt om serien og kan føre til rekruttering av nye spelerar. At det går eit skille mellom casual og dei som vil absolutt vera best er klart, men eg ser ikkje korleis dei som spele casual får ein dårlegare opplevelse av at "tryhard"-folka eksistere. Ofte i multiplayer-spel spele ein med venner/klan/whatever og har ei god tid saman med dei utan å fokusere på å gjere det så bra. Men dersom ein har eit ønske om å konkurrera er det fantastisk at det fins noko ein kan streve mot!

 

Du drar inn singleplayer-content, som kanskje ikkje er så relevant i denne diskusjonen med tanke på at det fins absolutt nye titlar som har fantastisk innhold ein kan nyta åleina. Klart at store selskap kjem til å sei "meg og!" og hive seg med på ein trend, men i mi meining har ikkje dette negativ betydning for den gjennomsnittlege gameren. 

[oscrue10]

Overhodet ikke rart at det satses mest på online-modusene. Det er vel jevnt over det folk er mest opptatt av, og da er det der fokuset ligger også. Fint om spillene har gode 1-playermuligheter også, men det blir egentlig bare en tilleggsgreie imo. Ser ikke at e-sport (med bindestrek) fører med seg noe negativt.

[ATWindsor]

Overhodet ikke rart at det satses mest på online-modusene. Det er vel jevnt over det folk er mest opptatt av, og da er det der fokuset ligger også. Fint om spillene har gode 1-playermuligheter også, men det blir egentlig bare en tilleggsgreie imo. Ser ikke at e-sport (med bindestrek) fører med seg noe negativt.

 

Er det det folk er mest opptatt av? Noen som har noe data på det? Jeg vet AAA-produsentene har noen fantasier om at noe er inn og ut med mer eller mindre traffsikkerheten, men usikker på om det faktisk er sånn at online er mer pop enn SP?

 

AtW

[Schreiber]

Jeg skjønner mange liker online-biten, og akkuart det har jeg ingen problemer med. Det jeg ikke liker er at utviklere fokuserer mer og mer på ren PvP. Rainbow Six: Siege har ingenting med resten av serien å gjøre. Det er bare et nytt PvP-spill som prøver å konkurrere med Call of Duty. CoD igjen var opprinnelig hovedsaklig single-player, og til en viss grad banebrytende. Da er det jo rimelig kjipt at hele serien er ødelagt for lengst, og erstattet med ren PvP med en øriten historie her og der. Medal of honor? Opprinnelig svært bra, men prøvde (og feilet) å etterligne CoD.

 

Det er dette jeg ikke liker. Det er lett å si at "folk flest" liker online-biten, men det er en sannhet med sterke modifikasjoner. Noen spill klarer seg lenge på multiplayer, men hva med alle som kjøper spillet, prøver PvP i noen dager eller uker, og så går lei? Hva med alle som liker historien i moderne Call of Duty, men synes den er alt for kort? Hvor mange andre spill kan forsvare en historie som er over på fire, fem timer? Battlefront gadd jo ikke engang ha single-player lengre, så ikke regn med at CoD har single-player heller stort lengre. Samme gjelder nok Battlefield.

 

Men problemet er ikke bare FPSer. Hva blir det neste? Når får vi første bilspill som utelukkende har PvP? Det høres kanskje rart ut nå, men ikke glem at rene multiplayer-PvP spill ikke eksisterte før Quake 3 Arena og Unreal Tournament sent på 90-tallet. Det var også rimelig absurd at bilspill skulle ha historie for bare femten år siden. Nå er det rimelig absurd å ha et bilspill uten historie. Så hvorfor ikke et rent multiplayer RTS? Trenger de kaste bort tid på en historie til StarCraft 3 eller Warcraft 4? Kan vi ha et slossespill som Street Fighter utelukkende med PvP? Ja, hvis utviklerne følger utviklingen blir det nok realiteten ganske snart, så hva gjør vi som gir fullstendig blaffen i multiplayer da? Dropper hobbyen fullstendig og finner en ny?

[oscrue10]

 

Overhodet ikke rart at det satses mest på online-modusene. Det er vel jevnt over det folk er mest opptatt av, og da er det der fokuset ligger også. Fint om spillene har gode 1-playermuligheter også, men det blir egentlig bare en tilleggsgreie imo. Ser ikke at e-sport (med bindestrek) fører med seg noe negativt.

 

Er det det folk er mest opptatt av? Noen som har noe data på det? Jeg vet AAA-produsentene har noen fantasier om at noe er inn og ut med mer eller mindre traffsikkerheten, men usikker på om det faktisk er sånn at online er mer pop enn SP?

 

AtW

 

 

Kan sikkert variere fra spill til spill.

[ATWindsor]

Jeg skjønner mange liker online-biten, og akkuart det har jeg ingen problemer med. Det jeg ikke liker er at utviklere fokuserer mer og mer på ren PvP. Rainbow Six: Siege har ingenting med resten av serien å gjøre. Det er bare et nytt PvP-spill som prøver å konkurrere med Call of Duty. CoD igjen var opprinnelig hovedsaklig single-player, og til en viss grad banebrytende. Da er det jo rimelig kjipt at hele serien er ødelagt for lengst, og erstattet med ren PvP med en øriten historie her og der. Medal of honor? Opprinnelig svært bra, men prøvde (og feilet) å etterligne CoD.

 

Det er dette jeg ikke liker. Det er lett å si at "folk flest" liker online-biten, men det er en sannhet med sterke modifikasjoner. Noen spill klarer seg lenge på multiplayer, men hva med alle som kjøper spillet, prøver PvP i noen dager eller uker, og så går lei? Hva med alle som liker historien i moderne Call of Duty, men synes den er alt for kort? Hvor mange andre spill kan forsvare en historie som er over på fire, fem timer? Battlefront gadd jo ikke engang ha single-player lengre, så ikke regn med at CoD har single-player heller stort lengre. Samme gjelder nok Battlefield.

 

Men problemet er ikke bare FPSer. Hva blir det neste? Når får vi første bilspill som utelukkende har PvP? Det høres kanskje rart ut nå, men ikke glem at rene multiplayer-PvP spill ikke eksisterte før Quake 3 Arena og Unreal Tournament sent på 90-tallet. Det var også rimelig absurd at bilspill skulle ha historie for bare femten år siden. Nå er det rimelig absurd å ha et bilspill uten historie. Så hvorfor ikke et rent multiplayer RTS? Trenger de kaste bort tid på en historie til StarCraft 3 eller Warcraft 4? Kan vi ha et slossespill som Street Fighter utelukkende med PvP? Ja, hvis utviklerne følger utviklingen blir det nok realiteten ganske snart, så hva gjør vi som gir fullstendig blaffen i multiplayer da? Dropper hobbyen fullstendig og finner en ny?

 

Jeg skjønner hva du mener, men dette er enkeltspill, det gis ut tusenvis av spill i året med singleplayer. Ødelegge noen spill for noen spillere, joa det kan jeg være med på. Ødelegge for "vanlige spillere" over hele linja? Det synes jeg er for vidt, det finnes mange andre spill enn eksemplene du nevner, som har singleplayer.

 

AtW

[LMH]

Hvorfor ble da StarCraft 2 nesten utelukkende basert på multiplayer, hvis det ikke var for eSport? Joda, SC2 har absolutt en historie, men den er ikke i nærheten like bra og engasjerende som i SC1. Det har vel heller aldri vært meningen. Den blir aldri engang nevnt utenom anmeldelser, men SC2 som PvP lever svært bra.

Er einig i at historia i SC2 er ei trist affere, men det er vel også ganske tydeleg at dei må ha brukt ein del energi på å lage SP-delen av spelet. Trur desverre den dårlege historia har med Blizzard sine evner å gjere heller enn at det er ein bevist strategi for å "lure" folk over på MP.

[Donkey Kong]

Fps-sjangeren har i alle tider vært preget av korte kampanjer. Jeg husker 5-timerskampanjene på medal of honor på PS2. Battlefield 1942 hadde ikke singleplayer. Lite har endret seg der, og de nye Cod-spillene har ikke merkbar dårligere kampanje enn de gamle. Det som har endret seg er forventningene-og der har ikke spillutviklere klart å følge opp.

[Gjest Slettet+987132984]

Nei, e-sport ødelegger ikke for oss andre. Det er langt flere vanlige spillere enn folk som driver med e-sport, og dette vet spillprodusentene. De tenker markedsandeler og følger pengene. Det høres kanskje heftig ut med millioner av dollar i premiepotten til DotA-mesterskap o.l., men spillprodusentene ler av lommerusk som dette. E-sportfolk er ikke deres beste kunder.

 

StarWars: Battlefront er et særdeles dårlig eksempel på at e-sport skviser ut oss vanlige. Spillet har svært få elementer som gjør det til et godt konkurransespill - det er for enkelt. F. eks er presisjonen på våpnene helt lik, uavhengig av om du løper, sitter eller flyr med jetpack. StarWars: Battlefront er det reneste arkadespill som er designet for å lokke til seg flest mulig folk (med merkevaren sin).

 

For øvrig finnes det spill som kombinerer casual med epsort på en god måte, og de har eksistert lenge.

 

Edit: det er sikkert billigere å lage onlinespill hvor kundene lager sin egen handling og story, enn å designe avanserte singleplayerkampanjer med masse innhold, slik som f.eks The Witcher 3.

Endret 28. desember 2015 av Slettet+987132984

[Akrabra]

 

Er einig i at historia i SC2 er ei trist affere, men det er vel også ganske tydeleg at dei må ha brukt ein del energi på å lage SP-delen av spelet. Trur desverre den dårlege historia har med Blizzard sine evner å gjere heller enn at det er ein bevist strategi for å "lure" folk over på MP.

Syns du? Jeg syntes Starcraft II forteller en mye bedre historie enn det originale + Brood War. Den er kanskje klisjéfylt, men den gjør det på en god måte. Så lenge du bruker dårlig skriving på riktig måte og bringer frem følelsene i den som spiller så har du oppnådd målet. Det er langt ifra originalt, men det er godt gjennomført.

 

Jeg tror absolutt ikke at E-Sport ødelegger for noe som helst, tror ikke spill blir prioritert annerledes i sin utvikling pga E-Sport. Jeg tror det er spill som passer den scenen såpass godt at det er bare naturlig at de blir en del av sporten. 

[LMH]

Syns du? Jeg syntes Starcraft II forteller en mye bedre historie enn det originale + Brood War. Den er kanskje klisjéfylt, men den gjør det på en god måte. Så lenge du bruker dårlig skriving på riktig måte og bringer frem følelsene i den som spiller så har du oppnådd målet. Det er langt ifra originalt, men det er godt gjennomført.

Huff, ja. Eg veit ikkje om det er mogleg å bruke dårleg skriving på ein god måte eller ikkje, men eg synest no i alle fall ikkje at dei får det til i SC2. Det tekniske er jo bra det, og eg kan vere einig i at det er godt gjennomført i den forstand at dei har funne ein stil eller ein måte å fortelle på som gjennomsyrer heile spelet, men det er så fylt til randen med klisjear og simple grep at det tidvis blir tragikomisk. 

 

Det kan for min eigen del sjølvsagt vere eit element av nostalgi knytt til SC1, men for meg handla det spelet om eit desperat forsøk på å overleve i eit kaldt, brutalt og utilgiveleg univers. SC2 derimot handlar om at Raynor er lei seg og at all ondskap i universet plutseleg har blitt redusert til ein enkel "super-ultimate-evil"-type karakter som kom ut av ingenting. Eg har ikkje spelt ferdig LoTV endå, men blir ikkje veldig overraska om alle blir gode vener og samarbeider mot Amon mot slutten. 

 

Men dette skulle kanskje ikkje vere ein SC-tråd, så vi burde vel kanskje ikkje ta diskusjonen vidare her

[GrinderX9]

Om du er gammel nok til å huske årene 1999-2000 godt, så vil du huske en annen tid som også var preget av, frykten for at alle spill skulle bli multi player. En liten periode var dette en halveis reell greie, med at stadig flere spill var multiplayer only. I dag er man ikke en gang i nærheten av slik trenden var den gang. Jeg spiller nesten bare singel player, føler på ingen måte at mine kjærne spill blir berørt på noen som helst måte.

 

Men ja, jeg liker ikke e-sport utviklingen.

[......]

Jeg syns det ødelegger mye i forhold til hvordan fokuset har blitt endret i spillmediene. For meg er det totalt uinteressant å lese om e-sport, og som for eksempel her på Gamer.no så syns jeg at det har vært alt for masse fokus på det de siste årene. Jeg ville heller sett at det ble brukt tid på å anmelde andre spill enn AAA-spill og noen fancy indie-spill i ny og ne, og eventuelt gitt oss mer informasjon om spill som kommer. Men dette er vel en smakssak, så skjønner at det er sånn.

Fra spillutviklersiden tror jeg ikke at det har ødelagt særlig egentlig. Syns det er mye variert der ute.