Gå til innhold
Trenger du råd om juss? Still spørsmål anonymt her ×

Forsikringsselskapenes for store makt


Jon-Filiokus

Anbefalte innlegg

 

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt. Hjelpe meg.

 

Vilkårene er da helt tydelige, og et regnskyll er ikke noen naturskade. Det gir ikke forsikringsselskapene spesielt mye makt.

 

 

Herr brun. Jeg vet ikke om du har vært i Asia i monsun sessongngen. Dette var en storm hvor salat flyr av bordet, regnet kanske 20mm i minuttet. Monsun. Ikke regskyll. Om jeg så hadde hatt mobilen i lomma ville den blitt klissbløt iløpet av 10 sekunder. Så ja, jeg mener dette er naturskade/stormskade som det står i vilkårene at det dekkes. Dette har jeg fler vitner på.

 

Christian86: Ja det svarte jeg dem etter at de sa til meg at hvis det hadde vært grunnet vann fra rørsystemet i bygningen, så hadde det vært gjeldene. Dessuten er det snakk om en S4, ikke S5 så ditt "sitat" er ikke riktig. Og jeg skrev dusjen, gjorde jeg ikke? falske sitater er fine.. + siden vi ikke er venner på facebook, så får du kun se offentlige innlegg.

 

Skripis:

"e) Naturskade. Med naturskade menes skade som direkte skyldes naturulykke, det vil si skred, storm, flom, stormflo, jordskjelv eller vulkanutbrudd, jf. Lov om naturskadeforsikring."

 

Naturulykke/storm er jo nøyaktig det som skjedde, så poenget ditt er?

 

Viktigste poenget mitt her er, er at mobilen og å få den forsikret det har jeg gitt opp. For lenge siden. Dette er en prinsippsak for meg da jeg, og helt sikker mange andre føler seg urettferdig behandlet. Jeg leter KUN etter flere som har historier hvor man har følt seg nettopp det. Og har allerede flere historier fått tilsendt så det er tydelig fra mitt perspektiv at de unngår utbetaling når det kan. En ble påkjørt på lyse dagen, fikk ikke forsikringen dekket grunnet han ikke tok kontakt med en gang. Fra sykehuset, neddopet på morfin. Han ventet til han var hjemme med alle kvitteringer og alt, fikk avslag. FORDI han ikke tok kontakt MED EN GANG. Er det riktig? Det er ett eksempel.

 

Jeg vil se om det er store mørketall, det er det jeg prøver å oppnå, og isåfall få det eksponert så praksis kan endres.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Herr brun. Jeg vet ikke om du har vært i Asia i monsun sessongngen. Dette var en storm hvor salat flyr av bordet, regnet kanske 20mm i minuttet. Monsun. Ikke regskyll. Om jeg så hadde hatt mobilen i lomma ville den blitt klissbløt iløpet av 10 sekunder. Så ja, jeg mener dette er naturskade/stormskade som det står i vilkårene at det dekkes. 

Jeg vil se om det er store mørketall, det er det jeg prøver å oppnå, og isåfall få det eksponert så praksis kan endres.

 

Jeg kan ikke med min beste vilje greie å se at regntiden i Asia skal kunne defineres som en naturskade. Dette skjer til samme tid hvert eneste år, og i regntiden bøtter det ned med jevne/ujevne mellomrom gjennom hele sesongen. 

 

Monsunregn er ingen naturkatastrofe, det er like naturlig i Asia som snø om vinteren i Norge. Det må besøkende greie å forholde seg til.

  • Liker 6
Lenke til kommentar

En ble påkjørt på lyse dagen, fikk ikke forsikringen dekket grunnet han ikke tok kontakt med en gang. Fra sykehuset, neddopet på morfin. Han ventet til han var hjemme med alle kvitteringer og alt, fikk avslag. FORDI han ikke tok kontakt MED EN GANG. Er det riktig? Det er ett eksempel.

Hva sa vilkårene i forsikringen? Det er de som avgjør om det er riktig eller ikke.

Når du kjøper en forsikring er det som står i vilkårene akkurat det du får, jo dyrere forsikring jo bedre vilkår, som oftest.

 

Jeg vil se om det er store mørketall, det er det jeg prøver å oppnå, og isåfall få det eksponert så praksis kan endres.

Du vil kort og godt at forsikringsselvskapene skal slutte å følge vilkårene?

Det er klart det er store mørketall når du driter i vilkårene og går etter hva du føler er riktig og ikke.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt. Hjelpe meg.

 

Vilkårene er da helt tydelige, og et regnskyll er ikke noen naturskade. Det gir ikke forsikringsselskapene spesielt mye makt.

 

 

Herr brun. Jeg vet ikke om du har vært i Asia i monsun sessongngen. Dette var en storm hvor salat flyr av bordet, regnet kanske 20mm i minuttet. Monsun. Ikke regskyll. Om jeg så hadde hatt mobilen i lomma ville den blitt klissbløt iløpet av 10 sekunder. Så ja, jeg mener dette er naturskade/stormskade som det står i vilkårene at det dekkes. Dette har jeg fler vitner på.

 

Christian86: Ja det svarte jeg dem etter at de sa til meg at hvis det hadde vært grunnet vann fra rørsystemet i bygningen, så hadde det vært gjeldene. Dessuten er det snakk om en S4, ikke S5 så ditt "sitat" er ikke riktig. Og jeg skrev dusjen, gjorde jeg ikke? falske sitater er fine.. + siden vi ikke er venner på facebook, så får du kun se offentlige innlegg.

 

Skripis:

"e) Naturskade. Med naturskade menes skade som direkte skyldes naturulykke, det vil si skred, storm, flom, stormflo, jordskjelv eller vulkanutbrudd, jf. Lov om naturskadeforsikring."

 

Naturulykke/storm er jo nøyaktig det som skjedde, så poenget ditt er?

 

Viktigste poenget mitt her er, er at mobilen og å få den forsikret det har jeg gitt opp. For lenge siden. Dette er en prinsippsak for meg da jeg, og helt sikker mange andre føler seg urettferdig behandlet. Jeg leter KUN etter flere som har historier hvor man har følt seg nettopp det. Og har allerede flere historier fått tilsendt så det er tydelig fra mitt perspektiv at de unngår utbetaling når det kan. En ble påkjørt på lyse dagen, fikk ikke forsikringen dekket grunnet han ikke tok kontakt med en gang. Fra sykehuset, neddopet på morfin. Han ventet til han var hjemme med alle kvitteringer og alt, fikk avslag. FORDI han ikke tok kontakt MED EN GANG. Er det riktig? Det er ett eksempel.

 

Jeg vil se om det er store mørketall, det er det jeg prøver å oppnå, og isåfall få det eksponert så praksis kan endres.

 

 

 

1) Innlegget var en annen som skrev som svar på din post. Det var på tidspunktet før du endret din profil, og var egnet som eksempel på hva vanlige forventer i strid med vilkår.

 

Jeg tror du må komme deg ned på landejorden og ha kontroll på hva du endrer på egen profil før du begynner å anklage andre for falske sitat. Det eksempel var hentet direkte fra ditt innlegg hvor noen svarte og er skrevet som eksempel. 

 

Det er stadig ikke noe praksis som tilsier, eller vilkår som dekker deg. Du hadde feil forventninger og trodde du var bedre dekket, ja, kanskje. Men det gir ikke deg rettigheter med mindre du kan ta dem opplysningplikt. Det du beskriver og jamrer over er hensides fornuft og med så mange som sier deg imot er jeg litt overrasket over hvorfor du stadig tror hva du sier...

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Filiokus: Ærlig talt... Ta litt ansvar. Du har ødelagt din egen telefon. Du var skyld i det selv og kan ikke skylde på noen andre/annet. Reiseforsikring er ikke ment for å dekke slike ting, det er helt klart i vilkårene.

 

Slutt å sutre og ta ansvar for egne uhell...

Du får gjerne ta deg tid til å lese gjennom hele innlegget mitt før du svarer meg.

 

Christian86

 

 

"Denne saken og altfor mange av de du fikk listet opp viser heller at for mange forbrukere tro andre skal betale for deres egen dumhet,latskap e.l. 

Jeg kan ikke se noe i din sak som skulle tilsi dekning på en reiseforsikring. Og jeg klør meg litt i hodet - mulig jeg er skadet av å ha jobbet i forsikring, men syns egentlig ikke du passet godt på telefonen heller hvis du visste det var åpenbar risiko for slik nedbør."

 

"Glemte å svare på denne;

I de fleste tilfeller undres jeg også om de tar en bevisst risiko, ved at de kunne tegnet bedre forsikringer, men velger ikke å gjøre det for å spare penger - når skaden så skjer, vel da klager de uansett. Denne saken tror jeg lett hadde vært løst ved feks super innbo e.l. som typisk har en egen uhellsforsikring der jeg mistenker denne saken uten problemer hadde vært dekket. " 

 

Når man blir fortalt at regsesongen er over i november, og uhellet skjer langt ut i desember og ansatte sier det ikke er fare for regn? Da føler jeg meg faktisk trygg, på at en lokal beboer vet hva han snakker om. Jeg har tidligere jobbet i flere firmaer, Norges største i sine segmenter, som jeg har hatt direkte kontakt med kundebehandling og vet at dette som jeg prøver å kaste lys på er i stor grad vanlig.

 

Jeg valgte europeiske pga god omtale og anbefalinger av andre. ganske enkelt, spontantur - trenger forsikring, velger det jeg har inntrykk av at er best.

 

 

Uansett, dette er ikke sakens kjerne..

 

 

Som jeg har skrevet tidligere:

"..Uansett, føler jeg saksprosessen, behandlingen og begrunnelsen demmes er feil. Jeg leter etter flere med liknende opplevelser, så vi sammen forhåpentligvis kan gjøre en forskjell.."

 

"Uansett, erstatningen er 0 verdt. dette har vokst for meg, derfor jeg leter etter andre med opplevelser der de føler seg misbehandlet av forsikringsselskaper..."

 

Jeg vet jeg ikke får nye mobil av dem, en S4 som selges på finn til 800-1000 klarer jeg dekke selv, ikke problemet.

 

Dere ser ikke poenget; jeg prøver å oppnå enklere vilkår å forstå seg på, rett og slett. Noe som vil gagne dere alle. 

 

At vilkårene skal være på 25 sider, det er mye. Jeg har jobber i flere firmaer hvor kontrakter inneholder LANGT kortere vilkår, så det er absolutt mulig. Som mitt eksempel, de skriver på 3 av punktene at de dekker mobil. 

 

Det burde ikke være nødvendig å kværulere rundt detaljene, jeg vil bare finne flere som føler seg dårlig behandler eller hatt lignende tilfeller, og er det ofte - så trengs det å gjøre noe. Er det så ille syntes dere?

Lenke til kommentar

Etter det eg kan sjå, er det ein definisjon på kva ein storm er:

 

 

Vær oppmerksom på at den oppgitte vindstyrke kan angis i m/sek., knop eller km/time. Den generelle grense for erstatningsmessig stormskade er 20,8 m/sek. (meter pr. sekund), som tilsvarer 41 knop eller 75 km pr. time. Etter Beauforts vindskala er denne vindstyrken definert som liten storm.

 

Når du reiser til monsunområder må ein rekne med at ein monsun kan inntreffe.

 

 

At vilkårene skal være på 25 sider, det er mye. Jeg har jobber i flere firmaer hvor kontrakter inneholder LANGT kortere vilkår, så det er absolutt mulig. Som mitt eksempel, de skriver på 3 av punktene at de dekker mobil. 

 

Vilkåra til forskringsselskapa er lange fordi dei må definere veldig klart kva som er dekka og kva som ikkje er det. Det er ikkje utenkeleg at det tidlegare var kortare vilkår, men at det har blitt påført meir og meir etter som saker oppstår der dei manglar tekst på det området. Du er ein frivillig kunde hos selskapet, så eg ser ikkje kvifor du skal protestere på at dei har 25 sider med vilkår.

 

Det er riktig at dei dekkar mobiltelefonar, men du må samtidig sjå på punkt 4.4 e). Du må oppfylle fleire punkt i vilkåra for å få erstatning. I dette tilfellet oppfyller du eitt ved at det er ein mobiltelefon, men ikkje eit anna ved at det ikkje er definert som ein naturskade. Det kan stå "mobiltelefon" 100 stader i vilkåra, men det hjelper lite dersom det står under eit punkt at det må vere ein naturskade for å få det dekka av nedbør.

 

Kan ikkje du prøve å skrive om vilkåra til Europeiske på eit mindre antal sider, så kan me sjå om dei framleis får fram punktene like godt? For min del er eg glad for at vilkåra er omfattande. Då veit eg betre kva produkt eg får.

 

 

Videre er dette iflg. dem ikke en naturskade, eller på restauranten - de påstår jeg lå på stranden da det begynte å regn

 

Kan du legge ut korrespondansen? Det høyrest snodig ut at dei skulle påstå det når det ikkje er relevant for saken. Ei heller om du har skrive klart at dette skjedde på ein resturant.

Lenke til kommentar

Etter det eg kan sjå, er det ein definisjon på kva ein storm er:

 

 

Vær oppmerksom på at den oppgitte vindstyrke kan angis i m/sek., knop eller km/time. Den generelle grense for erstatningsmessig stormskade er 20,8 m/sek. (meter pr. sekund), som tilsvarer 41 knop eller 75 km pr. time. Etter Beauforts vindskala er denne vindstyrken definert som liten storm.

 

Når du reiser til monsunområder må ein rekne med at ein monsun kan inntreffe.

 

 

At vilkårene skal være på 25 sider, det er mye. Jeg har jobber i flere firmaer hvor kontrakter inneholder LANGT kortere vilkår, så det er absolutt mulig. Som mitt eksempel, de skriver på 3 av punktene at de dekker mobil. 

 

Vilkåra til forskringsselskapa er lange fordi dei må definere veldig klart kva som er dekka og kva som ikkje er det. Det er ikkje utenkeleg at det tidlegare var kortare vilkår, men at det har blitt påført meir og meir etter som saker oppstår der dei manglar tekst på det området. Du er ein frivillig kunde hos selskapet, så eg ser ikkje kvifor du skal protestere på at dei har 25 sider med vilkår.

 

Det er riktig at dei dekkar mobiltelefonar, men du må samtidig sjå på punkt 4.4 e). Du må oppfylle fleire punkt i vilkåra for å få erstatning. I dette tilfellet oppfyller du eitt ved at det er ein mobiltelefon, men ikkje eit anna ved at det ikkje er definert som ein naturskade. Det kan stå "mobiltelefon" 100 stader i vilkåra, men det hjelper lite dersom det står under eit punkt at det må vere ein naturskade for å få det dekka av nedbør.

 

Kan ikkje du prøve å skrive om vilkåra til Europeiske på eit mindre antal sider, så kan me sjå om dei framleis får fram punktene like godt? For min del er eg glad for at vilkåra er omfattande. Då veit eg betre kva produkt eg får.

 

 

Videre er dette iflg. dem ikke en naturskade, eller på restauranten - de påstår jeg lå på stranden da det begynte å regn

 

Kan du legge ut korrespondansen? Det høyrest snodig ut at dei skulle påstå det når det ikkje er relevant for saken. Ei heller om du har skrive klart at dette skjedde på ein resturant.

 

Her er mailen jeg sendte ut med nøyaktig beskrivelse. Utelatt siste bit da den inneholder sensitiv informasjon:

"Hei.

 
Du sier forsikringen dekker tap av "naturskade...vannskader i bygning..."
 
Videre skriver du: "Du har forklart at du satt på stranden da det kom et fryktelig regnstom, dette medførte at din mobiltelefon ble skadet."
 
Det jeg skrev var: "...Satt på stranden og spiste middag..." og fulgte opp med at jeg gjorde alle grep jeg kunne for å redde den selv, da jeg er relativt godt kjent med elektronikk.
 
Kanskje det ikke kom tydelig nok frem, men i frustrasjon over hvor mye som måtte fylles ut trodde jeg det ville være en grundig nok forklaring da det siste jeg ville var å sitte å skrive mail til dere om dette, men hadde inget valg.
 
Mobiltelefonen lå åpent på bordet da det er helt vanlig å ha den lett tilgjengelig for å f.eks ta bilder, eller hva enn man bruker en mobiltelefon til i 2015, og i varmen er det lite kapasitet i lommer så å legge mobilen/kortholder/snus/røyk o.l på bordet er innenfor rammen av normalitet.
 
Det som skjedde er at vi satt på hotellrestauranten og spiste middag. I Thailand er det vanlig og spise middag under åpen himmel så jeg vil anse at bordene som tilhører restauranten  stranden regnes som en del av bygningen, da de har bygget et spise-område der? Regn er så vidt jeg vet skapt av naturen, og jeg satt i en del av deres restaurant-område, ergo bygning? Og naturskade?
 
Dette kan både ansatte på hotellet, og reisepartner bekrefte. (Thailendere er dessverre ikke så gode i engelsk eller norsk, men har én ansatt som kan engelsk helt greit.)
 
For å sitere utsnitt vedrørende mobil fra deres vilkår:
 
Punkt 4.5 står det: "Innenfor avtalt forsikringssum erstatter vi:"
 
Punkt B: "mobiltelefon med tilbehør med inntil kr 3 000 pr. skadetilfelle."
 
Punkt F:  "....Mobiltelefon og annet elektronisk utstyr med tilbehør."
 
Jeg er ikke advokat, men har en svigermor som er det som jeg helt sikkert kan be om hjelp til dette, skulle jeg ønske. Det er ikke mobilen eller prisen det står på, det er prinsippet. I følge deres vilkår så føler jeg dette faller innenfor, men dere er tross alt en bedrift som trenger å tjene penger for å gå rundt. Så jo færre utbetalinger dere har, jo høyere omsetning har dere og jo bedre går det for bedriften deres.
"

 

Legg merke til at selv i foregående mail før dette så sier nå representanten at det var en regnstorm - som dekkes av vilkårene. 

 
Men for å påpeke nok en gang. Jeg bryr meg ikke om ny mobil fra dem, men jeg føler jeg har kjøpt falsk trygghet. Selvom jeg leste gjennom vilkårene på forhånd. 

 

Å starte en underskriftskampanje, samt forhøre meg i de medier jeg har tilgjengelig så leter jeg etter andre, som for å si det på den måten igjen, føler de har kjøpt falsk trygghet.

 

 

nicho_meg

 

For Meteorologi er jo et fag å stole på om dagen. www.pent.no  - du ser jo at de sjeldent klarer å melde det samme været, en sier regn mens den andre sier sol. Værmeldingen sa også 0 om nedbør, men plutselig kan et uhell skje - det er derfor man kjøper forsikring? 

 

anywho, forstår at her er det mer motstand enn medfart å hente, og dere misoppfatter poenget mitt gang på gang om at prøver å avdekke eventuelle mørketall, for de er nødt til å eksistere.

Lenke til kommentar

 

 

For Meteorologi er jo et fag å stole på om dagen. www.pent.no  - du ser jo at de sjeldent klarer å melde det samme været, en sier regn mens den andre sier sol. Værmeldingen sa også 0 om nedbør, men plutselig kan et uhell skje - det er derfor man kjøper forsikring? 

 

anywho, forstår at her er det mer motstand enn medfart å hente, og dere misoppfatter poenget mitt gang på gang om at prøver å avdekke eventuelle mørketall, for de er nødt til å eksistere.

 

Du ser forskjellen mellom å bomme på når det skal regne og om det i det hele kommer en svær storm? Garanterer at slike monsunregnskyer dukker opp på værradar.

 

 

"Så jo færre utbetalinger dere har, jo høyere omsetning har dere [...]"

 

Lo godt når jeg leste dette.

Er det ikke sant? 

 

Du blander omsetning med overskudd. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Tenker du på Finansklagenemnda, som er bransjens eget organ?

Eller på Forbrukerrådet, som er et organ som dekker nesten alle bransjer og har en egen guide for å klage på en forsikringsavgjørelse her: http://www.forbrukerradet.no/forside/okonomi-og-betaling/forsikring/forsikring-misfornoyd/

Eller på Forbrukerombudet, som er en statsfinansiert myndighet med rett til å sanksjonere selskaper som ikke følger deres vedtekter?

Eller rettsvesenet, som står over alle disse og står til din disposisjon?

 

^

|

 

This

Lenke til kommentar

Du er kreativ ihvertfall :)
Regn på utendørsresturant er vannskade i byggning.
"h) Vannskade i bygning. Med vannskade menes Helårsvilkår_1_28:008111 Helårsvilkår_1_28 23.03.15 07:53 Page 10 11 utstrømming fra bygnings rørledning eller vann som plutselig trenger inn i bygningen fra terreng eller grunn."

Kraftig regn i regntiden er naturulykke(merk at regn ikke er nevnt i det hele tatt)
"e) Naturskade. Med naturskade menes skade som direkte skyldes naturulykke, det vil si skred, storm, flom, stormflo, jordskjelv eller vulkanutbrudd, jf. Lov om naturskadeforsikring"

Endret av aklla
  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt. Hjelpe meg.

 

Vilkårene er da helt tydelige, og et regnskyll er ikke noen naturskade. Det gir ikke forsikringsselskapene spesielt mye makt.

 

 

(...) Herr brun. Jeg vet ikke om du har vært i Asia i monsun sessongngen. Dette var en storm hvor salat flyr av bordet,

 

 

Jeg vil se om det er store mørketall, det er det jeg prøver å oppnå, og isåfall få det eksponert så praksis kan endres.

 

 

Tror faktisk at definisjonen satt av finanstilsynet ift begrepet storm og naturskade, er nettopp når salat flyr av bordet.

 

Naturskadepremie er premie alle forsikringselskap tar på minimum brannforsikringer. Disse administreres av norsk naturskadepool, lens- fylkesmann. Dersom skaden er erstattningsmessig over naturskadevilkår, finnes det ikke noen god grunn for avslag som skal ivareta (forsikring) selskapets interesser. All den tid naturskader ikke går utover deres skadeprosent, og derfor ikke påvirker combined ratio.

 

Du er ikke ute etter mørketall, men kun egen vinning. Du står ikke på barikadene for andre, men griner på egne vegne.

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Kraftig regn i regntiden er ikke nødvendigvis naturulykke. Forsikringsvilkårene viser til naturskadelovgivningen, og her er det et gjennomgående prinsipp at man skiller mellom "ordinær påvirkning fra naturkreftene" og "naturulykke", se eksempelvis forarbeidene til den nye naturskadeerstatningsloven (Prop 80 L (2013-2014) pkt. 11.1: 

 

 

 

 

Etter naturskadeloven skilles det mellom årsaker som er naturulykker og årsaker som er en ordinær påvirkning fra naturkreftene. Skader som følge av 100-årsflom i et vassdrag og skader som skyldes naturlig erosjon i elvebredden kan tjene som eksempel på denne forskjellen.

 

Vanlig påvirkning fra naturkreftene, som vil skje selv om det ikke er snakk om ekstraordinære eller uvanlige forhold, er en risiko eller ulempe eieren selv har ansvar for. Dette kan det ikke søkes erstatning for.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...