TV ødelagt, butikken vil ikke erstatte med TV som har tilsvarende spesifikasjoner

[anon12234]

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

Endret 22. desember 2015 av Henrik2k

[Isbilen]

Det er allerede forklart ganske gjennomgående hvorfor det er butikken som skal ta den risken.

[Kikert]

Det er rimelig stor forskjell på å få tilbake pengene man kjøpte produktet for og å få tilsvarende produkt. Man skal selvfølgelig ikke få tilbake si 15.000,- når man betalte 7.500,-, da hadde jo alle utnyttet det

[Isbilen]

Det er ikke snakk om å få tilbake penger, men tilsvarende produkt. Utsalgspris er noe butikkene kan manipulere, så det er ikke så vesentlig at det nye apparatet er "verdt" 15000. Det kommer nok til å gå på salg en gang, det også.

Endret 22. desember 2015 av Isbilen

[Christian86]

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

 

Du kan mene de tar feil. Folk mener også intelligent design er det som skjedde, ikke evolusjon, men sistnevnte har bevis,førstnevnte ikke. I denne saken har vi lovverk og praksis som sier deg direkte imot. Du gjør da vel i et forum som råder folk om forbrukerrett å forholde deg til gjeldende RETT, vil du påvirke den så går du via de vanlige kanaler, ikke sprer uriktigheter basert på moral, som er nærmeste dekkende ord jeg kommer på svadaet du skriver ovenfor.

[Kikert]

Det er ikke snakk om å få tilbake penger, men tilsvarende produkt. Utsalgspris er noe butikkene kan manipulere, så det er ikke så vesentlig at det nye apparatet er "verdt" 15000. Det kommer nok til å gå på salg en gang, det også.

 

Støttet vel egentlig Henrik2k om at de ikke får tilbake mer penger enn de har betalt hvis de skal ha tilbake pengene, burde ha lagt inn et sitat. Jeg er fullt klar over at dette handler om tilsvarende produkt og at de har krav på det

[Isbilen]

Men Henrik mener jo at de ikke skal få et tilsvarende produkt, bare den eksakte summen, og så får det være deres problem hvis de ikke finner noe like bra til samme pris.

[Kikert]

Da misforsto jeg  

[anon12234]

 

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

 

Du kan mene de tar feil. Folk mener også intelligent design er det som skjedde, ikke evolusjon, men sistnevnte har bevis,førstnevnte ikke. I denne saken har vi lovverk og praksis som sier deg direkte imot. Du gjør da vel i et forum som råder folk om forbrukerrett å forholde deg til gjeldende RETT, vil du påvirke den så går du via de vanlige kanaler, ikke sprer uriktigheter basert på moral, som er nærmeste dekkende ord jeg kommer på svadaet du skriver ovenfor.

 

Vel, loven prater meg overhodet ikke direkte imot. 

 

Loven sier at: 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

For en selger å måtte erstatte en tv som en kunde har betalt 6999 for med en tv som egentlig koster 14999, vil i en juridisk sammenheng kunne vurderes til å volde selgeren urimelige kostnader i forbindelse med omleveringen. Saken er altså ikke direkte klar. 

Dette er risikoen man tar med å kjøpe på billigsalg. 

 

Den smålige generasjonen nå til dags, fysj

Endret 22. desember 2015 av Jarmo

[Isbilen]

Det er ikke noe "egentlig" når det kommer til sånne priser. Du sa jo selv tidligere at fjernsynet sannsynligvis var kunstig overpriset. Hvorfor skulle ikke det gjelde også det produktet de får i erstatning? Og hvordan blir det riktig at kunden tar hele ansvaret for den prismanipuleringen, som blir konsekvensen av det du sier?

Helt riktig, det er ingen som sier at trådstarter må få et fjernsyn som koster 15000 nå. Men h*n skal ha et som er tilsvarende eller bedre enn det som ble levert inn. Det tar høyde for overprising og underprising. Dette er under selgers kontroll, og er derfor også noe selger må ta ansvar for.

Endret 22. desember 2015 av Isbilen

[Christian86]

Vel, loven prater meg overhodet ikke direkte imot. 

 

 

 

 

 

*snipp*

 

Loven sier at: 

§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

For en selger å måtte erstatte en tv som en kunde har betalt 6999 for med en tv som egentlig koster 14999, vil i en juridisk sammenheng kunne vurderes til å volde selgeren urimelige kostnader i forbindelse med omleveringen. Saken er altså ikke direkte klar. 

Dette er risikoen man tar med å kjøpe på billigsalg. 

 

Den smålige generasjonen nå til dags, fysj

 

I see you, and raise you:

 

Vi er forbi der at vi snakker om muligheten for å rette mangelen, de har allerede slått fast at de ikke kan rette den. Slik at du siterer §29 som gjelder når kunde henvender seg med mangel i utgangspunktet før slikt er stadfestet, og det er valget mellom retting eller ny vare. Men her er det snakk om:

 

Nå viser det seg at TV ikke kan repareres

 

 

 

Så hjemmelen din gjelder ikke, fordi det er ikke snakk om mulighet for retting lenger. Varen er ikke mulig å reparere, og sånn sett faller egentlig logikken din vekk, i sær om vi virkelig skal se på ordlyden, for den sier videre (noe du hoppet over å sitere, men som likevel er en del av paragrafen du argumenterte med)

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Varen kan ikke repareres, for kunden betyr det:  ha en tv hjemme som ikke kan brukes som en TV...

Mener du det enda er rimelig at kunden skal ha ansvaret i sådan forstand og da måtte vente på neste salg for å få tilsvarende gjenstand?

Men uansett; avhjelp ikke mulig som sagt, da ser vi videre på fkjl §§31, 32 og 33...Jeg siterer de ikke fordi du åpenbart kan slå opp i lovverket, så av hensyn til de som skal lese kan du finne dem her:

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34/KAPITTEL_6#KAPITTEL_6

 

Og de henviser videre til her:

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34/KAPITTEL_11#KAPITTEL_11

 

 

Så skal du først sitere loven og kalle noen smålig og gjøk, i det minste gjør hjemmeleksen din noe bedre enn dette. Og det ligger en vesensforskjell i å si du ikke syns en sak er klar som blekk kontra hva du sa at "sånn er det" (summert opp), og især når din beste henvisning er hva du nettopp greide og moral. Særlig når personer med gjennomgående bedre omgang med lovverket og mer treffsikkerhet sier deg imot ref feks Herr Brun, burde du vise til bedre enn nevnte for å hevde du har rett i en diskusjon. 

 

Edit: tydeligvis sitter jeg på en liten skjerm, så ble noe rot i teksten.

Endret 22. desember 2015 av Jarmo

[1Dr.E]

Et lite sidespor:
Leverte inn en defekt NAS til Elkjøp en gang, og fikk beskjed om at den ikke lot seg fikse.
Jeg fikk tilgodelapp på beløpet jeg ga for den litt under 12 måneder før dette.

 

Ruslet ut i butikken og fant NAS'en fra samme produsent med dobbelt så stor HDD, til samme pris.
Brukte tilgodelappen min på denne og var storfornøyd.

 

Har butikken her vært greie med meg og gitt meg før-prisen på produktet som var defekt istedenfor nå-prisen?
Har man rett på beløpet det kostet for et år siden, selv om prisen på produktet har halvert seg i mellomtiden?
Jeg mener, om jeg har krav på tilsvarende produkt kunne de plukka en ny tilsvarende den jeg leverte inn fra hylla og gitt meg den.

 

I forhold til diskusjonen, uten å vite stort om dette, virker det naturlig for meg at man får igjen pengene man ga for produktet, og ikke et helt annet produkt som man synser seg frem til skal være ekvivalent i forhold til specs.

Men dette kan jeg ikke noe om.

 

[Isbilen]

Nettopp. Du tenker sikkert på butikk og forbruker som noenlunde likeverdige parter, men det er de jo på nesten ingen måte. Derfor har vi en egen kjøpslov til å regulere handel mellom dem. Det er ingenting i loven som hindrer butikken i å gi deg nøyaktig samme NAS som den du leverte inn, men siden de har kvittet seg med den modellen siden sist er det også rimelig at det er noe de må ta ansvaret for. Det er ingen selvfølge at du skal få et bedre produkt, men det blir sånn som en følge av hvordan butikken driver. Det er rettferdig.

[anon12234]

 

 

Vel, loven prater meg overhodet ikke direkte imot. 

 

 

 

 

 

*snipp*

 

*snapp*

 

I see you, and raise you:

 

*snute*

 

Du snakker som om at jeg mener saken er klar, du begynte med å si at lovverket talte meg "DIREKTE IMOT", noe det åpenbart ikke gjør med paragrafen jeg siterte. Det foreligger vekt på begge sider av saken som krever behandling med et visst "skjønn" siden forbruker ikke får tilbudt tilsvarende produkt men heving av kjøp. Herr Bruun tilskriver jeg ikke uten videre noen treffsikkerhet eller omgang når det gjelder loven, er han uenig i det jeg skriver her om at saken er tvilsom at best så er han i alle fall ingen praktiserende jurist av noe slag.

 

og ja, jeg mener at dersom man handler en vare så er det veldig sannsynlig at dersom det er et problem med varen så ender saken med heving av kjøp og man får det man betalte tilbake. Mener du at heving av kjøp er et umulig utfall i denne saken? hvis ja, hvorfor ? hvorfor er heving av kjøp et urimelig utfall i denne saken ovenfor forbruker? heving av kjøp er bredt ansett som et fullgodt resultat i samfunnet. For 6999 får han absolutt kjøpt en "tv som kan brukes som en tv".

 

Det er ikke rimelig at selger skal ta tapet på å sette ned et produkt til salgspris to ganger bare fordi noe som er helt utenfor deres kontroll har hendt med produktet, selger har undersøkt reparasjon, undersøkt erstatningsprodukt, tilbyr heving av kjøp. Eksemplarisk oppførsel av selger spør du meg. Finn den advokaten som gir forbruker gode odds her så skal jeg svelge mine ord og begynne å utnytte elektronikkvarehus jeg også men inntil det skjer så har jeg litt mer tro på lovverket vårt til å ikke være såpass sårbart.  

 

 

du snakker bare svada

Endret 22. desember 2015 av Henrik2k

[Christian86]

Jeg har allerede gitt deg henvisningene som backer synet, i tillegg henvist til at du bare tok hensyn til 1. ledd av §29, mens 2. ledd viser til en vurdering du hoppet glatt over. Ved i tillegg vise til §§31-33 og kap. 11 med erstatning ved prisforskjell, dekningskjøp etc.

Så til å si jeg snakker svada når du holder på §29 trass henvisningene du fikk, og samtidig be meg bevise at du tar feil i en påstand du fremsatte at slik var reglene, ser jeg liten grunn til

 

For å si det slik, svarene dine gir meg slutningen; I rest my case.

[Herr Brun]

Annet ledd er som Christian86 sier helt sentralt her. Jeg er ikke kjent med noen rettspraksis på dette området ut over rt. 2006 s. 179 (støvletthældommen), og den dommen gir lite veiledning her så lenge det der ble lagt til grunn at retting ikke medførte noen ulemper for forbrukeren.

 

I problemstillingen vi diskuterer er det åpenbart ikke tilfelle. Heving innebærer en vesentlig ulempe for forbrukeren, all den tid det medfører at forbrukeren får mye mindre enn det han har avtalt å få. Heving gjør at forbrukeren taper nøyaktig like mange kroner som selgeren sparer, og det er åpenbart et helt uakseptabelt resultat. Har selger inngått avtale som innebærer en vesentlig rabatt, så må selger leve med denne rabatten. Det nullsumspillet som oppstår kan åpenbart ikke løses til ulempe for forbrukeren.

 

Alternativt kan man løse dette ved å tilkjenne erstatning for dekningskjøp uavhengig av selgers plikt til naturaloppfyllelse. Det er min foretrukne løsning, men noen vil nok hevde at om man ikke kan kreve omlevering kan man heller ikke kreve dekningskjøp.

[d'espresso]

Støvlettheldommen kan heller ikke legges vekt på av den grunn at den primært handlet om forholdet mellom kostnaden på omlevering og reparasjonskostnader. Reparasjon var altså mulig.

 

I spørsmålet om levering av tilsvarende ting "volder selgeren urimelige kostnader" jf. § 29 første ledd, må det sees til § 29 annet ledd, som sier noe om hva det skal legges særlig vekt på i slike vurderinger. Jeg vil særlig trekke frem siste del av dette leddet.

 

 

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Andre beføyelser kan heller ikke etter mitt syn gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren. 

 

Slik jeg ser det er det rimelig uproblematisk å konkludere med at forbruker her har rett på omlevering (av tilsvarende ting (ordet tilsvarende trenger egen drøftelse)) jf. fkjl. § 29 jf. § 26.

 

 

Forøvrig interessant når Høyesterett ser til EUs forbrukerkjøpsdirektiv (i støvletthæl) for å avgjøre hva som er "urimelige kostnader" i § 29, der de legger opp en type utregning med brøk/prosenter, kontra kroner og øre..

[Isbilen]

Men Henrik. La oss for diskusjonens skyld si du har rett i at selger og kunde bør betraktes som likeverdige parter.

De bytter penger mot vare og går hver til sitt, glade og fornøyde inntil videre. Etter en stund går varen i stykker, og siden selger ikke har en ny, velger han å bare gi pengene tilbake. Da er de kvitt - eller hva?

 

Nei. For det koster å ha en vare på lager. Særlig en vare som er i veien for nye varer. I dette tilfellet har selgeren fått plass og penger til å ta inn nye 4K-apparater som folk kanskje er villig til å gi 15000 kroner for. I tillegg har han fått omsetning. Og konkurrentene har gått glipp av omsetning. Både dette og lagerplass har egenverdi.

Du kan kanskje innvende at kunden i mellomtiden har hatt verdien av en TV, men denne ville han kunne fått hvor som helst. Selgeren hadde ikke fått disse verdiene om kunden hadde gått et annet sted. Derfor vil ikke det at selger kan velge heving i slike tilfeller gitt et balansert utfall. Selgeren har allerede nytt mange fordeler av salget.

 

Siden utsalgssteder og kunder stiller forskjellig, har vi en kjøpslov og en forbrukerkjøpslov. Sistnevnte gjelder her, og sistnevnte har som hovedregel at kunden velger heving. Det med urimelige kostnader er bare et forbehold. Det er ikke urimelig at butikken har ekstrakostnader forbundet med reklamasjon.

 

Det med tilsvarende kan da også slå begge veier. Butikken kan være heldig/flink og klare å skaffe et like godt produkt uten at det koster dem noe særlig, de kan til og med gå i pluss uten å bryte loven, hvis forholdene ligger til rette for det (jeg tipper det er det de prøver på her, ved feilaktig å hevde at 4K utgjør et enormt sprang i kvalitet i seg selv). Å sette seg på bakbeina og si at "dette er alt vi vil gi", er derimot ikke særlig konstruktivt, og da får de som fortjent.

Endret 22. desember 2015 av Isbilen

[Emancipate]

I dette tilfellet har selgeren fått plass til å ta inn nye 4K-apparater som folk kanskje er villig til å gi 15000 kroner for. I tillegg har han fått omsetning. Og konkurrentene har gått glipp av omsetning

I tillegg har garantert seg mot å måtte selge varen til enda lavere pris.

Endret 22. desember 2015 av Emancipate

[d'espresso]

 

 

du har betalt 6999, da får du 6999 tilbake. Ditt ansvar å finne et like godt kjøp en annen plass. 14995 har tvn sannsynligvis aldri kostet uansett, det er en lokke-før-pris..... 

Når andre har sagt deg imot tidligere, så undres jeg; hoppet du bare over det, eller mener du de tar feil?

 

jeg mener de tar feil, folk er så smålige og gniene i dag at å få igjen det de har betalt er jammen ikke godt nok.... helt sprøtt. Å kjøpe ting på billigsalg medfører alltid en risiko som f.eks at du ikke vil få en tv til 3 ganger prisen du betalte tilbake hvis den streiker.... og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det... 

 

Dette synet er fundamentalt feil, og hører ikke hjemme i forbrukerkjøpsrett. Heldigvis.

 

Den siste setningen du kommer med er veldig viktig i denne sammenhengen, nemlig at "og hvis det ikke gjør det så burde det gjøre det". Vi har allerede konkludert med at rettighetene til kjøper ikke nødvendigvis svekkes bare fordi kjøper har fått en god pris, så det er riktig med at "det ikke gjør det". Når det kommer til "så burde det gjøre det", er det etter ditt syn de lege ferenda (hva retten burde være). Men ting løses heldigvis ikke på hva noen mener er "sprøtt", eller at noen mener folk er "smålige og gniene" for å benytte seg av rettighetene sine. Med andre ord, leser du denne tråden får du en dose av de lege lata. Hva retten er. Det er det som er vesentlig. De lege ferenda er interessante spørsmål. Deler ikke synet ditt i denne saken, men det er et syn uansett. Ikke relevant i denne tråden, dog.