TV ødelagt, butikken vil ikke erstatte med TV som har tilsvarende spesifikasjoner

[Monnami41]

Hei

 

Trenger litt hjelp ang. hva vi som forbruker har krav på i forbindelse med feil på TV. Kjøpte i høst et TV på en kjempekampanje hos en lokal større elektrobutikk. TV (Phillips) kostet opprinnelig 14995,-, da vi kjøpte det, og vi kjøpte det på kampanje til 6995,-.Etter kort tid oppdaget vi flere og flere feil og mangler på TV, og leverte det inn til reparasjon i midten av november. Nå viser det seg at TV ikke kan repareres, og i dag fikk vi telefon fra butikken om at de kan tilby oss pengene tilbake. Deres påstand er at de ikke har tilsvarende produkt til oss, og derfor denne løsningen. Vi vil ikke kunne klare å kjøpe et tilsvarende produkt for den summen de vil erstatte. Det kan vel ikke være rett at vi som forbruker skal "straffes" når det oppstår feil? Om dette innebærer et tap for butikken, så er dette noe de evt må ta med produsenten av TV. Det jeg tenker her er at butikken har tilsvarende produkt inne (noe selger også bekreftet), men de koster betraktelig mer enn de 7000,- vi betalte - og dette tapet er de ikke interessert i å ta.

 

Det jeg klarer å tolke av forbrukerkjøpsloven er at de skal erstatte TV med et tilsvarende eller bedre produkt, eventuelt pengene tilbake. For oss er det i utgangspunktet uaktuelt å få pengene tilbake hvis det kan unngås. Jeg leser ingen steder at det må være samme modell eller produsent. Videre står det at det ikke må bety store og urimelige ekstrakostnader for butikken. Jeg nekter å tro at når TV var på kampanje, så var det til under kostpris - dermed faller argumentet med store og urimelige kostnader for butikken bort.

 

Det jeg tenker "å slå i bordet med" er at de får omlevere til et tilsvarende eller bedre produkt. Hvis de ikke klarer dette, så vil jeg ta i mot pengene og kreve et dekningskjøp av tilsvarende eller bedre produkt hos en konkurrent. Hvis de ikke aksepterer dette vil jeg ta saken videre til FTU.

 

Høres dette rimelig ut, eller er jeg helt på vidda i forhold til hva jeg kan kreve i denne saken?

 

 

 

 

[Emancipate]

 

 

Jeg nekter å tro at når TV var på kampanje, så var det til under kostpris -

Jo, det var det nok, når den var nedsatt så mye. Grunnen til at selger så billig kan være at modellen var på vei ut, eller for at mange tilbud får kjeden til å virke billigere.

 

Likevel så tror jeg du har rett på tilsvarende TV.

[ozone]

Det er ikke din feil at TV'en slutter å virke!

Men det er ikke butikken sin feil heller.

 

Det er DU som har 'tjent' på den goden prisen. Det var en grunn til at du fikk så god pris: Det kan være utgående modell, eller leverandøren hadde en kampanje, med priser som butikken nå ikke har tilgang til.

 

Nettopp for å ikke bare gi forbrukeren rettigheter, men også beskytte butikken (når de f.eks. har 'gitt' vekk produkter i en kampanje), kan de velge å enten erstatte med tilsvarende produkt, eller gi tilbake pengene, hvis kunden har betalt 1 krone for en TV og det blir helt urimelig å gi en annen TV (uten noen kampanjepris fra leverandør i ryggen) til kunden.

 

Poenget med denne regelen er jo at det skal være rettferdig! Du får tilbake alle pengene dine, og butikken taper heller ikke noe. Leverandøren, og til syvende og sist produsenten, tar hele tapet.

 

Hvis du fikk det som du vil, ville jo butikken tapt penger, og du fått enda mer enn du betalte for (på et allerede godt tilbud), og det er jo ikke riktig?

Endret 15. desember 2015 av ozone

[Isbilen]

Det er i utgangspunktet kunden som skal velge mellom heving eller omlevering. Loven gir selger anledning til å nekte omlevering hvis det volder ham "urimelige kostnader".

Spørsmålet er hva som er "tilsvarende" og hva som er "urimelig". Risikoen for at slikt skal skje med salgsvarer burde være åpenbar, og derfor synes jeg ikke det vil være en urimelig kostnad for butikken å gi dere et dyrere produkt. Det er ikke rimelig at butikken skal slippe unna med bare å gi pengene tilbake, som om tilbudet aldri fant sted. Da blir det jo kunden som tar risikobyrden.

Hva som vil være et tilsvarende produkt kommer litt an på hvorfor dere kjøpte fjernsynet.

[Krozmar]

Det jeg stusser på her er at du ikke får ett nytt produkt.. Er jo som regel produsenten som gir deg ett nytt produkt ved garanti/reklamasjon ikke butikken..  Her må produktet du kjøpte vært solgt tidligere eller falle utenfor garantiordningen til Phillips...  Far hadde en 4 år gammel Sony TV som var topmodell som LCD panelet røk på (kostet 18 000). Kunne heller ikke reppareres, var kjøpt hos en butikk som var konkurs.. Vi forholdte oss direkte med serviceverkstedet og fikk tilsendt en ny TV (da fjorårets toppmodell).

[Monnami41]

Det er ikke din feil at TV'en slutter å virke!

Men det er ikke butikken sin feil heller.

 

Det er DU som har 'tjent' på den goden prisen. Det var en grunn til at du fikk så god pris: Det kan være utgående modell, eller leverandøren hadde en kampanje, med priser som butikken nå ikke har tilgang til.

 

Nettopp for å ikke bare gi forbrukeren rettigheter, men også beskytte butikken (når de f.eks. har 'gitt' vekk produkter i en kampanje), kan de velge å enten erstatte med tilsvarende produkt, eller gi tilbake pengene, hvis kunden har betalt 1 krone for en TV og det blir helt urimelig å gi en annen TV (uten noen kampanjepris fra leverandør i ryggen) til kunden.

 

Poenget med denne regelen er jo at det skal være rettferdig! Du får tilbake alle pengene dine, og butikken taper heller ikke noe. Leverandøren, og til syvende og sist produsenten, tar hele tapet.

 

Hvis du fikk det som du vil, ville jo butikken tapt penger, og du fått enda mer enn du betalte for (på et allerede godt tilbud), og det er jo ikke riktig?

Jeg tenker at dette er en kalkulert risiko og at det er gjennomreflektert. Som kunde bruker ikke jeg mye energi på å tenke over hvorfor de selger det så billig når jeg kjøper et produkt jeg ønsker og har behov for. Den følelsen jeg sitter med er at jeg blir lurt. Produktet er kjøpt i god tro om at det skal vare i mange år, og så er det feil med det i fra starten av. I mellomtiden har jeg kanskje gått glipp av andre gode tilbud, og står nå uten et TV med de spesifikasjonene jeg ønsker. Jeg krever ikke enda mer enn det jeg betalte for - jeg er fornøyd hvis jeg får akkurat det jeg betalte for, og det får jeg ikke med den refusjonen de tilbyr meg.

Endret 15. desember 2015 av Monnami41

[Emancipate]

Men det er ikke butikken sin feil heller.

Det er butikken sitt ansvar uansett.

 

kan de velge å enten erstatte med tilsvarende produkt, eller gi tilbake pengene,

Dette stemmer ikke. Kunden kan velge mellom å kreve omlevering eller heving. Se Forbrukerkjøpsloven § 26. Forbrukerens krav ved mangler.

 

Hvis du fikk det som du vil, ville jo butikken tapt penger

Nei, ikke mer enn butikken tapte i utgangspunktet på å selge en TV under utsalgspris. For det er ikke salgsprisen butikken får igjen fra produsenten, men innkjøpsprisen.

 

Anta en innkjøpspris på 13000, en fullpris på 14000 og en salgspris på 6000. Om butikken får gi bare 6000 tilbake til kunden tjener butikken faktisk på det, sett mot etter salget. Slik skal det ikke være.

 

Butikken kjøper inn: -13000

Selger: +6000

Saldo: -7000. Butikken har tapt penger. Det er deres egen feil.

 

Kunden klager og får 6000 tilbake: -6000

Butikken får refunder 13000 av fabrikant: +13000

Saldo: -7000-6000+13000 = 0

 

Ved å gi kunden kun 6000 for heving har butikken tjent 7000 kroner. Slik skal det definitivt ikke være.

 

Butikken har imidlertid mulighet til å omlevere til tilsvarende vare. De kan da gi en vare med tilsvarende fullpris, denne vil normalt ha tilsvarende innkjøpspris.

 

Butikken får refundert 13000 av fabrikant: +13000

Og gir kunde en ny tv til fullpris på 14000 - men innkjøpspris på 13000: -13000

Saldo: -7000. Butikken har hverken tjent eller tapt penger sammenlignet med rett etter handelen. Kunden har fått det han/hun har betalt for. Slik skal det være.

 

Det kan jo hende at TVen var himla overpriset. Butikken skal gi "tilsvarende ting" (§29), dvs at de har mulighet til å gi en billigere TV hvis den er like bra.

 

Det at ting går i stykker er også endel av det man må kalkulere med når man driver handel der forbrukerkjøpsloven gjelder. Ved bedrift-til-bedrift-kjøp kan man avtale at kjøper tar risikoen, men slik er det ikke her.

Endret 15. desember 2015 av Emancipate

[Krozmar]

 

Nei, ikke mer enn butikken tapte i utgangspunktet på å selge en TV under utsalgspris. For det er ikke salgsprisen butikken får igjen fra produsenten, men innkjøpsprisen.

 

Anta en innkjøpspris på 13000, en fullpris på 14000 og en salgspris på 6000. Om butikken får gi bare 6000 tilbake til kunden tjener butikken faktisk på det, sett mot etter salget. Slik skal det ikke være.

 

Butikken kjøper inn: -13000

Selger: +6000

Saldo: -7000. Butikken har tapt penger. Det er deres egen feil.

 

Kunden klager og får 6000 tilbake: -6000

Butikken får refunder 13000 av fabrikant: +13000

Saldo: -7000-6000+13000 = 0

 

Ved å gi kunden kun 6000 for heving har butikken tjent 7000 kroner. Slik skal det definitivt ikke være.

 

Butikken har imidlertid mulighet til å omlevere til tilsvarende vare. De kan da gi en vare med tilsvarende fullpris, denne vil normalt ha tilsvarende innkjøpspris.

 

Butikken får refundert 13000 av fabrikant: +13000

Og gir kunde en ny tv til fullpris på 14000 - men innkjøpspris på 13000: -13000

Saldo: -7000. Butikken har hverken tjent eller tapt penger sammenlignet med rett etter handelen. Kunden har fått det han/hun har betalt for. Slik skal det være.

 

Nei nei nei.. Det fungerer overhodet ikke slik, har jobbet som serviceteknikker hos en større kjede..  Kun billige varer, som regel under 1000,- kroner fikk vi kreditert inkjøpssummen tilbake..  Eller var det alltids verksted som sendte ut nytt produkt da i samarbeid med produsenten.. (finnes noen skjelden unntak)

 

Når det gjelder TV fikk vi som regel til sendt ett tilsvarende produkt, dette er da samme modell om den ikke har gått ut, hvis så er tilfelle vil vi få ett produkt som er bedre en det orginale produktet.. Vi kunnen derimot sende ut tilbud til kunden om heving av kjøp og penger tilbake om det tar over 4uker, som vi finner rimelig om det har gått lang tid..  Noe det ofte kan gjøre i slike tilfeller.

 

Jeg vil anta at de sendte ut et tilbud i påvente svar fra serviceverksted, da TV ikke kan repareres..

 

Om man venter ut servicen vil man trolig kunne få ny TV fra verkstedet.. Om ikke er det noe som skurrer..

Endret 15. desember 2015 av Krozmar

[ozone]

jeg er fornøyd hvis jeg får akkurat det jeg betalte for, og det får jeg ikke med den refusjonen de tilbyr meg.

 

Hvorfor er du da ikke fornøyd med å få ALLE pengene tilbake? Det virker litt utakknemlig overfor butikken som ga deg et godt tilbud.

 

Hva hvis du solgte sykkelen din på finn for 1000,-, men så syntes du synd på en gutt som ikke hadde så god råd, og solgte den for 100,-

 

Sykkelen gikk i stykker, og gutten nektet å bare få pengene igjen, han krevde at du skaffet ham en ny sykkel like god...

[Isbilen]

Nå er du langt ute og sykler. Det der ville ikke vært et forbrukerkjøp.

Endret 15. desember 2015 av Isbilen

[Monnami41]

 

jeg er fornøyd hvis jeg får akkurat det jeg betalte for, og det får jeg ikke med den refusjonen de tilbyr meg.

 

Hvorfor er du da ikke fornøyd med å få ALLE pengene tilbake? Det virker litt utakknemlig overfor butikken som ga deg et godt tilbud.

 

Hva hvis du solgte sykkelen din på finn for 1000,-, men så syntes du synd på en gutt som ikke hadde så god råd, og solgte den for 100,-

 

Sykkelen gikk i stykker, og gutten nektet å bare få pengene igjen, han krevde at du skaffet ham en ny sykkel like god...

 

Er dette et voksent og seriøst svar???

[nicho_meg]

Nettopp for å ikke bare gi forbrukeren rettigheter, men også beskytte butikken (når de f.eks. har 'gitt' vekk produkter i en kampanje), kan de velge å enten erstatte med tilsvarende produkt, eller gi tilbake pengene, hvis kunden har betalt 1 krone for en TV og det blir helt urimelig å gi en annen TV (uten noen kampanjepris fra leverandør i ryggen) til kunden.

 

 

Hvis du fikk det som du vil, ville jo butikken tapt penger, og du fått enda mer enn du betalte for (på et allerede godt tilbud), og det er jo ikke riktig?

Hvor har du dette fra? Leser du fkjl. §53 så burde du komme til en annen konklusjon ... (Les dessuten §45 så du innser at påstanen din om selgers hevingsrett er feil.)

 

Forøvrig er påstaden din om sykkelen og ungen regulert av kjøpsloven og ikke fkjl. Litt andre regler der, men ikke så ulike.

Endret 15. desember 2015 av nicho_meg

[ozone]

Nå er du langt ute og sykler. Det der ville ikke vært et forbrukerkjøp.

 

Nei, men det var en moralsk analogi.

[Emancipate]

Nei nei nei.. Det fungerer overhodet ikke slik, har jobbet som serviceteknikker hos en større kjede..  Kun billige varer, som regel under 1000,- kroner fikk vi kreditert inkjøpssummen tilbake..  Eller var det alltids verksted som sendte ut nytt produkt da i samarbeid med produsenten.. (finnes noen skjelden unntak)

 

Når det gjelder TV fikk vi som regel til sendt ett tilsvarende produkt, dette er da samme modell om den ikke har gått ut, hvis så er tilfelle vil vi få ett produkt som er bedre en det orginale produktet.. Vi kunnen derimot sende ut tilbud til kunden om heving av kjøp og penger tilbake om det tar over 4uker, som vi finner rimelig om det har gått lang tid..  Noe det ofte kan gjøre i slike tilfeller.

 

Jeg vil anta at de sendte ut et tilbud i påvente svar fra serviceverksted, da TV ikke kan repareres..

 

Om man venter ut servicen vil man trolig kunne få ny TV fra verkstedet.. Om ikke er det noe som skurrer..

Ok, men uansett hvor lite butikken får refundert, så er dette noe de vet på forhånd og må sette prisene etter, for de vet også loven med krav om tilsvarende produkt.

 

At verkstedet normalt sender ut nytt produkt er greit nok, men jeg oppfattet at det ikke var et alternativ her. Slik jeg oppfattet det er det noe som skurrer, og hele din beskrivelse av hvordan det burde fungere synes rett og slett ikke å være tilfellet.

[Monnami41]

 

Nei nei nei.. Det fungerer overhodet ikke slik, har jobbet som serviceteknikker hos en større kjede..  Kun billige varer, som regel under 1000,- kroner fikk vi kreditert inkjøpssummen tilbake..  Eller var det alltids verksted som sendte ut nytt produkt da i samarbeid med produsenten.. (finnes noen skjelden unntak)

 

Når det gjelder TV fikk vi som regel til sendt ett tilsvarende produkt, dette er da samme modell om den ikke har gått ut, hvis så er tilfelle vil vi få ett produkt som er bedre en det orginale produktet.. Vi kunnen derimot sende ut tilbud til kunden om heving av kjøp og penger tilbake om det tar over 4uker, som vi finner rimelig om det har gått lang tid..  Noe det ofte kan gjøre i slike tilfeller.

 

Jeg vil anta at de sendte ut et tilbud i påvente svar fra serviceverksted, da TV ikke kan repareres..

 

Om man venter ut servicen vil man trolig kunne få ny TV fra verkstedet.. Om ikke er det noe som skurrer..

Ok, men uansett hvor lite butikken får refundert, så er dette noe de vet på forhånd og må sette prisene etter, for de vet også loven med krav om tilsvarende produkt.

 

At verkstedet normalt sender ut nytt produkt er greit nok, men jeg oppfattet at det ikke var et alternativ her. Slik jeg oppfattet det er det noe som skurrer, og hele din beskrivelse av hvordan det burde fungere synes rett og slett ikke å være tilfellet.

 

TVen lar seg ikke reparere, og refusjon de tilbyr er det vi kjøpte det for - noe som ikke er nok til å kjøpe oss et tilsvarende produkt.

[Isbilen]

 

Nå er du langt ute og sykler. Det der ville ikke vært et forbrukerkjøp.

 

Nei, men det var en moralsk analogi.

 

Absolutt ikke. Butikker og forbrukere er ikke likemenn. Dessuten baker du sympati inn i historien, noe som ikke har noe med saken å gjøre. Det er ikke fordi de synes synd på kundene at butikker selger fjernsyn til halv pris.

[Krozmar]

 

 

Nei nei nei.. Det fungerer overhodet ikke slik, har jobbet som serviceteknikker hos en større kjede..  Kun billige varer, som regel under 1000,- kroner fikk vi kreditert inkjøpssummen tilbake..  Eller var det alltids verksted som sendte ut nytt produkt da i samarbeid med produsenten.. (finnes noen skjelden unntak)

 

Når det gjelder TV fikk vi som regel til sendt ett tilsvarende produkt, dette er da samme modell om den ikke har gått ut, hvis så er tilfelle vil vi få ett produkt som er bedre en det orginale produktet.. Vi kunnen derimot sende ut tilbud til kunden om heving av kjøp og penger tilbake om det tar over 4uker, som vi finner rimelig om det har gått lang tid..  Noe det ofte kan gjøre i slike tilfeller.

 

Jeg vil anta at de sendte ut et tilbud i påvente svar fra serviceverksted, da TV ikke kan repareres..

 

Om man venter ut servicen vil man trolig kunne få ny TV fra verkstedet.. Om ikke er det noe som skurrer..

Ok, men uansett hvor lite butikken får refundert, så er dette noe de vet på forhånd og må sette prisene etter, for de vet også loven med krav om tilsvarende produkt.

 

At verkstedet normalt sender ut nytt produkt er greit nok, men jeg oppfattet at det ikke var et alternativ her. Slik jeg oppfattet det er det noe som skurrer, og hele din beskrivelse av hvordan det burde fungere synes rett og slett ikke å være tilfellet.

 

TVen lar seg ikke reparere, og refusjon de tilbyr er det vi kjøpte det for - noe som ikke er nok til å kjøpe oss et tilsvarende produkt.

 

Du har rett på ett tilsvarende produkt, evnt heving av kjøpet.. Heving av kjøpet gir deg rett til det du betalte for varen, men etter å ha sett tilsvarende saker i forbrukertvisutvalget vil du også ha rett til mellomlegg for å kunne få kjøpt en tilsvarende vare ett annet sted om butikken ikke kan tilby dette..

 

Slike saker er egentlig ganske uvalig, da det er ikke butikken som bruker å dekke opp feil TVn har, men produsenten.. Om ikke produsenten har sendt ut ny vare til butikk kan det være evnt feil som butikken har gjort, de har skadet TVn i frakt til verksted, etc etc..  Og de prøver å løse dette på en måte DE tror er rettferdig..

 

Mest sannsynlig vil de fleste butikker tviholde på sitt, og man må trolig til forbrukerrådet og ikke usannsynlig forbrukertivstutvalget før man vinner frem..  Men etter det jeg vet har TS helt klart rett til ett tilsvarende produkt, eller en pengesum som det vil koste å kjøpe ett slikt produkt..

[Monnami41]

Nå har vi hørt fra butikken igjen, og de har nå tilbudt oss et erstatningsTV - Philips 55" 3D LED Smart TV 55PUS7100. Det vi leverte inn var Philips 55" 3D Smart LED-TV 55PFS8109. Skal høre på Lyd og bilde-forum om dette er et greit bytte

 

 

[Herr Brun]

 

jeg er fornøyd hvis jeg får akkurat det jeg betalte for, og det får jeg ikke med den refusjonen de tilbyr meg.

 

Hvorfor er du da ikke fornøyd med å få ALLE pengene tilbake? Det virker litt utakknemlig overfor butikken som ga deg et godt tilbud.

Fordi TS ikke betalte for å få penger, men for å få en TV? I det ligger det per definisjon at man verdsetter TVen høyere enn pengene man gir for den, hvis ikke ville man bare beholdt pengene.

 

Avtaler skal holdes, og det gjelder en svært høy terskel for at selger skal kunne heve i strid med forbrukerens ønske. Når selger velger å inngå en ulønnsom avtale så må han leve med konsekvensene av det.

 

TS: Er det mulig å kjøpe samme modell fra andre butikker?

[Monna]

Jo, de har identisk TV hos andre butikker i landet har jeg nettopp funnet ut ☺ Synes det er rart at de ikke ordner opp seg imellom... Er litt redd for at om jeg krever at de sender fra en annen butikk så får vi det ikke til jul. Hvis det TV de tilbyr er ei god erstatning så har de det inne på butikken. Men du mener at da bør de evt sende identisk TV fra en annen butikk hit til oss?