Gigabit-mobilnett demonstrert

[LMH1]

Gigabit-mobilnett demonstrert

 

Nøyaktig på dagen seks år etter at de lanserte 4G, presenterte TeliaSonera/NetCom i går 4,5 G med hastigheter opp til 1 Gbit/s i mobilnettet. Det skal være verdensrekord i et vanlig mobilnett utenom laboratoriene.

 

Etter å ha lest denne, hva tror dere?

 

Slik det er i dag er mobilt bredbånd for dyrt for å erstatte Coax\G.fast eller fiber.

 

Men etter å ha lest dette virker for meg det første som slår inn, hva trenger vi rask hastighet på mobilen til?

 

Hvor mye koster dette sammenliget mot fiber\coax hva får man for pengene?

 

Problemet som jeg regner med er at mobilt bredbånd gir dårligere ping og tar lang tid før man får maksimalt hastighet.

 

La oss si f.eks man laster ned 50-100 GB i uken som sikkert ikke er uvanlig om man har 500 mbit bredbåndhastighet, noen som kan si ca hvor rask dere tror dette blir?

 

Tror største problemet er selv om utstyrer støtter Vechicle to Everything (V2X)

 

 

4,5 G er basert på samkjøring av hele fem frekvens-blokker på tilsammen 90 MHz. NetCom brukte 1800 MHz, 2x 2,1 GHz, 2,6 GHz og 800 MHz samkjørt

Så tror jeg kun i store byer i oslo man får glede av dette? Så hjelper lite med ny teknologi hvis det kun gir oslo beborere raskere nett om det ikke gjelder hele norge. Det sies også:

 

http://e24.no/digital/teliasonera-netcom/teliasonera-setter-verdensrekord-igjen-dette-er-verdens-raskeste-4g-nett/23579556

 

Må finne et modem først

Hvis du nå tror at du bare kan ringe NetCom for å få sendt over et nytt modem som takler superfarten på én gigabit, tar du imidlertid feil.

4,5G er nå oppe og går i NetComs nett, men det er bare noen svært få steder, blant annet på Linderud i Groruddalen i Oslo, at basestasjonene har blitt utstyrt med alle frekvensene som trengs for å levere den ekstreme farten.

Huawei hadde med en prototype av dette modemet som støtter 4G-hastigheter opp til 600 megabit per sekund, men ikke like raskt som TeliaSonera nå kan skilte med når de har installert 4,5G. Foto: Marius Lorentzen E24

Det NetCom og Telenor begge gjør er å legge opp til at flere og flere 4G-basestasjoner har to eller tre frekvenser.  Er man heldig kan man da få en fart på mellom 100 og opp mot 350 megabit med det riktige abonnementet.

 

De som bor 1 mil utenfor en storby har vel lite nytte av dette? Selv om jeg er positiv for konkuranse. Ender forbrukerne i å måtte betale mere totalsett. F.eks betale 4,5 G på mobilen og 500 mbit på PC.

 

Opplastinghastighet sies det ikke noe om, men regner vel med det er tilsvarende coax\g.fast.

 

Noen som vet hvorfor det bruker flere noder\trådløse sendere? Er billigere å dele\segmentere i mindre bruker per trådløs sendere en å bruke flere utstyr da jeg regner med en router med 4.5G til RJ45 fort kan koste 5000 kr.

 

Mobiler som støtter 1 gigabit trådløs vil fort koste 15 000 kr.

Endret 15. desember 2015 av LMH1

[Ar`Kritz]

Her kommer pris-fantasiene igjen...

 

I tilfelle (eller heller siden) det gikk deg hus forbi, er dette snakk om en teknologi-demonstrasjon. Det er ikke en kjeft som kommer til å klare carrier aggregation på fem frekvensbånd under normale omstendigheter, men det er morsomt å se på.

 

Les gjerne en artikkel hvor forfatteren ikke gjør idiotiske bit/byte-feil, som denne: http://www.tek.no/artikler/brukte-vanlig-mobilnett-til-a-vise-enorme-datahastigheter/219342

[LMH1]

Kan carrier aggregation brukes til trådløs også? F.eks ved å bruke flere 2.4 ghz\5 ghz signaler?

 

Eller fiber (ved bruk av flere fiberkabel?)

 

Ville det ikke vært enklere å kun være på 1 sender av gangen?

Billigere for de som kjøper mobil.

Endret 19. desember 2015 av LMH1

[inside_446486]

Kan carrier aggregation brukes til trådløs også? F.eks ved å bruke flere 2.4 ghz\5 ghz signaler?

 

Eller fiber (ved bruk av flere fiberkabel?)

 

Ville det ikke vært enklere å kun være på 1 sender av gangen?

Billigere for de som kjøper mobil.

Ja. De fleste moderne 802.11 AC-rutere kan gjøre nettopp dette for å oppnå høyere hastigheter.

Ja, det brukes lignende teknikker innenfor optisk overføring.

Ny hastighetsrekord for optisk overføring ble nettopp satt grunnet dette.

 

Jo, det er vel enklere å unngå carrier aggregation.

Men "1 sender om gangen" gir jo kun den hastigheten som er tilgjengelig i den allokerte frekvensblokka.

Litt av poenget med å kombinere bærere er jo å utnytte variasjoner i kapasitet på de enkelte båndene.

Men nå får hver tilbyder bare en liten bit av frekvensblokka til rådighet, og alle innenfor samme dekningsområde deler den kapasiteten. Så skal man øke kapasiteten må man ta i bruk flere bærere.

 

Modemet ditt bruker Channel Bonding av lignende årsaker, 1 EuroDOCSIS-kanal gir ikke nok båndbredde, derfor må flere kombineres.

[LMH1]

Men hvordan blir det med RJ45 (Link agregation)

 

Kunne man brukt Channel Bonding eller Inverse multiplexer istedenfor?

Eller er de teknologiene kun for bredbånd teknologier ikke for nettverk?

Endret 19. desember 2015 av LMH1

[inside_446486]

RJ45 er en plugg som brukes til TP-kabel.

 

Mener du TP-kabel?

 

Spør du nå om hvordan man kan få høyere hastigheter over en enkelt TP-kabel/et enkelt Ethernet-interface fremfor å bruke flere interface aggregert med LACP eller tilsvarende? I hvilken sammenheng og i forhold til hva? 

 

40GBASE-T over Cat.8 som er på vei nå?

10GBASE-T over Cat6A?

[LMH1]

Tenker heller på siden utstyr på 10 gigabit er så dyrt for privatmarkedet.

Om det er mulig å bruke Channel Bonding for å ha flere kabler med 1 gigabit utstyr til f.eks gi opp mot 10 gigabit over 5 RJ45 kabel.

 

Klar over det hadde vært bedre å brukt SFP+ men switchene er for dyre.

[inside_446486]

Tenker heller på siden utstyr på 10 gigabit er så dyrt for privatmarkedet.

Om det er mulig å bruke Channel Bonding for å ha flere kabler med 1 gigabit utstyr til f.eks gi opp mot 10 gigabit over 5 RJ45 kabel.

 

Klar over det hadde vært bedre å brukt SFP+ men switchene er for dyre.

 

Nei, hastigheten for Ethernet over TP til LAN-formål er jo gitt - f.eks. 1 eller 10 Gbit.

Du kan som du tidligere var inne på kombinere flere Ethernet-grensesnitt med LACP eller andre former for Link Aggregation.

 

Det det blir jo ikke akkurat "channel bonding", heller "interface bonding" siden du har et interface med en gitt hastighet over et gitt medium (f.eks. 1000Base-T eller 10Gbase-T på TP-kabel) i stedet for et RF-miljø der du må forholde deg til "kanaler" med en gitt kapasitet.

 

 

[siDDis]

RJ45 er en plugg som brukes til TP-kabel.

 

Mener du TP-kabel?

 

Spør du nå om hvordan man kan få høyere hastigheter over en enkelt TP-kabel/et enkelt Ethernet-interface fremfor å bruke flere interface aggregert med LACP eller tilsvarende? I hvilken sammenheng og i forhold til hva? 

 

40GBASE-T over Cat.8 som er på vei nå?

10GBASE-T over Cat6A?

 

CAT7 er ikke engang en standard som er godkjent av TIA(Telecommunications Industry Association)

Det vil uansett være altfor altfor dyrt og lite fleksibelt i forhold til fiber.

[LMH1]

 

Tenker heller på siden utstyr på 10 gigabit er så dyrt for privatmarkedet.

Om det er mulig å bruke Channel Bonding for å ha flere kabler med 1 gigabit utstyr til f.eks gi opp mot 10 gigabit over 5 RJ45 kabel.

 

Klar over det hadde vært bedre å brukt SFP+ men switchene er for dyre.

 

Nei, hastigheten for Ethernet over TP til LAN-formål er jo gitt - f.eks. 1 eller 10 Gbit.

Du kan som du tidligere var inne på kombinere flere Ethernet-grensesnitt med LACP eller andre former for Link Aggregation.

 

Det det blir jo ikke akkurat "channel bonding", heller "interface bonding" siden du har et interface med en gitt hastighet over et gitt medium (f.eks. 1000Base-T eller 10Gbase-T på TP-kabel) i stedet for et RF-miljø der du må forholde deg til "kanaler" med en gitt kapasitet.

 

Det var vel ikke helt svar på spørsmålet men nesten, hvis du ikke mener LACP\Link agregation er eneste mulig på TP kabel.

 

Siden "channel bonding" funger bedre en LACP\Link Agregation

Hvis man vil ha hastighetøkning.

 

New Category 8 Cable: Solution for Data Centers’ Need for Higher Bandwidth

 

For meg ser dette ut som fiber ikke TP kabel (Twinax) hvis det ikke har blitt brukt feil bilde.

Problemet er som siDDis sier prisene for utstyr er minst like dyrt som fiber.

 

Meningen er å prøve finne standard som ikke er så dyrt.

[inside_446486]

 

 

Tenker heller på siden utstyr på 10 gigabit er så dyrt for privatmarkedet.

Om det er mulig å bruke Channel Bonding for å ha flere kabler med 1 gigabit utstyr til f.eks gi opp mot 10 gigabit over 5 RJ45 kabel.

 

Klar over det hadde vært bedre å brukt SFP+ men switchene er for dyre.

 

Nei, hastigheten for Ethernet over TP til LAN-formål er jo gitt - f.eks. 1 eller 10 Gbit.

Du kan som du tidligere var inne på kombinere flere Ethernet-grensesnitt med LACP eller andre former for Link Aggregation.

 

Det det blir jo ikke akkurat "channel bonding", heller "interface bonding" siden du har et interface med en gitt hastighet over et gitt medium (f.eks. 1000Base-T eller 10Gbase-T på TP-kabel) i stedet for et RF-miljø der du må forholde deg til "kanaler" med en gitt kapasitet.

 

Det var vel ikke helt svar på spørsmålet men nesten, hvis du ikke mener LACP\Link agregation er eneste mulig på TP kabel.

 

Siden "channel bonding" funger bedre en LACP\Link Agregation

Hvis man vil ha hastighetøkning.

 

New Category 8 Cable: Solution for Data Centers’ Need for Higher Bandwidth

 

For meg ser dette ut som fiber ikke TP kabel (Twinax) hvis det ikke har blitt brukt feil bilde.

Problemet er som siDDis sier prisene for utstyr er minst like dyrt som fiber.

 

Meningen er å prøve finne standard som ikke er så dyrt.

 

 

Du spurte om det var mulig å bruke "Channel bonding" og det korte svaret er altså "nei".

 

Det finnes altså ingen måte for å deg å øke 1 Gbit-linken din over 1 Gbit med "Channel bonding".

Det eneste du kan gjøre er å bruke flere 1 Gbit-interface eller gå opp et hakk til f.eks. 10 Gbit.

 

Har forsøkt å holde meg til kobber som medium iom at jeg trodde det var det du spurte om.

Derav eksempelet med "Cat.8" som definitivt ikke er noen fiberoptisk kabel:

https://en.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_11801#Category_8

 

Bruker folk kobberkabling i datasentre på hastigheter over 1 Gbit? Ikke som jeg vet. Å installere et "Cat.7" eller "Cat.8" kobberkabling i et datasenter tror jeg ikke er utbredt her på berget, og jeg ser heller ikke poenget. Det er ment som eksempler, ingenting annet.

 

Jeg holder meg i hvert fall til fiberoptikk, da har man fleksibilitet og kan bruke samme singelmodus-kabling og paneler enten man skal 5 meter eller 40 Km. Kun modulene skiller. Jeg har kun unntaksvis benyttet "twinax"-kabling (sammenkobling av 10 Gbit SFP+-modulporter) en enkelt gang grunnet pris - det var noe herk å jobbe med, og det skal lite til før en knekk/bøy i kabelen fører til brudd, og det er ikke akkurat lagervare sammenlignet med standard fiberoptiske patchekabler. Men er hovedpoenget ditt å få en rimeligst mulig 10 Gbit-link over et kort strekk (noen få meter) kan du vel neppe finne noe rimeligere enn dette.

 

Er dette helt teoretisk eller har du et ønske/behov for 10 Gbit-utstyr på ditt LAN?

[ATWindsor]

 

RJ45 er en plugg som brukes til TP-kabel.

 

Mener du TP-kabel?

 

Spør du nå om hvordan man kan få høyere hastigheter over en enkelt TP-kabel/et enkelt Ethernet-interface fremfor å bruke flere interface aggregert med LACP eller tilsvarende? I hvilken sammenheng og i forhold til hva? 

 

40GBASE-T over Cat.8 som er på vei nå?

10GBASE-T over Cat6A?

 

CAT7 er ikke engang en standard som er godkjent av TIA(Telecommunications Industry Association)

Det vil uansett være altfor altfor dyrt og lite fleksibelt i forhold til fiber.

 

 

Cat7 er ikke spesielt dyrt.

 

AtW

[inside_446486]

 

RJ45 er en plugg som brukes til TP-kabel.

 

Mener du TP-kabel?

 

Spør du nå om hvordan man kan få høyere hastigheter over en enkelt TP-kabel/et enkelt Ethernet-interface fremfor å bruke flere interface aggregert med LACP eller tilsvarende? I hvilken sammenheng og i forhold til hva? 

 

40GBASE-T over Cat.8 som er på vei nå?

10GBASE-T over Cat6A?

 

CAT7 er ikke engang en standard som er godkjent av TIA(Telecommunications Industry Association)

Det vil uansett være altfor altfor dyrt og lite fleksibelt i forhold til fiber.

 

 

Klart det.

 

 Dette var ment som spørsmål tilbake til LMH1 for å forstå hva han mener med spørsmålet "Hvordan blir det med RJ45?"

Fra tidligere tolker jeg LMH1 dithen at når han skriver "RJ45" mener han egentlig TP-kabel.

 

Eksemplene over viser hvordan man kan få høyere hastighet over TP-kabel

 

Kjenner ikke til at noen bruker TP-kabel til 10 Gbit eller høyere, og ser heller ikke poenget.

[LMH1]

Er dette helt teoretisk eller har du et ønske/behov for 10 Gbit-utstyr på ditt LAN?

 

Ja det er jo gøy når jeg ha SFP+ utstyr mellom pcene 10 Gigabit \s rundt 400 MB\S overføringhastighet mellom 2 pcer der SSD disken er flaskehalsen. Så håper jeg etterhvert å få min egen gigabit linje så da må jeg ha 10 gigabit utstyr for mest ytelse ellers risikerer jeg å få maks 940 mbit ut av gigabit hastighet.

 

 

Jeg holder meg i hvert fall til fiberoptikk, da har man fleksibilitet og kan bruke samme singelmodus-kabling og paneler enten man skal 5 meter eller 40 Km. Kun modulene skiller. Jeg har kun unntaksvis benyttet "twinax"-kabling (sammenkobling av 10 Gbit SFP+-modulporter) en enkelt gang grunnet pris - det var noe herk å jobbe med, og det skal lite til før en knekk/bøy i kabelen fører til brudd, og det er ikke akkurat lagervare sammenlignet med standard fiberoptiske patchekabler. Men er hovedpoenget ditt å få en rimeligst mulig 10 Gbit-link over et kort strekk (noen få meter) kan du vel neppe finne noe rimeligere enn dette.

Selv har jeg ikke hatt det problemet skulle tro fiber var verre da lys og glass i kabelen skal mindre til for å miste signal.

 

Tror ikke siDDis er enig i dette.Selv om Cisco kabel kan få råtne plast\gummien rundt kabelen hvis det er mye fuktighet og kaldt vær.

 

Cat7 er ikke dyrt nei, er switchen Netgear XS708E-100NES som er dyr.

Endret 21. desember 2015 av LMH1

[inside_446486]

Er dette helt teoretisk eller har du et ønske/behov for 10 Gbit-utstyr på ditt LAN?

 

Ja det er jo gøy når jeg ha SFP+ utstyr mellom pcene 10 Gigabit \s rundt 400 MB\S overføringhastighet mellom 2 pcer der SSD disken er flaskehalsen. Så håper jeg etterhvert å få min egen gigabit linje så da må jeg ha 10 gigabit utstyr for mest ytelse ellers risikerer jeg å få maks 940 mbit ut av gigabit hastighet.

 

 

Jeg holder meg i hvert fall til fiberoptikk, da har man fleksibilitet og kan bruke samme singelmodus-kabling og paneler enten man skal 5 meter eller 40 Km. Kun modulene skiller. Jeg har kun unntaksvis benyttet "twinax"-kabling (sammenkobling av 10 Gbit SFP+-modulporter) en enkelt gang grunnet pris - det var noe herk å jobbe med, og det skal lite til før en knekk/bøy i kabelen fører til brudd, og det er ikke akkurat lagervare sammenlignet med standard fiberoptiske patchekabler. Men er hovedpoenget ditt å få en rimeligst mulig 10 Gbit-link over et kort strekk (noen få meter) kan du vel neppe finne noe rimeligere enn dette.

Selv har jeg ikke hatt det problemet skulle tro fiber var verre da lys og glass i kabelen skal mindre til for å miste signal.

 

Tror ikke siDDis er enig i dette.Selv om Cisco kabel kan få råtne plast\gummien rundt kabelen hvis det er mye fuktighet og kaldt vær.

 

Cat7 er ikke dyrt nei, er switchen Netgear XS708E-100NES som er dyr.

 

Som en enkel link mellom to switcher i et skap kan du sikkert bruke den tykke twinax-kabelen, men jeg synes den var langt fra praktisk, tung, tjukk og lite fleksibel. Nå var det en variant på 15 meter jeg brukte - er sikkert mer egnet til kortere strekk.

 

Hvis noen foretrekker å bruke Twinax-kabler i stedet for fiberoptikk så gjerne for meg. Og har du 40 servere i et rack mot en switch med SFP+-porter sparer du jo penger på 80 SFP+-moduler, så godt mulig det er utbredt som billig 10Gig mellom servere og "top of rack"-switcher.

 

Klart fiber ikke er problemfritt, fiberpatchekabel er ganske puslete og knekker lett, og du bør være nøye med renhold av kontakter under tilkobling. Men utover det synes jeg fiberoptikk er en smule mindre plasskrevende og litt mer fleksibelt.

 

Fuktighet og kaldt vær er det lite av i de datasentrene jeg har vært involvert i.

 

Å installere et cat.7-kablingsystem i et datasenter tror jeg fort kan bli like dyrt som å installere fiberoptisk kabling. Da ville jeg valgt fiber som kan brukes til flere formål (LAN, SAN, WAN) og tar mindre plass.

[siDDis]

 

 

RJ45 er en plugg som brukes til TP-kabel.

 

Mener du TP-kabel?

 

Spør du nå om hvordan man kan få høyere hastigheter over en enkelt TP-kabel/et enkelt Ethernet-interface fremfor å bruke flere interface aggregert med LACP eller tilsvarende? I hvilken sammenheng og i forhold til hva? 

 

40GBASE-T over Cat.8 som er på vei nå?

10GBASE-T over Cat6A?

 

CAT7 er ikke engang en standard som er godkjent av TIA(Telecommunications Industry Association)

Det vil uansett være altfor altfor dyrt og lite fleksibelt i forhold til fiber.

 

 

Cat7 er ikke spesielt dyrt.

 

AtW

 

Synes du skal vise meg priser på "billige" CAT7 kabler, så skal jeg fortelle deg om det er falsk vare eller ikke.

[LMH1]

CAT-7 10 Gigabit Ethernet Cable Modem Router RJ45 for LAN Network Free Shipping

vet samme kabel i 50 meter går litt tregere å ping på speedtest. Muligens man trenger kraftigere switch.

 

Prøvde selv noe slik men er usikker på om de er raskere en Cat6.

15M 45FT CAT7 Flat Cable White SSTP LAN Direct Ethernet Patch Shielded 10Gbps 10M 33FT CAT 7 SSTP Flat LAN Direct Ethernet Network Cable 10Gbps/600 MHz

Så er disse kabelene søppel for 10 gigabit? Mere for 1 gigabit?

[LMH1]

Edit de finnes cat 8 ja:

 

100 FT CAT8 CAT-8 SHIELDED COPPER CABLE 10GB 10 GIGABIT ETHERNET ALSO FOR VIDEO

Så er usikker på om denne klarer å konkurere mot 40 gigabit QSFP.

[inside_446486]

Edit de finnes cat 8 ja:

 

100 FT CAT8 CAT-8 SHIELDED COPPER CABLE 10GB 10 GIGABIT ETHERNET ALSO FOR VIDEO

Så er usikker på om denne klarer å konkurere mot 40 gigabit QSFP.

 

 

Mener du å bruke en interconnect-kabel mellom 2 QSFP-porter kontra å sette inn 10 Gigabits transceivere i hver QSFP-port og koble de sammen med en Cat.8-kabel?

 

Med kun de 2 valgene, ville jeg valgt interconnect-kabelen, da får du full busshastighet på QSFP-porten.

Hvis poenget er max hastighet mellom 2 enheter og ikke mer, f.eks. mellom 2 switcher, så er en interconnect-kabel vanskelig å slå.

 

QSFP-transceivermoduler er neppe rimelige, og switcher med med QSFP-porter er høyt priset.

 

Hvis du synes switcher med SFP+-porter er dyre, så er jo QSFP et hakk over igjen.

 

 

CAT-7 10 Gigabit Ethernet Cable Modem Router RJ45 for LAN Network Free Shipping

vet samme kabel i 50 meter går litt tregere å ping på speedtest. Muligens man trenger kraftigere switch.

 

Prøvde selv noe slik men er usikker på om de er raskere en Cat6.

15M 45FT CAT7 Flat Cable White SSTP LAN Direct Ethernet Patch Shielded 10Gbps 10M 33FT CAT 7 SSTP Flat LAN Direct Ethernet Network Cable 10Gbps/600 MHz

Så er disse kabelene søppel for 10 gigabit? Mere for 1 gigabit?

 

 

Jeg har bare brukt (og bruker) kun fiberoptikk for 10 Gbit, så jeg vet ikke, men 10GBase-T skal jo funke på Cat. 6A.

 

Cat. 7 har jeg holdt meg unna, ser ikke poenget. Vet det selges inn her og der men folk bruker det jo bare til Gigabit uansett, noe som virker poengløst. Cat. 5E holder i lange baner til Gigabit.

 

Dersom noen har gode argumenter for å velge Cat.7-kabling og har gode "real life"-anvendelser så kom med dem.

[siDDis]

Det er fake.

 

CAT8 er også fake då det er ingen spesifikasjon på det klart.

 

De kablene fungerer utmerket til 1Gbps, men for 10Gbps med lengder over 10 meter eller mer vil du oppleve trøbbel.

I motsetning til CAT5e, så har CAT6a med 10Gbps svært lite rom for elektromagnetisk støy og andre feil. Det begynner å bli nok av tråder her verda over folk som blir skuffa over 10GBase-T som enten ikkje fungerer eller har dårleg ytelse fordi dei ikkje har investert i ein skikkeleg CAT6a kabel.

Endret 21. desember 2015 av siDDis