Logisk tenkende mot emosjonelt tenkende mennesker

[RWS]

Det virker i hvert fall sånn at folk her i tråden tenker at en "kald" tankegang kan bli irrasjonell ved at man ikke tar hensyn til den informasjon man får fra emosjonene, og at en "varm" tankegang kan bli irrasjonell fordi den ikke tar stilling til den informasjon som emosjonene ikke gir.

Sier som Bertrand Russel jeg: "Verden må styres med kunnskap og kjærlighet."

 

Uten kunnskap OG kjærlighet så kan lignende skje:

 

De prestene som under svartedauen beordret at alle skulle samles i kirken for å be gjorde det av kjærlighet (får vi håpe...).... Hadde de hatt kunnskap så ville de ha forstått at det å samle folk i kirken ville smitte mange flere... og de var derfor indirekte årsak til at mange flere døde...

 

Da nazistene gjorde sine eksperimenter på levende mennesker, oftest med døden til følge for test objektet ble gjort for å høste kunnskap, men var totalt uten kjærlighet.... (kunnskapen de fant ut brukes den dag i dag selv om jeg vet at mange leger og sykepleiere sliter med å bruke den kunnskapen, nettopp fordi den var så blottet for kjærlighet...)

[ærligøs]

Da nazistene gjorde sine eksperimenter på levende mennesker, oftest med døden til følge for test objektet ble gjort for å høste kunnskap, men var totalt uten kjærlighet.... (kunnskapen de fant ut brukes den dag i dag selv om jeg vet at mange leger og sykepleiere sliter med å bruke den kunnskapen, nettopp fordi den var så blottet for kjærlighet...)

 

Men dette kan en vel vri på? For eksempel: Av kjærlighet til folket og sin rase utførte leger fatale eksperimenter på konsentrasjonsleirfanger. Eller: Av kjærlighet til faget sitt utførte ...

 

Vi har jo alltid delt opp verden slik at noe eller noen ikke fortjener kjærlighet. Vi kan vel ikke ha kjærlighet til alt og alle? 

[RWS]

Vi har jo alltid delt opp verden slik at noe eller noen ikke fortjener kjærlighet. Vi kan vel ikke ha kjærlighet til alt og alle? 

 

 

Så la oss legge ned innbilte gruppeskiller og prøve da... Tror vi er på rett vi til og med...

 

Selvsagt kan vi ha kjærlighet til alt og alle, hvorfor skulle man ikke det?

[ærligøs]

 

Vi har jo alltid delt opp verden slik at noe eller noen ikke fortjener kjærlighet. Vi kan vel ikke ha kjærlighet til alt og alle? 

 

 

Så la oss legge ned innbilte gruppeskiller og prøve da... Tror vi er på rett vi til og med...

 

Selvsagt kan vi ha kjærlighet til alt og alle, hvorfor skulle man ikke det?

 

Jeg tenker på at kjærlighet til dyr neppe er forenlig med kjøttproduksjon og pelsoppdrett. Og så har du veldig slemme personer som folk skryter hemningsløst av hvor mye de hater (Breivik, Baneheia-drapsmennene o.a.). Må vi ikke ha noe å hate for å også ha noe å elske?

Endret 26. februar 2016 av ærligøs

[RWS]

 

Må vi ikke ha noe å hate for å også ha noe å elske?

For å vite forskjellen tenker du på... Ja, vi må kanskje det, men vi trenger kanskje å lære litt mer av historien for å få til det...

 

Men du har vel rett i det... Ser i dag at unge er mer villige til å "selge" ytrings friheten i håp om å la være å høre ting de selv ikke liker å høre... Og det virker ikke som de forstår at uten ytringsfriheten så vil de heller ikke ha noen rett til å kreve slikt...  For det å kneble andre vil, etter en tid, også kneble en selv... Så ja, man må kanskje ha opplevd det å IKKE ha ytringsfrihet for å forstå hvor verdifull ytringsfriheten er...

[zeebra]

For å ta hensyn til at kategorien her innbefatter filosofi:

 

Jeg reagerer på skillet mellom "logisk"/"rasjonell" og "emosjonell". Dette er ikke gjensidig utelukkende begreper. Emosjonalitet har en viss logikk, det også. Og "rasjonell" er i hvert fall problematisk. For når "logisk" versus "emosjonell" her blir presentert som et skille, så er det nettopp spørsmålet om rasjonalitet som blir reist. Kan det være irrasjonelt å oppføre seg "logisk"? I denne sammenhengen, ja, det er det! Men dersom man følger logiske regler på riktig måte så kan jeg ikke forestille meg at man er irrasjonell. Derfor, hvis "logisk" tankegang kan være ulogisk, er det selvsagt uriktig begrepsbruk.

 

Det blir dermed problematisk å ordlegge seg på denne måten fordi man rett og slett sier at disse man kaller "logiske" er rasjonelle, mens de emosjonelle er irrasjonelle. Derfor starter hele diskusjonen her på halv åtte. Man kan jo heller kalde det for "kognitiv" versus "emosjonell" eller "varm" versus "kald", eller liknende.

 

Det virker i hvert fall sånn at folk her i tråden tenker at en "kald" tankegang kan bli irrasjonell ved at man ikke tar hensyn til den informasjon man får fra emosjonene, og at en "varm" tankegang kan bli irrasjonell fordi den ikke tar stilling til den informasjon som emosjonene ikke gir.

 

Hva annet er mennesker styrt av enn emosjoner (som også instinkt/behov tilhører) og bevisste intelligente handlinger?

 

Det var ikke det jeg mente å si, det du har oppfattet at jeg har sagt. Jeg bare ser at det er mulig for en person å ha perfekt balanse mellom emosjoner og intelligente handlinger, men i de fleste tilfeller vil personer falle på en side av det eksakte sentrum. I så tilfelle vil det enten være at personen vekter mot å være emosjonell eller intellektuelt styrt. Alle som faller innenfor "normalen", si 25% +/- vil ha normal intelligens, men vil ha en tendens enten mot logikk eller emosjon. Dess større avviket er fra sentrum, dess mer vil en av disse tendensene styre en persons oppførsel. Helt ute på begge sidene av spekteret finner man da på den ene siden de "uemosjonelle logisk fokuserte" autister og på den andre siden finner man "overemosjonelle tilbakestående" f.eks mongoloide. De har forstyrrelser på hver sin side av spekteret jeg har pratet om hele tiden og er derfor langt fra sentrum og >50% fra sentrum.

 

Det betyr ikke at de som er innenfor normalen på +/- 25% oppfattes som "irrasjonelle", det betyr bare at de som er innenfor +/- 25% fra normalen vil ha normale forskjeller i personligheter. De med mer enn 25% avvik fra sentrum har nok diverse personlighetsfortyrrelser osv. Dess lengre ut på skalaen man kommer, dess færre individer er del av den delen av spekteret. Som en trekantgraf.

Endret 29. februar 2016 av zeebra

[RWS]

 

Det betyr ikke at de som er innenfor normalen på +/- 25% oppfattes som "irrasjonelle", det betyr bare at de som er innenfor +/- 25% fra normalen vil ha normale forskjeller i personligheter. De med mer enn 25% avvik fra sentrum har nok diverse personlighetsfortyrrelser osv. Dess lengre ut på skalaen man kommer, dess færre individer er del av den delen av spekteret. Som en trekantgraf.

Prøvde en MBTI test her (https://www.16personalities.com/free-personality-test ) for vel en måned siden som "åpnet" mine øyne en del i forhold til dette det her er snakk om..

 

Havnet på ESTP (Extroverted, Sensing, Thinking, and Perceiving) og det klikket en del puslebrikker metalt på plass for min del og ga meg en del svar på ting jeg aldri har forstått...

 

 

Prøv å se selv... Personlig måtte jeg motstå trangen til å snu meg og lete etter skjulte kamera når jeg leste personligheten til ESTP'ere, for det var så spot on at jeg et øyeblikk trodde noen hadde studert meg over mange år... Dette stemte så bra at jeg etterhvert begynte å tro at jeg misbrukte kognitiv dissonans og confirmation bias for å få dette til å stemme (hjernen fyller inn det som ikke stemmer eller "tomrom" for å få dette til å stemme...), så for å eliminere kognitiv dissonans og confirmation bias fant jeg flere nettsider som tilbød samme testen og har tatt en rekke MBTI tester, men jeg ender ALLTID opp på ESTP... Så da er det vel sånn da..

 

Som sagt, prøv å se selv, kan hende du får noen svar du ikke har tenkt på du også 

[ærligøs]

 

Som sagt, prøv å se selv, kan hende du får noen svar du ikke har tenkt på du også 

 

Et problem med slike tester er at de a priori forutsetter at handlinger springer ut av slike psykologiske trekk. For meg er dette helt latterlig. Jeg har problemer med vond hals, og derfor er jeg ikke så glad i å snakke mye, ta kontakt med andre o.l. På en slik test ble jeg spurt om jeg liker å ta ordet i forsamlinger. Da svarte jeg jo nei: jeg vil jo ikke få mer vondt i halsen. Jeg forventet at testen ville fortelle meg at jeg var en person med halsplager, men der ble jeg skuffet. I stedet forutsetter testene at dette forteller noe om personlighetstrekk. Jeg tviler sterkt på at vond hals er et personlighetstrekk.

[RWS]

 

 I stedet forutsetter testene at dette forteller noe om personlighetstrekk. Jeg tviler sterkt på at vond hals er et personlighetstrekk.

 

Oki.... Er så og si aldri syk så hvordan din halsevondt slår ut på psyken din, eller min om jeg hadde halsevondt, vet jeg derfor ingenting om...

 

Og prøv for all del ikke å ta testen når du er frisk, om du noengang er det da...

[ærligøs]

 

 

 I stedet forutsetter testene at dette forteller noe om personlighetstrekk. Jeg tviler sterkt på at vond hals er et personlighetstrekk.

 

Oki.... Er så og si aldri syk så hvordan din halsevondt slår ut på psyken din, eller min om jeg hadde halsevondt, vet jeg derfor ingenting om...

 

Og prøv for all del ikke å ta testen når du er frisk, om du noengang er det da...

 

Spørsmålet er hvordan kroniske sykdommer setter grenser for handlinger som det personlighetsmessig ikke er noe i veien for å utføre eller ta iniativ til. Det kan jo også være ting som dårlig syn, hørsel, allergier osv. som blir bestemmende for i hvilken grad og på hvilken måte en omgås andre. 

 

Folk med kronisk migrene vil vel også få beskjed om at de er introverte, reserverte, asosiale eller hvilke enn ord som brukes. 

 

Men, selvfølgelig, er dette ikke noe hinder for at du kan ha stort utbytte av slike tester, og at de kan klassifisere deg på en måte du synes er opplysende og interessant. 

[RWS]

 

 

Folk med kronisk migrene vil vel også få beskjed om at de er introverte, reserverte, asosiale eller hvilke enn ord som brukes. 

 

 

 

 

Næææ, det tror jeg ikke... Denne testen går på deg som person, altså hvordan du som person, syk eller ikke, oppfatter verden.... Så om du ikke er borderline psyksisk ustabil tror jeg ikke en halsevondt vil gjøre noe fra eller til...

 

Så du på testen i det hele tatt eller svarte du bare på generelt grunnlag på at du ikke liker slike tester?

 

 

 

 

Men, selvfølgelig, er dette ikke noe hinder for at du kan ha stort utbytte av slike tester, og at de kan klassifisere deg på en måte du synes er opplysende og interessant.

 

Yupp, syntes faktisk testen var veldig opplysende jeg, da det falt en del brikker på plass for mitt vedkommende. Som sagt, har til og med tatt testen flere ganger på forskjellige steder for å være sikker på at resultatet var relevant, og det var det... (Fikk linken fra en kompis via FB og vanligvis gidder jeg skjelden å ta slike "tester", og ihvertfall ikke alle de tullete "testene" som dukker opp på FB, men siden han anbefalte den så tok jeg den.. og angrer ikke på det...) Og det ligger en del forskning bak denne testen også, såpass at så og si alle firmaer og andreaktører bruker dette ved ansettelser og lignende i USA... Og her i landet mange steder også...

 

Ikke for at det gjør noe fra eller til selvsagt, for det er mye BS "tester" som blir brukt av firmaer som "verktøy" for et eller annet som en eller annen kjøpekåt idiot kom i skade for å kjøpe inn uten at det gjør noe fra eller til for hverken den som ble ansatt på bakgrunn av et slikt "verktøy" eller for firmaet som ansatte......

 

Men for meg så stemte test resultatet så bra at en skulle tro de hadde studert meg over flere år... Nesten litt skremmende faktisk... Så jeg anbefaler deg faktisk å prøve selv... Er bare 60 spørsmål... 

[ærligøs]

 

 

 

Jo, jeg så på noen av de første spørsmålene. 

 

Jeg får prøve meg da. 

[RWS]

 

Jo, jeg så på noen av de første spørsmålene. 

 

Jeg får prøve meg da. 

 

Gjør det og så kan du jo avgjøre selv om "diagnosen" bommer totalt eller traff ganske så bra...

 

Keep us posted 

[ærligøs]

 

 

Keep us posted 

 

INTP-T

 

Men problemet var akkurat det jeg nevnte ovenfor. For eksempel: You do not usually initiate conversations.

 

Nei, men ikke fordi jeg er redd for det eller ikke kan gjøre det. 

 

Jeg mener fremdeles at denne testen må forutsette at en ikke har særegne grunner til å handle på bestemte måter, som for eksempel kronisk betennelse på stemmebåndene eller noe sånt.  

 

Men testen er jo relevant for trådens tema. Spesielt skalaen thinking - feeling. 

[RWS]

INTP-T

Syntes du beskrivelsen stemte på hvordan du oppfatter deg selv? Hvor nøyaktig var beskrivelsen, syntes du den stemte?

 

Men problemet var akkurat det jeg nevnte ovenfor. For eksempel: You do not usually initiate conversations.

 

Nei, men ikke fordi jeg er redd for det eller ikke kan gjøre det.

Jeg mener fremdeles at denne testen må forutsette at en ikke har særegne grunner til å handle på bestemte måter, som for eksempel kronisk betennelse på stemmebåndene eller noe sånt.

Hvorfor anser du din fysiske helse som et problem på din psykiske personlighet? Hva er det du mener her egentlig? (Sorry, hint holder ikke for meg..    )

 

Og dette er ikke en test på hvordan du er akkurat NÅ, men slik du har utviklet deg over tid og kjenner deg selv på... Så hvorfor mener du at denne testen ikke kan gi deg en pekepinn på hva slags personlighet du har? (i grove trekk, vi har alle våre "traits"...)

 

 

 

 

 

Men testen er jo relevant for trådens tema. Spesielt skalaen thinking - feeling. 

 

Jepp, var det jeg fant ut også... Og at det ligger mer bak thinking - feeling enn BARE  just  thinking - feeling også.... Vi responderer på mer enn det, stort sett ihvertfall...

[ærligøs]

 

 

 

Jeg aner ikke om testen stemmer. Jeg er dårlig på slike ting. Er nok ustabil og skiftende. 

 

Testen skal måle personlighet. Den velger ut indikatorer som f.eks. om du tar initiativ til å snakke med folk. Dersom du svarer ja, gir det poeng som trekker i retning av å være ekstrovert. Hvis du svarer nei, skårer du på introvertskalaen. Men jeg kan ikke se at testen vil fange opp forskjellen på å være stille fordi du vil spare en kronisk sår hals, eller om du er stille fordi det er din personlighet å være stille. Nå vet jeg jo ikke hvordan disse tingene er definert. 

 

Jeg tror ikke jeg får til å forklare dette særlig godt. La oss heller slå fast at du hadde utbytte av testen og glede oss over det! 

[RWS]

 

Men jeg kan ikke se at testen vil fange opp forskjellen på å være stille fordi du vil spare en kronisk sår hals, eller om du er stille fordi det er din personlighet å være stille.

Jamen i jøssenavn mann, hva har en sår hals å gjøre med DIN personighet? Såvidt jeg vet så kom ikke spørmålet om du hadde en sår halsopp en eneste gang, nettopp fordi en ikke har noe med DIN personlighet å gjøre...  Spørsmålet er OM du vanligvis ville gjort ditt eller datt i den eller den situasjonen, ikke om du hadde en sår hals en dag. Eller mener du at du kun svarer spørsmålene på dagsformen din den dagen du blir spurt, selv slike spørsmål?

 

Og ja, du skal være bra ustabil og skiftende og temmelig spesiell om du ikke får med deg poenget i denne testen... Er liksom testet igjen og igjen fra 1940 til dagens form NETTOPP for å være så nærme faktisk som mulg...

 

Men greit nok, du liker ikke slike tester og thats it. Beklager at jeg ba deg om å ta en sånn test, angrer allerede...

Endret 11. mars 2016 av RWS

[Horten Market]

Vi har jo alltid delt opp verden slik at noe eller noen ikke fortjener kjærlighet. Vi kan vel ikke ha kjærlighet til alt og alle?

 

Når kjærlighet defineres som noe som ikke kan fortjenes, så kan vi selvfølgelig ha kjærlighet til alt og alle. Kjærligheten vi gir begrenses bare av den kjærlighet vi har i oss. Den som ikke gir kjærlighet, mangler kjærlighet.

 

Jeg tenker på at kjærlighet til dyr neppe er forenlig med kjøttproduksjon og pelsoppdrett. Og så har du veldig slemme personer som folk skryter hemningsløst av hvor mye de hater (Breivik, Baneheia-drapsmennene o.a.). Må vi ikke ha noe å hate for å også ha noe å elske?

 

Vi kan produsere kjøtt og pels med kjærlighet til dyrene. Du ser lett forskjell på en gård som drives av hensyn til inntjening (eller kjærlighet til penger) sammenlignet med en som drives av kjærlighet til dyr og natur.

 

De som hater Hitler, Stalin, Breivik og pedofile, har mangel på kjærlighet. Har du kjærlighet, kan du aldri hate mennesker, bare handlingene.

[zeebra]

Prøvde en MBTI test her (https://www.16personalities.com/free-personality-test ) for vel en måned siden som "åpnet" mine øyne en del i forhold til dette det her er snakk om..

 

Ja, har gjort en slik test for noen år siden, de er skremmende nøyaktig. Carl Jung må vel sies å være rimelig brilliant som la grunnlaget for Myers-Briggs testene for 100 år siden.

 

Jeg har også fått andre til å teste, de sier det samme, og jeg er enig, altså, basert på min kjennskap om personene.

 

Jeg tviler sterkt på at vond hals er et personlighetstrekk.

 

 

Da har du svart basert på en situasjon som er utenfor kontroll og ikke din egen preferanse/følelse/natur noe som er en forutsetning for at testen skal fungere. Hvis du får et slikt spørsmål må du ikke tenke på halsen, du må tenke på hva du hadde foretrukket hvis du ikke hadde hatt problem med halsen.

 

 

 

Spørsmålet er hvordan kroniske sykdommer setter grenser for handlinger som det personlighetsmessig ikke er noe i veien for å utføre eller ta iniativ til.

 

 

Kroniske sykdommer har jo en tendens til å endre folks liv, noe som også på et eller annet tidspunkt vil slå ut på personligheten.

Endret 15. mars 2016 av zeebra

[ærligøs]

 

Prøvde en MBTI test her (https://www.16personalities.com/free-personality-test ) for vel en måned siden som "åpnet" mine øyne en del i forhold til dette det her er snakk om..

 

Ja, har gjort en slik test for noen år siden, de er skremmende nøyaktig. Carl Jung må vel sies å være rimelig brilliant som la grunnlaget for Myers-Briggs testene for 100 år siden.

 

Jeg har også fått andre til å teste, de sier det samme, og jeg er enig, altså, basert på min kjennskap om personene.

 

Jeg tviler sterkt på at vond hals er et personlighetstrekk.

 

 

Da har du svart basert på en situasjon som er utenfor kontroll og ikke din egen preferanse/følelse/natur noe som er en forutsetning for at testen skal fungere. Hvis du får et slikt spørsmål må du ikke tenke på halsen, du må tenke på hva du hadde foretrukket hvis du ikke hadde hatt problem med halsen.

 

 

 

Spørsmålet er hvordan kroniske sykdommer setter grenser for handlinger som det personlighetsmessig ikke er noe i veien for å utføre eller ta iniativ til.

 

 

Kroniske sykdommer har jo en tendens til å endre folks liv, noe som også på et eller annet tidspunkt vil slå ut på personligheten.

 

Det virker i hvert fall som du forstår hva jeg mener. Det siste du skriver, er jeg helt enig i. Da må den som tar stilling til spørsmålet, gjøre en vanskelig vurdering av om atferd styrt av somatisk sykdom i løpet av noen tiår kan ha blitt til en permanent preferanse uavhengig av den sykdommen som utløste atferden. Dette tror jeg kan være en vanskelig vurdering å gjøre så lenge en fremdeles er syk. 

 

Men nok om dette temaet for min del. Jeg mente bare å komme med en liten innvending som er relevant for noen få.