Logisk tenkende mot emosjonelt tenkende mennesker

[RWS]

Det er altfor mange ting om og i universet vi ikke forstår til å komme med påstander om liv på andre planeter eller Gud.

 

 

Det er helt riktig, men det er fremdeles større sannsynlighet for liv på andre planeter enn noen gud, da det faktisk finnes andre planeter og vi vet om en planet om har liv... Noen gud har ingen klart påvist.

[Kasparov]

Det har mye å si at hume bare oppererte med 5 sanser. Fordi alle sanser hadde noe med det yttre å gjøre, og ingenting med det indre. Nå er det at du føler deg tissatrengt en del av sans nummer 7.

 

I humes sin tid var ikke det at folk følte seg mer tissatrengt ved lakserende drikke naturvitenskap. Det var medisin. At medisin har blitt naturvitenskap er "moderne" ^^ (obs dette er veldig grovt sagt)

 

Hadde humes operert med et slik naturvitenskapelig sans, hadde hans svar på hvis A så B. Fordi i dag har vi bevis materiale for å ta dette "forgitt" at psykologiske effekter og følelser er godkjent som forskning. Du kan ikke se en bil uten å føle bil feks. Det var feks en ting hume ikke tok med seg i sin teori.

 

 

Jeg har lest en del om Hume, men skjønner ikke hva du mener. Jeg skjønner det  så lite at jeg ikke vet om dette er relevant, men slenger det ut likevel: Hume kalte følelser "refleksjonsintrykk". Når jeg f,x ser noe jeg assosierer med noe positivt føler jeg meg glad som en respons på dette.

Endret 20. desember 2015 av Kasparov

[ChiaroScuro]

 

 

 

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises.

Det stemmer ikke lenger.

Når sannsynligheten for A er overveldende stor, og bestrides kun av tilhengerne til B, uten støtte fra nyere kunnskap, kan A ansees å være gjeldende.

 

 

Jeg er ikke enig i det. Det er ingen som har eller kan motbevise Gud. Så enkelt er det.

 

Jeg sier uansett ingenting om sannsynligheten eller usannsynligheten.

 

 

 

Nei! Så enkelt er det ikke, og du kan ikke skjule virkelighet ved å distansere deg fra sannsynlighet.

 

At ingen kan eller har motbevist "Gud" er en innlært papegøyefrase*, som merkelig nok også gjengis av mange ateister.

 

Kunnskap, i form av sannsynlige teorier, trumfer svake menneskers håp, omtrent som en elefant trumfer en en bille, - når elefanten tråkker på billen!

 

Kunnskapens sannsynlighet knuser fiktivt håp. Det er en brutal, men nødvendig virkelighet, som må mates inn med teskje, for enkelte. For andre er den innlysende.

 

 

Du kan heller ikke bevise eller motbevise at det finnes liv på andre planeter.

 

Med billioner av planeter i vår galakse, og billioner av galakser i universet, er sannsynligheten for liv på andre planeter så stor - at alternativet kan sees bort fra!

Endret 20. desember 2015 av Thonord

[zeebra]

Med billioner av planeter i vår galakse, og billioner av galakser i universet, er sannsynligheten for liv på andre planeter så stor - at alternativet kan sees bort fra!

 

 

Jada, men det er spekulasjon akkurat som din spekulasjon om Gud.

[RWS]

Med billioner av planeter i vår galakse, og billioner av galakser i universet, er sannsynligheten for liv på andre planeter så stor - at alternativet kan sees bort fra!

 

 

 

 

 

 

Det er jo nettopp derfor det er mer sannsynlig enn gud... Gud har vi kun i gamle bøker og i fantasiene til de som tror på dette... Planeter og soler kan alle se en mørk stjerneklar natt...

 

Lurer på hva kristne og muslimer hadde sagt hvis det ble funnet liv på fx Mars jeg... Er helt sikker på at unnskyldningene og bortforklaringene ville stått i kø over hvordan deres gud hadde trikset dette til også videre, og hva vitsen med dette livet ville vært fra deres gud sin side, men hvordan ville dette ha skadet fantasiene de tror på? Det gjenstår vel å se.... 

[zeebra]

Thonord og RWS.

 

Universet er uendelig stort og det er uendelig mange ting vi ikke kjenner til. Isåtilfellet vil jo din måte å tenke på, gjøre det mer sannsynlig at Gud eksisterer enn det dere gir inntrykk for.

[RWS]

Thonord og RWS.

 

Universet er uendelig stort og det er uendelig mange ting vi ikke kjenner til. Isåtilfellet vil jo din måte å tenke på, gjøre det mer sannsynlig at Gud eksisterer enn det dere gir inntrykk for.

Vi har vel ikke utforsket 1% av universet engang, så vi vet omtrent ingenting...  Allikevel er det ingenting som tilsier at det skulle finnes noen gud, da det så langt ikke har vært nødvendig med noen gud for å forklare noe som helt. Vi vet at livet oppsto på jorden og at det derfor, selvsagt, kan oppstå andre steder også gitt at noen rammer for det er oppfylt. Så det er langt mer sannsynlig at liv finnes på andre planeter enn noen av disse påståtte gudene vi mennesker har rotet med de siste 45 000 årene.... Ren skjær sannsynlighets beregning det...

 

Det ene har vi beviser for har skjedd, det andre har vi ikke et bevis i verden å peke på... og ihvertfall ikke å peke på en av de tusenvis av guder vi har funnet opp..

[zeebra]

RWS. Det finnes uendelig mange gudeteorier. Big Bang i seg selv er jo en slags gudeteori. Hvem har sagt at Gud kun er jordklodens Gud og ikke universets?

 

Så har man teorien om andre intelligense raser som Gud, vi har huleteorien til Plato (teorien Matrix er basert på), det finnes også en haug andre teorier uten at jeg har oversikt over alle sammen.

[RWS]

RWS. Det finnes uendelig mange gudeteorier. Big Bang i seg selv er jo en slags gudeteori. Hvem har sagt at Gud kun er jordklodens Gud og ikke universets?

 

Så har man teorien om andre intelligense raser som Gud, vi har huleteorien til Plato (teorien Matrix er basert på), det finnes også en haug andre teorier uten at jeg har oversikt over alle sammen.

Vet det. At det KAN finnes en gud vet vi selvsagt ikke noe om (annet enn at det ikke er noen av de primitive og steindumme gude versjonene vi til nå har holdt oss med..). En gud som sto bak universet måtte selvsagt være uendelig smart og hadde selvsagt ikke brydd seg en tøddel om å bli tilbedt av noen bittesmå og ubetydelige livsformer på denne lille planeten, saken er bare at vi ikke har funnet noen spor av en sånn gud... Big bang beviser bare øyeblikkene etter big bang, alt annet er og blir spekulasjoner da det ikke skjer stort når tiden står tilnærmelsesvis stille..

 

Og alt i mellom der selvsagt, fra at vi kan være en hjerne i en vattdott (matrix) og alle andre mulige og umulige ting... Men uten bevis for noen gud er det ingen vits i å tro på det heller... Like lite som det er noen vits i å TRO på liv på andre planeter. Enten er det der ellers så er det ikke der, umulig å si uten bevis... Og har man bevis så stiller det seg litt anderledes ikke sant?

[zeebra]

Da er vi i prinsipp enige om at Gud ikke kan bevises eller motbevises.

 

En teori er jo at vi er alene i universet og at Gud skapte det kun for oss, og at vi kun vet hva Gud vil vi skal vite, og at universet er så stort, slik at vår kunnskap om egne forhold og realitet er begrenset.

[zeebra]

Det ble litt mye avsporing i denne tråden. Tilbake til tema. Logisk tenkende mennesker mot emosjonelt tenkende mennesker.

[RWS]

En teori er jo at vi er alene i universet og at Gud skapte det kun for oss, og at vi kun vet hva Gud vil vi skal vite, og at universet er så stort, slik at vår kunnskap om egne forhold og realitet er begrenset.

En fantastisk narsisstisk tanke egentlig...  Å tro at man er så spesiell at hele dette enorme universet skulle være skapt for akkurat deg og noen utvalgte mennesker som tror det samme må jo være toppen av egoisme...

 

 

Kan man ikke være begge deler? Har møtt en del kunstnere som både er emosjonelle OG intellektuele, alt etter hva de holder på med...

[ChiaroScuro]

 

 

 

Men Ja kierkegaard er Teolog. Men jeg prøvde også å gjøre en ureligiøs versjon av hans teori. Han mener at kristendom er essentiell for balanse......

 

 

EDIT: Jeg holder nå for tiden på å lage en skala på affektiv verdi, og Reel verdi. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal gjøre den da, og om den er mulig til å Kritiseres. ^^ 

 

Jeg ser det, men et "evig" argument faller på stengrunn dersom en fjerner seg fra religion. 

 

Jeg befinner meg i et univers som jeg tror har en begynnelse og en slutt. (Mitt lille delta-t er alt for meg). Ingen ting er evig!

 

Jeg bekymrer meg ikke over det som skjedde før min fødsel. Jeg tenker mye på hva vil skje mine barn etter min død og håper jeg har bidratt til deres fremtid, men et par generasjoner til er utenfor min fatte evne.

 

Huh, du tenker på den evige verden sånn... Sånn tenker ikke jeg på det... ^^"

 

Jeg tenkte på det så simpelt at det var tidsløst, som i forhold til sjel og tanker osv. Ingen kan liksom bevise om tankene lever før og etter noen er døde. Så om man vil legge til sånne "mystefisier" er vel opp til en og vær av oss. 

 

Men jo jeg vil si at jeg bekymrer meg til dels om ting som skjedde før min fødsel. Sånn i forhold til at det skjedde ting som kan få konsekvenser i min tid. Som Atombomben ble skapt, eller at en nær famile medlem fikk kortet ned livet sitt i to, basically. Men det handler om den timelige verden?

 

Men på en annen måte, så er det nå bevist at du kan arve dine foreldre's og besteforeldre's traumer... XD Var på NRK for litt siden, skal se om jeg kan finne den. Så kanskje det er verdt å spørre bestefar... Hva han gjorde i krigen.... xD

 

Sånn er ikke jeg. Jeg bekymrer meg f.eks. ikke over eksistensen av kristendom. Jeg misliker den sterkt, og gjør det lille jeg kan for å vise de tvilende hvor veien kan gå.

 

Jeg bekymrer meg heller ikke over at en av mine slektninger, før meg, ble invalid etter å ha blitt sparket av en hest, og heller ikke over at en annen frøs ihjel på fjellet. Kanskje det førte til min fødsel?

 

En uendelighet av tilfeldigheter førte at jeg ble født. Folk som for flere hundre år siden valgte å gå en annen vei hjem en dag... Tungtvannet ligger på bunn av Tinnsjøen. Mine foreldre traff hverandre under frigjøringsrusen. Hadde frigjøringen skjedd den 9. istedet for den 8. hadde kanskje ikke jeg blitt født.

 

Det er dumt å bekymre seg over og forsøke å endre på noe man ikke kan påvirke. Enda dummere er det å tro at en schizofren mann i himmelen kan gi meg alt jeg ber om og et etter-liv. 

 

Hva skje dersom min far gjorde noe galt under krigen? Krigen er slutt, og han er død.

 

Sjel finnes ikke og tanker skjer i hjernen. Dersom jeg vil at noen av mine tanker skal leve etter meg - må jeg skrive dem ned. Jeg dør når hjernen slutter å virke.

Det tidspunktet kan jeg kanskje påvirke. Jeg har sluttet å røyke, å drikke melk og å spise mye fet mat. Jeg kjører mer forsiktig, spiser mer fisk og grønnsaker, og drikker mer rødvin. Jeg gjør så godt jeg gidder.

[zeebra]

 

En teori er jo at vi er alene i universet og at Gud skapte det kun for oss, og at vi kun vet hva Gud vil vi skal vite, og at universet er så stort, slik at vår kunnskap om egne forhold og realitet er begrenset.

En fantastisk narsisstisk tanke egentlig...  Å tro at man er så spesiell at hele dette enorme universet skulle være skapt for akkurat deg og noen utvalgte mennesker som tror det samme må jo være toppen av egoisme...

 

 

Kan man ikke være begge deler? Har møtt en del kunstnere som både er emosjonelle OG intellektuele, alt etter hva de holder på med...

 

 

Det er jo ikke min tanke da. Det er gamle filosofiske tanker. Og jeg mente ikke kun enkeltperson, selv om ja, det kan like gjerne være det. Jeg tenkte for menneskeheten.

 

Det er bare eksisterende filosofiske teorier jeg tenkte jeg skulle nevne for deg, det var ikke ment narsissistisk.

 

Det første kjente eksempelet på teorien jeg vet om er Plato sin "huleteori" som mange nyere filmer osv er basert på, blant annet Matrix, selv om den både beskriver teorien om at universe skapt for menneskeheten og/eller for individet.

 

Jeg gidder ikke gå så mye mer inn på det.. Du skjønner hva jeg mener? Gudeteorien er også mulig innefor slike teorier.

 

Gudeteorien er også mulig utenfor slike teorier, f.eks at "aliens" har vært på besøk og har vært oss totalt overlegne. Å ikke tro at det er mulig er egentlig ganske narsissistisk, for da sier du at vi mennesker er spesielle og er nødt å være de høyst utviklede skapningene i universet.

Endret 5. januar 2016 av zeebra

[Horten Market]

De fleste mennesker befinner seg langt fra ytterpunktene og rimelig nærme sentrum på en slik skala, men de fleste mennesker er enten et menneske med overvekt på "emosjoner" eller "logikk" i en intellektuell sammenheng.

 

Finnes det på noen som helst måte muligheter for disse personene å komme overens i lengden?

 

Da skal du tenke på at mennesker som befinner seg i sentrum av skalaen, er i stand til å forstå begge ytterpunktene. De skjønner både logikk og emosjoner. Mens mennesker på ytterpunktene, ikke er i stand til å forstå mennesker på det andre ytterpunktet. Disse er avhengig av at mennesker i sentrum virker som en katalysator mellom dem, slik at de kan kommunisere gjennom dem.

[zeebra]

 

De fleste mennesker befinner seg langt fra ytterpunktene og rimelig nærme sentrum på en slik skala, men de fleste mennesker er enten et menneske med overvekt på "emosjoner" eller "logikk" i en intellektuell sammenheng.

 

Finnes det på noen som helst måte muligheter for disse personene å komme overens i lengden?

 

Da skal du tenke på at mennesker som befinner seg i sentrum av skalaen, er i stand til å forstå begge ytterpunktene. De skjønner både logikk og emosjoner. Mens mennesker på ytterpunktene, ikke er i stand til å forstå mennesker på det andre ytterpunktet. Disse er avhengig av at mennesker i sentrum virker som en katalysator mellom dem, slik at de kan kommunisere gjennom dem.

 

 

 

Det er jo en meget bra tanke.

[ChiaroScuro]

 

De fleste mennesker befinner seg langt fra ytterpunktene og rimelig nærme sentrum på en slik skala, men de fleste mennesker er enten et menneske med overvekt på "emosjoner" eller "logikk" i en intellektuell sammenheng.

 

Finnes det på noen som helst måte muligheter for disse personene å komme overens i lengden?

 

Da skal du tenke på at mennesker som befinner seg i sentrum av skalaen, er i stand til å forstå begge ytterpunktene. De skjønner både logikk og emosjoner. Mens mennesker på ytterpunktene, ikke er i stand til å forstå mennesker på det andre ytterpunktet. Disse er avhengig av at mennesker i sentrum virker som en katalysator mellom dem, slik at de kan kommunisere gjennom dem.

 

Ja, dersom begge ytterpunktene er relevante, som f.eks. SV og FRP.

 

Der bare det ene ytterpunkt som er relevant, som i spørsmål om religiøs tro, må enten det ene eller det andre velges.

[zeebra]

 

 

De fleste mennesker befinner seg langt fra ytterpunktene og rimelig nærme sentrum på en slik skala, men de fleste mennesker er enten et menneske med overvekt på "emosjoner" eller "logikk" i en intellektuell sammenheng.

 

Finnes det på noen som helst måte muligheter for disse personene å komme overens i lengden?

 

Da skal du tenke på at mennesker som befinner seg i sentrum av skalaen, er i stand til å forstå begge ytterpunktene. De skjønner både logikk og emosjoner. Mens mennesker på ytterpunktene, ikke er i stand til å forstå mennesker på det andre ytterpunktet. Disse er avhengig av at mennesker i sentrum virker som en katalysator mellom dem, slik at de kan kommunisere gjennom dem.

 

Ja, dersom begge ytterpunktene er relevante, som f.eks. SV og FRP.

 

Der bare det ene ytterpunkt som er relevant, som i spørsmål om religiøs tro, må enten det ene eller det andre velges.

 

 

Vel, det er også verdt å nevne at ytterpunktene alltid likner på hverandre, og man kan bøye linjen og sette sammen de to ytterunktene i en nesten fullverdig sirkel og vedstå at ytterpunktene har mange ting til felles.

 

Slik er det politisk, og slik er det også for de emosjonelle og de logiske. På det ene ytterpunktet er de hjerneskadede/mongoloide og på den andre side er de autistiske. Selv om de er totalt forskjellige, oppfattes de i mange sammengenger som like.

 

Slik er det med NAZIsme og Facisme også, selv om de i utgangspunktet gror ut av to vidt forskjellige ting, likner de i praksis på hverandre på mange måter.

[Horten Market]

Det er også interessant og verdt å nevne at ytterpunktene heller ikke forstår sine egne godt. Man skulle tro at autister for eksempel, forstår hverandre godt, men det gjør de ikke. Ingen forstår andre så bra som sentrum-mennesker. Jo lenger mot et ytterpunkt du befinner deg, desto mer avhengig er du av sentrum-mennesker til å forstå andre.
 
Vi kan mistenke at ytterliggående mennesker har en kognitiv mangel eller utilstrekkelighet. Uten sentrum-mennesker, som opptrer som diplomater og fortolkere for de andre, vil de ytterliggående krangle og sloss, både med de motsatt ytterliggående og med sine egne. Det er fordi de har en mangelfull evne til å forstå og tolke andre. Når den ene misforstår, men den andre forstår, kan uenigheten oppklares (av den som forstår). Langt verre blir det når begge misforstår, slik det er på ytterkantene.

Endret 8. januar 2016 av Horten Market

[zeebra]

 

 

De fleste mennesker befinner seg langt fra ytterpunktene og rimelig nærme sentrum på en slik skala, men de fleste mennesker er enten et menneske med overvekt på "emosjoner" eller "logikk" i en intellektuell sammenheng.

 

Finnes det på noen som helst måte muligheter for disse personene å komme overens i lengden?

 

Da skal du tenke på at mennesker som befinner seg i sentrum av skalaen, er i stand til å forstå begge ytterpunktene. De skjønner både logikk og emosjoner. Mens mennesker på ytterpunktene, ikke er i stand til å forstå mennesker på det andre ytterpunktet. Disse er avhengig av at mennesker i sentrum virker som en katalysator mellom dem, slik at de kan kommunisere gjennom dem.

 

Ja, dersom begge ytterpunktene er relevante, som f.eks. SV og FRP.

 

Der bare det ene ytterpunkt som er relevant, som i spørsmål om religiøs tro, må enten det ene eller det andre velges.

 

 

SV og FRP er rimelig nært sentrum når du tenker at ytterpunktene er fascisme og NAZIsme f.eks. SV er rimelig langt fra NAZI og FRP rimelig langt fra fascisme.