Logisk tenkende mot emosjonelt tenkende mennesker

[RWS]

 

Så du vil si at du kan sanse energi overføringen fra kule a til kule b?

 

Har aldri fått det demonstrert, så jeg forbeholder meg å være skeptisk Enhver med en elektrisk interesse skulle vel ønske at de klarte å finne opp en måte å overføre elektrisk energi trådløst... ikke for annet enn at det ville gjort deg veldig rik.... 

[Kikert]

Er ikke noe problem å overføre elektrisk energi trådløst. https://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_power

[Bogdan Penko]

Synes tittelen var beskrivende nok, for det er jo tross alt ikke et nytt tankefelt vi er inne på nå. For å gjøre det kort, så kan ikke følelser finne ut av fakta. Logikk kan finne ut av fakta. MEN. Er spørsmålet kanskje stilt feil, for hva er forskjellen på logikk og følelser? Begge kommer i det minste fra samme sted, vår hjerne som består av en god del elektriske impulser. Det du føler, det føler du bare for, det du tenker deg til, føler du også bare for. Det ene er derimot intuitivt, det andre er diskursivt. Hva tror du inneholder flest logiske komponenter? 

[Andysowhatgg]

 

 

Så du vil si at du kan sanse energi overføringen fra kule a til kule b?

 

Har aldri fått det demonstrert, så jeg forbeholder meg å være skeptisk Enhver med en elektrisk interesse skulle vel ønske at de klarte å finne opp en måte å overføre elektrisk energi trådløst... ikke for annet enn at det ville gjort deg veldig rik....

Ugh, det var snakk om en rullende kule som dytter en annen kule videre. Når disse kulene treffer hverandre overfører de bevegelses energi, slik at den andre kulen triller videre.

 

Poenget er at du ikke kan sanse overføringen av energi.

 

Du sanser ikke den elektriske energien blir overført trådløst heller som i den linken der ^^ det eneste du ser der er at et eventuelt display bassert på matematikk forteller deg at den får strøm. Men du kan ikke sanse selve overførelsen. ^^

 

Om du stikker fingrene dine i stikkontakten sanser du ikke elektrisitet. Du føler den ^^

 

Poenget med dette er å bevise at sanser bare kan sanses i tid og rom. Energi finnes i verken tid eller rom. Merk at jeg skriver "og" og ikke "eller". Energi finnes i verken tid eller rom. Men du kan føle energi. Energi er altså noe vi føler i hodet vårt, ikke noe vi sanser.

 

Så det å sette følelser mot logikk er irrasjonelt. Fordi vår oppfatning av verden er ikke ren sansning. Men den er også følelser.

 

Gravitasjon er ikke noe vi sanser, det er noe vi føler gjennom å føle vekt, eller tyngde.

 

Det å føle vekt er den eneste måten vi kan oppfatte vekt på. Derfor er det irrasjonelt å sette et logiskt mot en emosjonelt menneske. Fordi det logiske er basert på følelser.

 

En mening kommer fra min følelse om hva jeg tenker er riktig eller galt. Jeg føler vekt, mange deler denne meningen at de også føler vekt. Derfor må vekt finnes.

 

Dette betyr at det finnes ting som er utenfor vår sansning. Det finnes ting som vi ikke kan sanse.

Endret 17. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

 

Dette betyr at det finnes ting som er utenfor vår sansning. Det finnes ting som vi ikke kan sanse.

 

Og dette vet vi hvordan...? Hvis vi ikke kan sanse det, hvordan vet vi at det er noe der da? Jeg sier ikke at det ikke KAN være slik, det jeg er interissert i er hvordan vi vet dette når vi ikke har noen mulighet til å føle det eller sanse det?

 

Vi har i dag intrumenter som er flere millioner ganger bedre til å sanse ting enn våre sanser er i stand til og heller ikke med disse instrumentene er vi i stand til å påvise noe utenfor det vi sanser... Så hva skal vi med dette da? Hvorfor tro på dette FØR vi kan si om dette er sant eller ikke? Hva oppnår du med det?

 

For så langt er dette "noe" kun en innbildning, en ønske tenkning om du vil... Blir som en gud utenfor tid og rom... Ingen vits i å tro på noe slikt når dette kun sålangt er en innbildning, fantasi....

[zeebra]

Hehe, irrasjonell til hvem som ser det men jeg har bare begynt å tenke at kunnskap er meninger jeg. Jeg må vel komme tilbake til det kollektive snart. ^^ Jeg forstår ikke Ts jeg. Men det får være det samme XD jeg forstår han på en måte men for meg er hans rasjonelle vs irrasjonelle greie irrasjonelt, så jeg gjør mye rart for å prøve å gjøre det rasjonelt. Men Meh.

Beklager. Jeg tar på meg ansvar for det. Jeg klarer ikke forklare spørsmålet og bakgrunnen på en veldig klar og konsentrert måte. Kanskje jeg klarer det etter litt videre diskusjon og fundering.

 

 

Grunnen for at jeg har begynt å se kunnskap som meninger er rett og slett at jeg har kranglet så mye om hva det er fornoe. At jeg begynner å bli små gal XD

 

Det er faktisk en veldig interessant tanke. Mange "fakta" er faktisk bare teorier og meninger.

 

Kunnskap kan da være at D-vitamin finnes. Men kunnskapen D-vitamin finnes, finnes kun fordi alle mener at det finnes. Om alle hadde sagt i dag at D-vitamin ikke finnes, og gjort det ulovlig å si at D-vitamin finnes, så hadde ikke det vært noe mer D-vitamin.

Det er også en meget interessant filosofisk debatt. Et dårlig eksempel, men det meste av menneskelig kunnskap er teorier og meninger. Det er kun et fåtall fakta som er definitive ubenektelige fakta. Det meste av menneskelig kunnskap er relativt til menneskelig historie, meninger, teorier og aksepterte "fakta".

 

Det som er interessant er at nye "fakta" ofte er basert på gamle "fakta".

 

[zeebra]

For så langt er dette "noe" kun en innbildning, en ønske tenkning om du vil... Blir som en gud utenfor tid og rom... Ingen vits i å tro på noe slikt når dette kun sålangt er en innbildning, fantasi....

 

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises. Isåtilfellet er det faktisk smartere å tro enn å ikke tro. Ikke bare fordi man tror på Gud, men fordi en hel del av filosofien som har kommet av denne troen er logisk. De ti bud for eksempel, med noen unntak.

 

Idag går vi faktisk mot denne logikken, og har haugevis av problemer som resultat. Ta løgn f.eks, skaper masse problemer globalt, og logisk sett er det bedre om ingen lyver, for samfunnet og verden totalt sett.

 

Hvis Gud finnes, er konsekvensene av å ikke tro potensielt sett langt mer alvorlig enn konsekvensene av å tro.

 

Faktisk er Gud et meget interessant og undervurdert filosofisk tema. Plato sin "grotteteori" som Matrix er basert på er jo en potensiell forklaring på Gud og hvorfor vi ikke kan bevise eller motbevise Gud. Denne verden trenger nødvendigvis ikke være den faktisk verden.

 

Mange forklarer universet med "big bang" og forskjellige universelle regler. For meg høres det ut som en Gudeteori. Et univers som plutselig ble skapt magisk ut av ingenting? Teoretisk kan alt det vi kjenner til være det "Gud" ønsker vi skal kjenne til og en begrensning (eller mangel på) slik at vi ikke skal finne ut av andre ting.

 

Det kan enkelt finnes ting også på denne planeten som vi ikke kan oppfatte, bevise eller motbevise.

 

Tenk deg om 100 år. Kanskje vi da har funnet en god metode for å gjøre oss selv usynlige og raskere reise i verdensrommet. Tenk deg om vi hadde brukt en slik teknologi mot menneskeheten i 1820. Folk flest ville ikke gått rundt å trodd på slike ting, og ville ikke kunne ha oppfattet det. Faktisk ville vi vært helt ignorant om hele situasjonen.

[Kasparov]

David Hume er kjent for å introdusere en rekke problemer med menneskets erkjennelsesevner. Det kanskje mest kjente er det klassiske induksjonsproblemet som er at bare fordi noe har skjedd mange ganger før så er ikke dette i seg selv et argument for at det vil skje igjen. For at det skal være slik må man legge til et premiss om at fremtiden vil ligne fortiden. Og det kan man ikke sanse. Man kan se på det slik: Hvis man ikke tror at naturen ter seg regelmessig, så blir man ikke overbevist av argumenter som "det har skjedd før". At noe pleier å skje gjør i seg selv det ikke engang mer sansynlig at det vil skje igjen. Den setningen er litt vanskelig å forstå, men er faktisk sann. Kant og andre ble dypt forstyrret av Humes argumenter og brukte mye tid på å forklare hvorfor vitenskapen er rasjonell.

 

Filosofer i dag derimot mister ikke nattesøvnen over Humes problemer. Man kan f, x si "get real", vitenskapen og matematikken er bevist gjennom deres virkelighet. De fungerer. Eller man kan si at å spørre hvorfor induksjon er legitimt er å "cry for the moon". Eller at det er via induksjon vi vurderer enkelte påstanders rasjonalitet og at å spørre hvorfor induksjon er rasjonelt derfor blir som å spørre hvorfor en lov er lovlig. Konsekvent skeptisisme er uansett ikke mulig å etterleve overhodet. Hvis man tror dette har man ikke tenkt grundig nok igjennom hva det innebærer å handle som om man ikke tror på årsaksprinsippet osv.

[ChiaroScuro]

 

For så langt er dette "noe" kun en innbildning, en ønske tenkning om du vil... Blir som en gud utenfor tid og rom... Ingen vits i å tro på noe slikt når dette kun sålangt er en innbildning, fantasi....

 

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises.

Det stemmer ikke lenger.

Når sannsynligheten for A er overveldende stor, og bestrides kun av tilhengerne til B, uten støtte fra nyere kunnskap, kan A ansees å være gjeldende.

[zeebra]

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises.

Det stemmer ikke lenger.

Når sannsynligheten for A er overveldende stor, og bestrides kun av tilhengerne til B, uten støtte fra nyere kunnskap, kan A ansees å være gjeldende.

 

 

Jeg er ikke enig i det. Det er ingen som har eller kan motbevise Gud. Så enkelt er det.

 

Jeg sier uansett ingenting om sannsynligheten eller usannsynligheten.

 

 

David Hume er kjent for å introdusere en rekke problemer med menneskets erkjennelsesevner. Det kanskje mest kjente er det klassiske induksjonsproblemet som er at bare fordi noe har skjedd mange ganger før så er ikke dette i seg selv et argument for at det vil skje igjen.

 

Jeg er ikke enig i den. Da er man jo tilbake til mattematikk og sannsynlighetsregning. Hvis man ser på fortiden og nåtiden kan man ofte "spå" fremtiden.

Endret 18. desember 2015 av zeebra

[Andysowhatgg]

David Hume er kjent for å introdusere en rekke problemer med menneskets erkjennelsesevner. Det kanskje mest kjente er det klassiske induksjonsproblemet som er at bare fordi noe har skjedd mange ganger før så er ikke dette i seg selv et argument for at det vil skje igjen. For at det skal være slik må man legge til et premiss om at fremtiden vil ligne fortiden. Og det kan man ikke sanse. Man kan se på det slik: Hvis man ikke tror at naturen ter seg regelmessig, så blir man ikke overbevist av argumenter som "det har skjedd før". At noe pleier å skje gjør i seg selv det ikke engang mer sansynlig at det vil skje igjen. Den setningen er litt vanskelig å forstå, men er faktisk sann. Kant og andre ble dypt forstyrret av Humes argumenter og brukte mye tid på å forklare hvorfor vitenskapen er rasjonell.

 

Filosofer i dag derimot mister ikke nattesøvnen over Humes problemer. Man kan f, x si "get real", vitenskapen og matematikken er bevist gjennom deres virkelighet. De fungerer. Eller man kan si at å spørre hvorfor induksjon er legitimt er å "cry for the moon". Eller at det er via induksjon vi vurderer enkelte påstanders rasjonalitet og at å spørre hvorfor induksjon er rasjonelt derfor blir som å spørre hvorfor en lov er lovlig. Konsekvent skeptisisme er uansett ikke mulig å etterleve overhodet. Hvis man tror dette har man ikke tenkt grundig nok igjennom hva det innebærer å handle som om man ikke tror på årsaksprinsippet osv.

Dessuten er david humes tid over. fordi I hans tid hadde vi bare 5 sanser, og derfor prater man ofte om gud som den "6. sans." I dag innenfor vitenskapen har vi faktisk 7 + 1 sans som kan deles opp i 8 eller 10 kategorier? så vi har egentlig 15 eller 17 sanser? 

 

Den 6 sans Stillingssans Den 7 sans Balansesans og den 8 sans hadde noe med følelse sansene vår å gjøre, husker ikke helt. jeg vet ikke om den er godkjent helt enda ^^  Det er ganske gøy at man ikke kan gå rundt å si hva er din 6sans. lengre xD tro at det er noe sånn magisk innsikt lengre.

 

Men det som er veldig interessant om følelsessansen, Stillingssansen og Balansesansen. Er den eneste måten å bevise de på er gjennom våre følelser som vi har inni i hode. De tar ikke plass i den fysiske verden. At disse blir godtatt som faktiske sanser er ganske morsomt, synes nå jeg da. Fordi det betyr jo at "innbildninger" eller "tanker" har er en sannhet ved dem. Den eneste måten av vi kan bevise de på er da gjennom sånne fargeflekker på en skjerm når man scanner en hjerne. Hoho, jeg liker hvordan farger på en skjerm er vitenskap ^^ Verden i dag er så utrolig abstrakt at det er helt forferdelig, hvor ble mennesket av liksom?

 

Jeg er nesten litt skuffet over at ingen klarte å motbevise David Humes...

Endret 19. desember 2015 av Andysowhatgg

[Kasparov]

 

David Hume er kjent for å introdusere en rekke problemer med menneskets erkjennelsesevner. Det kanskje mest kjente er det klassiske induksjonsproblemet som er at bare fordi noe har skjedd mange ganger før så er ikke dette i seg selv et argument for at det vil skje igjen. For at det skal være slik må man legge til et premiss om at fremtiden vil ligne fortiden. Og det kan man ikke sanse. Man kan se på det slik: Hvis man ikke tror at naturen ter seg regelmessig, så blir man ikke overbevist av argumenter som "det har skjedd før". At noe pleier å skje gjør i seg selv det ikke engang mer sansynlig at det vil skje igjen. Den setningen er litt vanskelig å forstå, men er faktisk sann. Kant og andre ble dypt forstyrret av Humes argumenter og brukte mye tid på å forklare hvorfor vitenskapen er rasjonell.

 

Filosofer i dag derimot mister ikke nattesøvnen over Humes problemer. Man kan f, x si "get real", vitenskapen og matematikken er bevist gjennom deres virkelighet. De fungerer. Eller man kan si at å spørre hvorfor induksjon er legitimt er å "cry for the moon". Eller at det er via induksjon vi vurderer enkelte påstanders rasjonalitet og at å spørre hvorfor induksjon er rasjonelt derfor blir som å spørre hvorfor en lov er lovlig. Konsekvent skeptisisme er uansett ikke mulig å etterleve overhodet. Hvis man tror dette har man ikke tenkt grundig nok igjennom hva det innebærer å handle som om man ikke tror på årsaksprinsippet osv.

Dessuten er david humes tid over. fordi I hans tid hadde vi bare 5 sanser, og derfor prater man ofte om gud som den "6. sans." I dag innenfor vitenskapen har vi faktisk 7 + 1 sans som kan deles opp i 8 eller 10 kategorier? så vi har egentlig 15 eller 17 sanser? 

 

Den 6 sans Stillingssans Den 7 sans Balansesans og den 8 sans hadde noe med følelse sansene vår å gjøre, husker ikke helt. jeg vet ikke om den er godkjent helt enda ^^  Det er ganske gøy at man ikke kan gå rundt å si hva er din 6sans. lengre xD tro at det er noe sånn magisk innsikt lengre.

 

Men det som er veldig interessant om følelsessansen, Stillingssansen og Balansesansen. Er den eneste måten å bevise de på er gjennom våre følelser som vi har inni i hode. De tar ikke plass i den fysiske verden. At disse blir godtatt som faktiske sanser er ganske morsomt, synes nå jeg da. Fordi det betyr jo at "innbildninger" eller "tanker" har er en sannhet ved dem. Den eneste måten av vi kan bevise de på er da gjennom sånne fargeflekker på en skjerm når man scanner en hjerne. Hoho, jeg liker hvordan farger på en skjerm er vitenskap ^^ Verden i dag er så utrolig abstrakt at det er helt forferdelig, hvor ble mennesket av liksom?

 

Jeg er nesten litt skuffet over at ingen klarte å motbevise David Humes...

 

 

 

Logikerne og nyempirister har flikket en del på Humes teorier. De er litt mer nyanserte, mer jeg vet jeg ikke om det. Uansett er jeg rimelig sikker på at det ikke er et vesentlig poeng hos Hume at vi bare har fem sanser.

 

Poenget mitt var egentlig at radikal empirisme ikke lenger blir ansett som en særlig trussel mot rasjonalitet og vitenskap.

[Kasparov]

 

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises.

Det stemmer ikke lenger.

Når sannsynligheten for A er overveldende stor, og bestrides kun av tilhengerne til B, uten støtte fra nyere kunnskap, kan A ansees å være gjeldende.

 

 

Jeg er ikke enig i det. Det er ingen som har eller kan motbevise Gud. Så enkelt er det.

 

Jeg sier uansett ingenting om sannsynligheten eller usannsynligheten.

 

 

David Hume er kjent for å introdusere en rekke problemer med menneskets erkjennelsesevner. Det kanskje mest kjente er det klassiske induksjonsproblemet som er at bare fordi noe har skjedd mange ganger før så er ikke dette i seg selv et argument for at det vil skje igjen.

 

Jeg er ikke enig i den. Da er man jo tilbake til mattematikk og sannsynlighetsregning. Hvis man ser på fortiden og nåtiden kan man ofte "spå" fremtiden.

 

 

Man kan si "get real", sansynlighetsregning fungerer jo. Men bare fordi noe har skjedd før så følger det ikke at det er mer sansynlig at det vil skje igjen. Det er fult tenkbart at det ikke er slik. Dermed er det ikke en logisk sannhet. Og tidligere erfaring kan heller ikke vise at det er slik, for da forutsetter vi jo det som skal begrunnes nemlig at fremtiden vil ligne fortiden.

[ChiaroScuro]

 

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises.

Det stemmer ikke lenger.

Når sannsynligheten for A er overveldende stor, og bestrides kun av tilhengerne til B, uten støtte fra nyere kunnskap, kan A ansees å være gjeldende.

 

 

Jeg er ikke enig i det. Det er ingen som har eller kan motbevise Gud. Så enkelt er det.

 

Jeg sier uansett ingenting om sannsynligheten eller usannsynligheten.

 

 

 

Nei! Så enkelt er det ikke, og du kan ikke skjule virkelighet ved å distansere deg fra sannsynlighet.

 

At ingen kan eller har motbevist "Gud" er en innlært papegøyefrase*, som merkelig nok også gjengis av mange ateister.

 

Kunnskap, i form av sannsynlige teorier, trumfer svake menneskers håp, omtrent som en elefant trumfer en en bille, - når elefanten tråkker på billen!

 

Kunnskapens sannsynlighet knuser fiktivt håp. Det er en brutal, men nødvendig virkelighet, som må mates inn med teskje, for enkelte. For andre er den innlysende.

[Gjest Bruker-95147]

https://www.youtube.com/watch?v=dEaFFZpfxLU

[ChiaroScuro]

Wow faktor 10! Diskusjon.no i et nøtteskall. Skal ikke gå nærmere inn på hvem som velger feil side av døra, men du - i din blå nattserk -ubetalelig! 

 

Thank you for sharing.

[zeebra]

 

 

 

Gud kan ikke bevises eller motbevises.

Det stemmer ikke lenger.

Når sannsynligheten for A er overveldende stor, og bestrides kun av tilhengerne til B, uten støtte fra nyere kunnskap, kan A ansees å være gjeldende.

 

 

Jeg er ikke enig i det. Det er ingen som har eller kan motbevise Gud. Så enkelt er det.

 

Jeg sier uansett ingenting om sannsynligheten eller usannsynligheten.

 

 

 

Nei! Så enkelt er det ikke, og du kan ikke skjule virkelighet ved å distansere deg fra sannsynlighet.

 

At ingen kan eller har motbevist "Gud" er en innlært papegøyefrase*, som merkelig nok også gjengis av mange ateister.

 

Kunnskap, i form av sannsynlige teorier, trumfer svake menneskers håp, omtrent som en elefant trumfer en en bille, - når elefanten tråkker på billen!

 

Kunnskapens sannsynlighet knuser fiktivt håp. Det er en brutal, men nødvendig virkelighet, som må mates inn med teskje, for enkelte. For andre er den innlysende.

 

 

Du kan heller ikke bevise eller motbevise at det finnes liv på andre planeter.

[RWS]

 

 

Du kan heller ikke bevise eller motbevise at det finnes liv på andre planeter.

 

Det er faktik større sannsynlighet for at det finnes liv på andre planeter enn at gud finnes... Da vi vet at det finnes planeter.... Gud derimot, vet vi ingenting om annet enn hva som påstås om den i gamle bøker...

[zeebra]

 

 

 

Du kan heller ikke bevise eller motbevise at det finnes liv på andre planeter.

 

Det er faktik større sannsynlighet for at det finnes liv på andre planeter enn at gud finnes... Da vi vet at det finnes planeter.... Gud derimot, vet vi ingenting om annet enn hva som påstås om den i gamle bøker...

 

 

Hvis du ikke tar bibelen bokstavelig og ikke tenker på Gud på en tradisjonell måte (mann i skyene) er det faktisk like stor mulighet for at Gud finnes som liv på andre planeter.

 

Det er altfor mange ting om og i universet vi ikke forstår til å komme med påstander om liv på andre planeter eller Gud.

Endret 20. desember 2015 av zeebra

[Andysowhatgg]

Det har mye å si at hume bare oppererte med 5 sanser. Fordi alle sanser hadde noe med det yttre å gjøre, og ingenting med det indre. Nå er det at du føler deg tissatrengt en del av sans nummer 7.

 

I humes sin tid var ikke det at folk følte seg mer tissatrengt ved lakserende drikke naturvitenskap. Det var medisin. At medisin har blitt naturvitenskap er "moderne" ^^ (obs dette er veldig grovt sagt)

 

Hadde humes operert med et slik naturvitenskapelig sans, hadde hans svar på hvis A så B. Fordi i dag har vi bevis materiale for å ta dette "forgitt" at psykologiske effekter og følelser er godkjent som forskning. Du kan ikke se en bil uten å føle bil feks. Det var feks en ting hume ikke tok med seg i sin teori.