Logisk tenkende mot emosjonelt tenkende mennesker

[Andysowhatgg]

 

 

 

Spiritualisme blir bare troen på: Moraler, ideologier, demokrati, eller andre ting som ikke tar fysisk form. Gjerne religion, gud, jesus, osv.

 

 

Feil. I følge det store norske leksikon er spiritualisme:

 

"Spiritualisme, filosofiske oppfatninger hvis grunntanke er at virkeligheten i en eller annen forstand er av åndelig karakter, dvs. immateriell. Mange filosofer, f.eks. Leibniz og Berkeley, var spiritualister i denne betydning."

 

Har altså ingenting med moral, demokrati eller ideologier å gjøre...

 

And BTW: Materialisme

"Tanken om at universet og mennesket består av én substans - materie - i motsetning til dualisme, som antar at mennesket har to komponenter: ånd og materie (kropp). Metafysisk materialisme antar at alt i universet er stofflig (materielt) og at det åndelige er funksjoner eller produkter av materien. Alt som skjer kan forklares ut fra materien og dens egenskaper"

 

Jeg vet hva det betyr, utifra definisjon på SNL. Jeg fant ikke et ordentlig ord så derfor redefinerer jeg ordet. Du kan ikke si at min redefinisjon er feil. Den settingen ordet brukes i, er det jeg som bestemmer hva ordet betyr.

 

Jeg kunne like greit skrevet pølsevev, fittemus, grønnkanel, eller gurkemeie. Så lagt til min definisjon av ordet. Hadde fortsatt blitt riktig.

 

om jeg sier tre pluss tre. Så forstår man ofte at det er ikke trær man prater om. Men etter den logikken der så betyr bare ord en ting I guess....

Endret 15. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

 

 

Den settingen ordet brukes i, er det jeg som bestemmer hva ordet betyr.

 

Ngoro skai liktr mowabeisi .

 

Her har jeg bestemt litt hvordan jeg bruker disse ordene... Meningsløst når jeg tror jeg kan definere allerede etablerte ord og utrykk ikke sant? For de gir jo ingen mening for andre enn meg... 

 

Det er en grunn til at vi i et språk definerer meninger med ord vettu... Hvis ikke blir det bare gibberich...

[Andysowhatgg]

 

 

 

 

Den settingen ordet brukes i, er det jeg som bestemmer hva ordet betyr.

 

Ngoro skai liktr mowabeisi .

 

Her har jeg bestemt litt hvordan jeg bruker disse ordene... Meningsløst når jeg tror jeg kan definere allerede etablerte ord og utrykk ikke sant? For de gir jo ingen mening for andre enn meg... 

 

Det er en grunn til at vi i et språk definerer meninger med ord vettu... Hvis ikke blir det bare gibberich...

 

jeg huske å si ifra nestegang jeg hører politiet noen sier det neste gang jeg hører Whiskey 3-8

[RWS]

 

 

...neste gang jeg hører Whiskey 3-8

Ja gjør det, og få for all del ikke med deg poenget... 

[Andysowhatgg]

Hva med noe sånt?

[Andysowhatgg]

oja, tenker du noe slikt? 

 

deltaker
Handler om person A og person B. Person A lytter til person B, og Person A stiller spørsmål ved det person B sier, for å prøve å forstå person B sier.

Tilskuer.
Handler om Person A og Person B. Person lytter og definerer det person B sier, og Person A stiller nok spørsmål rettet for å sette person i bås, og lager definisjoner på person B.

Den første hadde vært. Person B sier: Jeg liker å drepe mennesker. (du observerer at denne personen er svart neger.) A: åh hvorfor det? er det noe galt med mennesker? B sier: Nei, jeg bare tuller xD A: åh det var en spøk... Jeg forstod den ikke...

Tilskuer ville da vært. Person B sier: Jeg liker å drepe mennesker. (du observerer at denne personen er svart neger.) A: Er du muslim? B sier: Ja, hvordan det? A: Jævla muslim jævel, dra tilbake der du kom fra! B: Dude, det var en spøk. A: Jævla terrorist, eier du ikke folkeskikk eller lager spøker som det i en tid som dette!

Tror det har mer til lytteren å gjøre enn det har om hvordan man legger frem noe. Enn noe annet. Fordi en person vil nok prøve å legge frem det som er logiskt for de. Om vi angriper de ved å si at de er ondskapsfulle eller det de driver med er bare tull, og dytte andre definisjoner ned halsen på andre. (som feks RWS liker å gjøre. Hint hint.) Så klarer du aldri å forandre den andres mening. Fordi da skaper du degselv som en motpol, og hvem hører på fienden sin? 

Ved at jeg nettopp definerte RWS som en "tilskuer" Kan det være at han enten går inn i seg selv å tenker på om han gjør noe galt, eller at han blir sur på meg fordi jeg definerer han som en tilskuer. Det mest sannsynelige er nummer 2. Med mindre jeg skriver mine baktanker ved hvorfor jeg definerte han som det. ^^

Endret 16. desember 2015 av Andysowhatgg

[ChiaroScuro]

 

 

Men Ja kierkegaard er Teolog. Men jeg prøvde også å gjøre en ureligiøs versjon av hans teori. Han mener at kristendom er essentiell for balanse......

 

 

EDIT: Jeg holder nå for tiden på å lage en skala på affektiv verdi, og Reel verdi. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal gjøre den da, og om den er mulig til å Kritiseres. ^^ 

 

Jeg ser det, men et "evig" argument faller på stengrunn dersom en fjerner seg fra religion. 

 

Jeg befinner meg i et univers som jeg tror har en begynnelse og en slutt. (Mitt lille delta-t er alt for meg). Ingen ting er evig!

 

Jeg bekymrer meg ikke over det som skjedde før min fødsel. Jeg tenker mye på hva vil skje mine barn etter min død og håper jeg har bidratt til deres fremtid, men et par generasjoner til er utenfor min fatte evne.

[Andysowhatgg]

 

 

Men Ja kierkegaard er Teolog. Men jeg prøvde også å gjøre en ureligiøs versjon av hans teori. Han mener at kristendom er essentiell for balanse......

 

 

EDIT: Jeg holder nå for tiden på å lage en skala på affektiv verdi, og Reel verdi. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal gjøre den da, og om den er mulig til å Kritiseres. ^^ 

 

Jeg ser det, men et "evig" argument faller på stengrunn dersom en fjerner seg fra religion. 

 

Jeg befinner meg i et univers som jeg tror har en begynnelse og en slutt. (Mitt lille delta-t er alt for meg). Ingen ting er evig!

 

Jeg bekymrer meg ikke over det som skjedde før min fødsel. Jeg tenker mye på hva vil skje mine barn etter min død og håper jeg har bidratt til deres fremtid, men et par generasjoner til er utenfor min fatte evne.

 

Huh, du tenker på den evige verden sånn... Sånn tenker ikke jeg på det... ^^"

 

Jeg tenkte på det så simpelt at det var tidsløst, som i forhold til sjel og tanker osv. Ingen kan liksom bevise om tankene lever før og etter noen er døde. Så om man vil legge til sånne "mystefisier" er vel opp til en og vær av oss. 

 

Men jo jeg vil si at jeg bekymrer meg til dels om ting som skjedde før min fødsel. Sånn i forhold til at det skjedde ting som kan få konsekvenser i min tid. Som Atombomben ble skapt, eller at en nær famile medlem fikk kortet ned livet sitt i to, basically. Men det handler om den timelige verden?

 

Men på en annen måte, så er det nå bevist at du kan arve dine foreldre's og besteforeldre's traumer... XD Var på NRK for litt siden, skal se om jeg kan finne den. Så kanskje det er verdt å spørre bestefar... Hva han gjorde i krigen.... xD

[zeebra]

det krever en viss høy intelligens å sette følelsene til side og la seg være upåvirket av følelser, mennesker som ikke klarer dette har lav iq og er såkalte "følelsesstyrte mennesker", disse har ofte konflikt i livet, er ofte ensom, hevngjerrig osv.... 

 

Interessant. Men jeg tviler på at det kan være så enkelt. Det finnes for eksempel en del overfølsomme mennesker som også har høy IQ, uten at jeg nødvendigvis går rundt og tror IQ er alpha-omega når det kommer til intelligens.

 

Hvis du har rett, så finnes det egentlig ingen skala fra høyre til venstre med et sentrum, men en skala fra topp til bunn hvor topp er mest intelligent og bunn er minst intelligent. Det du sier er da at den topp til bunn skalaen er en parallell til en skala som måler hvor emosjonell en person er.

 

Jeg liker bedre dualvariablen, hvor disse to faktorene ikke nødvendigvis henger sammen og hvor midten av skalaen teoretisk sett inneholder de som har pefekt balanse mellom logisk intellekt og emosjonell intellekt, men at de samtidig både kan være dumme eller smarte.

Endret 16. desember 2015 av zeebra

[zeebra]

Hva med noe sånt?

 

Nei, jeg ser det heller som en balanseskala med et definitivt venstre, definitivt høyre og et definitivt sentrum, hvor man i midten er perfekt balansert mellom emosjonell og logisk, mens man på sidene av sentrum da har overvekt av enten logikk eller emosjon. I sentrum kan man være dum eller smart. Det er ikke poenget, poenget er balansen mellom logisk og emosjonell.

 

Jeg har også tro på at en slik høyre til venstre skala kan "bøyes", som betyr at de to ekstremene egentlig er ganske like, akkurat som i politikken. F.eks klassisk nazisme som møter klassisk fascisme.

 

På denne skalaen vil det bety at autist og tilbakestående (spekter eks. mongoloid) møtes som to ekstremer.

[zeebra]

oja, tenker du noe slikt? 

 

Nei. Men religion, politikk og rasisme er meget gode eksempler på tema hvor man enkelt kan skilne mellom logisk tenkende og emosjonelt tenkende.

 

I slike debatter er det få som klarer å forholde seg logisk eller balansert og mange som faller i fellen å la seg overstyre av følelser. De hører til den emosjonelle siden av skalaen.

 

F.eks hvis noen angriper din religion, så er sannsynligheten at du vil reagere emosjonelt heller enn logisk, med mindre du har sterk overvekt mot logikk på skalaen. Da vil du heller høre på angrepene, ta til deg resonnementene og eventuelt debattere punktene i resonnementene på en logisk måte, om det finnes grunnlag for det.

[zeebra]

PS. Irrasjonell mot rasjonell er også en måte å forklare balansegangen på.

Endret 16. desember 2015 av zeebra

[Andysowhatgg]

PS. Irrasjonell mot rasjonell er også en måte å forklare balansegangen på.

Irrasjonell? Jeg tenker irrasjonell ifra ditt stå sted? For meg er det veldig rasjonelt å ikke hjelpe barn med feks enkle oppgaver som å skjære brød eller lignende for at de skal lære, for andre er det veldig irrasjonelt at jeg ikke hjelper barn med å skjære brød fordi det kan være farlig.

 

Politikk.

 

Det er veldig rasjonelt for en person som får veldig god arbeidsmoral av å betale mindre skatt, slik at han får mer penger å bruke på seg selv. Selv om han mister retten til feks gratis sykehus. Er jo grunner for at noen stemmer FRP. Enkelte gjør det bare for frihets følelsen det gir som USA.

 

Mange stemmer Rødt, og er medlem av rødt en side av politikken til rødt er at privat mennesker ikke skal eie land i Norge. Alt land innenfor Norge skal være eid av staten. Skal du bruke land på Norsk jord må du spørre om det. De har vel en rasjonell tanke bak det, jeg vet ikke. xD

 

Vi har Sameting. Sametinget er et "storting" for kun samer. Samer får feks 1000kr ekstra stipend fra sametinget, og det vanlige stipendet til staten I måneden når de studerer. Kun samer, med samisk blod i kroppen kan få dette ekstra stipendet. Er det rasjonelt at de skal få det. Hvorfor i såfall har vi praktisert det i så lang tid? Samisk befolkning er jo sagt å være de bedre utdannede minioritetene i Norge, og de får ekstra støtte? Er det rasjonelt? 

 

Rasisme

Jens har opplevd at den svarte naboen har stjelt bilen hans. Jens ser svarte mennesker dreper andre mennesker på Nyhetene, Jens sitt barn ble mobbet av en svart barn på skolen, Jens fikk postkassen sin stjelt av en svart mann, Det skjedde en skole masaker ikke så langt unna av en svart student, statestikken på internett sier at svarte personer stjeler mer enn hvite, Det er en svart mann som selger hasj nede på hjørnet. Jens får stjålet sin lommebok på trikken, han ser en svart mann og en hvit mann. Hvem stjelte lommeboken til Jens?

 

Tro.

Petter har studert studert i 30år. Jonas tenker at Petter må være smart, fordi han har studert og lest bøker i 30år. Jonas tenker da at Petter vet mer om verden enn det han selv gjør, fordi Petter har studert i 30år. Petter lærer Jonas at man kommer til paradis når man sprenger seg selv i luften med en bombe. Jonas med sin lærdom, klarer han å få tak i en bombe, og sprenge seg selv i luften for å komme til paradis. Var det urasjonelt av Jonas å dra til paradis? Hvem var mest rasjonell? 

 

Moral.

Margrethe vil komme til sin elskede Peter som er på den andre sida av ei brei elv full av krokodiller. Det finnes ingen bru over elva. Hennes eneste mulighet er å låne båten til Willy. Når hun spør han om dette svarer han; "du skal få låne båten på et vilkår, nemlig at du ligger med meg først." Margrethe blir fortvilet og går til Freddy, som bor ved siden av, og ber om hjelp. Han har ikke tid, og sier at han ikke vil blande seg i andres saker. 

 

Margrethe gjør til sist som Willy har sagt, får låne båten og drar over til sin kjæreste Peter. Han blir først lykkelig for at hun kommer, men når hun forteller hva hun har gjort, skyver han henne fra seg og sier at han ikke vil ha noe mer med henne å gjøre. Hun går da til Johan og forteller han hele historia. Johan reagerer meget sterkt, går til Peter, og gir han en omgang juling fordi han oppførte seg så sjofelt mot Margrethe. Margrethe fryder seg og ler mens Peter får juling.

 

Arranger hvem som er mest rasjonell av disse 5 karakterene. Så skal jeg arrangere de etterpå. ^^

 

Hva er så rasjonelt med rasjonalitet? Rasjonalitet er bare basert på mine meninger, verdier og holdninger.

[zeebra]

Vel, nå mente jeg ikke på den måten Andysowhatgg. Jeg mente mer at det er en sammeheng mellom å være emosjonell og irrasjonell eller logisk og rasjonell, og at de stort sett sammenfaller.

[Kikert]

Rasjonalitet er bare basert på mine meninger, verdier og holdninger.

 

Nei, rasjonalitet er individuellt og basert på kunnskap og logikk. Meninger, verdier og holdninger kan inngå i en persons logikk, men det er ikke nødvendig. Din rasjonalitet er, etter hva jeg har lest av dine innlegg, ganske irrasjonell i visse tilfeller Neida, du har mye bra å komme med, du tør å si det du tenker og det er alltid bra

 

Edit; Litt feil stokking av ord brått.

 

Det er meningsløst å bruke rasjonalitet som argument hvis man ikke oppgir bakgrunnen og rammene for rasjonaliteten.

Endret 16. desember 2015 av Belphegor

[Andysowhatgg]

Hehe, irrasjonell til hvem som ser det men jeg har bare begynt å tenke at kunnskap er meninger jeg. Jeg må vel komme tilbake til det kollektive snart. ^^ Jeg forstår ikke Ts jeg. Men det får være det samme XD jeg forstår han på en måte men for meg er hans rasjonelle vs irrasjonelle greie irrasjonelt, så jeg gjør mye rart for å prøve å gjøre det rasjonelt. Men Meh.

 

Grunnen for at jeg har begynt å se kunnskap som meninger er rett og slett at jeg har kranglet så mye om hva det er fornoe. At jeg begynner å bli små gal XD

 

Kunnskap kan da være at D-vitamin finnes. Men kunnskapen D-vitamin finnes, finnes kun fordi alle mener at det finnes. Om alle hadde sagt i dag at D-vitamin ikke finnes, og gjort det ulovlig å si at D-vitamin finnes, så hadde ikke det vært noe mer D-vitamin.

 

Da er jo argumentet at ja, D-vitamin finnes utenom at menneske aksepterer det. Men det er bare vi mennesker som kan akspetere det ved å ha D-vitamin i språket vårt.

 

Poenget er at det er vår kollektive/objektive innbildninger som bestemmer om noe finnes eller ikke. Sist jeg sjekket så fantes Gud på 1200-tallet og nå finnes ikke gud lengre helt uten at noen egentlig har motbevist Gud. XD detta er bra naturvitenskap folkens!!! Klarer ikke å falsifisere Gud, bare lage beviser på at han er noe negativt som vi kaller "fantasi" fantasi er jo barnslig! Tenk å måtte tro på noe som var barnslig!! Å huff av meg!!! morsomt hvordan det der fungerer... Men jo for barn finnes vel nissen? ^^ jeg liker å innbille meg at jeg er noe man kaller for student. Som egentlig er bare en person som leser bøker, skriver og går til en spesiell bygning. Jeg liker å innbille meg at disse symbolene gir mening til livet mitt og gir meg kunnskap. Kunnskap som er bare bygd på andres mennesker tanker. ^^ er morsomt hvor teit jeg er XD jeg liker humoren min, den er så dum at det er rart. Natta

Endret 16. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

Sist jeg sjekket så fantes Gud på 1200-tallet og nå finnes ikke gud lengre helt uten at noen egentlig har motbevist Gud.

Innbildningene om gud fantes på 1200 tallet også, i langt større grad enn i dag, da folk faktisk trodde disse påstandene var helt sanne og ikke hverken fikk lov til, eller hadde forutsettninger for, å tenke rasjonellt på disse påstandene. I dag vet de aller fleste av oss at å tro på et sett med slike påstander i et hav av likelydende påstander ikke er en ærlig øvelse samme hvordan man snur og vender på det. Mange folk i dag, spesielt unge mennesker, anser prester, som helt opp til våre dager var ansett for å være et meget erverdig og ærlig yrke, som en gjeng med løgnere og jeg kan ikke akkurat motsi dem der... Kan ikke påstandene bevises sanne så er de heller ikke sannhet og det blir derfor å lyve når man påstår de er sanne...

 

 

 

XD detta er bra naturvitenskap folkens!!! Klarer ikke å falsifisere Gud, bare lage beviser på at han er noe negativt som vi kaller "fantasi" fantasi er jo barnslig!

Det er ikke natur vitenskapen som kommer med påstandene om at det finnes en gud, så bevisføringen er det derfor de som påstår at gud finnes som må stå for. Men i likhet med 1200 tallet er det ikke ført et eneste bevis for gud enda... ikke et... Akkurat som for påstandene om troll, enhjørninger etc... Zip bevis for påstandene der også, og hvorfor tror du ikke på troll og enhjørninger også da? Ville i det minste ha gjort deg mer ærlig... Hvor barnslig du syntes dette er får være opp til deg å bedømme... Noen ærlig øvelse er det uansett ikke..

 

 

 jeg liker å innbille meg at jeg er noe man kaller for student. Som egentlig er bare en person som leser bøker, skriver og går til en spesiell bygning. Jeg liker å innbille meg at disse symbolene gir mening til livet mitt og gir meg kunnskap.

Fint for deg. Helt greit for de aller fleste av oss at du innbilder deg og fantaserer om dette... Men hvor lenge klarer du å holde disse forestillingene for deg selv og ikke skade andre med dem? For det ligger i slike innbildningers natur at til flere som tror på slike innbildninger til mer "sanne" blir de for de som tror på dem og da er det jo om å gjøre å rekrutere slik at man ikke blir sittende der dum og barnslig alene og tro på innbildninger... Er det flere som tror på innbildningene og fantasiene så skaper man liksom legitimitet selv om det ikke finnes noen legitimitet i utgangspunktet, og der er all religiøs innbildning...

 

 

Kunnskap som er bare bygd på andres mennesker tanker.

Ordentlige kunnskap er faktisk saker og ting som gjelder for alle og som alle kan benytte uten at man må ha svinsk tro på ditt eller datt for å få det til å virke.. Ordentlig kunnskap er ikke bare dratt ut av ræva på de som påstår det også er det slik liksom, det er som regel etterprøvet og testet om det faktisk stemmer.. Snakker om skikkelig kunnskap altså, ikke "kunnskap" om gudelige påstander, som kun påstås uten at noe blir lagt ved til å verifisere at det faktisk er slik...

[Andysowhatgg]

 

Sist jeg sjekket så fantes Gud på 1200-tallet og nå finnes ikke gud lengre helt uten at noen egentlig har motbevist Gud.

Innbildningene om gud fantes på 1200 tallet også, i langt større grad enn i dag, da folk faktisk trodde disse påstandene var helt sanne og ikke hverken fikk lov til, eller hadde forutsettninger for, å tenke rasjonellt på disse påstandene. I dag vet de aller fleste av oss at å tro på et sett med slike påstander i et hav av likelydende påstander ikke er en ærlig øvelse samme hvordan man snur og vender på det. Mange folk i dag, spesielt unge mennesker, anser prester, som helt opp til våre dager var ansett for å være et meget erverdig og ærlig yrke, som en gjeng med løgnere og jeg kan ikke akkurat motsi dem der... Kan ikke påstandene bevises sanne så er de heller ikke sannhet og det blir derfor å lyve når man påstår de er sanne...

 

 

 

XD detta er bra naturvitenskap folkens!!! Klarer ikke å falsifisere Gud, bare lage beviser på at han er noe negativt som vi kaller "fantasi" fantasi er jo barnslig!

Det er ikke natur vitenskapen som kommer med påstandene om at det finnes en gud, så bevisføringen er det derfor de som påstår at gud finnes som må stå for. Men i likhet med 1200 tallet er det ikke ført et eneste bevis for gud enda... ikke et... Akkurat som for påstandene om troll, enhjørninger etc... Zip bevis for påstandene der også, og hvorfor tror du ikke på troll og enhjørninger også da? Ville i det minste ha gjort deg mer ærlig... Hvor barnslig du syntes dette er får være opp til deg å bedømme... Noen ærlig øvelse er det uansett ikke..

 

 

 jeg liker å innbille meg at jeg er noe man kaller for student. Som egentlig er bare en person som leser bøker, skriver og går til en spesiell bygning. Jeg liker å innbille meg at disse symbolene gir mening til livet mitt og gir meg kunnskap.

Fint for deg. Helt greit for de aller fleste av oss at du innbilder deg og fantaserer om dette... Men hvor lenge klarer du å holde disse forestillingene for deg selv og ikke skade andre med dem? For det ligger i slike innbildningers natur at til flere som tror på slike innbildninger til mer "sanne" blir de for de som tror på dem og da er det jo om å gjøre å rekrutere slik at man ikke blir sittende der dum og barnslig alene og tro på innbildninger... Er det flere som tror på innbildningene og fantasiene så skaper man liksom legitimitet selv om det ikke finnes noen legitimitet i utgangspunktet, og der er all religiøs innbildning...

 

 

Kunnskap som er bare bygd på andres mennesker tanker.

Ordentlige kunnskap er faktisk saker og ting som gjelder for alle og som alle kan benytte uten at man må ha svinsk tro på ditt eller datt for å få det til å virke.. Ordentlig kunnskap er ikke bare dratt ut av ræva på de som påstår det også er det slik liksom, det er som regel etterprøvet og testet om det faktisk stemmer.. Snakker om skikkelig kunnskap altså, ikke "kunnskap" om gudelige påstander, som kun påstås uten at noe blir lagt ved til å verifisere at det faktisk er slik...

 

Ordentlig kunnskap som du legger det frem er tydeligvis "ordentlige." Fordi mennesker har lagd regler om hva ordentlig kunnskap er, og du tror på de blindt.

 

Her mener du at ordentlig kunnskap er utfra en regel, dette er regelen om etterprøving og testing. altså regelen/meningen at du må ha empiri for å kunne teste noe, og teste det på nytt etterpå. empiri er jo da sansbart matriale?

 

Så da er tydeligvis Sanser som er sannhet eller "ordentlig" kunnskap?

 

1. Så når du ser en biliard kule (A) ruller bort å kræsjer borti kule (B), så sanser du lyden at de kræsjer, og du ser at kule A ruller inn i kule B slik at det skjer en energi overføring til kule B, slik at kule B ruller bortover. Men hvordan sanser du energi overføringen fra kule A til Kule B? ^^ 

 

Denne energioverføringen fra kule A til kule B er bare psykologiskt vissvass. Det er bare vår fantasi. Vi ser ikke energioverføringen og vi kan heller ikke sanse den. Men vi lurer oss selv med vår egen fantasi at dette skjer er en nødvendighet. Det er til og med så mye tullette psykologisk vissvass bak det at vi mennesker tror på at dette er sannhet at vi til og med lager et fantasifull formelt logisk vissvass studie kalt matematikk. Matematikk skjer jo bare i hodene våre. Ikke der ute i naturen. For no fantasifull baias! Med denne fantasifulle matematikken, kan vi tydeligvis spå fremtiden som en eller annen vissvass spåkone.

 

2. Vis en person slår til deg. Så sanser du at det kommer et slag imot ansiktet ditt, og du sanser lyden mellom at du blir truffet, og du sanser at du holder på å treffe bakken.

 

Det psykologiske ikke sannsbare tullet som skjer her er at man får vondt, og du blir svimmel. Men også her kan du ikke se, lytte eller omså smake energi overføringen til ansiktet ditt. Men vi er så overbevist at det må være en årsak til at noe skjer. Vis A så B. At det er bare hull i hode. Hvem skulle tro at det var noe vi ikke kan sanse!!! Vi er ganske fantasifulle vi mennesker

Endret 17. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

Ordentlig kunnskap som du legger det frem er tydeligvis "ordentlige." Fordi mennesker har lagd regler om hva ordentlig kunnskap er, og du tror på de blindt.

 

 

 

Tror på det blindt? Hvis du har et behov for å fornekte fakta og bedrive vitenskaps fornektning så for det være opp til deg. Da er det du som er blind.

 

Fakta er veldig vanskelig å argumentere i mot og det ender stort sett som du gjør her, med en masse tull og forsøk på bortforklaringer om hvorfor fantasi og innbildninger ikke bare er likeverdige, men mer verdig ordentlig kunnskap og du skjønner hvor dumt det blir, ikke sant?

 

Greit at du vil leve i en eventyr verden der tegn og symboler er gjeldende for deg i ditt liv, bare ikke innbild deg at disse fantasiene er gyldige for andre enn deg selv.

[Andysowhatgg]

 

 

Ordentlig kunnskap som du legger det frem er tydeligvis "ordentlige." Fordi mennesker har lagd regler om hva ordentlig kunnskap er, og du tror på de blindt.

 

 

 

 

Tror på det blindt? Hvis du har et behov for å fornekte fakta og bedrive vitenskaps fornektning så for det være opp til deg. Da er det du som er blind.

 

Fakta er veldig vanskelig å argumentere i mot og det ender stort sett som du gjør her, med en masse tull og forsøk på bortforklaringer om hvorfor fantasi og innbildninger ikke bare er likeverdige, men mer verdig ordentlig kunnskap og du skjønner hvor dumt det blir, ikke sant?

 

Greit at du vil leve i en eventyr verden der tegn og symboler er gjeldende for deg i ditt liv, bare ikke innbild deg at disse fantasiene er gyldige for andre enn deg selv.

Så du vil si at du kan sanse energi overføringen fra kule a til kule b?