ANNONSE: Tre faktorer er nøkkelen for en rask, billig og pålitelig SSD

[OCZ Native]

Slik kan den nye SSD-en din holde ut et maraton.

ANNONSE: Tre faktorer er nøkkelen for en rask, billig og pålitelig SSD

[mathiash98]

Fin artikkel begynner å like reklame no... Ellers burde dere rette "ingen vil betale [...]kommer med 30 prosent flere gigabyte enn du får tilgang ti." til færre

[Paaluz]

Fin artikkel begynner å like reklame no... Ellers burde dere rette "ingen vil betale [...]kommer med 30 prosent flere gigabyte enn du får tilgang ti." til færre

 

Skal rettes asap! Takk for at du sier fra. - Pål

[BadCat]

Gidd å lage brødtekst om at SSD er nytt. Selv gamle utrangerte PC-er har SSD.

 

Gratulerer med nytt bunnivå. Toppen av lavmål 2015.

[KFoldoy]

Gidd å lage brødtekst om at SSD er nytt. Selv gamle utrangerte PC-er har SSD.

 

Gratulerer med nytt bunnivå. Toppen av lavmål 2015.

 

Går det bra med deg?

[EspenHoh]

 

Fin artikkel begynner å like reklame no... Ellers burde dere rette "ingen vil betale [...]kommer med 30 prosent flere gigabyte enn du får tilgang ti." til færre

 

Skal rettes asap! Takk for at du sier fra. - Pål

Tenk der om igjen. Det var rett slik det stod originalt

[AdNauseam]

De fikk direkte tilgang på en av de viktigste og den desidert dyreste brikken i en SSD, nemlig minnet.

Vil påstå at dette strider med korrekt terminologi, da "minne" refereres til RAM eller mellomlagring (cache), noe også en SSD har.

 

Igjen:

Før kjøpte vi bare minnet av en leverandør, og designet produktene våre ut fra spesifikasjonene til dette minnet, forteller Sykes.

Og igjen:

om hvordan minnet fungerer helt ned på atomnivå

Og så videre... Et bedre uttrykk vil være NAND-brikke, eller lagringsbrikke. Om andre har bedre forslag, kom med dem.

 

Gjør ctrl+f for resten.

 

Vil også benytte sjansen til å uttrykke frustrasjon over det at korrekt terminologi blir totalt ruinert av hensynsløse sjeler. Da snakker jeg generelt, spesielt butikker og produsenter som liker å lage fancy merkenavn på ting. Det provoserer meg kraftig, fordi det gjør det bare enda vanskeligere for folk å forstå hva ting er. Og det gjør det vanskeligere for oss når vi må forklare ut i evigheten all vranglære og forvirrelsen som er skapt. Om en markedsføringsansatt fra OCZ leser dette, vær så snill og bruk logikken til en ingeniør fremfor logikken til en grisk foretningsmann når dere markedsfører produktene. Ikke finn opp idiotiske navn på noe som allerede har et navn (les: teknisk terminologi). Hvis folk skal ha noe som helst forhold til et teknisk aspekt ved et teknisk produkt så vil de måtte gå i møte med et uttrykk for dette også, og da kan man like godt bruke korrekt terminologi fremfor fantasinavn. Og vennligst ikke skryt av ting som 550 MB/s lesehastighet, da dette matches av 90 % av SSD-er som selges, og har liten sammenheng med reell ytelse. Ved å prøve å lure kunden vil man bare programmere dem til å blokkere ute hva produsenten sier. Men enkelte produsenter fortjener en viss kredibilitet med måten de fronter produktene sine. Det å ha en transparent foretningsstrategi er win-win om du faktisk kan levere varen.

 

 

 

Tenk der om igjen. Det var rett slik det stod originalt

Ehm. Nei? Endret 11. desember 2015 av AdNauseam

[AdNauseam]

Dere snakker også om feilrate og sammenligner dette med en studie med HDD-er. Som dere sier, så er det absolutt ikke sammenlignbart og konteksten er ikke veldig relevant. En nyttig kilde på nettopp dette temaet er denne, en statestikk over returrate fra en fransk distributør. Når det er sagt så er det ingen tvil om at OCZ er blitt kraftig forbedret, og det er grunn til å tro at de er blant de beste på pålitelighet. Toshiba kan lage pålitelig maskinvare, og de har ressursene nok til å teste produktene ganske omstendelig. Jeg skulle dog gjerne ha hatt mer bekreftelse utenfor OCZs egen statestikk, de er jo strengt tatt inhabile.

 

Uansett, jeg må si det er imponerende hvordan OCZ har gått fra å være en produsent av upålitelige produkter og med dårlig rykte, til å gjennomgå en oppstandelse og totalt redefinere seg selv. Det virker også som at de gjør en reell innsats både på produktfronten og support-fronten. Og forhåpentligvis er dette noe som vedvarer. Det som gjenstår nå er å konkurrere sterkere på pris, spesielt på andre produkter enn TLC-SSD-er og andre budsjettprodukt.

 

 

Gidd å lage brødtekst om at SSD er nytt. Selv gamle utrangerte PC-er har SSD.

 

Gratulerer med nytt bunnivå. Toppen av lavmål 2015.

Mener du dette:

 

"I et anonymt laboratorium i Abingdon, en drøy time utenfor London, finner vi noen av klodens ledende spesialister på å konstruere en SSD, det lynraske lagringsmediet du finner i nye PC-er. "

 

Isåfall blåser du det opp i uante proporsjoner. Det sies absolutt ikke at dette er noe som ikke har fantes før, og samtidig er det bare en realitet at det var veldig uvanlig å finne i en PC for bare noen år siden.

 

Så jeg får vel spørre jeg også, har du det helt bra idag, en stein i sokken kanskje? xD

[GoSuperb]

Hvor lenge kan en SSD ligge i skuffen uten strøm før det går galt?

[8086]

Varsler dårlig å ha skrivefeil i tittelen på saken. Pronomen bøyes også i tall.

[VegardBe]

Jeg vet nå ikke helt...

 

Etter at min 2 år gamle OCZ Vector tok kvelden på rundt 1 sekund i mai (antagelig kontrolleren som sviktet), og memtest viste at minnet mitt (også OCZ) hadde flere feil i seg, har jeg ikke helt tiltro til OCZ lenger. Måtte sende Vectoren til Nederland for å få ny på garanti. Det kostet rundt 300 kroner. Jeg fikk en Vector 180 tilbake sammen med en regning på 350 for transport. Jeg betalte altså 650 kroner for å få en SSD på garanti. Hadde jeg visst at det skulle bli så dyrt, så hadde jeg heller kjøpt en Samsung 850 EVO 500, som da var på tilbud til under 1300. Alle filene jeg hadde på den er borte, og det var mye der som jeg ikke ville miste. Jeg spurte OCZ Nederland om det var mulig å hente de ut, men det var det ikke.

 

Jeg har i det minste lært å bruke Jotta nå, samt en offline backup som jeg bruker ved behov.

[TKongen]

Jeg ser hva OCZ forsøker å gjøre her, og jeg ser hva de prøver å oppnå. Hvis du vet en del om SSD og bransjen derimot så viser ikke denne noe annet enn at OCZ langt ifra nødvendigvis er den  beste å kjøpe fra. Og eksempelet var forferdelig.

 

For det første. OCZ ble ikke kjøpt opp. De gikk konkurs, og Toshiba tok over alt. OZC er et merkenavn, det er alt.

 

De snakker om problemer generelt når det kommer til SSD. Det er feil. Du må se på SLC, MLC og TLC SSDer. De er svært forskjellige. MLC har vært veldig gode ganske lenge allerede, SLC og. Det er dyrere, så derfor prøver de å gjøre det billigst mulig, som går på bekostning av ytelse og utholdenhet. Og de kan si hva de vil, men de har ikke bare forbedret alle samtidig.  Det er en teknologi som gjør det. Det er 3D V-NAND, som er noe utelukkende Samsung har.

 

Det med fabrikker er bare dumt. Du må til enhver tid oppgradere fabrikkene, da det skjer krymping i produksjonsprosess. Det er ikke det som avgjør hva en SSD koster. Alle (Samsung, SK Hynix, Micron, Toshiba) har helt nye toppmoderne anlegg. Det er derimot bare Samsung som har 32-layer/48-layer og skikkelig TLC. Det gjør SSDer billige.

 

De snakker om hvor bra integrert de er nå med direkte tilgang til NAND cellene de bruker. Vel, gjett hva?

Samsung lager RAM til SSDer, de lager NAND, de lager PCB, de lager kontroller, de gjør absolutt alt helt selv. De pakker dem og sender dem tom ut i hyllene rett fra sine egen fabrikker. Det at de bare har tilgang til dette viser jo bare at de har en ulempe, ikke fordel.

 

Deres SSDer er heller langt ifra noe store på utholdenhet og ytelse over tid. Dessuten er ikke maraton at de blir brukt lenge. Maraton er intensive read/write spesielt IO heavy workloads. Det er noe som avhenger av workload ikke tid. Så det brukes feil her. Og de å si at TLC SSDene deres har ytelse på noe punkt i det hele tatt blir jo feil. Det er ikke vanskelig å beholde ytelsen når den er konstant lav! Det er ikke en fordel!

 

Så kommer vi til Trion 100. For det første:

OCZ wasn't involved in the development of the Trion 100, but it did help Toshiba to validate the drive. 

one of OCZ's firmware engineers were involved in the Trion 100 project, though, as the design and development were executed solely by Toshiba. Manufacturing and run-in testing is also handled by Toshiba, so in all honesty the Trion 100 is a Toshiba drive that retails under OCZ as Toshiba doesn’t directly engage in the retail market.

Altså, det er en Toshiba SSD. 100% Toshiba SSD, med OCZ sin merkelapp. Strålende eksempel på hvor gode OCZ sine ingeniører er!!! Hvis de ikke tør å skrive hvilke SSDer de faktisk jobber med engang så vekker det ikke tillit. Hvor gode er de, hvis de bruker noen andres SSD som eksempel? Etter de selv gikk konkurs?

 

For det andre, det finnes ingen. Absolutt ingen som kan slå Samsung. Spesielt ikke TLC. Samsung sine TLC disker fra 2012 er fortsatt langt foran noen annen sine TLC disker. De har rett og slett bare lav ytelse. De er langt unna å saturere SATA. Samsung sine TLC SSDer derimot er nesten på nivå med andre sine MLC disker og klarer veldig bra å maksimere SATA. Mens Samsung sin 850 Pro som er MLC, kontra EVO som er TLC er så godt som en perfekt SSD for SATA. Og hvis noen lurer så er det Pro, eller MLC versjonene som har den gode utholdenheten og stabile ytelsen. Så leter du etter det, kjøp 850 Pro. Den er jo som sagt så rask at den saturerer SATA, så den nye 950 Pro går over M.2 og er den raskeste consumer SSDen på markedet. Altså Samsung har helt klart best budsjett med sin TLC SSD som er milevis foran alle andre, MLC i mid end er det mange valg, selv om Samsung sin kontroller fortsatt er blant de beste på stabil ytelse osv. Høyeste ytelse får du og med Samsung. Den eneste grunnen til å noen gang gå for noe annet enn 850 EVO for budsjett SSDer som er alle TLC, er om du faktisk ikke har nok penger. En Samsung 500 GB Evo SSD koster 150 kr mer enn en OCZ Trion 100. Med en 850 EVO får du 100% bedre ytelse. For altså 150 kr, eller 10% mer. Hvorfor skal jeg noengang kjøpe en OZC(Toshiba) Trion 100?

 

TL;DR: Ikke kjøp OCZ Trion 100 med mindre du ikke har mer bittelitt mer penger for en 850 EVO. Du får veldig mye mindre ytelse, utholdenhet osv, til bare bittelitt mindre penger. Ellers mye feil/ting de ikke snakker om i artikkelen:

Lar bare dette bilde være her på slutten:

 

Kilder:

https://prisguiden.no/produkt/ocz-trion-100-480gb-239020

https://prisguiden.no/produkt/samsung-850-evo-500gb-222588

http://www.anandtech.com/show/9408/ocz-trion-100-240gb-480gb-960gb-review

[TKongen]

Uansett, jeg må si det er imponerende hvordan OCZ har gått fra å være en produsent av upålitelige produkter og med dårlig rykte, til å gjennomgå en oppstandelse og totalt redefinere seg selv. Det virker også som at de gjør en reell innsats både på produktfronten og support-fronten. Og forhåpentligvis er dette noe som vedvarer. Det som gjenstår nå er å konkurrere sterkere på pris, spesielt på andre produkter enn TLC-SSD-er og andre budsjettprodukt.

 

 

Imponerende? De gikk konkurs og alt de hadde ble kjøpt opp av Toshiba. Nå selger de SSDer som er laget av Toshiba og får OCZ klistermerke. De bruker Toshiba kontrollere ol. Det er ikke bevis på noe. Det er bare bevis på hva Toshiba kan gjøre.

 

Bare så vi har det klart. Verden har 4 NAND produsenter: SK Hynix (KR), Samsung (KR), Micron (US) og Toshiba(JP).

SanDisk er med Toshiba og Intel er med Micron. SK Hynix og Samsung er solo.

Alle andre bare kjøper NAND fra dem (og RAM, og alle de 4 lager også RAM). Så bruker de kontrollere fra et annet selskap osv. Så alt det andre merker er, er bare det. Merker. De gjør ganske lite selv. Det er derfor ingenting som kan slå Samsung sine SSDer, da de er de eneste som faktisk lager alt selv, og har sitt eget navn på dem. Det gjelder og TLC. HVis konkurrenten er Micron eller SK Hynix NAND med en 3. part kontroller er gjerne OCZ ok. Er konkurrenten Samsung så er OCZ så langt bak at de knapt ser Samsung langt der fremme.

 

Det er bare det at folk ikke vet hvor mye dårligere TLC er fra alt annet enn Samsung. De ser på prisen og det er litt under. Så kjøper de det, selv om de gjerne vet Samsung er bedre på kvalitet. Folk er nok ikke klar over hvor utrolig mye bedre de er derimot. Da hadde det ikke vært mye annet enn Samsung som forlot hyllene i budsjett-segmentet. SATA MLC er jo noe som alle kan få til. SanDisk har jo noen ganske gode, og de er jo sammen med Toshiba, så de kan selge de samme under OCZ sin klisterlapp og hvis de vil.

 

Merk at den enste som faktisk leverer en skikkelig god SSD utenom Samsung sine er Intel sine SSDer. De er og essensielt under eget merkenavn (Micron). Intel klister selger helt klart bedre enn Micron klister derimot. Og det er nok Micron som har gjort mesteparten.

 

Jeg vet nå ikke helt...

 

Etter at min 2 år gamle OCZ Vector tok kvelden på rundt 1 sekund i mai (antagelig kontrolleren som sviktet), og memtest viste at minnet mitt (også OCZ) hadde flere feil i seg, har jeg ikke helt tiltro til OCZ lenger. Måtte sende Vectoren til Nederland for å få ny på garanti. Det kostet rundt 300 kroner. Jeg fikk en Vector 180 tilbake sammen med en regning på 350 for transport. Jeg betalte altså 650 kroner for å få en SSD på garanti. Hadde jeg visst at det skulle bli så dyrt, så hadde jeg heller kjøpt en Samsung 850 EVO 500, som da var på tilbud til under 1300. Alle filene jeg hadde på den er borte, og det var mye der som jeg ikke ville miste. Jeg spurte OCZ Nederland om det var mulig å hente de ut, men det var det ikke.

 

Jeg har i det minste lært å bruke Jotta nå, samt en offline backup som jeg bruker ved behov.

Vel, mye av OCZ sine SSDer nå er Toshiba, og bruker Toshiba sin kontroller. Bare se på kontrolleren om den er OCZ eller Toshiba. Er den Toshiba er det helt trygt. Er det MLC så er det helt greit. Er det TLC, kjøp Samsung. Milevis bedre kontroller. Vector 180 er jo fortsatt OCZ sin Barefoot kontroller (men gjerne 1. gen nyere). og den bruker MLC. De kan ikke lage TLC med sin egen engang. Men med mindre den opplever veil er jo Vector 180 en ganske god SATA SSD. Er ikke så mye mer å gå på, selv om SanDisk Extreme, og 850 Pro over der igjen gir en anelse bedre resultater. Avstanden er ganske liten her uansett. Jeg ville tro den ikke er veldig ulik en 850 EVO i ytelse, men jeg tror den er kommer over da TLC ofte er dårlig på IO og write, som gjør at SSDer som Vector 180 totalt kommer ut bedre. Den har og lengre endurance enn en 850 EVO.

[AdNauseam]

Imponerende? De gikk konkurs og alt de hadde ble kjøpt opp av Toshiba. Nå selger de SSDer som er laget av Toshiba og får OCZ klistermerke. De bruker Toshiba kontrollere ol. Det er ikke bevis på noe. Det er bare bevis på hva Toshiba kan gjøre.

 

Bare så vi har det klart. Verden har 4 NAND produsenter: SK Hynix (KR), Samsung (KR), Micron (US) og Toshiba(JP).

SanDisk er med Toshiba og Intel er med Micron. SK Hynix og Samsung er solo.

Alle andre bare kjøper NAND fra dem (og RAM, og alle de 4 lager også RAM). Så bruker de kontrollere fra et annet selskap osv. Så alt det andre merker er, er bare det. Merker. De gjør ganske lite selv. Det er derfor ingenting som kan slå Samsung sine SSDer, da de er de eneste som faktisk lager alt selv, og har sitt eget navn på dem. Det gjelder og TLC. HVis konkurrenten er Micron eller SK Hynix NAND med en 3. part kontroller er gjerne OCZ ok. Er konkurrenten Samsung så er OCZ så langt bak at de knapt ser Samsung langt der fremme.

 

Det er bare det at folk ikke vet hvor mye dårligere TLC er fra alt annet enn Samsung. De ser på prisen og det er litt under. Så kjøper de det, selv om de gjerne vet Samsung er bedre på kvalitet. Folk er nok ikke klar over hvor utrolig mye bedre de er derimot. Da hadde det ikke vært mye annet enn Samsung som forlot hyllene i budsjett-segmentet. SATA MLC er jo noe som alle kan få til. SanDisk har jo noen ganske gode, og de er jo sammen med Toshiba, så de kan selge de samme under OCZ sin klisterlapp og hvis de vil.

 

Merk at den enste som faktisk leverer en skikkelig god SSD utenom Samsung sine er Intel sine SSDer. De er og essensielt under eget merkenavn (Micron). Intel klister selger helt klart bedre enn Micron klister derimot. Og det er nok Micron som har gjort mesteparten.

Du får det til å høres ut som at OCZ er en distributør som setter navnet sitt på produkter som er laget av Toshiba. Og det stemmer jo bare ikke.

 

Tror du hele staben i OCZ sitter å tvinner tommeltotter mens de ser på at Tosbiba utvikler og designer SSD-ene deres, og når de er ferdige så får OCZ-gjengen klistre på hver sitt klistremerke?

 

Akkurat hvor mye Toshiba er involvert, i hvilke produkter, vet de bedre enn noen, men det er ingen tvil om at OCZ fortsatt lager SSD-er selv. Selvsagt der Toshibas testrutiner er en viktig del av det.

 

Når det kommer til NAND-brikker så er det det samme som store deler av industrien. Noen få selskaper lager brikkesett, prosessorer etc. og selger videre. Ingen har gitt OCZ credit for dette. Det er nok ikke samme gjengen som driver med NAND-utvikling som lager SSD-designet heller hos Toshiba, uten å spekulere spesielt mye i det.

 

Samsung sin 2. generasjons TLC-SSD har fortsatt bare 2000 P/E-sykluser, som er 1000 mer enn 840 EVO. Selv om det er fancy 3D-NAND så betyr ikke det at Samsung sine SSD-er er bedre enn alt annet. Samsung som også har hatt sine "glipper".

 

Når jeg sier at det er imponerende, så betyr det også hva Tosbiha har gjort, og jeg gir tydelig Toshiba mye av crediten for OCZs gjenoppstandelse. Man har en produsent med dårlig rykte og dårlige produkter, og begge disse klarer å snu skuta og har fått en ganske god line-up. Statestikken kan også bekrefte at feilraten har gått kraftig ned. Det er en tydelig indikasjon på at kunder er mer fornøyde.

 

Du kan fortsatt være i tvil, og vente på mer bekreftelse, men du skriver som om OCZ er samme gamle, og at elefanten i rommet ikke er der.

 

Så å si at OCZ er trygt så lenge det står Toshiba på kontrolleren er naivt. Det virker som at du fortsatt baserer deg på OCZs gamle rykte.

 

 

 

Vel, mye av OCZ sine SSDer nå er Toshiba, og bruker Toshiba sin kontroller. Bare se på kontrolleren om den er OCZ eller Toshiba. Er den Toshiba er det helt trygt. Er det MLC så er det helt greit. Er det TLC, kjøp Samsung. Milevis bedre kontroller. Vector 180 er jo fortsatt OCZ sin Barefoot kontroller (men gjerne 1. gen nyere). og den bruker MLC. De kan ikke lage TLC med sin egen engang. Men med mindre den opplever veil er jo Vector 180 en ganske god SATA SSD. Er ikke så mye mer å gå på, selv om SanDisk Extreme, og 850 Pro over der igjen gir en anelse bedre resultater. Avstanden er ganske liten her uansett. Jeg ville tro den ikke er veldig ulik en 850 EVO i ytelse, men jeg tror den er kommer over da TLC ofte er dårlig på IO og write, som gjør at SSDer som Vector 180 totalt kommer ut bedre. Den har og lengre endurance enn en 850 EVO.

Du snakker som om ytelsen er i hovedfokus her og første punkt ved å dømme en SSD. Så og si alle SSD-er på markedet idag har såpass bra ytelse at det skal litt til for at du merker forskjell. Det er fortsatt hundre hestehoder foran HDD. Så SSD idag handler mer om pris og kvalitet enn ytelse (så lenge ytelsen er innenfor "SSD-like" ytelse, som vi er kjent med). Endret 16. desember 2015 av AdNauseam

[TKongen]

snip

"Du får det til å høres ut som at OCZ er en distributør som setter navnet sitt på produkter som er laget av Toshiba. Og det stemmer jo bare ikke."

For eksempelet, altså Trion 100 så stemmer dette 100%. De har og SSDer der de gjør en jobb selvfølgelig, men eksempelet de brukte er en Toshiba SSD med et OCZ klistermerke. De lager fortsatt SATA MLC SSDer med egen kontroller og testing osv. Men dette er noe alle klarer uansett. Hvis den ikke er alt de beskriver her, så er den bare under gjennomsnittet. De gjør altså ingenting spesielt selv.

 

 Det er nok ikke samme gjengen som driver med NAND-utvikling som lager SSD-designet heller hos Toshiba, uten å spekulere spesielt mye i det.

Grunnen til Samsungs store ledelse er nettopp at folk som driver med hver eneste del innenfor SSDen arbeider sammen med kunnskap fra de forskjellige områdene. Selvfølgelig gjør ikke en person alt, men de jobber i team.

 

Samsung sin 2. generasjons TLC-SSD har fortsatt bare 2000 P/E-sykluser, som er 1000 mer enn 840 EVO. Selv om det er fancy 3D-NAND så betyr ikke det at Samsung sine SSD-er er bedre enn alt annet. Samsung som også har hatt sine "glipper".

Her må det nok litt forklaring til. Noe som kan bli veldig langt, så jeg kan prøve å ta det kort. wear på TLC vil være større enn MLC, pga fysikk. Det å gjøre TLC bedre er fult mulig, men du regner ikke TLC SSDer utifra P/E sykluser uansett. De er på et nivå som er mer enn du vil klare å komme over uansett. Har du spesielle behov kjøper du ikke TLC, uansett produsent. Du kjøper MLC, eller gjerne enterprise MLC. OG du tror 3D-V-NAND er noe fancy? Du tror vel gjerne 32-layer og 48-layer er det samme?

 

Beklager å måtte si det, men alle NAND produsenter kunne ikke ønsket seg noe bedre enn å ha 32 layer 3D-V-NAND teknologien fra Samsung. Den er ikke fancy på noen måte, den er en stor fremgang. En fremgang som gjør at Samsung kan stacke NAND, øke minne per celle. Hvorfor tror du Samsung selger 2 TB SSDer til en svært god kr/GB pris og ingen andre? Denne teknologien. Hvorfor tror du Samsung kan selge noe mye bedre til såvidt høyere pris? De har teknologi som langt overgår produsentene og sparer dem mye penger. Og igjen, det er ikke P/E sykluser som gjør at selv 2012 Samsung TLC knuser konkurransen. De har og hatt litt problemer med 840, men det er ingenting i forhold til konkurrentene. Samsung måtte oppdatere firmware pga TLC wear som gjorde at ytelsen sank. Konkurrentene klarer ikke å lansere produkter engang. De sitter fortsatt i snart 2016 og prøver å finne ut hvordan Samsung klarer det.

 

Hvis statistikken også inneholder SSDer OCZ ikke har produsert kan du ikke si noe om hvordan OCZ som selskap gjør det. Jeg vet heller ikke noe om OCZ sitt gamle rykte, men jeg ser ingen grunn til å tro at det er naivt å si at hvis det er Toshiba så er det ok? Det finnes ingen dårlige Toshiba kontrollere på markedet (unntatt TLC, men de er på nivå med resten der, eller litt over, unntatt Samsung).

 

Du snakker som om ytelsen er i hovedfokus her og første punkt ved å dømme en SSD. Så og si alle SSD-er på markedet idag har såpass bra ytelse at det skal litt til for at du merker forskjell. Det er fortsatt hundre hestehoder foran HDD. Så SSD idag handler mer om pris og kvalitet enn ytelse (så lenge ytelsen er innenfor "SSD-like" ytelse, som vi er kjent med).

Jeg tror ikke du fikk med deg den delen der en OCZ Trion 100 er halvparten av ytelsen av en Samsung 850 EVO. Hvis du tror at alle SSDer uansett er begrenset av SATA så tar du grundig feil. En OCZ Trion er milevis bak i opplevd ytelse, såvel som teoretisk ytelse. Samt tyngre oppgaver, og kvaliteten er på ingen måte bedre. De koster litt mindre, og for litt mindre så får du utrolig mye mindre. Ingen seriøs tester ville anbefalt noe annet enn 850 EVO i budsjettklassen. Jeg har bevis. Jeg har kilder. For alt jeg skriver.

 

Hvis du har tenkt å fortsette å påstå at hastigheten ikke har noe å si for SATA, og at OCZ lager disse SSDene selv, eller er med på det, eller at Trion 100 er et bra kjøp, eller at alle SATA disker har lik ytelse uansett, eller at du kjøper SSD basert på P/E sykluser, eller at Samsung ikke er milevis foran konkurransen, eller at 3DV-NAND og 32/48 layer ikke er den største teknologien innenfor SSD for øyeblikket ser jeg ingen grunn til å diskutere. Blir liksom dumt å skrive om og om igjen at det er sånn, når det beviselig er slik og jeg faktisk har bevist det. Det er faktisk ikke noe som kan diskuteres. Hvis OCZ Trion 100 er en Toshiba SSD med et klister, så er den det. Anandtech har vært på omvisning på OCZ sine fabrikker osv. Det de skriver, er fakta og informasjon de har fått fra OCZ og de vet 100% at stemmer. Det er OCZ som sier at det er Toshiba med klister. Så det er liksom ikke noe en kan diskutere. Samme med resten her.

 

Jeg er klar over at innlegget virker som OCZ er elendige, gjør ingenting og Samsung knuser alle uansett i alt. OCZ gjør sikkert en veldig god jobb med de ressursene og mulighetene de har, men det eneste de lager er jo MLC SSDer. Noe som ikke er spesielt på noen måte. De er liksom helt standard. TLC lager de ikke. Og sannheten er at Samsung ligger langt foran i den teknologiske utviklingen på dette området. Det er rett og slett slik at de faktisk bare er mye bedre enn alle andre, på alle felt. De er gigantiske, og de gjør alt, og de gjør det selv. Er det drøyt at de liksom bare skal være bedre enn alle på alt? Jepp, men verden er nå faktisk slik at de er det. Ser du på roadmapen til produsentene så kommer ingenting til å endre seg heller fremover. Og de andre viser fortsatt ingen tegn på å klare å håndtere TLC NAND.

Endret 16. desember 2015 av TKongen

[Hårek]

 

Fin artikkel begynner å like reklame no... Ellers burde dere rette "ingen vil betale [...]kommer med 30 prosent flere gigabyte enn du får tilgang ti." til færre

Skal rettes asap! Takk for at du sier fra. - Pål

 

Nå står det "Problemet er at ingen forbrukere vil betale for at en SSD kommer med 30 prosent færre gigabyte enn du får tilgang til" 

Er det noen som syntes dette gir mening? 

Prøv heller "Problemet er at ingen forbrukere vil godta at en SSD gir tilgang til 30 prosent mindre lagringsplass enn du har betalt for."