Hvis et Nato-land kommer i væpnet konflikt med et annet Nato-land

[Mr.M]

- hvilke regler gjelder da?

 

hvordan skal de øvrige medlemslandene forholde seg i et slikt scenario? Hvem skal de komme til unnsetning?

[Kikert]

Da har de loddtrekning om hvem som skal være på hvilken side.

[The Avatar]

Det er mulig eg er på tynn is no, men:

 

 

Artikkel 5

Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og er følgelig blitt enig om at hvis et slikt væpnet angrep finner sted, vil hver av dem under utøvelsen av retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar, som er anerkjent ved artikkel 51 i De forente nasjoners pakt, bistå den eller de angrepne parter ved enkeltvis og i samråd med de andre parter straks å ta slike skritt som den anser for nødvendig, derunder bruk av væpnet makt, for å gjenopprette det nord-atlantiske områdes sikkerhet.

Ethvert slikt væpnet angrep og alle forholdsregler som blir tatt som følge av dette, skal øyeblikkelig meldes til Sikkerhetsrådet. Slike forholdsregler skal bringes til opphør når Sikkerhetsrådet har tatt de skritt som er nødvendige for å gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.

 

Slik som eg tolker det så er det den som blir angrepet somhar rett til å henvende seg til resten av NATO med påstand om at angrepet er eit angrep mot alle medlemslanda og at ein krever at nødvendige steg blir tatt for å forsvare mot angrep.

 

Eg vil derfor tru at dersom eit NATO-land angriper eit anna NATO-land så vil den praktiske bruken av NATO traktaten være at dei andre medlemslanda går saman om å angripe det angripande landet.

 

Så dei gjeldande prinsippa blir vell at det er den som blir angrepet som kan kreve hjelp frå dei andre medlemmane, med andre ord er det fyrstemann til mølla prinsippet som gjeld. Den som spør om hjelp fyrst er den som får det?

[Mr.M]

Den artikkelen er vel ment hvis utenforstående land, havner i væpnet konflikt med ett av medlemslandene. Synes ikke den er spesifikk på det issuet jeg tar opp. Mulig Nato ikke har kjøreregler på dette, da det er "utenkelig" eller "upassende" å antyde at det kan skje. ? 

[Rudde]

Ja, men det blir ingen NATO-relevant konflikt uten et angrep, og med angrep gjelder artikkel 5.

[Mr.M]

La oss tenke et "konkret" scenario, der f.eks. Tyrkia får en helt annerledes interesse enn USA i Syria/midt-østen.

 

Tyrkia bruker militærmakt (som ikke rammer Nato-land) men som USA misliker, og derfor svarer USA med å bombe tyrkiske flyplasser.

 

Med andre ord har da USA angrepet et Nato-medlemsland

 

Hva da?

[zeebra]

- hvilke regler gjelder da?

 

hvordan skal de øvrige medlemslandene forholde seg i et slikt scenario? Hvem skal de komme til unnsetning?

 

Jeg vil tippe at hvis det er åpenbart hvem som er angripende part, vil NATO gå imot den angripende part. Hvis ikke vil NATO gå mellom partene og eventuelt mot begge parter.

 

Et slikt scenario kan faktisk gjøre at NATO kollapser. Hvis det ikke er enighet f.eks. Det kan faktisk bli en stygg kollaps også teoretisk sett.

Endret 10. desember 2015 av zeebra

[zeebra]

La oss tenke et "konkret" scenario, der f.eks. Tyrkia får en helt annerledes interesse enn USA i Syria/midt-østen.

 

Tyrkia bruker militærmakt (som ikke rammer Nato-land) men som USA misliker, og derfor svarer USA med å bombe tyrkiske flyplasser.

 

Med andre ord har da USA angrepet et Nato-medlemsland

 

Hva da?

 

USA kan ikke angripe et land bare fordi de misliker hva det gjør. Da gjelder internasjonal lov.

[Skatteflyktning]

USA kan ikke angripe et land bare fordi de misliker hva det gjør. Da gjelder internasjonal lov.

Om man bare kunne bli ung igjen.

[zeebra]

 

USA kan ikke angripe et land bare fordi de misliker hva det gjør. Da gjelder internasjonal lov.

Om man bare kunne bli ung igjen.

 

 

Hvis det er holdningen din så hjelper det ikke å sitte hjemme å syte. Da må du ut på gaten så vi får lagt ned fascismen som nå råder.

[Skatteflyktning]

Der eksisterer ingen internasjonal lov, tvert imot det råder nesten totalt anarki mellom nasjonene.

[L4r5]

La oss tenke et "konkret" scenario, der f.eks. Tyrkia får en helt annerledes interesse enn USA i Syria/midt-østen.

 

Tyrkia bruker militærmakt (som ikke rammer Nato-land) men som USA misliker, og derfor svarer USA med å bombe tyrkiske flyplasser.

 

Med andre ord har da USA angrepet et Nato-medlemsland

 

Hva da?

Et mer reelt alternativ er om Tyrkia angriper Hellas (igjen).

[Sandy Koufax]

 

La oss tenke et "konkret" scenario, der f.eks. Tyrkia får en helt annerledes interesse enn USA i Syria/midt-østen.

 

Tyrkia bruker militærmakt (som ikke rammer Nato-land) men som USA misliker, og derfor svarer USA med å bombe tyrkiske flyplasser.

 

Med andre ord har da USA angrepet et Nato-medlemsland

 

Hva da?

Et mer reelt alternativ er om Tyrkia angriper Hellas (igjen).

 

Jeg vil si en konflikt mellom Tyrkia og Hellas er ganske usannsynlig. Tyrkerne har allerede fått det området de ønsket i form av Nord-Kypros.

 

Derimot hadde vi faktisk en situasjon i 2003 som holdt på å utvikle seg til en krig mellom USA og Tyrkia. I hvert fall i følge den tidligere øverste sjefen for den tyrkiske generalstaben, Ilker Basbug. Grunnen til en ganske nærtstående krig mellom disse to maktene var episoden med tyrkiske kommando-soldater som ble tatt til fange i den kurdisk-turkmenske byen Kirkuk:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hood_event

 

I følge Basbug hadde tyrkerne mobilisert og var klare til en krig hvis de fikk ordre om det. Dette er vel det nærmeste en krig mellom to NATO-makter i moderne tid.

[Mr.M]

 

I følge Basbug hadde tyrkerne mobilisert og var klare til en krig hvis de fikk ordre om det. Dette er vel det nærmeste en krig mellom to NATO-makter i moderne tid.

 

 

Noe lignende eller enda verre kan skje igjen. Og færreste er mentalt forberedt.

 

Se på utviklingen i Syria og Levanten og ulike motiv og interesser.  "jo flere kokker jo mer søl"