Hvorfor "hater" folk elbiler?

[Sheasy]

Hvem er det som konkluderer med at solen har en neglisjerbar effekt på klimaet? Hvem er det som ser bort fra tidligere temperatursvingninger?

[IntelAmdAti]

Hvem er det som konkluderer med at solen har en neglisjerbar effekt på klimaet? Hvem er det som ser bort fra tidligere temperatursvingninger?

Det står sort på hvitt i blant annet linken til bloomberg noen innlegg oppover.

 

For min del har jeg enda ikke sett noe indikasjoner på at vi har unormalt høye temperaturer, eller at vi holder på å få det.

 

Og heller ingen beviser på at en eventuell temperaturøkning isåfall er menneskeskapt.

 

De beviser jeg har hørt om er matematiske modeller men med hemmelige parametre. Det er altså alt annet enn bevis.

Hadde verden stått ovenfor en slik krise og du satt på bevisene, ville ikke du publisert bevisene?

De kan ikke publisere forfalskede beviser. Men de trenger det ikke heller, det blir som en verdensomspennende NRK-lisens. Du må betale den uansett hvor dum avgiften er.

 

Dette er en vanlig måte å gjøre politikk på. Du hadde kanskje opprinnelig vært imot å være innføre en verdensskatt som rammet fattige og strevende nasjoner hardt.

Derfor skapes det et problem først, så er det bare å vente til du forlanger at myndighetene får fingeren ut og innfører verdensskatten snarest.

Den enkleste måten å manipulere mennesker på er å lage problemer for de, reelle eller innbilte.

 

Jeg er veldig opptatt av miljøet men CO2 ser jeg på som et blindspor, det er langt viktigere ting vi heller burde bruke resursser på.

Endret 14. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

Nei, det står ikke sort på hvitt der, det er ikke det de sier. Men, det er altså Eric Roston og Blacki Migliozzi som er "de"?

 

Enda et spørsmål. Hvilke eksperter er det du sikter til, de som "de" ikke klarer å lure?

[IntelAmdAti]

Nei, det står ikke sort på hvitt der, det er ikke det de sier. Men, det er altså Eric Roston og Blacki Migliozzi som er "de"?

 

Enda et spørsmål. Hvilke eksperter er det du sikter til, de som "de" ikke klarer å lure?

Her er en ekspert, han er ikke den eneste.

http://www.drroyspencer.com/my-global-warming-skepticism-for-dummies/

 

 

På linken skrev de at solaktiviteten hadde minimal innvirkning på global temperatur. Dette er jeg skeptisk til.

 

 

 

Denne siden gir en fin oppklaring i hvilke punkter forskere er uenige om

http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/

Endret 15. desember 2015 av Pycnopodia

[frohmage]

På linken skrev de at solaktiviteten hadde minimal innvirkning på global temperatur. Dette er jeg skeptisk til.

 

På linken din? Der er det jo bare Spencer som har skrevet(?)

[IntelAmdAti]

 

 

På linken skrev de at solaktiviteten hadde minimal innvirkning på global temperatur. Dette er jeg skeptisk til.

På linken din? Der er det jo bare Spencer som har skrevet(?)

http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

 

De skriver at solens temperatur varierer fra årtier og århundreder, og viser at den har neglisjerbar innvirkning på temperaturen.

 

 

Dette tror jeg er feil og jeg regner med solforskere ikke støtter den teorien. Det er noe jeg vil finne ut av.

[Sheasy]

Her er en ekspert, han er ikke den eneste.

http://www.drroyspencer.com/my-global-warming-skepticism-for-dummies/

 

 

På linken skrev de at solaktiviteten hadde minimal innvirkning på global temperatur. Dette er jeg skeptisk til.

 

Denne siden gir en fin oppklaring i hvilke punkter forskere er uenige om

http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/

Angående Bloomberg: Nei. Du tar feil. De skriver at variasjonen i soltemperatur har hatt liten påvirkning på klimaendringene. Det er noe helt annet enn at solen har minimal innvirkning på global temperatur. Enten har du ikke lest ordentlig, eller så har du misforstått. Eventuelt så lyver du, men det håper jeg du ikke gjør.

 

Vi kan vente litt med å gå inn på Roy Spencer, jeg vil klare opp noe litt mer generelt først. Du skriver at "de" (du glemte å svare på hvem dette er) vet de ikke klarer å lure eksperter. Bortsett fra å si at "mainstream" global oppvarming er svindel, så sier du her en annen ting også: 100 % av de som sier de kjøper den offisielle versjonen er enten 1) ikke eksperter, og har latt seg lure, 2) ikke eksperter, men er med på konspirasjonen, eller 3) eksperter som er med på konspirasjonen.

 

Hvis en ekspert sier at global oppvarming skjer, og at menneskelig aktivitet er en pådriver, så lyver h*n. Så, igjen, hvem regnes som ekspert? Hva gjør Spencer til en ekspert? Er det det at han er meteorolog, eller det at han forsker på klimaet?

Endret 15. desember 2015 av Sheasy

[IntelAmdAti]

Klimaekspert er ingen beskyttet tittel. En del erklærte klimaeksperter har langt mindre forståelse for klima enn man skulle tro.

Dette gjør det nødvendig å være ekstra skeptisk til informasjon fra såkalte klimaeksperter, enten de argumenterer for eller mot menneskeskapt klimakrise.

 

Jeg vet ikke hvem som pusher den nye verdensskatten, men det er dem jeg mener med "de".

Omtrent hvert fjerde år står vi ovenfor total undergang - unntatt dersom vi bare betaler litt høyere skatter.

Det er som en moderne syndsforlatelse.

 

De har en graf som viser hvor mye solen bidrar til temperaturene vi observerer, det er helt marginalt.

Eller kanskje du mener grafen viser at solaktiviteten er normal mens temperaturene er unormale?

 

Samtidig registrerer jeg at det brukes mye statistikk. Statistikk kan du enkelt manipulere til å vise akkurat det du vil vise. Uten å vite hvordan tallene er utledet så har det ingen troverdighet.

 

 

 

Poenget mitt er at global oppvarming ikke er bevist, hypotesen er usikker og omstridt men verdens politikere ber oss likevel om å akseptere høyere skatter i tilfelle det er riktig. Vi har ikke tid til å vente femti eller hundre år på et sikkert svar, vi må handle nå.

 

Av alle miljøproblemer vi har er det i dag CO2 som er øverst på dagsorden - jeg tror det er fordi det er det enkleste å beskatte.

 

Andre alternativer er verdensskatt på ferskvann eller oksygen, dersom folk ikke lar seg overbevise om CO2-skatt.

[Sheasy]

Grafen viser hvor mye solen bidrar til endringene i temperatur, ikke hvor mye solen bidrar til temperatur. Det er en enkel, men veldig viktig forskjell.

 

Du svarer ikke. Hva gjør Spencer til en ekspert? Jeg trenger ikke fortelle deg at nesten alle klimaforskere er enig i følgende:

 

- Klimaet er under endring

- Endringen kan ikke forklares utelukkende ved hjelp av naturlige variasjoner

- CO2 er en viktig årsak

 

Dette er forskere med like mye ekspertise som Spencer. Så. Lyver de?

 

Her er en rapport fra IPCC som oppsummerer vitenskapelig basis bak klimaforandringene. Den er fra 2001, så den representerer ikke det siste nye, men det er ikke nødvendig for å påvise en konsensus.

 

Her blir rapporten støttet av:

 

- National Acedemy of Sciences (NAS), USA,

- Royal Society (RS), UK

- Tyskland

- Canada

- Russland

- Japan

- Italia

- India

- Brasil

- Kina

- Frankrike

 

Her er en statement fra NASA, men kilder, om saken.

 

Her er en metaanalyse som viser at et overveldende flertall av vitenskapelige publikasjoner støtter opp om konsensus.

 

Hvis dette ikke er konsensus, så er konsensus umulig.

Endret 15. desember 2015 av Sheasy

[PanserJohan]

 

 

Folk hater el-biler siden det ikke har noen reell miljøfunksjon, men kun er et miljøalibi

 

Denne ser jeg ofte, og det har blitt generell konsensus selv om det er helt feil, elbil er bedre for miljøet. 

 

 

Kan se ut som du har et poeng:

 

http://www.tu.no/industri/2015/12/15/sa-mye-renere-er-egentlig-en-elbil-enn-en-fossilbil

[hekomo]

 

Jeg er ingen fagperson på klima, og må derfor se på hva de som faktisk er fagpersoner innenfor feltet viser gjennom forskningen sin.

 

Jeg er heller ingen fagperson innen klima, det gjør oss begge to til lettlurte individer når det kommer til klima.

 

På samme måte som at det er forskning som sier at det er sunt å røyke, er det forskning som sier at eksos fra biler fører til global oppvarming.

 

Forskjellen på deg og meg er at jeg aksepterer den vitenskapelige konsensus og godtar det ekspertene sier. Du, derimot, påstår at ekspertene tar feil.

 

Sammenligningen din er meget interessant, da den vitenskapelige konsensus er at røyking er skadelig akkurat som den vitenskapelige konsensus er at menneskelige utslipp forårsaker den globale oppvarmingen.

 

 

Forskningen som sier at menneskelige CO2-utslipp fører til global oppvarming er omstridt. For det første er jorden ikke i en unormal fase mtp klima og det er mildest talt stor skepsis til temperaturmålinger foretatt for 125 år siden. For det andre så er det ingen beviser på at menneskelige utslipp fører til global oppvarming, det er noen matematiske modeller som sier at en sammenheng ikke kan utelukkes men disse modellene er konfidensielle slik at ingen kan etterprøve resultatene.

 

Nei, forskningen som viser at CO2 fører til oppvarming er slett ikke omstridt. Du vil ikke klare å komme med et eneste eksempel på en anerkjent forskningsgruppe som påstår noe annet.

 

Du vet lite om temperaturmålinger og hvor gyldige de er, og det du skriver om at bevisene kun er basert på matematiske modeller er fullstendig feil.

 

Det eneste det du skriver viser er at du ikke har kunnskap om emnet du prøver å delta i en diskusjon om. Hadde du hatt litt grunnleggende kunnskap hadde du visst at det er mange forskjellige typer bevis som peker mot mennesket som årsak til oppvarmingen.

 

De sier de har beviser men nekter å presentere dem. Dette finner jeg meget suspekt og jeg er ikke en av de som godtar ideologien kun basert på tro. Men på samme måte som at mange tror på gud, så tror også mange på at det finnes beviser på at global oppvarming er reell og menneskeskapt - selv om de aldri får se dem.

 

Bevisene er presentert for lengst. At du ikke vet om dem viser bare at du ikke har kunnskap nok til å uttale deg om noe som helst relatert til dette emnet. Dette påpekte jeg tidligere. Hvorfor kommer du med så mange påstander når du ikke har selv den mest elementære kunnskap om emnet?

 

Jeg er likevel nysgjerrig på det du skriver om at noen skal sitte på beviser de nekter å presentere. Hvem er disse som nekter å presentere bevis?

 

 

 

Ikke sammenlignbart. Tror du majoriteten av verdens eksperter på røyking, lungekreft, osv. går god for resultater som viser at røyking er sunt?

 

Majoriteten av verdens eksperter gjorde lenge det. 

 

Majoriteten trodde lenge heller ikke at CO2 ikke medførte oppvarming, men etter hvert som tiden gikk ble bevisene for dette bare sterkere og sterkere.

 

Argumentene dine er av nøyaktig samme type som forkjemperne for tobakksindustrien brukte for å undergrave forskningen som vise skadevirkningene av røyking.

 

Syntes du ikke det er litt enkelt at de konkluderer med at solen har en neglisjerbar effekt på klimaet?

 

Det jeg synes er at du skal uttale deg om ting du ikke har kunnskap om. Du vet åpenbart ikke hva "de" konkluderer med i det hele tatt.

Endret 31. desember 2015 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Syntes du ikke det er litt enkelt at de konkluderer med at solen har en neglisjerbar effekt på klimaet?

Det jeg synes er at du skal uttale deg om ting du ikke har kunnskap om. Du vet åpenbart ikke hva "de" konkluderer med i det hele tatt.

 

Når du ikke har noen kunnskaper om noe blir du rett og slett lettlurt. Forskere kunne sagt det var fare for global nedkjøling fordi CO2 reflekterte solstrålene tilbake til verdensrommet, du hadde gått fem på uansett.

 

 

Hvis du hadde oppdaget gjennom datasimuleringer at vi står overfor en global klimakrise forårsaket av co2-utslipp fra mennesker, hva gjør du da?

Holder du informasjonen hemmelig slik at ingen kan sjekke resultatene dine? Det er noe du gjør når du ikke vil bli tatt i å lyve.

 

 

Miller says that scientists were politicized more than anything else by having to seek a consensus on results for the 5th IPCC report. "Global warming is taken as dogma. Anyone who doubts it is bad," says the renowned researcher, who was branded a "climate skeptic" after questioning the scientific validity of computer simulations.

 

Link:

http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-mixed-over-controversy-surrounding-respected-researcher-a-971033.html

Her er link med noen titusener forskere som er skeptiske til dataene.

http://www.petitionproject.org/

 

 

Dette er et politisk spill, det er bestemt at det skal innføres en verdensskatt og nå passer det fint å skylde på CO2.

 

Jeg vet at du kommer til å godta det politikerene sier uansett hva, det er derfor de er politikere

 

 

 

Du må gjerne linke til eller fortelle hva som overbeviste deg om at kloden varmes opp og at det er mennesker som står bak og at det ikke er en naturlig syklus

Jeg tror ikke du selv er klar over dette, og det er det som er så fint med å tro på noe

Men det er ikke noe mer vitenskapelig enn anti-aldringskrem med vitamin QXBL2000 som holder huden evig med dokumentert virkning bevist i "laboratorium" - såklart av gamle menn med hvite frakker og notatblokk.

Endret 20. desember 2015 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Climate change shock: Burning fossil fuels 'COOLS planet', says NASA

 

http://www.express.co.uk/news/uk/628524/Climate-change-shock-Burning-fossil-fuels-COOLs-planet-says-NASA

Velkommen etter NASA.

Endret 22. desember 2015 av Pycnopodia

[Sheasy]

Velkommen etter? Nøyaktig hva tror du er nytt av det som blir presentert i artikkelen? Hint: Effekten av aerosoler er velkjent, og var også med i artikkelen fra Bloomberg du kritiserte tidligere.

[ahpadt]

Er det meninga at jeg skal ta http://www.petitionproject.org seriøst? Ser ut som en 20 år gammel nettside.

Endret 22. desember 2015 av ahpadt

[Snylter]

Forøvrig betalte jeg 15000 for sist service + bremser bak på min bmw 520d, skal bli digg å slippe det der kjenner jeg:)

I dag fikk jeg pris på service på E-klassen.

Det er da snakk om en stor service, bytte av alle 16 tennplugger, luftfiltre, kombifilter, bremsevæske (5 liter bremsevæske går det med på E-klasse med SBC), olje (selvsagt), mm.

 

Selv den er noen tusenlapper billigere enn sist service på BMWen din.

[Salvesen.]

 

Forøvrig betalte jeg 15000 for sist service + bremser bak på min bmw 520d, skal bli digg å slippe det der kjenner jeg:)

I dag fikk jeg pris på service på E-klassen.

Det er da snakk om en stor service, bytte av alle 16 tennplugger, luftfiltre, kombifilter, bremsevæske (5 liter bremsevæske går det med på E-klasse med SBC), olje (selvsagt), mm.

 

Selv den er noen tusenlapper billigere enn sist service på BMWen din.

Det var den "største" servicen jeg også fikk utført. Usikker på alt som inngår. Og bremser bak. Blodpris. Glad jeg er ferdig med det der.

[kremt]

Det var den "største" servicen jeg også fikk utført. Usikker på alt som inngår. Og bremser bak. Blodpris. Glad jeg er ferdig med det der.

Ting som at du sier dette sier meg egentlig bare at du vet svært lite. Selvsagt koster det å holde en bil i god stand, ingen tvil om det.

Uansett merke er det kostnader og ting å være obs på. Bremser er stort sett greie å fikse selv også hvis man er litt hendig, resten syns jeg er greit å betale for samt ha historikk på.

 

Vi får se hva folk sier når deres TMS begynner å bli 5-10 år gamle og faller fra hverandre, hvor mye billigere det egentlig ble...

[Salvesen.]

 

Det var den "største" servicen jeg også fikk utført. Usikker på alt som inngår. Og bremser bak. Blodpris. Glad jeg er ferdig med det der.

Ting som at du sier dette sier meg egentlig bare at du vet svært lite. Selvsagt koster det å holde en bil i god stand, ingen tvil om det.

Uansett merke er det kostnader og ting å være obs på. Bremser er stort sett greie å fikse selv også hvis man er litt hendig, resten syns jeg er greit å betale for samt ha historikk på.

 

Vi får se hva folk sier når deres TMS begynner å bli 5-10 år gamle og faller fra hverandre, hvor mye billigere det egentlig ble...

 

 

Godt mulig jeg "vet svært lite", men en ting vet jeg og det er at jeg betalte 15 000 for 90 000 service + bremser bak på min bmw, mens en service avtale på 5 år inkludert slitedeler som bremser hos TMS koster 17500,-

 

Det er en gaaanske stor forskjell, når en legger til de andre servicekostnadene på bmw'en før de 90 000(var vell en 4-5 stykk om jeg husker rett). 

 

Ja vi får se på det, jeg har dog ny bil da.

[kremt]

BMW var også tilbyder av en sånn serviceavtale for en tid tilbake, men tror de sluttet med å tilby det. Rart du ikke fikk tilbud om det, var sikkert noe man måtte spørre spesifikt om.

Husk også at en bil er ikke ny særlig lenge før ting og tang begynner å skje, forfallet kommer fortere enn du aner.

De fleste som har kjøpt sånn avtale sier at det ikke var verdt det, og de fikk ikke igjen summen ved salg av bilen. Men hva vet vel jeg.

 

BTW, en artikkel som dukket opp her, Apple kjøper Tesla?

https://translate.google.com/translate?depth=1&hl=no&nv=1&rurl=translate.google.no&sl=zh-CN&tl=en&u=http://chuansong.me/n/2102702