Hitler, tidenes mest onde menneske, eller tidenes karakterdrap?

[Delvis]

"The dark force" med alt det innebærer kan man vel si.

At henry Ford var nazi og støttet Hitler med enorme midler, var jeg ikke klar over. Han var sterkt medvirkende til at oppbyggingen av partiet til en reell maktfaktor ble mulig.

[the 3 X]

Det var nok flere i den "frie" verden som lot seg blende av Hitler i begynnelsen før krigen. Hitler var jo endog innstilt til Nobels fredspris...  

 

I begynnelsen fikk han jo det tyske folk ut av den økonomiske depresjonen, og folk fikk jobb...

 

Men at fyren var ond/gal, ingen tvil...men han har mange konkurrenter som ligger minst like godt an, Stalin, Pool Pot, Mao osv...

 

Noe som muligens synliggjør at meste parten av ondskap ligger på den politiske venstre ytterfløy...??

[Løgn]

Jeg mener ekstrem islamisme er ondere i natur enn Hitler. Islamisme virker fordummende. Svært få bøker oversettes til arabisk. Nazistene var faktisk veldig interessert i kunnskap og forskning, og mye av det de gjorde under krigen (uavhengig av hvorvidt det strider mot dagens etikk) har gitt oss fremskritt innen medisin, psykologi og teknologi.
 
Jeg tror uansett at den største kilden til "ondskap" er en ukritisk overbevisning om at en idé er sann. Nazismen hadde sin idé om at den ariske rasen var top notch og at jøder var søppel og ikke-mennesker. De mente også at Tyskland, spesielt, var den rette nasjonen til å få herredømme over hele verden. Når slike holdninger ikke kan kritiseres av frykt for å bli straffeforfulgt, så vil befolkningen støtte holdningen fordi det reduserer risoko samtidig som det også styrker selvfølelsen ved å være tysk - med en sterk nasjon i ryggen.
 
Jeg synes vi ser det samme i islamisme i dag. Ukritiske holdninger med et polariserende syn, og en umenneskeliggjøring av alle som ikke er en del av gruppen, samt straffeforfølging og drap av alle som motsetter seg holdningene. Med andre ord, ekstreme og agressive holdninger som styrkes ved forsterket identitet og selvfølelse, mens den skjermes ved frykt for kritisk tenking.

Endret 9. februar 2016 av Løgn

[Roedthaarogfregner]

Nazistene var faktisk veldig interessert i kunnskap og forskning, og mye av det de gjorde under krigen (uavhengig av hvorvidt det strider mot dagens etikk) har gitt oss fremskritt innen medisin, psykologi og teknologi.

Nja. Ikke helt korrekt. Ideologiskolene hitlerjugend-generasjonen ble dytta gjennom for å tjene partiet gjorde dem ikke spesielt godt rustet for etterkrigstiden. Riv ruskende, gal rasebiologi, jødiske sabotørers rolle i alle Tysklands tidligere nederlag, teorier om lebensraum i geografien og mye mer ble pensum. Det er ikke å støtte kunnskap. Å være interessert i å tilegne seg militær teknolgi gjør ikke opp for forsømmelsen av utdannelsen til en oppvoksende generasjon.

 

Bokbrenninger burde få noen varsellamper til å blinke også.

 

Et massivt propagandaapparat ga myndighetene muligheten til å diktere fakta direkte, hvilket de da selvfølgelig gjorde.

 

Diktaturer gir ikke god grobunn til den frie tanke. Ikke bullshit om det, selv om kunnskapsforakten til f.eks. Boko Haram er skummel.

 

[Løgn]

 

Nazistene var faktisk veldig interessert i kunnskap og forskning, og mye av det de gjorde under krigen (uavhengig av hvorvidt det strider mot dagens etikk) har gitt oss fremskritt innen medisin, psykologi og teknologi.

Nja. Ikke helt korrekt. Ideologiskolene hitlerjugend-generasjonen ble dytta gjennom for å tjene partiet gjorde dem ikke spesielt godt rustet for etterkrigstiden. Riv ruskende, gal rasebiologi, jødiske sabotørers rolle i alle Tysklands tidligere nederlag, teorier om lebensraum i geografien og mye mer ble pensum. Det er ikke å støtte kunnskap. Å være interessert i å tilegne seg militær teknolgi gjør ikke opp for forsømmelsen av utdannelsen til en oppvoksende generasjon.

 

Bokbrenninger burde få noen varsellamper til å blinke også.

 

Et massivt propagandaapparat ga myndighetene muligheten til å diktere fakta direkte, hvilket de da selvfølgelig gjorde.

 

Diktaturer gir ikke god grobunn til den frie tanke. Ikke bullshit om det, selv om kunnskapsforakten til f.eks. Boko Haram er skummel.

 

 

Jeg sier ikke at nazismen totalt sett var bra saker. Jeg sier at nazismen har gitt oss fremskritt innen medisin, psykologi og teknologi. Og det er riktig, uavhenging av hvor mye annet negativt nazismen påførte verden. Man kan imidlertid ikke si det samme om dagens islamister. Det var poenget mitt.

[Quote]

Var det nazismen som stod bak nyvinningene, eller var det vitenskapsmenn? Hvis det er førstnevnte, så hadde det vært fint med kilder.

 

Det er stor forskjell på at en nasjonalsosialistisk stat støtter opp om nyvinninger (spesielt teknologi som kan brukes i krigen) fremfor at man gir nazismen æren. Ingen betviler at Tyskland var nærmest et sentrum for teknologi og vitenskap i Europa.

[Løgn]

Var det nazismen som stod bak nyvinningene, eller var det vitenskapsmenn? Hvis det er førstnevnte, så hadde det vært fint med kilder.

 

Det er stor forskjell på at en nasjonalsosialistisk stat støtter opp om nyvinninger (spesielt teknologi som kan brukes i krigen) fremfor at man gir nazismen æren. Ingen betviler at Tyskland var nærmest et sentrum for teknologi og vitenskap i Europa.

Egentlig ikke. Og du sier det jo selv. I dette tilfellet er den nasjonalsosialistiske staten som støtter opp om nyvinninger, en nazistisk stat. Dermed er det den nazistiske staten som støtter opp om nyvinninger, og det er dermed nazismen som må få æren for å støtte opp om nyvinninger. Du sier også at ingen betviler at Tyskland nærmest var et sentrum for teknologi og vitenskap i Europa. Dette var på grunn av nazismens fokus på teknologi og vitenskap.

[Gjest Slettet+9817324]

Er egentlig verre med de som ble torturert til døde over flere dager mht eksperimentering (f.eks måtte være ute i flere dgr til dem frøs ihjel osv) kontra gasskammer hvor døden inntraff relativt raskt.

Endret 16. februar 2016 av Slettet+9817324