Hitler, tidenes mest onde menneske, eller tidenes karakterdrap?

[neutrality]

dette føyer seg vel inn i rekken av å "demontere" mannen

 

 

Fremstår som "uskyldig" vinkling, men er vel kanskje en agenda bak.

Hvorfor er de så opptatte av det da? er det fordi han var mer på sannheten og anstendighetens side enn vi skal tro?

[Mr.M]

 

Hvorfor er de så opptatte av det da? er det fordi han var mer på sannheten og anstendighetens side enn vi skal tro?

 

 

Det er vel å ta i at han var det, men lagt merke til de vinkler alt på en ny måte, åpenbart en agenda om å sette ham i (enda) dårligere lys.

 

Gikk en serie enten på Discovery eller Nat. Geograpic, der en av episodene het "Hitler og barna". Spekulativt klippet og redigert sammen fra ulike filmaviser, private opptak, etc. der man ser Hitler stryker småjenter på kinnet, har på fanget, osv. Man skjønte godt hva de prøvde å formidle for å si det sånn.

 

Vi som har lest endel krigshistorie fra før, gjennomskuer denslags og mye annet, men yngre mennesker som lærer mye via tv for første gang, får jo forvrengte inntrykk (og er vel det som er meningen og..)

[The Avatar]

Hitlers politikk kan nok definerast som ond, men Hitler var nok langt ifrå den ondaste av nazistane. Både Himmler og Eichmann stod personleg bak og deltok aktivt i langt verre forbytelsar enn Hitler gjorde.

Hitler som ledar er langt ifrå uskyldig, men eg er ikkje overbevist om at ein bertr kan sette på merkelappen ond utan å definere dette nærmare.

 

Så sjølv om Hitler er ansvarlig for å få den nazistiske politikken ut i livet så var han longt ifrå åleine om dette.

 

I Norge var befolkninga omtrent delt på midten mellom folk som støtta nazistane og dei som støtta kommunistane før krigen. Var dei nordmennene som meinte at jødane måtte forvisast for å sikre norske arbeidsplassar og kulturliv også onde, eller var dei berre naive?

 

Å berre kalle Hitler for ond er ei overforenkling, det var tross alt svært mange europearar som delte Hitlers syn. Det er viktigare å gripe tak i det samfunnsproblemet som nazismen var. Vi kan ikkje berre skulde på at Hitler var ond og at dette ikkje kan skje igjen.

[Quote]

Hvorfor er de så opptatte av det da? er det fordi han var mer på sannheten og anstendighetens side enn vi skal tro?

Hvilken side for sannhet og anstendighet du viser til her?

[ChiaroScuro]

Blir man definert av intensjonene sine eller handlingene?

Jeg skulle ønske at man lettere kunne defineres av ens intensjoner. Da ble det kanskje enklere å dømmes for ens intensjoner.

[neutrality]

 

Hvorfor er de så opptatte av det da? er det fordi han var mer på sannheten og anstendighetens side enn vi skal tro?

Hvilken side for sannhet og anstendighet du viser til her?

[Youtube]https://www.youtube.com/watch?v=nOvYTl1kRYM

 

Tror denne filmen ganske godt illustrerer hva som har vært tenkt om jødene, og årsaken til at de har vært kjeppjaget i flere årtusener. Den får også frem en type løgn og uanstenstendighet som i verste fall kan bryte ned 8g ødelegge samfunn. Tror ikke dette bare var propaganda, men en film som kunne ha passet inn i en truth movement.

 

Men som sagt så jeg tenker ikke nødvendigvis at det er begrenset til jøder, og heller ikke ensbetydende med å være jøde (fint å være skyldig for hva ABB gjorde bare fordi jeg er hvit og har blå øyne. Tre fremtredende jøder man må ta av seg hatten for er bl.a Chomsky, Gerson og Einstein ).

Endret 30. desember 2015 av neutrality

[M98kF1]

[...]Jeg skulle ønske at man lettere kunne defineres av ens intensjoner. Da ble det kanskje enklere å dømmes for ens intensjoner.

 

Men alle gærningene har/hadde da gode intensjoner?

Hitler ville bare ha fred og harmoni i 1000 år i det tredje riket

Mugabe ville bare ha rettferdighet og velstand etter åresvis med kolonistyre

Pol Pot ville bare ha ett godt og rettferdig samfunn

Breivik ville bare vekke folket og redde Europa

Bush jr ville bare ha fred og demokrati i Irak

Jens ville bare ha arabisk vår og demokrati og harmoni i Libya

etc, etc...

[neutrality]

 

[...]Jeg skulle ønske at man lettere kunne defineres av ens intensjoner. Da ble det kanskje enklere å dømmes for ens intensjoner.

 

Men alle gærningene har/hadde da gode intensjoner?

Hitler ville bare ha fred og harmoni i 1000 år i det tredje riket

Mugabe ville bare ha rettferdighet og velstand etter åresvis med kolonistyre

Pol Pot ville bare ha ett godt og rettferdig samfunn

Breivik ville bare vekke folket og redde Europa

Bush jr ville bare ha fred og demokrati i Irak

Jens ville bare ha arabisk vår og demokrati og harmoni i Libya

etc, etc...

 

Her er du inne på hvordan historien går. Og USA, Frankrike, Storbritannia, Quatar og Saudi Arabia vil bare XYZ i Ukraina og Syria.

 

Samtidig fra den listen din, så vil nok igjen meningene og intensjonene bak semantikken være forskjellig i hver enkel

[Visningsnavnet er i bruk]

Hitler var nok ikke akkurat en "god" mann, men hvis det skulle være en konkurranse i "ondskap" ville nok Stalin vunnet lett.

[Gjest Slettet+9817324]

 

Nazi Per er ikke enig

 

Hitler var "skrivebordsmorder" , verre med typer som Ted Bundy eller Manson-morderne som aktivt drepte selv (har sett bilder fra Manson-drapene , sterk kost)

Endret 23. januar 2016 av Slettet+9817324

[Gjest Slettet+9817324]

Goebbels drepte jo alle ungene sine i bunkern , spør du meg så er det verre....... 

[Knut Lavngard]

Burde være åpenlagt hva som er meningen med talen. Det er selvsagt ensidig propaganda ment å skape følelser og demonisering av en ytre fiende. Forventer man virkelig at en tale av Hitler er balansert, spesielt når han erklærer krig mot USA? Ser ihvertfall ut som at noen fremdeles faller for propagandaen.

 

 

Hva med å innrømme hvem som stod bak krigen? Hitler virker som en nyttig idiot på ett vis, fordi han lot seg lede til krig, og en som prøvde å redde oss for et samfunn hvor løgn og svindel er mest lønnsomt så lenge ingen får noe juridisk på deg

 

Fortell oss. Hvem stod bak krigen, hvis det ikke var Hitler og det nasjonalsosialistiske Tyskland? De allierte har selvsagt sine svin på skogen, men det er irrelevant. Å forsøke å fjerne ansvar for Hitler på denne måten virker bare uredelig. Jeg klarer ikke å tenke meg hvor du har fått det i fra at han forsøke å redde oss "for et samfunn hvor løgn og svindel er mest lønnsomt [...]". Er det jødene du tenker på her?

2. verdskrigen var eit naturleg resultat av 1. verdskrigen og Versailles-freden, og Hitler hadde som kjent lite med 1. verdskrigen å gjera. Tykdland fekk skulda, men det var mykje fordi dei tapte og det er omdiskutert om det var riktig i så stor grad som dei seirande maktene meinte den gongen. Tyskland vart knekt i 1918-19, men ikkje nok knekt til å forhindra at dei kunne reisa seg att og forsøka å få revansje. Dette lærte dei allierte av, og måten Tyskland vart delt og kontrollert på etter 1945 forhindra muligheten for gjentaking. Endret 5. februar 2016 av Knut Lavngard

[Mr.Duklain]

Goebbels drepte jo alle ungene sine i bunkern , spør du meg så er det verre.......

Han gjorde jo det for å spare sine barn fra det grusomme soviet hadde gjort med dem hadde de blitt tatt.

 

På dette punktet er Osama bin Laden værre som brukte sin egen kone som skjold for å redde sitt eget skinn.

[Visningsnavnet er i bruk]

 

Goebbels drepte jo alle ungene sine i bunkern , spør du meg så er det verre.......

Han gjorde jo det for å spare sine barn fra det grusomme soviet hadde gjort med dem hadde de blitt tatt.

 

På dette punktet er Osama bin Laden værre som brukte sin egen kone som skjold for å redde sitt eget skinn.

 

 

Men han var ikke vestlig, så da mangler han det essensielle for å kunne bli stemplet som ond.

[Mr.Duklain]

Så bare hvite kan være onde?

 

Det er jo bare rasistisk. 

[Visningsnavnet er i bruk]

Så bare hvite kan være onde?

 

Det er jo bare rasistisk. 

 

Ja, bare hvite kan være onde. Men de må være mann også.

[Mr.Duklain]

Ok flott å vite!

Men hva er hvit?

Trodde at arabere var en form for hvit eller er de sand farget?

[Hekate81]

Youtube er både en heldig og uheldig ting. Døm selv. Her får selv tidenes mest onde mennesker forklart seg selv, hvis de bare har et kamera tilgjengelig.

 

Er dette tidenes mest onde mann? Jeg bare spør, og regner med at det 100% av svarene kommer til å bli "ja" og at jeg er av samme sort. Vet at det finnes nynazister, men jeg kjenner ingen bare så det er sagt. Vet ikke hvordan de beskriver seg selv.

 

Det virker heller som at Hitler var en rett frem ærlig og anstendig mann, og samme type gjeng han tapte mot fortsatt herjer Europa mens de skylder på andre.

 

Kan vi ha blitt lurt angående Hitler?

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=NcEPJC3JeoA[/Youtube]

 

 

Muhammed var nok ondere enn Hitler. Den perverse religionen/ideologien islam kan ikke ha blitt skapt av gode mennesker.

 

Det er for øvrig interessant at Hitler og andre ledende nazister beundret islam og muhammed - nettopp pga. den kompromissløse ondskapen, imperialismen, jødehatet/rasismen og voldeligheten som utgjør islam.

Endret 6. februar 2016 av Hekate81

[2die4]

Hvis så ikke er tilfelle, så bør du heller lese Joachim C. Fest sin biografi om Hitler. Den er langt mer realistisk og nøytral.

 

Nøytral og realistisk ville ikke jeg ha beskrevet Fest sin biografi som. Som så mange andre tar han enhver Hitler affære, siler det gjennom forutinntatt forakt for mannen, og konverterer det til støtte for den konvensjonelle visdommens grunnregel om at Hitler var en ond mann som bare var engasjert i onde handlinger. Du sitter igjen med et hult skall av en mann som bare har en eneste egenskap, det å være ond. Det å vise hvilken kompleks og nyansert person han var ville ha vært mer realistisk, som John Toland klarer i sin biografi.

 

Kershaw faller i samme fella som Fest. Hans forklaring på hvorfor Hitler tok til seg den eierløse hunden under 1. verdenskrig er følgende: Hitler fant noe han kunne "dominere og mishandle". Hvorfor ikke bare anerkjenne at Hitler var glad i dyr! Da han kom til makten tok det ikke lang tid før det ble holdt dyrevelferdskonferanser i Berlin. Flere av tysklands dyrevelferdslover som ble utformet av nazistene er visst fremdeles i bruk i dag, bortsett fra noen modifikasjoner her og der.

 

Buchanan's "Churchill, Hitler og den unødvendige krigen", er også en bok jeg vil anbefale alle.

Endret 6. februar 2016 av 2die4

[Visningsnavnet er i bruk]

Ok flott å vite!

Men hva er hvit?

Trodde at arabere var en form for hvit eller er de sand farget?

 

De er ikke hvit nok til å kunne være onde