Hitler, tidenes mest onde menneske, eller tidenes karakterdrap?

[Pop]

 

 

 

Du spør om Hitler var god, viser til argumentasjonen hans for krig mot amerika. Nazi-Tysklands krig mot amerika var nok ikke grunnen til at vi husker dem med såpass avsmak som vi gjør. Det virker for meg som om du argumenterer (nei, bare spør spørsmål, liksom) for at Hitlers krig i seg selv ikke var noe verre enn tidligere/påfølgende kriger annensteds.  Og krig er krig, selv om andre verdenskrig var enorm.

 

Det er nok heller den ekstremistiske ideologien med stempling av folkegrupper som undermennesker, og påfølgende internering og utryddelse av disse som har gitt Hitler og nazistene stemplet som onde. Og det må du nok "bare spørre" deg litt lengre ut på landet for å komme utenom.

 

Er ikke derfor jeg argumenterer, eller hva. Jeg spør i tittel om Hitler er tidenes mest onde leder, eller om Hitler er tidenes karakterdrap. Han beskriver jo i erklæringen om krig mot USA hva som skjer internasjonalt med hvilke mekanismer i sine beskyldninger mot Roosevelt. Det er mange i dag som sier det samme, selv om grensene har flyttet seg østover, og uten å dra jødene inn i det.

 

Men om du vil avgjøre om han er den ondeste, og du vil ha en konsensus rundt det, er du ikke da avhengig av en felles forståelse av hva "ond" er?

Endret 9. desember 2015 av Pop

[stigfjel]

At Hitler var ond er det ingen tvil om. Men man kan fint også legge Stalin, Mao, Pol Pot til den lista. Alle nevnte personer er ansvarlige for millioner av menneskers død. Og når det kommer til 2. verdenskrig burde Sovjetunionen etter min mening regnes som en av aksemaktene.

[Mr.Duklain]

At Hitler var ond er det ingen tvil om. Men man kan fint også legge Stalin, Mao, Pol Pot til den lista. Alle nevnte personer er ansvarlige for millioner av menneskers død. Og når det kommer til 2. verdenskrig burde Sovjetunionen etter min mening regnes som en av aksemaktene.

Nei vi burde ikke regne sovjetunionen som en axis makt men vi burde snart innrømme at de Allierte også hadde sine svin på skogen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_Japanese_Americans

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_and_expulsion_of_Germans_(1944%E2%80%9350)

Endret 9. desember 2015 av Mr.Duklain

[Sheasy]

Hva mener du med snart? Det er da ingen som benekter dette.

[neutrality]

 

At Hitler var ond er det ingen tvil om. Men man kan fint også legge Stalin, Mao, Pol Pot til den lista. Alle nevnte personer er ansvarlige for millioner av menneskers død. Og når det kommer til 2. verdenskrig burde Sovjetunionen etter min mening regnes som en av aksemaktene.

Nei vi burde ikke det men vi burde snart innrømme at de Allierte også hadde sine svin på skogen.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_Japanese_Americans

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Flight_and_expulsion_of_Germans_(1944%E2%80%9350)

 

 

Hva med å innrømme hvem som stod bak krigen? Hitler virker som en nyttig idiot på ett vis, fordi han lot seg lede til krig, og en som prøvde å redde oss for et samfunn hvor løgn og svindel er mest lønnsomt så lenge ingen får noe juridisk på deg

[Kikert]

Så Hitler var en god mann (godtroende idiot?) som ble ødelagt av maskinen han prøvde å lede? Hvorfor stiller du et spørsmål du alerede har funnet et svar på? Bortsett fra å lese hva andre skriver uten å bry deg selvfølgelig

[Quote]

Burde være åpenlagt hva som er meningen med talen. Det er selvsagt ensidig propaganda ment å skape følelser og demonisering av en ytre fiende. Forventer man virkelig at en tale av Hitler er balansert, spesielt når han erklærer krig mot USA? Ser ihvertfall ut som at noen fremdeles faller for propagandaen.

 

 

 

 

Hva med å innrømme hvem som stod bak krigen? Hitler virker som en nyttig idiot på ett vis, fordi han lot seg lede til krig, og en som prøvde å redde oss for et samfunn hvor løgn og svindel er mest lønnsomt så lenge ingen får noe juridisk på deg

 

Fortell oss. Hvem stod bak krigen, hvis det ikke var Hitler og det nasjonalsosialistiske Tyskland? De allierte har selvsagt sine svin på skogen, men det er irrelevant. Å forsøke å fjerne ansvar for Hitler på denne måten virker bare uredelig. Jeg klarer ikke å tenke meg hvor du har fått det i fra at han forsøke å redde oss "for et samfunn hvor løgn og svindel er mest lønnsomt [...]". Er det jødene du tenker på her?

Endret 9. desember 2015 av Quote

[Mr.Duklain]

Hva mener du med snart? Det er da ingen som benekter dette.

Nei men har blitt litt dyttet til side og først nå føler jeg at mange detaljer kommer frem.

[Mr.Duklain]

De allierte har selvsagt sine svin på skogen, men det er irrelevant.

Min kommentar var til stigfjel fordi han mente at vi måtte regne soviet til axis maktene. Noe som er helt feil å gjøre da de ikke var en axis makt men allierte, og det var det jeg mente med at allierte hadd noen svin på skogen.

[Quote]

Kommentaren min var ikke direkte knyttet til deg, men generelt for temaet i debatten. Ofte blir argumenter som; "Jamen de allierte gjorde jo også slemme ting" brukt for å forsvare nazistenes handlinger. Det er i bunn og grunn det Adolf Hitler gjør i talen. Han setter seg selv i offerrollen og "ser ingen annen mulighet" enn å erklære krig mot USA. Åpenbar propaganda som dessverre fremdeles kan fungere på ukritiske sjeler.

[stigfjel]

Min kommentar var til stigfjel fordi han mente at vi måtte regne soviet til axis maktene. Noe som er helt feil å gjøre da de ikke var en axis makt men allierte, og det var det jeg mente med at allierte hadd noen svin på skogen.

Neivel? Du fikk kanskje ikke med deg at Nazi-Tyskland og Sovjetunioneninngikk en ikkeangrepsavtale, at Sovjetunionen invaderte den østlige delen av Polen, slaktet titusenvis av polske offiserer, angrep Finland, og samarbeidet med tyskerne før Hitler bestemte seg for å angripe Sovjetunionen?

[Mr.Duklain]

 

Min kommentar var til stigfjel fordi han mente at vi måtte regne soviet til axis maktene. Noe som er helt feil å gjøre da de ikke var en axis makt men allierte, og det var det jeg mente med at allierte hadd noen svin på skogen.

Neivel? Du fikk kanskje ikke med deg at Nazi-Tyskland og Sovjetunioneninngikk en ikkeangrepsavtale, at Sovjetunionen invaderte den østlige delen av Polen, slaktet titusenvis av polske offiserer, angrep Finland, og samarbeidet med tyskerne før Hitler bestemte seg for å angripe Sovjetunionen?

 

Les her:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Aksemaktene#Store_aksemakter

[stigfjel]

Les her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Aksemaktene#Store_aksemakter

Vet da det. Det er derfor jeg også sa "Og når det kommer til 2. verdenskrig burde Sovjetunionen etter min mening regnes som en av aksemaktene." Altså, at jeg mener Sovjetunionen hører inn under aksemaktene. En meningsytring er akkurat hva det er.

[Mr.Duklain]

 

Les her:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Aksemaktene#Store_aksemakter

Vet da det. Det er derfor jeg også sa "Og når det kommer til 2. verdenskrig burde Sovjetunionen etter min mening regnes som en av aksemaktene." Altså, at jeg mener Sovjetunionen hører inn under aksemaktene. En meningsytring er akkurat hva det er.

 

Ja, det må du jo få lov til å ha dine meninger og jeg har lov å være uenig med deg.

[Sandy Koufax]

Jeg så ikke selve videoen, men har lest gjennom tråden og kjenner emnet godt. Taktikken fra trådstarter ser ut til å være noe forfatteren og historikeren?, David Irving, bedriver med. David Irving har gjort det til sin spesialitet å komme alternative teorier (og delvis kontrafaktiske påstander) om Hitler og hans regime. I begynnelsen var det at jødene ikke ble gasset og gasskamre ikke fantes, men at de ble drept med maskingeværer i bunkere på øst-fronten. Dette ble etterhvert motbevist og han har siden kommet med påstander som at Hitler ikke beordret (og til og med reddet en tog-last med jøder) jøde-utryddelsen fordi det ikke finnes konkrete (skriftlige) bevis på at han gjorde det.

 

Og det er med det siste punktet vi kommer til din påstand. Å påstå at Hitler ikke beordret jøde-utryddelsen skjedde fordi det ikke finnes skriftlige bevis er ikke så langt unna som å basere en persons egenskaper og hele ettermæle ut i fra en enkelt tale han ga. Det kan også være at du ønsker å spre nazi-propaganda og få folk til å faktisk gå igjennom hele den talen og spre Hitlers tale, forkledd som et spørsmål på et forum.

 

Hvis så ikke er tilfelle, så bør du heller lese Joachim C. Fest sin biografi om Hitler fremfor Irving. Den er langt mer realistisk og nøytral (no pun intended). Der går det også klart frem at Hitler var ærlig i Mein Kampf for hva han hadde tenkt å gjøre, men at han var en lystløgner overfor sine omgivelser; som for eksempel sin generalstab og en alliert som Benito Mussolini. Disse lurte han ofte trill rundt. 

 

Videre må vi definere ondskap. Man trenger ikke nødvendigvis være ond for å føre en krig, til og med en brutal krig (som noen ganger er nødvendig mot en spesiell ond fiende). For eksempel var de allierte ganske brutale mot akse-maktene. Men man er ond hvis man utrydder uskyldige folkegrupper på grunn av ideologi. Dette kan i hvert fall mange av oss enes om, da er nok Hitler ganske høyt oppe på listen over onde mennesker. Men han har konkurrenter: Genghis Khan, Tamerlane, Stalin, Conquistadorene som utryddet indianerne i Amerika, det britiske monarkiet og så videre....

[neutrality]

Jeg så ikke selve videoen, men har lest gjennom tråden og kjenner emnet godt. Taktikken fra trådstarter ser ut til å være noe forfatteren og historikeren?, David Irving, bedriver med. David Irving har gjort det til sin spesialitet å komme alternative teorier (og delvis kontrafaktiske påstander) om Hitler og hans regime. I begynnelsen var det at jødene ikke ble gasset og gasskamre ikke fantes, men at de ble drept med maskingeværer i bunkere på øst-fronten. Dette ble etterhvert motbevist og han har siden kommet med påstander som at Hitler ikke beordret (og til og med reddet en tog-last med jøder) jøde-utryddelsen fordi det ikke finnes konkrete (skriftlige) bevis på at han gjorde det.

 

Og det er med det siste punktet vi kommer til din påstand. Å påstå at Hitler ikke beordret jøde-utryddelsen skjedde fordi det ikke finnes skriftlige bevis er ikke så langt unna som å basere en persons egenskaper og hele ettermæle ut i fra en enkelt tale han ga. Det kan også være at du ønsker å spre nazi-propaganda og få folk til å faktisk gå igjennom hele den talen og spre Hitlers tale, forkledd som et spørsmål på et forum.

 

Hvis så ikke er tilfelle, så bør du heller lese Joachim C. Fest sin biografi om Hitler fremfor Irving. Den er langt mer realistisk og nøytral (no pun intended). Der går det også klart frem at Hitler var ærlig i Mein Kampf for hva han hadde tenkt å gjøre, men at han var en lystløgner overfor sine omgivelser; som for eksempel sin generalstab og en alliert som Benito Mussolini. Disse lurte han ofte trill rundt. 

 

Videre må vi definere ondskap. Man trenger ikke nødvendigvis være ond for å føre en krig, til og med en brutal krig (som noen ganger er nødvendig mot en spesiell ond fiende). For eksempel var de allierte ganske brutale mot akse-maktene. Men man er ond hvis man utrydder uskyldige folkegrupper på grunn av ideologi. Dette kan i hvert fall mange av oss enes om, da er nok Hitler ganske høyt oppe på listen over onde mennesker. Men han har konkurrenter: Genghis Khan, Tamerlane, Stalin, Conquistadorene som utryddet indianerne i Amerika, det britiske monarkiet og så videre....

 

Link meg hvor jeg påstår noe som helst om jødene. Jeg er ikke helt sikker på hva nazismen var, da noen beskriver den som en politisk økonomisk ideologi like kompatibel med virkeligheten som kommunismen, mens andre, som enkelte nazister i datidens Tyskland har beskrevet den som en religion (derfor hakekorset, et religiøst symbol, samtidig som okkulte rasjonalen drar fra H.P Blavatsky og det theosofiske samfunnet). Så vet ikke helt hva jeg promoterer hvis jeg beskriver meg selv som nazist.

 

Er litt kjent med David Irving. Har ikke lest noen bøker, men jeg tror han står klar med 10.000 dollar om du kan bevise hans kontrafaktiske påstander.

 

Det som slår meg er at mekanismene Hitler antyder til i denne talen, er de samme som destabiliserer verden i dag også og bl.a forårsaker alle flyktningene som oversvømmer Europa. Og at når så mange forklaringer fra våre (vestens) ledere er løgn og bedrag om dagens situasjon og historien, hvorfor skal ikke Hitler også være en løgn og en syndebukk (eller nyttig idiot) for å innføre verdensvaluta "soon to be fiat", dekke over et økonomisk system like skakk kjørt som det vi har i dag osv

 

Kunne tenkt meg å date en jøde men dama lar meg ikke få lov (asiater). Eller en araber. Eller en afrikaner (har datet en neger, fy faen så deilig). Eller en latina. Eller en norsk. Er ikke rasist. I tillegg er jeg ufør, så Hitler ville kanskje ha skutt meg

Endret 10. desember 2015 av neutrality

[neutrality]

https://www.youtube.com/watch?v=Ak61DaD32Ww

 

Han har et "hemmelig kart" ja. Akkurat slik som Bush hadde om hvor Saddams masseødeleggelsesvåpen var.

[Mr.M]

dette føyer seg vel inn i rekken av å "demontere" mannen

 

 

Fremstår som "uskyldig" vinkling, men er vel kanskje en agenda bak.

[Alkathar]

Spennende diskusjon som føres her, men jeg må vel innrømme at det finnes, historisk sett, ganske mange andre som per definisjon har gjort verre ting enn hva Hitler gjorde (Hvis vi ser på statistikken.) Ta Khan som et godt eksempel - Slaktet et sted mellom 20-50 millioner mennesker under sin herredømme.

 

Bakgrunnen derimot, var å skape et land som fra før sto i komplett kaos mens Hitler hadde separerte mål. Fra Jødeutryddelse, til å herske over hele verden. 

 

Som flere nevner her så må man definere ondskap før man prater om hvem som er "ondest". Du får med andre ord flere topplister; Hvem har drept flest, hvem har hatt den mest definerte sadistiske planen etc.. Vanskelig å tolke.

[neutrality]

Ondskap finnes vel strengt tatt ikke i annet enn perspektivet til mennesker.

 

Som regel forbinder vi vel ondskap som en kilde til smerte og lidelse i en form eller annen. Men skift perspektiv, så hersker allerede ondskapen i verden, med kontinuerlige konflikter, alt fra hverdagskonflikter til krig. Igjen kan vi skifte perspektiv til at de krigene som føres er av altruistisk eller rettferdig natur mot en annen ondskap (rettferdighet som i den sterkestes retts rettferdighet)

 

Sånn sett kan det godt tenkes at Hitler var en myte, skapt av de som ville ha øynene på en mann og vekk fra ballen.

Endret 28. desember 2015 av neutrality