Hitler, tidenes mest onde menneske, eller tidenes karakterdrap?

[neutrality]

Youtube er både en heldig og uheldig ting. Døm selv. Her får selv tidenes mest onde mennesker forklart seg selv, hvis de bare har et kamera tilgjengelig.

 

Er dette tidenes mest onde mann? Jeg bare spør, og regner med at det 100% av svarene kommer til å bli "ja" og at jeg er av samme sort. Vet at det finnes nynazister, men jeg kjenner ingen bare så det er sagt. Vet ikke hvordan de beskriver seg selv.

 

Det virker heller som at Hitler var en rett frem ærlig og anstendig mann, og samme type gjeng han tapte mot fortsatt herjer Europa mens de skylder på andre.

 

Kan vi ha blitt lurt angående Hitler?

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=NcEPJC3JeoA[/Youtube]

Endret 9. desember 2015 av neutrality

[Kikert]

Hitler sa mye fornuftig han og man må også tenke på den politiske maskinen bak ham. Han tok ikke alle avgjørelser på egenhånd. Ser man lengre tilbake i tiden så er det mange som er minst like onde som Hitler, rettere sagt en samling mennesker med makten som var like onde som nazistene som satt med makten.

 

Siden Hitler er den nyeste i rekken så er det naturlig å ha ham som "forbilde" når man snakker om menneskelig ondskap.

 

Han var på langt nær en god mann, bare så det er sagt.

[neutrality]

Tror denne verdenen ødelegger folk som er bare god. Går du til krig vil du uungåelig ende opp med avgjørelser som ødelegger deg.

[Kikert]

Så Hitler var bare god til å begynne med?

[Sheasy]

Er neutrality en barnemishandler? Har vi blitt lurt, er pedofili egentlig sunt? Jeg bare spør. Ingen påstander fra min side, jeg bare spør.

 

"JAQing off" er det eldste trikset i boka, og særlig populært blant de som vil bygge opp nazistene og Hitler, og/eller fornekte Holocaust.

Endret 9. desember 2015 av Sheasy

[neutrality]

Er neutrality en barnemishandler? Har vi blitt lurt, er pedofili egentlig sunt? Jeg bare spør. Ingen påstander fra min side, jeg bare spør.

 

"JAQing off" er det eldste trikset i boka, og særlig populært blant de som vil bygge opp nazistene og Hitler, og/eller fornekte Holocaust.

Der kom den

[stigfjel]

Hvis man ser dokumentarer om Hitler, og legger spesielt merke til talene, så vil man oppdage at Hitler ikke akkurat gjorde så mange forsøk på å skjule hans egentlige intensjoner. Han sa rett ut i taler at planen var å ta all makt, utradere andre partier osv.

[Sheasy]

Der kom den

Der kom hva? Jeg stilte bare noen spørsmål, slik som deg.

[Kikert]

Han sa rett ut i taler at planen var å ta all makt, utradere andre partier osv.

 

Og det fungerte ypperlig. Han skal ha kudos for at han presterte å få all makten i Tyskland Jødedreping, not so much

 

Edit; Leif

Endret 9. desember 2015 av Belphegor

[neutrality]

Så Hitler var bare god til å begynne med?

Vet ikke. Det stemmer nok at Hitler hadde okkult tilknytning, det hører man på rasjonalen hans. Okkultisme (skjult kunnskap) har jo blitt sammenlignet med satanisme, men en enhver religion har en filosofisk bit som går på det esoteriske og okkulte. Derfor hakekorset, som egentlig er et 10.000 år gammelt religiøst symbol hvis man snur det.

 

Det han sier i krigserklæringen mot USA kunne nesten blitt sagt i dagens verden også, om hvordan ting fungerer.

[Kikert]

Blir man definert av intensjonene sine eller handlingene?

[stigfjel]

Blir man definert av intensjonene sine eller handlingene?

Generelt, handlinger forteller mye mer enn rene ord, men ord kan også bli viktige hvis de står i forhold til handlingene.

[neutrality]

Blir man definert av intensjonene sine eller handlingene?

Det vel kommer an på om du defineres av menneskene eller gudene.

[Kikert]

Det svaret gav mye mening herr nøytralitet

[Roedthaarogfregner]

Du spør om Hitler var god, viser til argumentasjonen hans for krig mot amerika. Nazi-Tysklands krig mot amerika var nok ikke grunnen til at vi husker dem med såpass avsmak som vi gjør. Det virker for meg som om du argumenterer (nei, bare spør spørsmål, liksom) for at Hitlers krig i seg selv ikke var noe verre enn tidligere/påfølgende kriger annensteds.  Og krig er krig, selv om andre verdenskrig var enorm.

Det er nok heller den ekstremistiske ideologien med stempling av folkegrupper som undermennesker, og påfølgende internering og utryddelse av disse som har gitt Hitler og nazistene stemplet som onde. Og det må du nok "bare spørre" deg litt lengre ut på landet for å komme utenom.

Endret 9. desember 2015 av Roedthaarogfregner

[Sheasy]

La oss ta for oss noe litt mer konkret.

 

29-30 september 1941. Babij Jar. Over 30 000 jøder drept. De ble skutt og dumpet i massegraver, folk ble også begravd levende. Bilde:

 

 

 

3 november 1943. Aktion Erntefest ("innhøstingsfest"). Over 40 000 jøder henrettet. Bilde:

 

 

Noen bilder fra diverse leier som en avslutning:

 

 

 

 

Alle bilder er i spoiler fordi de er jævlige.

[Pop]

Først stilte jeg spørsmålene "hva er ond eller ondskap?". "Er det intensjonen, at man ønsker noen vondt, eller ønsker å påføre dem noe vondt? Er det å ønske noen mål og ikke sky noen midler for å komme dit, uavhengig av om andre mennesker får lide for det eller ikke?". Så svarte jeg på det selv og mente det var likegyldig.

Men ved nærmere ettertanke tror jeg likevel det blir to forskjellige ting. Å ville nå mål, og ikke bry seg om midlene eller konsekvensene for andre er vel tildelt en sosialt inkompetent. Men om man ønsker å plage og pine andre, fysisk som psykisk, tenker jeg nå at man er nærmere reell ondskap.

Hitler ville gjerne litt av begge, men først og fremst nå målene sine. Uansett kommer man raskt nok inn på at noen av målene, i tillegg til verdensherredømme, også var å konkret kvitte seg med menneskegrupper. Spilte vel liten rolle på hvilken måte, om det var en enkel og grei eller en mer pinefull måte.

Er det relevant eller ikke?

[neutrality]

Det svaret gav mye mening herr nøytralitet

 

Endret 9. desember 2015 av neutrality

[neutrality]

 

 

Du spør om Hitler var god, viser til argumentasjonen hans for krig mot amerika. Nazi-Tysklands krig mot amerika var nok ikke grunnen til at vi husker dem med såpass avsmak som vi gjør. Det virker for meg som om du argumenterer (nei, bare spør spørsmål, liksom) for at Hitlers krig i seg selv ikke var noe verre enn tidligere/påfølgende kriger annensteds.  Og krig er krig, selv om andre verdenskrig var enorm.

 

Det er nok heller den ekstremistiske ideologien med stempling av folkegrupper som undermennesker, og påfølgende internering og utryddelse av disse som har gitt Hitler og nazistene stemplet som onde. Og det må du nok "bare spørre" deg litt lengre ut på landet for å komme utenom.

 

Er ikke derfor jeg argumenterer, eller hva. Jeg spør i tittel om Hitler er tidenes mest onde leder, eller om Hitler er tidenes karakterdrap. Han beskriver jo i erklæringen om krig mot USA hva som skjer internasjonalt med hvilke mekanismer i sine beskyldninger mot Roosevelt. Det er mange i dag som sier det samme, selv om grensene har flyttet seg østover, og uten å dra jødene inn i det.

Endret 9. desember 2015 av neutrality

[Kikert]

Er man ondere jo fler man dreper er muligens et godt spørsmål å få svar på før man drar den videre. Hva tar vi med i karakterdrapet og ondskapen egentlig? Tar vi med maskinen rundt Hitler eller Hitler som enkeltperson?