Hva kan være baktanken til dette utsagnet?

[Andysowhatgg]

"Survival of the fittest, bare de sterkeste meningene overlever."

Dette utsagnet virker veldig overfladisk, men jo mer jeg tenker på det jo dypere føler jeg den går. Jeg lurte på hva andre tenkte om dette utsagnet, om dere skulle overanalysert det. Så skal jeg komme med min analyse av det etterpå.

Endret 9. desember 2015 av Andysowhatgg

[Kikert]

Det utsagnet motsier seg selv da fittest tilsier best tilpasset, ikke sterkest. Jeg tolker det som at det mest logiske/ fornuftige utsagnet "overlever".

[Imlekk]

Naturlig seleksjon på ideer. Slik som Richard Dawkins beskriver når han lanserte begrepet "meme" i boka The Selfish Gene.

[RWS]

"Survival of the fittest, bare de sterkeste meningene overlever."

 

Dette utsagnet virker veldig overfladisk, men jo mer jeg tenker på det jo dypere føler jeg den går. Jeg lurte på hva andre tenkte om dette utsagnet, om dere skulle overanalysert det. Så skal jeg komme med min analyse av det etterpå.

Tullete utsagn..

 

For det første, survival of the fittest betyr IKKE "den/de sterkeste", med fittest menes den som kan endre seg/tilpasse seg fortest. Så du har misforstått før du har laget noe du sikkert syntes var veldig morsomt ut av feilen din...

[Rudde]

"Survival of the fittest, bare de sterkeste meningene overlever."

 

Dette utsagnet virker veldig overfladisk, men jo mer jeg tenker på det jo dypere føler jeg den går. Jeg lurte på hva andre tenkte om dette utsagnet, om dere skulle overanalysert det. Så skal jeg komme med min analyse av det etterpå.

 

Det er ikke det utsagnet sier, det sier "Survival of the fittest" som mener at de som er mest tilpasningsdyktige overlever. 

[t_o_m_m_y]

så vidt jeg vet så er dette "survival of the fittest" en forenklet setning hentet ut  fra evolusjons læren.

setningen "bare de sterkeste meningene vinner" er noe du har tillegget der som tøv.

enten provoserer du med vilje,
og/eller spiller dum med vilje,
eller så har du ikke gjort hjemme leksa di,
eventuelt kjeder deg og skriver noe fjåsete som vi andre skal fjåsete svare på.
men heyyy, det funka

 

[Kikert]

Haha, den var fin tommy Jeg venter i åndeløs spenning på hva TS tenker

 

Så skal jeg komme med min analyse av det etterpå.

[ChiaroScuro]

Survival of the fittest er Darwinisme! Det beskriver en verden jeg ikke ønsker å ta del i. Om jeg ikke har moral (iflg. troende) så har jeg empati. Jeg er et menneske.

 

Har sagt det før og gjentar det nå: " Mennesket vil forsvinne som en mislykket kvist på evolusjonens tre.

Fremtidige arkeologer vil undres: "Hadde stor hjernekapasitet og behersket avansert teknologi, hmmm...lurer på hva de gjorde feil". 

[RWS]

 

så vidt jeg vet så er dette "survival of the fittest" en forenklet setning hentet ut  fra evolusjons læren.

Det er helt riktig. Men du oversetter den feil. Det er ikke den "sterkeste" som overlever, men den som er mest tilpassningsdyktig. Alt for mange som ikke skjønner forskjellen og tror at fittest betyr det samme som den største bøllen eller noe slikt..

 

Survival of the fittest er Darwinisme!

Hva er darwinisme? Hvorfor ikke kalle det ved det rette navnet isteden?

 

 

 

Det beskriver en verden jeg ikke ønsker å ta del i. Om jeg ikke har moral (iflg. troende) så har jeg empati. Jeg er et menneske.

 

Har sagt det før og gjentar det nå: " Mennesket vil forsvinne som en mislykket kvist på evolusjonens tre.

Fremtidige arkeologer vil undres: "Hadde stor hjernekapasitet og behersket avansert teknologi, hmmm...lurer på hva de gjorde feil".

 

Hvem fremtidige arkeologer kommer det til å være, om vi er utdødd?

 

Du tenker på en alt for aktiv frontal lapp i den fremre delen i hjernen, der fantasi og innbildning "bor" 

[ChiaroScuro]

 

 

 

Survival of the fittest er Darwinisme!

Hva er darwinisme? Hvorfor ikke kalle det ved det rette navnet isteden?

 

 

 

OK, jeg er korrigert! Herbert Spenser omtalte Darwins lære på den måten.

 

MyBad! 

Endret 10. desember 2015 av Thonord

[RWS]

Blir ofte brukt av kreasjonister som en "sjellsord", var derfor jeg spurte...  De aner ikke hva evolusjonslæren går ut på, så selvsagt tror de ikke på den... 

[Horten Market]

"Survival of the fittest, bare de sterkeste meningene overlever."

 

Interessant formulering, som kan tolkes på flere måter. Hva menes med "sterkest mening"? Den som roper høyest, eller som er mest utholdende? Eller den meningen som står seg best over tid? Med "sterk mening" forbinder vi egentlig en mening som står i kontrast til det gjeldende, kanskje fremsatt av en sta person.

 

Vi vil vel gjerne tro at det er den beste meningen som overlever, kanskje er det også sant over veldig lang tid, men vår erfaring viser at det ikke er tilfellet når avgjørelser tas. Da er det ikke alltid den beste meningen som vinner frem, men den som klarer å formulere seg best der og da, eller få med seg de andre på bakgrunn av sin person, ikke meningens kvalitet.

 

For det første, survival of the fittest betyr IKKE "den/de sterkeste", med fittest menes den som kan endre seg/tilpasse seg fortest.

 

Det er også feil. Det er ikke så mye at organismer tilpasser seg som gjør at de overlever, men at de er tilpasset de nye betingelsene på forhånd. Altså tilfeldighetenes spill har gjort at noen på forhånd har genetisk materiale som klarer seg bedre i et tilfeldig endret miljø. Derav "den sterkestes rett", som blir helt korrekt oversatt i en slik sammenheng.

 

Et eksempel: Tilfeldige mutasjoner har frembragt lange nebb hos noen individer i en fugleart. En sesong skjer det en dramatisk endring i miljøet, slik at bare de med langt nebb får tak i føde. De andre dør ut. Er dette tilpasning til miljøet? Nei, fuglene var tilpasset på forhånd. Helt tilfeldig.

[crii]

Beklager TS men du tar nok feil, dette har ingenting med meninger å gjøre

 

Tror nok også du tar litt feil horten når du sier at det er utelukkende tilfeldigheter som påvirker endringer.

 

Er nok så sannsynlig at naturlig seleksjon spiller en viktig rolle her da de artene som best kan tilpasse seg omstendighetene har best forutsetning for å overleve

Endret 10. desember 2015 av crii

[RWS]

 

 

For det første, survival of the fittest betyr IKKE "den/de sterkeste", med fittest menes den som kan endre seg/tilpasse seg fortest.

 

Det er også feil. Det er ikke så mye at organismer tilpasser seg som gjør at de overlever, men at de er tilpasset de nye betingelsene på forhånd. Altså tilfeldighetenes spill har gjort at noen på forhånd har genetisk materiale som klarer seg bedre i et tilfeldig endret miljø. Derav "den sterkestes rett", som blir helt korrekt oversatt i en slik sammenheng.

 

Et eksempel: Tilfeldige mutasjoner har frembragt lange nebb hos noen individer i en fugleart. En sesong skjer det en dramatisk endring i miljøet, slik at bare de med langt nebb får tak i føde. De andre dør ut. Er dette tilpasning til miljøet? Nei, fuglene var tilpasset på forhånd. Helt tilfeldig.

 

 

Igjen, de som klarer, eller allerede har forutsettninger, for å overleve en endring gjør det.

 

Hvordan dette har noe med den "sterkeste" rett å gjøre er litt usikkert... Er en fugl som overlever fordi nebbet dens var litt lenger sterkere enn en fugl med kortere nebb? Nei, kun bedre tilpasset endringene...

 

 

Da jeg begynte på skolen i 1974 så lærte vi som gikk på skolen da at slik verden så ut da (i 74), slik hadde den ALLTID sett ut. De ørknene som var der hadde alltid ligget der, skogene likeså, sammen med alt det andre. Med andre ord, våre hus sto sikkert der de sto, samme hva, da ingenting ville endre seg.... Mye har forandret seg siden da, i dag vet vi at klimaet på jorden har rotet rundt ENORMT, med voldsomme forskyvninger, forkastninger og forflyttninger som endrer klimaet på jorden konstant... og alltid har gjort det. Istider har kommet og godt, milliarder av arter har blomstret opp og blitt borte igjen og det har gått opp for oss at vår egen art slettes ikke hadde den hovedrollen man så for seg i religiøse skrifter... Vi er bare enda en art, og vi vet i dag at vi også har vært nesten utryddet en del ganger, men på grunn av at vi er veldig flinke til å tilpasse oss så overlevde vi der våre slektninger, som neandertalerne, døde ut... Og vi vet at jorden slettes ikke er den stille lille kule jeg ble innbilt at den var i 74... men et levende og høyst ustabilt miljø under stadig utvikling og forflytning, som ingen helt vet hva vil bringe de neste hundre årene. Så i dag er det selvsagt for de aller fleste at arter MÅ endre seg disse endringene, hvis ikke dør de ut. OG at dette ikke har noe med styrke å gjøre, men rett og slett tilpassnings evne...

[Andysowhatgg]

"Survival of the fittest, bare de sterkeste meningene overlever."

Disclaimer: det er ikke mitt utsagn, det er en professor ved hbv som kom med det, husker ikke navnet hans atm.

Jeg er enig med dere at det høres tullette ut ved første tanke kast. Hva har survival of the fittest noe med de sterkeste meningene overlevelse å gjøre? 

Tolker jeg de som to seperate ting, er det "survival of the fittest." En teori eller lov, innenfor biologi. "Den sterkeste meningen overlever." Bare sterke argumenter overlever en debatt. Hypotese testing? Hypotese falsifisering?

Hvis jeg tenker disse to utsagnene satt sammen, sammen, så tenker jeg at survival of the fittest har tidligere i historien blitt tolket feil. "de sterkeste overlever" eller de sterkeste dyrene overlever eller noe i den duren. (jeg har kanskje ikke gjort helt hjemmeleksa mi her xD) Dette har jo noe med biologi å gjøre, ikke noe med "mening" mening handler jo fort om samfunn. hva er samfunn? samling av mennesker, land eller lignende. 

Peker vi da tilbake på andre verdenskrig? At det sterkeste landet vant krigen, og at de skrev historien i deres syn. Deres syn ble folkets mening?

Eller tenker han på noe annet, kanskje på dagen i dag. om ISIS vinner krigen, så vil meningene våre bli styrt etter ISIS. Da spørs det på styrken til ISIS og hvor fleksible ISIS er for å legge folkets mening under seg? 

​Rent biologisk 
De sterkeste meningene overlever. Altså lovmessigheter sannheter. Vitenskapen. Tilpassning har ingen rolle. Vi bestemmer hva overlever fordi vi har full kontroll. "survival of the fittest." er "dødt som begrep."

Rent samfunnsmessig tenker jeg.
Ugh... Det mest tilpassdyktige overlever. Vi mennesker tilpasser oss de sterkeste meningene? Vitenskap har sterke argumentasjoner og meninger om at de har rett, det går nesten ikke ann å mene andre ting enn det objektiv rasjonelle tanker eller objektiv fornuft forteller oss. Derfor må subjektet tilpasse oss de sterkeste meningene, ellers vil vi havne utenfor menneskeheten. Bli erklært syke eller utilregnlige med psykologien. Altså det er ikke plass til egen tro, følelser eller meninger. Alle skal være like, alle skal være det samme. Kjønn finnes ikke. Vi er roboter, med samme innsikt. Vi er kontrollerte under en sterk mening.

[Kasparov]

Utsagnet kan tolkes på mange måter så vidt jeg ser det. Jeg har vært borti to teorier som er to hovedtolkninger. Den ene er fra Nietzsche og går ut på at ideer, i det hele tatt bevissthetens innhold, oppstår og reproduserer seg på samme måte som andre biologiske tilpassninger. Han skriver en plass at kristendommen besto og ble sterk fordi den var et velegnet svar(tilpassning) til livsforholdene til de første kristne. Og antyder at den ble sterkt svekket fordi den ikke lenger var egnet for moderne mennesker. Et fin setning fra han som passer her er noe sånt som - mennesket har ikke noe eget organ for erkjennelse -.

 

Den andre hovedtolkningen er fra Habermas og går ut på at det i naturlig språbruk som sådan, dvs. når språket blir brukt uten baktanker som ønske om å manipulere, slik som i herredømmefri argumentasjon og hverdagslig samtale er et innebygd driv mot konsensus. Og dette konsensusskapende drivet er mer eller mindre "det bedre argumentets tvangsfrie tvang".

Endret 11. desember 2015 av Kasparov