Syria Konflikten - Norge involvert?

[Infectionsys]

Jeg har lenge sittet å fundert over spørsmålet. Spesielt nå som det ble kjent at England er med på bombing sammen med Russland og Frankrike. Og ikke minst etter at Norge ble spurt om å delta. 

 

Landene har jo tidligere sagt at de ikke prøver å bombe sivile, men at dette er vanskelig, da IS soldater blander seg inn i folkemasser og andre bygninger, som ikke er målene til de vestlige landene. Hvordan kan dette være uunngåelig? Jeg personlig, synes at det er helt feil å bombe der på den måten de utfører aksjonen på, dette fordi igjen, en stor del sivilbefolkning er i området i IS hovedstaden Raqqa. Samtidig, vet jeg at det finnes mange organisasjoner nede i Syria, som prøver å hjelpe befolkningen, på denne måten, er det derfor ikke forsvarlig å bombe landet.

 

Mitt spørsmål er, Hvor bomber de egentlig? I Raqqa. Javel, hvor? Evt, hvordan holder de seg borte fra sivilbefolkning?

Endret 8. desember 2015 av Cowilicious

[Kikert]

Vi er rett og slett for pysete til å sende inn bakkestyrker. Virker som om det er greit med massive sivile tap så lenge ikke våre egne soldater dør.

[Sandy Koufax]

De har noe som heter forward controllers. Disse er agenter nede på bakken som har som funksjon at de skal finne mål. Når de har funnet målet bruker de laser til å pinpointe posisjonen med (her brukes det vel GPS). Etter dette kommer flyet og bomber det aktuelle målet.

 

Disse forward-controllere kan være vestlige soldater eller folk fra YPG-militsen.

 

Ellers så bruker de satelitter og såkalte unmanned aerial vehicles (UAV) til å spionere på byer som er under ISIS. Disse ser etter treningsleire, hvor soldater går inn og ut (sykehus eller store lagerbygg er ofte gode mål). Andre måter å evaluere hvor ISIS-soldatene er, skjer gjennom lokale spioner nede inne i byer som Raqqa og Mosul. Det er hovedsakelig slik amerikanerne slo tilbake opprøret i Irak på under okkupasjonen (for kilde se Bob Woodward). Det er også av den grunn at de sivile tapene så langt i konflikten har vært så lave som de har vært (for å være en rene bombe fra luften med A-10 fly krig).

Endret 8. desember 2015 av Sandy Koufax

[Gjest Slettet+130498]

Jeg sitter mer og lurer på hvorfor vi skal sende inn bakkestyrker og bombe uten mål og mening. Vi trenger ikke å lage et nytt Afghanistan/irak, noe vi vil med invasjon i Syria. Og så kommer jo det det viktigste spørsmålet, hvem i Syria skal vi støtte? IS har jo vokst utifra en motstand mot det USA vennlige styret i Irak, og rekrutterte en god periode opprørssoldater i Syria med lovnader om hjelp, opprørstyrkene slåss jo både mot IS og Assad, og det samme gjelder Assad som slåss både mot opprørerne og IS. Det å drive krigføring er dyrt, og vil vi støtte enda flere våpenprodusenter med en ny 10-15-20 års krig i Syria? Og skal vi gjøre samme opplegg som sist gang, dvs bruke lokale styrker som biter en så fort gresset er grønnere på den andre siden?

Hva med å tenke annerledes for en gang skyld, inngå avtaler med land rundt, bygge opp trygge byer og sette inn soldater til å beskytte disse. Så får man heller innføre sterkere grenser rundt de provinsene IS okkuperer og sørge for at de ikke får en mulighet til å spre seg, samtidig som man ikke aktivt går inn for å drepe.
 

 

De har noe som heter forward controllers. Disse er agenter nede på bakken som har som funksjon at de skal finne mål. Når de har funnet målet bruker de laser til å pinpointe posisjonen med (her brukes det vel GPS). Etter dette kommer flyet og bomber det aktuelle målet.

 

Disse forward-controllere kan være vestlige soldater eller folk fra YPG-militsen.

 

Spør Kina hvor godt dette fungerte i Serbia

[Sandy Koufax]

Teknologien har blitt kraftig forbedret siden den gang med GPS-systemer og laser som pinpointer nøyaktig. 

 

Og det er endel konspirasjonsteorier rundt bombingen av ambassaden i Kina...

 

EDIT: Intensjonen er at vi skal støtte en demokratisk allianse mellom kurdere, arabere og andre som heter for Syrian Democratic Forces (SDF). De er liberale i sitt utsyn på verden og kurderne som er påvirket av kurderne i Tyrkia (se partiet HDP for deres politiske syn) vil ikke tillate radikalisering av de andre komponentene og eventuelle folkemord som en følge av det. 

Vi har en nær alliert på bakken der nå. I tillegg er det stor forskjell på Syria og Afghanistan. Syria er det første landet utenfor Europa (noe vi har sett med flyktningstrømmene inn til Europa) og dets velferd vil påvirke Europa betraktelig.  Det er i vår interesse å forhindre at radikale krefter tar over Syria og at Irans innflytelse samtidig svekkes. 

Endret 8. desember 2015 av Sandy Koufax

[Gjest Slettet+130498]

Nå vet ikke jeg hvilken ambassade som har blitt bombet i Kina, men den jeg referer til skyldes ikke teknisk svikt men menneskelig feil med overnevnt teknologi, der var det operatører på bakken som anga kartreferanse til FOB som så sørget for at det regnet litt bomber over bygningen. Problemet var at CIA ikke hadde oppdatert listen over områder som ikke skal bombes.  

[Infectionsys]

Vet ikke helt hvordan dette opplegget med Forward Controllers fungerer, men jeg selv synes at det rett og slett enkelt kan gå feil. Dette er for det meste mennesker, omgitt i miljøer de ikke er kjent i, med en risiko: At de rett og slett kan bli oppdaget. Greit nok, de er trent, men mennesker er mennesker, du kan rett og slett ikke trene deg selv nok. Det er også greit nok at det finnes teknologi som blir styrt, men vi må ikke utelukke at IS er ganske smarte, og har sine metoder. De vil nok på en eller annen måte klare å stoppe denne invaderingen av teknologi inn til landet, da de har enormt mye ressurser.

 

 

Jeg sitter mer og lurer på hvorfor vi skal sende inn bakkestyrker og bombe uten mål og mening. Vi trenger ikke å lage et nytt Afghanistan/irak, noe vi vil med invasjon i Syria. Og så kommer jo det det viktigste spørsmålet, hvem i Syria skal vi støtte? IS har jo vokst utifra en motstand mot det USA vennlige styret i Irak, og rekrutterte en god periode opprørssoldater i Syria med lovnader om hjelp, opprørstyrkene slåss jo både mot IS og Assad, og det samme gjelder Assad som slåss både mot opprørerne og IS. Det å drive krigføring er dyrt, og vil vi støtte enda flere våpenprodusenter med en ny 10-15-20 års krig i Syria? Og skal vi gjøre samme opplegg som sist gang, dvs bruke lokale styrker som biter en så fort gresset er grønnere på den andre siden?

Hva med å tenke annerledes for en gang skyld, inngå avtaler med land rundt, bygge opp trygge byer og sette inn soldater til å beskytte disse. Så får man heller innføre sterkere grenser rundt de provinsene IS okkuperer og sørge for at de ikke får en mulighet til å spre seg, samtidig som man ikke aktivt går inn for å drepe.
 

 

Absolutt enig med deg, Lord Nuker. Man burde bygge trygge byer, slik at sivilbefolkningen har et sted å flykte til. Dette er noe jeg kan ønske meg at Norge bruker ressurser på, istedenfor å sende meningsløse soldater ned i landene for å bombe, helt meningsløst.

 

Jeg tenker også at det er håpløst for lille Norge å bidra med soldater i en større krig. Greit nok, vi hjelper land med å bombe i andre land, men det betyr derimot ikke at de skal hjelpe oss, i en eventuell situasjon, hvor Norge blir angrepet. Det vi står utfor nå, er å trigge opp til en større kamp, hvor Norge er midtpunktet for flere terrororganisasjoner. Begynner vi å bombe, er det en altfor stor risiko til at noen kommer hit og bomber, som en slags payback for det vi eventuelt gjør nede. Dette er også noe som er spesielt aktuelt for landene som nå er med på å "bidra" i situasjonen. Dette vil igjen føre til økt terrorberedskap i Norge, som igjen vil koste langt mer enn det det egentlig ville ha kostet, med å ikke bidra med soldater i krigen, men heller lage trygge midlertidige byer, hvor mennesker kan oppholde seg. 

[Gjest Slettet+130498]

Vel, vi deltar allerede i krigen via base opptrening av soldater i Irak, og jeg ser hvorfor USA med flere ønsker norske spesialstyrker med i Syria da disse står høyt internasjonalt. Men som sagt, jeg ser ikke noe poeng med å bruke norske ressurser i en offensiv situasjon da de eneste som i realiteten tjener på dette. Vi er dømt til å drepe sivile mennesker fordi IS med flere uansett hvilken side vi velger i konflikten ikke bærer uniform i strid. Og sannsynligheten for at IS greier å kapre ofrene som sitter igjen etter en død er vesentlig større enn at USA skal greie å omvende de. Det er jo så enkelt som å spørre en selv, dersom en invaderende styrke drepte og stor grad skadet familien min, ville jeg tatt hevn over de, eller ville jeg slått meg sammen med de? Jeg er hvertfall rimelig sikker på hva jeg hadde valgt. 

[Infectionsys]

Kom nettopp over dette innlegget: http://stavrum.blogg.no/1449573535_skal_vi_bombe_syria_t.html

 

Er igjen enig med Lord Nuker, og ser hvorfor vi blir bedt til å delta i situasjonen som utspiller seg i midtøsten. Derimot, hvis jeg nå refererer til innlegget jeg har lagt ved, kommer vi til ingen absolutt ending i denne situasjonen. Vi bare bomber til fred, vi dreper sivilbefolkningen. Å drepe sivilbefolkningen vil være et faktum etter at landene innser at IS soldatene er altfor smarte, og gjemmer seg i folkemasser. Da er det å bombe sivilbefolkningen rett og slett eneste utvei. Det skaper mer trøbbel. 

 

Greit nok, da er hele Syria utbombet og forlatt. Hva har vi oppnådd? Ingenting! Dette er noe man kan se tilbake på, hvis man ser på Vietnamkrigen, hvor USA bombet uten mål og mening. Endringen her er at flere land er med, og de har kanskje litt mer kontroll enn før, men man burde ikke utelukke en ny flause, da det er dette som er utsikten per idag. 

 

 

Vi er rett og slett for pysete til å sende inn bakkestyrker. Virker som om det er greit med massive sivile tap så lenge ikke våre egne soldater dør.

 

 

Det handler ikke om å være pyse i denne situasjonen. Det er ikke reelt. Det dette handler om, er om vi kan være med. Hvilke følger vil det skape? Konsekvenser? Har vi noen sjanse? Meningsløs bombing? Dette er det det handler om. Bakkestyrker er heller ikke billig, det er derimot en start at vi er med på å trene opp soldater i Irak, men det å sende inn styrker i landet, burde bli vurdert, med tanke på at det er økonomisk forsvarlig, eller forsvarlig på noen som helt annen måte, annet enn at vi skader og bomber en hel haug uskyldige mennesker. 

Endret 8. desember 2015 av Cowilicious

[Mr.M]

 http://stavrum.blogg.no/1449573535_skal_vi_bombe_syria_t.html

 

"Selv om det er fristende å hevne terror med bombing, er det få eksperter som tror at det vil skape fred i Syria".

 

Eller, var det terror for å hevne bombing?

 

Hva kom "først" egentlig? Har neppe fått med meg alle nyheter hele veien i denne materien, så usikker.

[Mr.M]

(27. september) President Francois Hollande kunngjør at franske fly har begynt bombing av IS

 

Reaksjon: Paris-angrepet

 

 

Putin iverksetter full krig mot IS

 

Reaksjon: bombe mot flyet i Sharm El Sheik

 

 

Obama intensiverer bombing av IS mål

 

Reaksjon: skytemassakren i California

 

 

Dvs. "ikke kødd med oss, da kødder vi med deg"

 

 

David Cameron/England vedtar i parlamentet å starte bombing av IS

 

Reaksjon: terror muligens (eller trolig) underveis

 

 

Norge vurderer militær deltakelse i Syria mot IS

 

Reaksjon: potensielt fremtidig terrormål

 

 

Dette er vel kronologien hittil, og hva man kan vente.

[Malvado]

Det er også naivt å tro at man kommer på riktig vei ved å ikke gjøre noe.

Denne gjengen er trolig ikke mulig å ha en ordentlig dialog med , ikke bra i det hele tatt. I slike tilfeller betyr det at så lenge man har "Fanatikere" og en gjeng med mullaer som støtter en slik tolkning av Koranen og det ikke skjer at de andre religiøse fordømmer dette fullstendig hele tiden og går kraftig imot dette i media så vil vi fortsatt se at "fanatikkere" dukker opp.

 

Det har kunnet skjedd med andre religioner også , det finnes Buddister som er terrorister bare for å nevne det...

 

Uansett så må vi få ut fingeren og vise at vi ikke er redde , blir vi angrepet så blir vi det , men vi skal ikke la terroren få lov til å ta makten fordi vi er "redde" , det er jo langt verre...

[Gjest Slettet+2534]

Er det ingen som stiller seg selv følgende spørsmål: Hvorfor skal man dra til andre land og slippe bomber i hodet som bor der i det store og det hele? Kunne borgerkrigen i Syria vært over til nå dersom omverdenen hadde latt være å blande seg inn?

[Sheasy]

Hvordan ser du for deg at det skulle vært over?

[Thoto79]

Er det ingen som stiller seg selv følgende spørsmål: Hvorfor skal man dra til andre land og slippe bomber i hodet som bor der i det store og det hele? Kunne borgerkrigen i Syria vært over til nå dersom omverdenen hadde latt være å blande seg inn?

 

Om du mener i over som at det Islamske terrorkalifatet har underlagt seg hele regionen og styrer det som en gal konge i fra mørkeste middelalder, så kanskje det. Men vi kan jo ikke sitte passivt å se på en slik utvikling ingen ønsker med alle overgrep mot befolkningen dette medfører, ihvertfall ikke om vi samtidig skal fortsette å se på oss selv som moralsk overlegne den religiøse barbarstaten.

[Gjest Slettet+2534]

Om du mener i over som at det Islamske terrorkalifatet har underlagt seg hele regionen og styrer det som en gal konge i fra mørkeste middelalder, så kanskje det. Men vi kan jo ikke sitte passivt å se på en slik utvikling ingen ønsker med alle overgrep mot befolkningen dette medfører, ihvertfall ikke om vi samtidig skal fortsette å se på oss selv som moralsk overlegne den religiøse barbarstaten.

Du snakker om IS nå regner jeg med? Regner nesten med det. Tror du IS plutselig bare spratt opp av et hull i bakken og begynte å terrorisere folk? Kan det tenkes at de har fylt det maktvakumet som oppstod etter at vestlige land slapp bomber i hodet på folk i blant annet Libya og Irak? Slike terroristorganisasjoner oppstår ikke ut av intet, det ligger som regel noe bak. 

Endret 10. desember 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Om du mener i over som at det Islamske terrorkalifatet har underlagt seg hele regionen og styrer det som en gal konge i fra mørkeste middelalder, så kanskje det. Men vi kan jo ikke sitte passivt å se på en slik utvikling ingen ønsker med alle overgrep mot befolkningen dette medfører, ihvertfall ikke om vi samtidig skal fortsette å se på oss selv som moralsk overlegne den religiøse barbarstaten.

Du snakker om IS nå regner jeg med? Regner nesten med det. Tror du IS plutselig bare spratt opp av et hull i bakken og begynte å terrorisere folk? Kan det tenkes at de har fylt det maktvakumet som oppstod etter at vestlige land slapp bomber i hodet på folk i blant annet Libya og Irak? Slike terroristorganisasjoner oppstår ikke ut av intet, det ligger som regel noe bak. 

 

 

Ja det er vår skyld, ikke minst min og din og alle de sivile som går med. Terroristene selv kan vi ikke blame for sadismen som utspiller seg, det er jo tross alt bare en naturlig følge av vår imperialistiske ondskap. 

 

Vi kan bare sitte her og takke oss selv for hva de har gjort, Wahhabismen kunne jo umulig eksistert uten oss her i vesten. Altså den radikale religiøse idelogien innen Sunni-Islam som de følger slavisk og som har vært praktisert av radikale Islamister nå i noen århundrer..

 

Men for all del, ta gjerne på deg skylda du hvis du føler du har mye med dette å gjøre, men vær snill og hold meg langt unna både den type machosisme og den religiøse galskapen dere apolegeter mener er en helt naturlig motreaksjon på vår utenrikspolitikk. Får jeg minne om at dette er en religiøs borgekrig innad i Islam mellom Shia og Sunni muslimer som du føler ett ansvar for?

 

Uansett så får dere tette hullet i den religiøse runkeringen dere bedriver med noen andre enn oss som har tatt avstand siden dag en og advart mot å la det få spre seg til det vi ser idag.

[Gjest Slettet+2534]

Ja det er vår skyld, ikke minst min og din og alle de sivile som går med. Terroristene selv kan vi ikke blame for sadismen som utspiller seg, det er jo tross alt bare en naturlig følge av vår imperialistiske ondskap. 

Nei ikke vår skyld (som i min og din), dette er noe politikerne som har tatt disse avgjørelsene selv må stå til rede for.

 

Vi kan bare sitte her og takke oss selv for hva de har gjort, Wahhabismen kunne jo umulig eksistert uten oss her i vesten. Altså den radikale religiøse idelogien innen Sunni-Islam som de følger slavisk og som har vært praktisert av radikale Islamister nå i noen århundrer..

 

Men for all del, ta gjerne på deg skylda du hvis du føler du har mye med dette å gjøre, men vær snill og hold meg langt unna både den type machosisme og den religiøse galskapen dere apolegeter mener er en helt naturlig motreaksjon på vår utenrikspolitikk. Får jeg minne om at dette er en religiøs borgekrig innad i Islam mellom Shia og Sunni muslimer som du føler ett ansvar for?

 

Uansett så får dere tette hullet i den religiøse runkeringen dere bedriver med noen andre enn oss som har tatt avstand siden dag en og advart mot å la det få spre seg til det vi ser idag.

Og der begynte drittslengingen igjen, det tok ikke lang tid. Men har lært meg til å ikke forvente så mye annet av deg Thoto79, så tar meg ikke spesielt nær av det. Ha en god dag.

[Thoto79]

(27. september) President Francois Hollande kunngjør at franske fly har begynt bombing av IS

 

Reaksjon: Paris-angrepet

 

 

Putin iverksetter full krig mot IS

 

Reaksjon: bombe mot flyet i Sharm El Sheik

 

 

Obama intensiverer bombing av IS mål

 

Reaksjon: skytemassakren i California

 

 

Dvs. "ikke kødd med oss, da kødder vi med deg"

 

 

David Cameron/England vedtar i parlamentet å starte bombing av IS

 

Reaksjon: terror muligens (eller trolig) underveis

 

 

Norge vurderer militær deltakelse i Syria mot IS

 

Reaksjon: potensielt fremtidig terrormål

 

 

Dette er vel kronologien hittil, og hva man kan vente.

 

Håper ikke du bruker dette som ett insentiv til å slutte og bekjempe terrorisme? Kaste inn håndkleet før de gjør noe mer slemt? 

 

Man må snart forstå at dialog og diplomati ikke er ett option her og å bruke skremselsteknikker for at ikke Norge skal gjøre sitt for å bekjempe terrorisme og beskytte uskyldige sivile, er så ynkelig at jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne.

[Thoto79]

 

Ja det er vår skyld, ikke minst min og din og alle de sivile som går med. Terroristene selv kan vi ikke blame for sadismen som utspiller seg, det er jo tross alt bare en naturlig følge av vår imperialistiske ondskap. 

Nei ikke vår skyld (som i min og din), dette er noe politikerne som har tatt disse avgjørelsene selv må stå til rede for.

 

Vi kan bare sitte her og takke oss selv for hva de har gjort, Wahhabismen kunne jo umulig eksistert uten oss her i vesten. Altså den radikale religiøse idelogien innen Sunni-Islam som de følger slavisk og som har vært praktisert av radikale Islamister nå i noen århundrer..

 

Men for all del, ta gjerne på deg skylda du hvis du føler du har mye med dette å gjøre, men vær snill og hold meg langt unna både den type machosisme og den religiøse galskapen dere apolegeter mener er en helt naturlig motreaksjon på vår utenrikspolitikk. Får jeg minne om at dette er en religiøs borgekrig innad i Islam mellom Shia og Sunni muslimer som du føler ett ansvar for?

 

Uansett så får dere tette hullet i den religiøse runkeringen dere bedriver med noen andre enn oss som har tatt avstand siden dag en og advart mot å la det få spre seg til det vi ser idag.

Og der begynte drittslengingen igjen, det tok ikke lang tid. Men har lært meg til å ikke forvente så mye annet av deg Thoto79, så tar meg ikke spesielt nær av det. Ha en god dag.

 

 

Når man lirer av seg slikt for å vri skyldspørsmålet for noe så alvorlig over på oss selv som bare prøver å få slutt på denne galskapen, så fortjener man nok å høre det.

 

Du vet, alltid greit å tenke seg om før man spytter de hundretusener av ofrene for denne religiøse galskapen midt i trynet med noe indirekte hint om at det egentlig er vår skyld, da det backer opp det politiske synet man har generelt om at alle vestens politikere er slemme og i denne sammenheng faktisk værre enn Islamistene. De som har mistet alt er ikke så interessert i din lille ideologilek her i kakseland forstår du sikkert, dette er litt mer alvorlig enn som så.

Endret 10. desember 2015 av Thoto79