Svekker ekspertenes utalelser troverdigheten deres?

[Hardrocktarzan]

Kort tid etter at Russland begynte å bombe IS så begynte IS å slå tilbake mot Russland med blant annet å ta ned passasjerfly og slikt.

 

Norske eksperter påstår at det ikke er økt fare for angrep fra IS om vi deltar i krigen mot dem eller ikke, dette baserer de på at IS hater oss uansett fra før. De tar ikke med i beregningen at IS hater absolutt alle som ikke annerkjenner Islamisme, Sharia og guden demmes(som er godt over halve verden).

 

Det ville være meget sannsynlig at IS vil angripe land som de hater, men at de vil prioritere landene som først og fremst bekjemper dem.

 

Jeg kan ikke annerkjenne at disse ekspertenes vurdering er god vurdering av virkeligheten.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is/eksperter-tror-ikke-oekt-norsk-is-bidrag-vil-oeke-trusselnivaaet/a/23575619/

 

Jeg mener at slik ekspertene fremstiller deres vurdering svekker troverdigheten deres. Blant annet fordi ekspertene fremstiller seg som meget naive og det er hendelser som styrkes tanken om at IS prioriterer mål som kriger i mot dem. Er det noen som er enig/uenig med denne påstanden og hvorfor? Kjør diskusjon.

 

 

--

Postet I filosofi forumet fordi debatten er ment mer sentrert rundt dette med troverdighet enn det politiske elementet ved diskusjonen.

Endret 8. desember 2015 av Hardrocktarzan

[egsteveså]

Kort tid etter at Russland begynte å bombe IS så begynte IS å slå tilbake mot Russland med blant annet å ta ned passasjerfly og slikt.

 

Norske eksperter påstår at det ikke er økt fare for angrep fra IS om vi deltar i krigen mot dem eller ikke, dette baserer de på at IS hater oss uansett fra før. De tar ikke med i beregningen at IS hater absolutt alle som ikke annerkjenner Islamisme, Sharia og guden demmes(som er godt over halve verden).

 

Det ville være meget sannsynlig at IS vil angripe land som de hater, men at de vil prioritere landene som først og fremst bekjemper dem.

 

Jeg kan ikke annerkjenne at disse ekspertenes vurdering er god vurdering av virkeligheten.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is/eksperter-tror-ikke-oekt-norsk-is-bidrag-vil-oeke-trusselnivaaet/a/23575619/

 

Jeg mener at slik ekspertene fremstiller deres vurdering svekker troverdigheten deres. Blant annet fordi ekspertene fremstiller seg som meget naive og det er hendelser som styrkes tanken om at IS prioriterer mål som kriger i mot dem. Er det noen som er enig/uenig med denne påstanden og hvorfor? Kjør diskusjon.

helt enig! selvfølgelig vil norske F16-fly mot IS i Syria gi enda bedre grunn til å angripe mål i Norge. Å tro noe annet burde være diskvalifiserende.

[egsteveså]

 

Kort tid etter at Russland begynte å bombe IS så begynte IS å slå tilbake mot Russland med blant annet å ta ned passasjerfly og slikt.

 

Norske eksperter påstår at det ikke er økt fare for angrep fra IS om vi deltar i krigen mot dem eller ikke, dette baserer de på at IS hater oss uansett fra før. De tar ikke med i beregningen at IS hater absolutt alle som ikke annerkjenner Islamisme, Sharia og guden demmes(som er godt over halve verden).

 

Det ville være meget sannsynlig at IS vil angripe land som de hater, men at de vil prioritere landene som først og fremst bekjemper dem.

 

Jeg kan ikke annerkjenne at disse ekspertenes vurdering er god vurdering av virkeligheten.

 http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is/eksperter-tror-ikke-oekt-norsk-is-bidrag-vil-oeke-trusselnivaaet/a/23575619/

 

Jeg mener at slik ekspertene fremstiller deres vurdering svekker troverdigheten deres. Blant annet fordi ekspertene fremstiller seg som meget naive og det er hendelser som styrkes tanken om at IS prioriterer mål som kriger i mot dem. Er det noen som er enig/uenig med denne påstanden og hvorfor? Kjør diskusjon.

helt enig! selvfølgelig vil norske F16-fly mot IS i Syria gi enda bedre grunn til å angripe mål i Norge. Å tro noe annet burde være diskvalifiserende.

på den annen side utrykker islamistene hat mot oss til tross for at våre egne utskudd (les: Breivik) angriper oss fra innsiden fordi vi angivelig er for overbærende med islam.... så... det er ikke godt å vite hva som rører seg i ishodene.

[RWS]

Ja, bedre å krype lenger ned under dyna og håpe at de ikke ser denne verden... Kanskje vi slipper unna og det er da selvsagt bedre at en hel haug med andre mennesker må lide å dø enn at vi gjør en innsats for å bli kvitt ondet... 

 

Norsk politikk er prat, ikke handling...

[covah]

Noen ting er verdt å kjempe for, selv om man risikerer å bli skadet selv.

[Sandy Koufax]

Jeg husker en uttalelse fra forsvarsjef Sverre Diesen om ISIS fra forrige høst. Der uttalte han at selv om ISIS hadde klart å få hånd mange amerikanske våpen som tanks, tauet artilleri og hummere, så var de ikke så farlige fordi han ikke trodde at ISIS hadde egenskapene til å bruke disse våpnene. 

 

Like etter invaderte ISIS Kobani med 9000 soldater, flere titalls tanks, tauet artilleri og selvmordsbombere. 

 

I denne konflikten er kanskje det beste eksempelet fra norske "eksperter" på feilvurdering. Man kan bare tenke seg hvordan denne karen ville ha reagert hvis Norge hadde blitt invadert av russerne.

[Hardrocktarzan]

Jeg husker en uttalelse fra forsvarsjef Sverre Diesen om ISIS fra forrige høst. Der uttalte han at selv om ISIS hadde klart å få hånd mange amerikanske våpen som tanks, tauet artilleri og hummere, så var de ikke så farlige fordi han ikke trodde at ISIS hadde egenskapene til å bruke disse våpnene. 

 

Like etter invaderte ISIS Kobani med 9000 soldater, flere titalls tanks, tauet artilleri og selvmordsbombere. 

 

I denne konflikten er kanskje det beste eksempelet fra norske "eksperter" på feilvurdering. Man kan bare tenke seg hvordan denne karen ville ha reagert hvis Norge hadde blitt invadert av russerne.

Skremmende at personer med så viktige stillinger i forsvaret kan vise en så stor grad av innkompetanse.

[afterall]

Det er 6 år siden Sverre Diesen var forsvarssjef.

[Horten Market]

Selvfølgelig vil vår deltakelse i krigen føre til at vi blir et mål for gjengjeldelse. At Norge har vært truet i det hele tatt, og årsaken til at politiet har gått bevæpnet det siste året, er vår deltakelse i slike kriger.

 

Nå må ingen være så naive at de tror dette er en krig mot ondskap. I så fall hadde helt andre virkemidler stått i sentrum. Våpenmakt er bare legitimt i forsvar av menneskerettigheter, dine egne eller andres.

 

Skal denne krigen ha noe mer enn kortsiktig kosmetisk effekt, sier forsvarseksperter i inn og utland at vårt krigsoppdrag sannsynligvis må pågå i 50 år. Ikke glem hvilke dimensjoner vi snakker om her.

 

Ingen politiker ser for seg et så langt oppdrag. Ingen politiker har noen sinne påtatt seg et så langt oppdrag. Hvis Norge går inn i dette, er det derfor av helt andre årsaker enn å skape fred. Er disse "andre årsakene" verdt prisen det norske folk må betale? Den massive innvandringen som pågår nå, er et resultat av de krigene vi har vært med på i disse områdene.

Endret 10. desember 2015 av Horten Market