Trynefaktor langt mer avgjørende enn kunsten selv?

[RickyRon]

Let's face it. Det er ikke den beste kunsten som nødvendigvis selger best. Malerier som går for opptil flere hundre millioner dollar på auksjon - ofte lenge etter at kunstneren har takket for seg - trenger slettes ikke å være særlig imponerende rent teknisk.

 

http://www.theguardian.com/artanddesign/jonathanjonesblog/2015/nov/11/modigilani-most-expensive-paintings-ever-cezanne-van-gogh-picasso

 

Mtp. kvalitet er mange av disse verkene overpriset søppel, rent kynisk sett. Jeg mener, de er OK i seg selv, men for slike summer...?

 

'Pushwagners' beste kreasjoner kan virke langt mer imponerende for mange enn disse maleriene som har gått for slike hinsides beløp. Han er heller ikke teknisk av seg (mitt inntrykk etter å ha sett dokumentaren) men en av Norges mest anerkjente i nyere tid. Den eksentriske stilen og det knallharde livet han har levd er vel avgjørende for hvilke priser hans verker kommer til å gå for fram i tid.

 

Mitt inntrykk av hva som gjelder :

 

- Viktigere å komme i kontakt med gallerier/kuratorer som greier å overtale kjøpere om hvordan/hvorfor abstrakt kunst som ikke henger på greip er langt mer attraktivt enn kunst som alle fra et kritisk synspunkt ser at er faktisk bra (realistiske bilder, f.eks.) enn å faktisk være teknisk dyktig.

 

- Bedre å skape seg et sprøtt, eksentrisk image (gjerne splitter pine gal) enn å være nøktern, ordinær og jordnær.

 

Beklager om denne er postet i feil kategori. Beklager om lignende tema har vært tatt opp tidligere.

 

Post gjerne her om dere er enig/uenige.

 

EDIT. La til avstemning (Flervalgsspm. siden siste alternativ kanskje alltid er relevant).

Endret 9. desember 2015 av RickyRon

[Skurupu]

Jeg trur det som er mest avgjørende er hvor og når en person ble født. Flaks er den viktigste faktoren. Det gjelder på veldig mange områder her i livet, egentlig. Flaks er nøkkelen til suksess, ikke hardt arbeid.

[Kikert]

Det handler også mye om at folk overtolker bilder og ser alle mulige rare "følelser/ meninger" i dem. Eller at de er laget av personer som DaVinci, Mona Lisa er ikke noe imponerende på noen måte, men mannen er kjent for så utrolig mange ting og er vel den mest anerkjente vitenskapsmannen/ oppfinneren gjennom tidene.

[RickyRon]

Det handler også mye om at folk overtolker bilder og ser alle mulige rare "følelser/ meninger" i dem.

Enig, dette skjer gjerne gjennom gallerier/kuratorer som greier å intellektualisere hvordan og hvorfor nettopp et visst maleri er genialt og dermed manipulere kjøpere.

Eller at de er laget av personer som DaVinci, Mona Lisa er ikke noe imponerende på noen måte, men mannen er kjent for så utrolig mange ting og er vel den mest anerkjente vitenskapsmannen/ oppfinneren gjennom tidene.

Mona Lisa er vel semi-fotorealistisk og det er i det minste noe. Ellers et ganske ordinært bilde, ja. Enig i at det dreier seg mer om mannen bak.

[kandinsky]

Let's face it. Det er ikke den beste kunsten som nødvendigvis selger best. Malerier som går for opptil flere hundre millioner dollar på auksjon - ofte lenge etter at kunstneren har takket for seg - trenger slettes ikke å være særlig imponerende rent teknisk.

 

Mtp. kvalitet er mange av disse verkene overpriset søppel, rent kynisk sett. Jeg mener, de er OK i seg selv, men for slike summer...?

 

Delvis underforstått med tanke på hvilken innstilling du har til å begynne med, men hva legger du i "den beste kunsten"? Hvorfor er du (eller hvorfor mener du at du er/tror du at du er) kvalifisert eller i posisjon til å bedømme hva som er god og dårlig kunst? At fotorealistiske eller hyperrealistiske malerier er ... mer realistiske ... er ingenting å diskutere. Det sier seg selv. Men om realismen er det eneste kriteriet i denne diskusjonen kan man liksågodt konkludere med at kun fotografiet er godt nok, eventuelt at fotografiet alltid bør være det man prøver å oppnå. 

 

Kunsten som begrep er ellevilt større enn "teknisk overlegenhet" og punktum finale. En subjektiv smaksdom er viktig og relevant, men på ingen måte noen fasit. Jeg på min side har vanskelig for å forstå hvordan konservative reaksjonister kun anerkjenner enkelte typer materialer (eksempelvis akrylmaling, oljemaling, blyant) + enkelte typer objekter (eksempelvis lerret) som eneste gyldige form for "kunst". Mye av det kan ligge på selve reaksjonismen som ideal og mangel på evne til å vurdere hva som egentlig er abstrakt. 

 

 

'Pushwagners' beste kreasjoner kan virke langt mer imponerende for mange enn disse maleriene som har gått for slike hinsides beløp. Han er heller ikke teknisk av seg (mitt inntrykk etter å ha sett dokumentaren) men en av Norges mest anerkjente i nyere tid. Den eksentriske stilen og det knallharde livet han har levd er vel avgjørende for hvilke priser hans verker kommer til å gå for fram i tid.

 

Her forstår jeg ikke hva du mener. Kanskje jeg henger meg opp i at siste setning er en total selvfølgelighet. 

 

- Viktigere å komme i kontakt med gallerier/kuratorer som greier å overtale kjøpere om hvordan/hvorfor abstrakt kunst som ikke henger på greip er langt mer attraktivt enn kunst som alle fra et kritisk synspunkt ser at er faktisk bra (realistiske bilder, f.eks.) enn å faktisk være teknisk dyktig.

- Bedre å skape seg et sprøtt, eksentrisk image (gjerne splitter pine gal) enn å være nøktern, ordinær og jordnær.

 

 

 

Hvordan ser alle med et kritisk synspunkt at et realistisk bilde er mer attraktivt enn et abstrakt? Dette er jo rett ut feil bare. Vi kan alle være enige om at for eksempel en solnedgang er til dels abstrakt. Det kan være et gul-rødt-oransje-fargespill på himmelen, men det ER jo ingenting annet enn farger most sammen og i høy grad abstrakt. Det er allikevel langt i fra vanskelig for selv den mest konservative å anerkjenne en solnedgang som vakker eller gripende. Det samme gjelder noe så flåsete og pompøst som for eksempel lukten av sjøluft eller granskog. Hvorfor er begrenset til (realistisk) oljemaling på lerret når det kommer til kunst?

 

At kunsten ikke utelukkende streber mot å være så naturrealistisk som mulig skal vi være veldig veldig glade for. Det er en subtilitet i abstraksjonen som realismen aldri kan klare å overgå. 

 

Hvis argumentet "alle kan gjøre det" kommer opp i forbindelse med abstrakt maleri/installasjonskunst etc så ville jeg anbefalt vedkommende å male et Pollock-maleri og tjene nok til å ha livet ut. Hvis det er så enkelt er det sjokkerende at ikke fler folk gjør det imo. (Der kommer kanskje diskusjonen om mannen kontra mannens fysiske kunst inn, som forsåvidt er ganske interessant)

 

Angående eksentrisk image satt opp mot ordinær og jordnær. Kan kausalitetene rundt eksentrisk kunstner ha noe å si? Gerhard Richter er et eksempel på en veldig avslappa kunstner som har gjort det stort med mye abstrakt kunst.

 

Jeg trur det som er mest avgjørende er hvor og når en person ble født. Flaks er den viktigste faktoren. Det gjelder på veldig mange områder her i livet, egentlig. Flaks er nøkkelen til suksess, ikke hardt arbeid.

 

Hva mener du med den første setningen? Har du eksempler på kunstnere som har made it pga hvor og når han/hun ble født? Forsåvidt ikke hundre prosent uenig i at flaks (kanskje 'tilfeldigheter' er et mer passende ord) spiller inn i mange settinger.

[kandinsky]

Ingen innspill?

[RickyRon]

Kanskje du misforstår.

 

Den teknisk beste kunsten rent kynisk sett er fotorealisme. Betyr ikke at det trenger å være den mest interessante eller 'imponerende'. Teknisk bra kan bli så bra at det blir kjedelig.

 

Det du presenterer regner jeg ikke for å være svar verdig. Da du selv bedriver forsøk på utdriting og presenterer "argumentasjon" som de aller fleste har forstått allerede fra barnehage-alder.

 

Kom tilbake når du faktisk har noe å si, istedet for å gå rundt i ring.

 

Ang hva du sa om f.eks. 'Pushwagner':

 

Du "forstår ikke hva jeg mener" kombinert med å ta siste utsagn som "en selvfølgelighet". Usaklige oppkast forkledd som argumentasjon avslører jo at du ikke har noe å tilføye.

 

"Alle kan gjøre det" har jeg heller aldri sagt. Folk som prøver å kapre andres tråder med en god dose "bedreviter"-mentalitet er ikke folk som bidrar til noen utveksling annet enn skittkasting...

 

Fortsett å oppføre deg som en gjøk, om du vil.

 

Tenker du å kaste mer søppel nå ?

Endret 16. desember 2015 av RickyRon

[kandinsky]

Skittkasting, oppføre meg som en gjøk, kaste søppel, usaklig oppkast, forsøk på utdritning, bedreviter-mentalitet, og barnehage-argumentasjon. Haha. Må innrømme at jeg ble litt paff nå.

 

Det var mange poenger fra din og andres (Skurupu) side som jeg rett og slett ikke forstod, og det er derfor jeg spør. Har stilt deg (og andre som vil svare) en del spørsmål i første posten min som du ikke har svart på. Er spent på å se hva du (eller hvemsomhelst) mener om det. 

 

Er interessert i temaet og det er egentlig irrelevant hvem jeg diskuterer det med eller hvor mye vedkommende kan eller ikke kan om emnet, for jeg har lyst til å finne ut av et par spørsmål for min egen del. Klarer heller ikke helt å se hvor jeg prøver å drite deg ut etc., så lar den opprinnelige posten bare stå og ser om du vil gi et nytt forsøk, jeg. 

[RickyRon]

Nok en gang, om 'Pushwagner' :

 

Her forstår jeg ikke hva du mener. Kanskje jeg henger meg opp i at siste setning er en total selvfølgelighet.

For meg avslørte dette ene utsagnet alene deg. Men du mener at jeg mistolker deg, da ?

 

Det aller meste av det du sier er hva jeg allerede anser som 'goes without saying' og var opprinnelig ikke hva denne tråden var tiltenkt å diskutere.

 

EDIT. Er ikke ute etter å ødelegge denne tråden med krangel og semantikk, BTW. Mistolket jeg deg, 'so be it'. Men du slo meg umiddelbart som en besserwisser med en agenda.

Endret 16. desember 2015 av RickyRon

[kandinsky]

Det er fortsatt fem-seks ubesvarte spørsmål, og en hel del andre ting du kan svare på hvis du vil det. Drit nå for faen i meg. 

[Søppelsveitt]

Tja, ikke så enkelt dette kanskje. Jeg tror det kommer veldig an på hvilken kunst det er snakk om. Det at man plutselig treffer noe som 'slår an', er mer en tilfeldighet. Når det gjelder maleri, er det vel en fordel å være død, så fikser tilbud og etterspørsel resten. Design i møbler o.l tror jeg det kreves litt mer for å slå igjennom. Men som absolutt alt annet er det nettverk, nettverk og nettverk, som gjelder