Kan Jesus ta feil? Eller er han helt feilfri?

[Bytex]

Jesus er død og bibelen ble skrevet 300 år etter ut fra historier på folkemunne. Hva tror du?

Det blir som om Asbjørnsen & Moes eventyr ble regnet som historiske dokumenter

Endret 12. desember 2015 av Bytex

[egsteveså]

Ting han har sagt og gjort, kan han ha tatt feil noen ganger? Han var et menneske, var han ikke?

han hadde menneskehjerne, ja, og det er jo et relativt stort handicap. men et klokt menneske bør være i stand til å skille mellom hva som kommer fra seg selv og hva som kommer fra "gud"', spesielt hvis man er "guds sønn", og hvis han var såpass klok burde jo alt han iherdig påstod være nogenlunde riktig.

 

problemet i dag er jo at han ikke er her for å svare på dagsrelevante spørsmål i nåtidens kontekst. myé av det han predikerte var jo relatert til hvordan samfunnet så ut for 2000 år siden, akkurat som mye av det Muhammed predikerte er relatert til hvordan samfunnet så ut på den arabiske halvøy for 1500 år siden.

[RWS]

 

problemet i dag er jo at han ikke er her for å svare på dagsrelevante spørsmål i nåtidens kontekst. myé av det han predikerte var jo relatert til hvordan samfunnet så ut for 2000 år siden, akkurat som mye av det Muhammed predikerte er relatert til hvordan samfunnet så ut på den arabiske halvøy for 1500 år siden.

 

En gud ville uansett visst at slaveri var feil samme hvem kontekst det var i... At jesus ikke sa et pip om dette gjør han egentlig moralsk forkastelig...

[Andysowhatgg]

 

 

Men jeg tenker at mye av læren fra kristendommen burde vi ta vare på.

Hvorfor det?

 

Vi følger i dag et system som er mye bedre enn det kristendommen kom med, så hvorfor skal vi følge dårligere tradisjoner når vi ikke trenger det?

 

Er det for å beholde guden du tenker her? Er du redd gud forsvinner med badevannet om vi ikke følger det du nser som det gode i kristendom?

 

Horfor skal vi i så fall beholde noe som aldri har vært der, siden gud aldri har blitt bevist?

 

Hvorfor det?

 

Jeg tenker at det er viktig å ta med flere moralske verdier. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt noen sitere den gyldne regel i fra bibelen. Den blir nesten aldri feil. I dag diskuterer vi også om kristendom som en motpol til dagens tenkning. Det er også viktig å ha en motstander slik at vi forstår oss selv bedre. Et bilde, en diskusjons partner. Kristendommen hadde på mange måter ingen diskusjonspartner, derfor var det vanskelig å se kritikken mot seg selv også. Det eneste som har blitt kritisert tidlig om kristendommen var at kristendommen hadde en generell svak Teori, men levde sterke moralske liv. Pga den svake teorien til Kristendommen, ble kristendommen sammenføyet med platonsk tro. Som igjen ble til den katolske rettningen innen kristendommen. ^^

 

Vi følger i dag et system som er mye bedre enn det kristendommen kom med, så hvorfor skal vi følge dårligere tradisjoner når vi ikke trenger det?

 

Jeg begrunnet mye av det over. Men igjen vi blir blinde på oss selv, vi tar ikke så mye ansvar for naturen vi ødelegger, bruker ressurser som ikke er gjennvinn bare, og vi lager masseødeleggelsesvåpen som kan utslette alle på 2 sekunder. Her sitter vi uten diskusjonspartner, fordi mennesker som mener slike ting ikke kommer til ordet. De blir bare tråkket ned, og kalt idioter. Kanskje ikke så rart når folk må binde seg med kjetting, til et tre for å prøve å redde det som en siste utvei. Det er et ganske dårlig argument å binde seg til et tre med kjetting. Men hadde vi faktisk giddi å hørt på dem, så hadde vi sluppet det....

 

Om jeg er redd for å miste guden min?

 

Jeg som bestemmer om jeg tror på gud eller ikke. Hvordan mister jeg troen min? og om jeg mister troen min. Så fant jeg vel på noe smartere...

 

Hvorfor skal vi i så fall beholde noe som aldri har vært der, siden gud aldri har blitt bevist?

oh god... skjer med alle disse gude spørsmålene? Tolket jeg ikke nettopp gud som en symbolsk verdi? Har ingenting med gud som skaperen og alt det andre driten der å gjøre. Jeg har vel aldri pratet om gud i annen kontekst når det kommer til hva jeg tror som en symbolsk verdi? Nå er du bare kritisk for å være kritisk, jeg er ikke religiøs engang...

Endret 13. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

Jeg tenker at det er viktig å ta med flere moralske verdier. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt noen sitere den gyldne regel i fra bibelen.

Så la oss bruke den regelen da (selv om den ble ytret omtrent tusen år FØR bibelens skribanter stjal den som sin egen)

 

Og glemme resten av påstanene. Ikke noe glt i å bruke det gode og la det mindre gode være, men det går ikke det om vi skal følge kristne doktriner, for det MÅ være med. De dårlige rådene MÅ være med også og det er akkurat dette som er så forbannet dumt i religion, for man tvinges til å være et rasshull fordi doktrinene til disse gudene krever det. I tillegg til det som er av det gode. Man ser dette veldig godt i kristendom og homofili, der konservative kristne TVINGES til å være jævlige mennesker fordi disse skriftene krever det av dem og det blir feil... Og derfor er ikke kristendom brukanes i vårt samfunn lenger, det blir så tydelig hva for slags primitiv og brutl ideologi dette er til mer vi utvikler oss til vi i nær fremtid kommer til en korsvei der kristendom ikke kan være med lenger...

[Andysowhatgg]

 

 

Jeg tenker at det er viktig å ta med flere moralske verdier. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt noen sitere den gyldne regel i fra bibelen.

Så la oss bruke den regelen da (selv om den ble ytret omtrent tusen år FØR bibelens skribanter stjal den som sin egen)

 

Og glemme resten av påstanene. Ikke noe glt i å bruke det gode og la det mindre gode være, men det går ikke det om vi skal følge kristne doktriner, for det MÅ være med. De dårlige rådene MÅ være med også og det er akkurat dette som er så forbannet dumt i religion, for man tvinges til å være et rasshull fordi doktrinene til disse gudene krever det. I tillegg til det som er av det gode. Man ser dette veldig godt i kristendom og homofili, der konservative kristne TVINGES til å være jævlige mennesker fordi disse skriftene krever det av dem og det blir feil... Og derfor er ikke kristendom brukanes i vårt samfunn lenger, det blir så tydelig hva for slags primitiv og brutl ideologi dette er til mer vi utvikler oss til vi i nær fremtid kommer til en korsvei der kristendom ikke kan være med lenger...

 

Sist gang jeg var i moskeen. Lærte de trafikk regler og skikk for hvordan man skal parkere i Norge. ^^ De lærte også Norske lover om stille tid på kvelden, og Skikker rundt det å hilse, blant annet hva som ikke er greit å si.

 

Men det var etter de hadde pratet om Allah i 20min, og hvordan Allah tester deres "conviction" xD  

Endret 13. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

Sist gang jeg var i moskeen. Lærte de trafikk regler og skikk for hvordan man skal parkere i Norge. ^^ De lærte også Norske lover om stille tid på kvelden, og Skikker rundt det å hilse, blant annet hva som ikke er greit å si.

 

Men det var etter de hadde pratet om Allah i 20min, og hvordan Allah tester deres "conviction" xD  

 

 

Som jeg sa, behold det gode, kast ut det ikke så gode... Dessverre er ikke religioner i stand til de, de stygge pakken må også være med... og det degenererer altfor ofte gode mennesker til å bli religiøse svin... Det er dessverre et faktum at hvis du skal ha i utgangspunktet gode mennesker til å gjøre fæle ting så trenger man religion..

[Andysowhatgg]

 

Sist gang jeg var i moskeen. Lærte de trafikk regler og skikk for hvordan man skal parkere i Norge. ^^ De lærte også Norske lover om stille tid på kvelden, og Skikker rundt det å hilse, blant annet hva som ikke er greit å si.

 

Men det var etter de hadde pratet om Allah i 20min, og hvordan Allah tester deres "conviction" xD  

 

 

Som jeg sa, behold det gode, kast ut det ikke så gode... Dessverre er ikke religioner i stand til de, de stygge pakken må også være med... og det degenererer altfor ofte gode mennesker til å bli religiøse svin... Det er dessverre et faktum at hvis du skal ha i utgangspunktet gode mennesker til å gjøre fæle ting så trenger man religion..

 

Hvem skal da lære de disse gode tingene? Skal vi skatte betalere starte "moral skolen?" eller jeg vet ikke... hæ... ugh...  *tableflip*

 

EDIT: de som i invandrere. En god start er å ikke kalle de "de"

Endret 13. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

Hvem skal da lære de disse gode tingene? Skal vi skatte betalere starte "moral skolen?" eller jeg vet ikke... hæ... ugh...  *tableflip*

 

EDIT: de som i invandrere. En god start er å ikke kalle de "de"

 

De kan ikke læres uten å ha troen på grunnløse påstander i bakkant? Igjen gjør du det mange kristne også gjør, du tillegger kristendommen disse tingene som ENESTE leverandør. Uten kristendom og grunnløs tro på løse påstander kan vi ikke ha gode verdier, vi kan ikke ha god moral eller noen god etikk... Alt dette, tror du og mange religiøse, kommer flytende på en fjæl automatisk så fort man tror på grunnløse påstander om jesus...

 

Sånn er det ikke . Gode verdier eksiterte lenge før kristendom, moral og etikk likeså. Og selvsagt eksisterer gode verdier, moral og etikk i dag helt uten innvirkning fra overtro også, faktisk med bedre verdier og moral og etikk enn da kristendommen hdde sin klo i alt...

 

Man må lære ungene sine hvordan de skal tenke, ikke hva de skal tenke som kristendommen er så opptatt av. Og man gjør det ved å gi dem verktøy som hjelper dem til å gjøre rette valg i deres verdier, og i moral og i etikk. Tanker om at det er hva som skader og sårer andre som skal være bestemmende i hva folk kan holde på med er mye bedre enn all verdens kristen IKKE moral (du kal IKKE...), Nettopp fordi hvis det ikke skader noen så er det greit.

 

Så den "morl" skolen du snakker om er allerede på plass, helt uten jesus klubben i dag... Merkelig egentlig hvordan du kan hevde at kristendom har noen innvirkning på dette i vårt samfunn... Da norge, sverige og danmark er noen av verdens mest ateistiske land men også noen av verdens mest lovlydige borgere, til tross for at vi har minst politi pr innbygger... Ville vært stikk motsatt dette om jesus klubben hadde hatt noe å si i dagens samfunn.

 

Så vi trenger ikke overtro, så enkelt, for å oppføre oss.. Sorry, men du må snart innse det.

[Abigor]

Mer om han hadde akseptert det.

Er knapt noen i midtøsten som akspeterer det idag, så kan du spør deg om bibelens forfattere eller andre for flere tusen år siden aksepterte det.

[t_o_m_m_y]

på mange måter så har man en økt andel studenter som svarer i  sosiologisk standard svar,
idealiserer og intellektualiserer,
dog oftest bommer på å svare på selve spm,
og i stede for besvarer er mye lettere spm som lyder "hva liker jeg?".

derfor får man oftest ikke en seriøs logisk debatt rundt Jesus og religion,
og enda mindre kan man få mennesker til å gi slipp på den forestilling som gir dem følelse av håp og trygghet.

når det gjelder Jesus så er han fascinerende,
dog tar man vekk alle subjektive usikkerheter og idealiseringer så får man lite bevis å besvare hoved spm på.

blir litt som å stille seg spm "er jeg kjekk?",
og tar man vekk de subjektive oppfatninger om seg selv så er det umulig å si om man er kjekk.

 

[RWS]

derfor får man oftest ikke en seriøs logisk debatt rundt Jesus og religion,

Egentlig er det utrolig at debatten er så seriøs som den er... For den er det ENE og alene fordi religiøse forestillinger har en stor innvirkning på folks liv, og fordi vi tradisjonelt har respektert disse forestillingene. For det er bare å innse at jesus og bibelen (og samtelige andre religiøse forestillinger) ikke har mer å fare med enn hva boka ringenes herre har å bringe til bords og vi ville jo ALDRI ha innlatt oss i å debatere eller diskutere innholdet i den boka slik vi diskuterer og debatterer religiøse skrifter, ikke sant? Men vi gjør det fordi, som sagt, disse religiøse forestillingene er noe enkelte tror er sant og fordi vi tradisjonelt har respektert dette.

 

Hadde noen trodd at Frodo og hans "frelser gjerning" var sant og de hadde laget en sekt av det ville vi faktisk ha sittet å diskutert og debattert den boka på samme måten...

 

Så eegntlig er det utrolig at vi sitter å diskuterer sånt sludder alvorlig... Vi burde faktisk ikke gjøre det, da det eneste riktige ville vært å møtt religiøse med en overbærende latter og en lett hoderisting uten å ta de alvorlig i det hele tatt... Så ut på viddene er påstandene de kommer med...

 

 

 

når det gjelder Jesus så er han fascinerende,

dog tar man vekk alle subjektive usikkerheter og idealiseringer så får man lite bevis å besvare hoved spm på.

Hva som er så spesielt og facinerende med jesus skjønner jeg ikke. Leser man litt østelig kultur historie er det mang en kinamann og filosof som får jesus til å fremstå som en gedigen primitiv kløne og det godt over 1000 år før jesus liksom sa noe som helst. Så jeg finner skrytet av denne jesus temmelig oppskytt og ihvertfall i lys av at han ikke kom med noe orginalt. Alt han etter sigende skal ha sagt er blitt stjålet og/eller lånt fra andre og det er ikke mye facinerende med det... Tvert i mot. Mest av alt virker det som om skribentene virkelig prøvde å lage en snillere versjon av den sinna ørken guden jødene tilba og det skal jo ikke mye til, men de glemte et par ankerpunkter der jesus ville fremstått som enda bedre. Som foreksempel i spørsmålet om slaveri. Selv den dummeste gud ville forstått at det å eie andre mennesker er totalt og fullstendig moralsk forkaselig, alikevel klarte de ikke å få jesus til å være eller si noe i mot slaveri... De nandre store karakter bristen hans er dyreplageri. Igjen skulle det ikke være nødvendig for en allmektig gud å jage onde ånder inn i uskyldige dyr, men det er akkurat hva bibelens skribenter påstår at jesus gjør... Istedenfor å tilintetgjøre disse påståtte åndene driver han dem inn i griser som må bli kvitt disse åndene ved å drukne seg selv... Totalt unødvendig i mine øyne og jesus daler enda et par hakk ned fra tronen som noe ultimat menneske...

 

Så har du selvsagt den siste påstandene om at jesu aldri hadde sex... Hadde han ikke sex så var han heller ikke et menneske, ikke et helt et ihvertfall. Og hvor mye vondt denne påstandene har tilført mennesker er det vansleig å tenke seg, da det å ikke ha sex er direkte skadelig og usundt (et godt bevis på hvor galt dette kan bære av med seg er katoslke prester... Hvor mange disse prestene har skjendet oppover er bare grusomt å tenke på, men ingen skal komme til meg å fortelle meg at det ikke er en indirekte årsak til at de ikke skal ha sex... Tror de utvikler en del rotter på loftet om trykket blir for stort, rett og slett..). Blir som muhammeds tilbøyeligheter for å ha sex med barn, en "skikk" som har resultert i ufattelige lidelser for barn verden over og fremdeles gjør det, da det rett og slett ikke er naturlig for godt voksne menn å ha sex med ikke-kjønnsmodne jenter...

 

 

Så nei, jesus var ikke videre facinerende... Det eneste som facinerer med ham er hvor trangsynt og lite visjonær en gud kan bli, om påstandene om jesus faktisk var sanne..

[Andysowhatgg]

på mange måter så har man en økt andel studenter som svarer i  sosiologisk standard svar,

idealiserer og intellektualiserer,

dog oftest bommer på å svare på selve spm,

og i stede for besvarer er mye lettere spm som lyder "hva liker jeg?".

 

derfor får man oftest ikke en seriøs logisk debatt rundt Jesus og religion,

og enda mindre kan man få mennesker til å gi slipp på den forestilling som gir dem følelse av håp og trygghet.

 

når det gjelder Jesus så er han fascinerende,

dog tar man vekk alle subjektive usikkerheter og idealiseringer så får man lite bevis å besvare hoved spm på.

 

blir litt som å stille seg spm "er jeg kjekk?",

og tar man vekk de subjektive oppfatninger om seg selv så er det umulig å si om man er kjekk.

 

 

hehe, er helt sant. Men om man går bare rundt å tenker hva liker jeg? hva liker jeg ikke? så lærer du ingenting om de tingene du ikke liker. Fordi det holder du avstand ifra. Det er mange ting innenfor ting jeg tidligere ikke likte som kommer med noen fornuftige glimt her og der. Men det er bare det å ha det "synet." Jeg er ganske enig med RWS. At vi burde fjerne religion som religion som troen på gud. Men jeg tenker også det er viktig å gi rettninger, livssyn, religioner som gir alternativer til hva dagens religioner gir. 

 

Moskeen her samler inn milioner av kroner vært år, for å drive egen drift + sende penger til land i sør. De lærer moralske setninger og ting jeg har tatt til meg. Må si de siste 2-3 siste gangene jeg var i synagogen reddet meg fra en depresjon. Selv om det var mye prat om "tull" så var det fortsatt mange mennesker som var imøte kommende pratet med meg og var direkte snille. De var åpne til å prate med meg og mine problemer, noe jeg ofte får en mangel på. spesielt så abstrakt verden har blitt i dag. Jeg valgte liksom ikke å bli født i en by der alle går å titter i bakken når jeg går i byen. Da er det deilig å bare kunne dra steder der man er velkommen til å prate ut om ting. Så takk synagogen, tror staten sparte flere 1000kr for psykolog timer xD Må si jeg donerte 1000kr til synagogen etter det, syns den var fair. Selv om jeg ikke støtter gudesynet deres.

 

Men ehem... xD Kirken har aldri hatt sånn invirkning på meg som synagogen og muslimer har. Men kristendommen er så firkantet å kjedelig i Norge... Hadde nokk dratt litt oftere dit, om det hadde vært litt mer godstemning der!

 

Ugh, skulle bare ønske at folk ikke ble blind i troen sin... Hadde ting blitt mye lettere. ^^

 

Men er ikke det mest vanlige synet på gud i dag at gud er transendental? altså vi kan ikke sanse gud med våre sanser?

Endret 14. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

Men er ikke det mest vanlige synet på gud i dag at gud er transendental? altså vi kan ikke sanse gud med våre sanser?

 

Og alt i mellom tror jeg... Tror du vil finne det vansleig å finne to stykker som deler det samme bildet på hva gud er for dem... Med mindre du oppsøker en streng sekt og sektsmedlemmene deler lederes syn i alt og et da...

 

Kunne en gud sanses ville vel alle gjort det da og ikke behøvd å sette seg i en tilstand av blindt tro før det "skjer" (Jeg tror selvsagt ikke at noen kan føle gud, da det med størst sannsynlighet ikke finnes noen gud så det er innbildningene og fantasiene de kjenner og føler og som de tror er det samme som å faktisk kjenne og føle en gud...) Men det er bare å innse at alle de tre versjonene fra midtøsten er så tilbedningskåte at de rett og slett ikke ville klart å la være å gni seg inntil deg for å la deg kjenne og føle dem, hvordan skal de ellers få seg tilbedrere?

[t_o_m_m_y]

RWS, den 14 Des 2015 - 09:03, sa:RWS, den 14 Des 2015 - 09:03, sa:

 

 

jeg er enig med deg i din kritikk,

dog la oss ikke glemme at de fleste religiøse forestillinger er noe som mennesker finner en snev av sannhet i,

Dog at mennesker klarer ikke skjelne mellom nøytral fakta og subjektiv følelse.

 

jeg har alltid ment at det finnes vismenn før Jesus som fortalte budskapet til Jesus(berg prekene osv),

og at man overdriver Jesus sin rolle i fortidig historie fortelling.

faktum er at Jesus er blitt overdrevent opphøyd til tross for hva Jesus selv ønsket.

i bibelen peker alltid Jesus opp mot gud og trekker seg unna når han er blir tilbedt som en gud.

 

om Jesus hadde kommet tilbake i dag,-reinkarnert som per i gata,

så ville han nok ha unnlatt seg å avsløre altfor mye av den store illusjons forestilling pga visdommen visste at mennesker bærer sin eksistensielle håp på troen om akkurat arketypen og håpet Jesus,

(slik det for oss filosofer og rebeller er Sokrates som er arketypen på frihet),

dog han ville likevel prøvd å hinte til oss "mer oppvåknede" at vi ikke skal ta slike personer seriøse eller prøve å "omvende" dem før tiden er moden.

 

min senere erfaring har ledet meg vekk fra all kristendoms frelse,

rett å slett pga jeg ville ikke kaste bort min tid på tro som ikke samstemte med min egentlig virkelighet slik den nøytralt fremstår,

dog likevel respektere at noen trenger denne kristne tro for å finne formål med livet,

og så lenge disse troende ikke presser tvingende på seg troen på meg så behandler jeg dem med den største respekt.

 

 

Endret 14. desember 2015 av t_o_m_m_y

[t_o_m_m_y]

men jeg må si at egentlig burde personen som skapte innlegget i stede for stilt spm
"er bibelen er gyldig bok å behandle som autoritet?".

fordi som mange andre før meg har skrevet så har bibelen fått den hellighet over seg og "bibelen er ufeilbarlig inspirert av gud",
og dermed behandler vi da bibelen og kristendommen som den fremste autoritet vi skal følge.

dog så kan vi mennesker tenke logisk og nøytralt observere hva som samstemmer med ord og virkelighet,
og det fremstår for meg som at vi mennesker oftest tror meg på død skrift enn å tro på empirisk logikk,
til tross for at det akkurat står i salomons ordspråk at "bokstaven slår i hjel, ånden gjør levende",
og "ånden" er fra gammelt av det samme som "chi" og "pust bak pust" og "prana" osv,-en livsgivende pust som opprettholder alt liv.

dessuten må man tenke seg at skrift er kun en tolkning som baserer seg på fordommer om hva man liker og misliker,
og at mennesker flest tenker ikke "hva leser jeg nøytralt her?",
men mer spør seg selv "liker jeg hva jeg leser? i så fall mener jeg det er riktig".






 

[RWS]

 

og så lenge disse troende ikke presser tvingende på seg troen på meg så behandler jeg dem med den største respekt.

 

 

 

 

Ikke uenig i det. Det går fint an å respektere mennesker uansett hva de tror på uten at man må respektere hva de tror på av den grunn. Som min gamle bestefar (som ville vært 113år i år om han hadde levd...) alltid sa: "Døm ikke de troende på hva de tror på, men på hva den troen leder dem til i handlinger!" og det er jo der det ligger.

 

Har møtt kristne så fulle av kristus at de ikke lenger var de menneskene de var døpt (om du skjønner hva jeg mener), men uten at de på noen måte nådde opp til det jesus bildet de selv trodde de gjenspeilet. De ble bare oppblåste narrer som jeg ikke hadde annet enn dyp forakt til overs for der de turet frem og trodde de omvendte folk mens de i virkeligheten gjorde det stikk motsatte... Og jeg har møtt stillferdige kristne som har vært gode livet i mellom i sin handling, helt uten å nevne jesus eller prakke sin tro på andre og som faktisk hadde min dypeste respekt uten at jeg respekterte det de trodde på noe mer av den grunn... Det går helt fint å være et godt menneske uten å tro på påståtte guder

[RWS]

men jeg må si at egentlig burde personen som skapte innlegget i stede for stilt spm

"er bibelen er gyldig bok å behandle som autoritet?".

 

fordi som mange andre før meg har skrevet så har bibelen fått den hellighet over seg og "bibelen er ufeilbarlig inspirert av gud",

og dermed behandler vi da bibelen og kristendommen som den fremste autoritet vi skal følge.

 

Spørsmålet om bibelen har noen legitimitet burde egentlig være såre enkelt: Kan den bevise sine påstander så har den legitimitet, kan den ikke det er det faktisk bare en bok...

 

 

At vi har latt kristendommen bestemme i århundrer har også med tvang å gjøre. Å stå på utsiden av kristendom i europa mens kristendommen herjet som verst var ingen langlivet øvelse... Siste kvinne vi antar ble drept fordi hun ikke ville bøye seg for prestene her i landet ble halshugget for litt over tre hundre år siden... Det var straffen for å ikke tro på påstandene som prestene fremsatte på vegne av bibelen. Alt for mange kristne i dag tror at kristendom alltid har vært den føyelige og snille religionen den fremstår som i dag, men man skal ikke langt tilbake før virkeligheten i det ganske land var helt anderledes.... Tvang har som kjent mange former og en av dem er jo utfrysning fra det samfunnet man lever i. Altså ikke ulikt det jehovas vitner og andre lukkede sekter bedriver i dag. Du mister alt og du vil bli forsøkt tvunget inn igjen i "folden"..

 

Alt i alt tipper jeg at hvis jesus hadde vært den bibelen sier han er så ville fyren kommet tilbake duknakket og unnskylende for oppførselen til hans tilhengere... For den sørgelige sannheten er at de som tok livet av flest kristne er de kristne selv.... for ikke å snakke om alle andre de har tatt livet av over noen ubekreftede påstander i en bok...

[Løgn]

Husk at Jesus selv aldri skrev noen av bøkene i bibelen. Hvorvidt noe som står i bibelen er feil, kan dermed ha sitt opphav i at forfatteren ikke var Jesus - som angivelig aldri tok feil i noe.

[t_o_m_m_y]

RWS:
så absolutt ganske enkelt ja.

kompleksiteten kommer inn aller først når man må forholde seg til følelser.

enkelt er det å bevise for bibelen som objektiv gyldig,
dog vanskelig er det å ta vekk de "frelses følelser" som bibelen gir,
de frelses følelser som døyver angst for døden og såkalte helvete og evigheten.

det dog ikke mange mennesker forstår er at gamle testamentet er egentlig en beretning om jøde samfunnet og dets normer,
mens nye testamentet er en rekke bøker som trekker ut konklusjoner om Jesus frelse  dog lite belegg for å vise logikken i dem.
 blir da en absurd runddans: adam og eva-synd-jesus-korset-frelse.
en serie premisser som finner gyldighet i å tolkes som gyldig av vår håps følelse...
premisser som står skrevet i boken dog lite kan gjenspeiles på den nøytrale virkelighet som er rundt oss nå.

heldivis i Norge i dag så er ikke kristne slik andre religiøse er,
dog man ser ofte toleranse fra kristne for å håpe at "om jeg en dag kan omvende deg",
dog man får en typisk falskhet over de kristne som man kan spy av.
 

Endret 14. desember 2015 av t_o_m_m_y