Kan Jesus ta feil? Eller er han helt feilfri?

[ChiaroScuro]

 

Selv ikke kristne kan bestride at Bibelen tar feil. F.eks. så finnes det kvinnelige prester og biskoper. Egentlig rart at kristne ikke ser muligheten for å ta feil i spørsmålet om homofili også?

 

???

Prestetjeneste er ikke relatert til kristendommen, men menn er tildelt ansvaret med menighetens lære og ledelse, ja. At noen ignorerer dette har ingen ting med at Bibelen tar feil.

 

Nå begynner virkelige troende å gripe etter halmstrå!

 

Det Paulus skrev var at kvinner skulle kle seg tekkelig - sett med mannens øyne - og holde kjeft i forsamlingen.

 

Hevder du virkelig at kvinnelige prester ikke har noe med ledelse og lære å gjøre, tar du feil!

 

Forkynning er lære. Prester gjør det! Forkynning er å forklare og visualisere regelverk.

Tolke bibel vers er lære. Prester gjør det!

Prestens stilling i menigheten er ledelse!

 

Biskoper leder!

 

 

Ekskluderes kvinnelige utøvere fra disse oppgaver? Nei!

Endret 9. desember 2015 av Thonord

[crii]

Med feilfri menes det at

1)Jesus kan ikke gjøre feil

 

Eller

 

2) Jesus har ingen feil og er angivelig derfor en perfekt skapning?

Endret 10. desember 2015 av crii

[ChiaroScuro]

Viss Jesus ikkje var feilfri, ville han ikkje kunne frelse oss som er fulle av feil. Heldigvis er Jesus utan synd, og vi kan vite det sikkert fordi det står i Bibelen. Endå betre er det at vi kan få bytte vårt syndige liv med Jesu syndfrie, slik at vi vert reine og rettferdige, himmelen verdige. Takk Jesus for det

Jeg vet ikke om noe litterært verk som inneholder så mye visdom og samtidig dårskap som bibelen.  Visdommen er evig, men dårskapen er ammunisjon til motstanderne.

 

Troende vet ikke lenger noenting sikkert, selv om det står i Bibelen. Troende håper det som står i Bibelen er sant. 

[Kikert]

Troende velger hva som skal være sant basert på deres egne behov

[ChiaroScuro]

Troende velger hva som skal være sant basert på deres egne behov

Mot normalt, så er jeg uenig med deg.

 

Jeg tror ikke troende er selektive i sin tro. Tvert i mot er deres tro deres håp om sannhet og frelse!

 

De du omtaler tror ikke lenger, men har for mye av eget jeg og livsstil investert, til å kunne leve i sannhet.

[GeirHH]

 

 

 

Markus 4:31. It is like a mustard seed, which is the smallest of all seeds on earth.

Sennepsfrøet er ikke minst.

 

 

 

Jesus snakket nok om "landbruket" i Israel på den tiden og det folket kunne gjenkjenne.

 

Spørsmål: Er dette noe du har funnet ved egen bibellesning eller plukket opp fra bibelkritiske kilder?

 

"Tro flytte fjell" husker jeg fra søndagsskolen. Det gjør vel alle, og  kanskje noe av det første som vekket tvil hos meg, men jeg husket ikke hvor det stod. Under søken ifb. sennepsfrøet - kom jeg over en bibelkritisk side som påpekte størrelsen på frøet. Markus 4:31 er fra en bibelkritisk side.

 

Matteus 17:20  er meg ved hjelp av Google.

 

Hvilken rolle spiller det? 

 

 

Du tar vel ikke uttalelsen om at tro kan flytte fjell bokstavelig - som voksen vel? Det er selvsagt et symbolspråk som Bibelen har mange av og når det brukes skjønner man det som regel.

 

Hvis du bevisst leter etter å finne (tilsynelatende) feil kan det bare være bortkastet tid å forklare/diskutere. Da setter jeg spørsmåltegn med dine motiver.

Det er selvsagt en ærlig sak å lure på hva ulike ting betyr.

Endret 10. desember 2015 av Fjellvåken

[GeirHH]

 

 

Nå begynner virkelige troende å gripe etter halmstrå!

 

Det Paulus skrev var at kvinner skulle kle seg tekkelig - sett med mannens øyne - og holde kjeft i forsamlingen.

 

Hevder du virkelig at kvinnelige prester ikke har noe med ledelse og lære å gjøre, tar du feil!

 

Forkynning er lære. Prester gjør det! Forkynning er å forklare og visualisere regelverk.

Tolke bibel vers er lære. Prester gjør det!

Prestens stilling i menigheten er ledelse!

 

Biskoper leder!

 

 

Ekskluderes kvinnelige utøvere fra disse oppgaver? Nei!

 

 

Jeg tror ikke du skal bruke prester i Den norske (stats)kirke som mal for hva som er etter Bibelen. Slik jeg ser det snur de bare kappen etter vinden - de er rett og slett avhengige av å være tilstrekkelig populære hos folket. Det finnes sågar prester som direkte sier at Bibelen må justeres "etter vår tid"

[Andysowhatgg]

• Gud er himmelens og jordens skaper og alle tings opprettholder.
• Jesus Kristus er Guds sønn og verdens frelser og den Messias (Kristus) som det er profetier om i Det gamle testamente.
• Jesus døde på et kors og oppstod på den tredje dag.
• Det apostoliske vitnesbyrd om Jesus og hans lære som er nedfelt i Det nye testamente og gitt videre til de første kristne.
• Gud er treenig, Faren, Sønnen og Den Hellige Ånd, disse tre personene i treenigheten er én Gud.

Hentet fra Wikipedia -> kristendom

Dette er min tolkning av den kristne guden. 

Jeg må være enig med mange før meg at Gud er Agape. Det vil si gud er Ubetinget kjærlighet. gud sendte ned bort opp sidelengs sin sønn som Messias til mennesket. Jesus var da guds sønn.

Det er mange krangler om beviser osv om vi kan konkret bevise at gud fantes. Jeg vet ikke, jeg personlig har ikke sett noen gode beviser enda. Dette tvinger meg til å tolke jesus helt symbolsk. Altså det skjedde ikke i virkeligheten. Jeg liker da å tenke at Jesus er da bare et symbol på overgangen fra gammel tid til ny tid. Der vi skulle leve med mer kjærlighet og skulle tro på det bedre. Noe jeg absolutt vil si det på mange måter også har gjort. 

Vi får jesus, guds sønn. sønnen til ubetinget kjærlighet. Vi får ubetinget kjærlighet i gave gjennom kristendommen. Neste kjærlighet, blir gitt til oss ved år 0. Vi får da en ny epoke.

Fordi at vi får nestekjærlighet fra bibelen. Altså Ideologien om at vi skal ha kjærlighet til de vi ikke vet hvem er, altså en veldig kraftig ideologisk syn på menneske verdi. Som er veldig nytt, (før var jo gud i ideverdenen platon, noe uoppnåelig.) det kan jeg mest sannsynelig lage gode beviser på, at kristendommen var den første store greia som kom med en ideologi som var pro menneske. Kristendommen er jo den nyeste av alle de største religionene. Så at Kristendommen har et mer "moderne" syn på verden enn de andre er kanskje også generelt logiskt?

Jesus døde på et kors og oppstod den tredje dag. Siden jeg allerede har sagt at jeg ikke kan bevise at dette fantes, er jeg tvunget til å tenke på dette rent symbolskt. Jeg kan vel tolke det så stygt at. Ubetinget kjærlighet AKA nestekjærlighet kan ikke bli drept. Fordi jesus, tolket som menneskelig ubetinget kjærlighet står da opp fra de døde.

Det apostoliske vitnesbyrd har jeg ikke sett så mye på, så jeg skal ikke kommentere på det atm.

Gud er treenig. Vil jo da si at gud har 3 former. Faren, sønnen og den hellige ånd.
- Faren er gud, gud er agape, Agape er ubetinget kjærlighet, Ubetinget kjærlighet er neste kjærlighet.
- Sønnen er jesus, sønn av ubetinget kjærlighet altså neste kjærlighet i menneske form. Broen mellom faderen gud og menneske.
- Hellige ånd er da mennesket i seg selv. Siden jesus er i menneske form er dette et symbolsk bevis på at mennesket har mulighet til nestekjærlighet. Ved å følge logikken ovenfor.

Gjør jeg det slik, kan jeg "bevise" at Kristendom er et forsøk på en reform av mennesker for å prøve å inføre ideen "nestekjærlighet" til folket. 

Men da har jeg redusert Kristne gud til nestekjærlighet. Nestekjærlighet og jesus som Messias er det "eneste nye" bibelen kommer med som de andre religionene ikke gjør. Men reduserer jeg Gud til Nestekjærlighet, altså bare en følelse, så er ikke det å tro på kristendommen så vanskelig. Fordi det betyr at du må bare må tro at ved å vise eller ha nestekjærlighet så lever du riktig, og vil da komme til paradis. Noe jeg spekulerer på om jeg kan tolke symbolsk til at paradis er en fremtid skapt med nestekjærlighet. Men det får bli engang i framtiden jeg føler meg våken og om ikke iform til å gjøre noe slikt. 

Det jeg vil kritisere religion for, er at mange lever for hardt i troen, og blir blinde til den fysiske verden. Jeg skulle ønske at religion kunne vært broen, eller stedet mellom det rene estetiske  og etiske Menneske. Jeg vet ikke selv hvordan jeg kan finne det stedet selv xD men jaja.

Endret 10. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

 

Fordi at vi får nestekjærlighet fra bibelen.

 

Nei. Bibelen har den frekkheten at den stjeler en rekke ting folk allerede hadde (nestekjærlighet, moral, etikk etc...)  og prøver å innbilde leseren at dette er noe kristnedommen begynte med. Men det er heller ikke sant.

[ChiaroScuro]

 

 

Nå begynner virkelige troende å gripe etter halmstrå!

 

Det Paulus skrev var at kvinner skulle kle seg tekkelig - sett med mannens øyne - og holde kjeft i forsamlingen.

 

Hevder du virkelig at kvinnelige prester ikke har noe med ledelse og lære å gjøre, tar du feil!

 

Forkynning er lære. Prester gjør det! Forkynning er å forklare og visualisere regelverk.

Tolke bibel vers er lære. Prester gjør det!

 

 

Prestens stilling i menigheten er ledelse!

 

Biskoper leder!

 

 

Ekskluderes kvinnelige utøvere fra disse oppgaver? Nei!

 

 

Jeg tror ikke du skal bruke prester i Den norske (stats)kirke som mal for hva som er etter Bibelen. Slik jeg ser det snur de bare kappen etter vinden - de er rett og slett avhengige av å være tilstrekkelig populære hos folket. Det finnes sågar prester som direkte sier at Bibelen må justeres "etter vår tid"

 

Og likevel skal bibelen være beviset på at den kristne tro er sann?

 

For å unngå dobbeltpost legger jeg til:

 

Sitat: "Du tar vel ikke uttalelsen om at tro kan flytte fjell bokstavelig"?

 

Jeg gjorde da jeg var i speideren. Det var da jeg begynte å tvile.

 

"Tro kan flytte fjell"  er ikke en lignelse. Det tas bokstavelig! Dersom ikke et ønske eller en bønn går i oppfyllelse så er ikke troen sterk nok.  "Tro kan flytte fjell" er der for å beskytte løgn!

Endret 11. desember 2015 av Thonord

[Gjest Bruker-95147]

 tro kan kanskje flytte fjell, men blind tro får neppe øye på hvilket fjell som må flyttes ..

Endret 11. desember 2015 av Bruker-95147

[Gjest Slettet+130498]

Ting han har sagt og gjort, kan han ha tatt feil noen ganger? Han var et menneske, var han ikke?

Nobody know, vi snakker om hendelser som skjedde for 2000 år siden og som står skrevet ned i en fantasi bok kalt bibelen. De første skriftlige betegnelsene av Jesu skikkelse ble først skrevet ca 40 år etter hans død, så vi har ca 40 år med muntlig fortellinger om denne karakteren, og majoriteten om ikke alle som opplevde han var døde. 

[Andysowhatgg]

 

 

Fordi at vi får nestekjærlighet fra bibelen.

 

Nei. Bibelen har den frekkheten at den stjeler en rekke ting folk allerede hadde (nestekjærlighet, moral, etikk etc...)  og prøver å innbilde leseren at dette er noe kristnedommen begynte med. Men det er heller ikke sant.

 

Det er den som gir oss det. Fordi det er kristendommen som dreper for å innføre den. De andre klarte ikke å innføre det fordi de ikke var selvmotsigende.

[RWS]

 

 

 

Det er den som gir oss det. Fordi det er kristendommen som dreper for å innføre den. De andre klarte ikke å innføre det fordi de ikke var selvmotsigende.

Atte hæ?

 Gir oss hva?

 

Og hva dreper kr.dom for å innføre? Og hvem var de andre?

Endret 12. desember 2015 av RWS

[Kikert]

Det er noe av det mest logiske jeg har lest på lenge Andy. Nå tror jeg plutselig mer på alt som står i bibelen

[Andysowhatgg]

Ah, Kong olav den hellige! KORSTOG NORGE! FUCK THOR OG ODIN! FUCK BLODHEVN! LA OSS INNFØRE NESTEKJÆRLIGHET VED BRUK AV Å DREPE DE GAMLE NORRØNNE GUDENE OG DERES "FANS"!

[RWS]

Ah, Kong olav den hellige! KORSTOG NORGE! FUCK THOR OG ODIN! FUCK BLODHEVN! LA OSS INNFØRE NESTEKJÆRLIGHET VED BRUK AV Å DREPE DE GAMLE NORRØNNE GUDENE OG DERES "FANS"!

Ja, kristne har alltid vært hyklere....

[Andysowhatgg]

 

Ah, Kong olav den hellige! KORSTOG NORGE! FUCK THOR OG ODIN! FUCK BLODHEVN! LA OSS INNFØRE NESTEKJÆRLIGHET VED BRUK AV Å DREPE DE GAMLE NORRØNNE GUDENE OG DERES "FANS"!

Ja, kristne har alltid vært hyklere....

 

Men jeg må jo nesten si at det de gjorde var ganske "greit" Det er jo sånn "the greater good tanke." Jeg må si at de absolutt var suksessrike. Jeg tror ikke vi kan avlære arven fra kristendommen de første 1000årene iallefall. Men jeg tenker at mye av læren fra kristendommen burde vi ta vare på.

 

For å sitere megselv. "tenk på kjærlighet som et filter til å velg det gode." ikke bruk kritikken til å bare se det onde. Da blir du ond selv, og du kan utvikle deg til en person som blir ond selv. Det kan komme god lærdom av kristendommen, så lenge du ser og velger det gode. ^^ Selv om du velger noe, så må du ikke velge det onde. 

 

Jeg velger å spise sjokolade. Det syns jeg er godt. Men spiser jeg for mye, blir jeg tjukk. 

Jeg velger å lese om kristendommen. Den sier noe smart. Men leser jeg alt, blir jeg gal.

Jeg velger å lese vitenskap. Den sier masse riktig. Følger jeg den slavisk, mister jeg mening med livet.

 

det handler om balanse. ^^ Det er fint med nestekjærlighet fra kristendommen. Men det er litt fint å vite at kanskje verden ikke var skapt for 6000år siden. 

 

Feks de ti bud. Jeg lever gjerne etter disse budene fra kristendommen. 

5. Du skal ikke slå i hjel. 

7. Du skal ikke stjele.

 

Men jeg lever også gjerne etter disse budene fra de satanistiske bibelen.

2. Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.

5. Do not make sexual advances unless you are given the mating signal. 

8. Do not complain about things that doesn't subject yourself.

9. Do not harm little children.

10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.

 

Sånn sett følger jeg flere satanistiske bud, enn kristne bud. Men jeg vil ikke tro at det gjør meg til en dårlig person?  eller til en som følger satan. :3 Men jeg er fri til å velge hva jeg skal tro på. Dette forteller min "kjærlighet" er riktig. ^^

Endret 12. desember 2015 av Andysowhatgg

[RWS]

 

Men jeg tenker at mye av læren fra kristendommen burde vi ta vare på.

Hvorfor det?

 

Vi følger i dag et system som er mye bedre enn det kristendommen kom med, så hvorfor skal vi følge dårligere tradisjoner når vi ikke trenger det?

 

Er det for å beholde guden du tenker her? Er du redd gud forsvinner med badevannet om vi ikke følger det du nser som det gode i kristendom?

 

Horfor skal vi i så fall beholde noe som aldri har vært der, siden gud aldri har blitt bevist?

[t_o_m_m_y]

På grensen til intellektuell runkeri nå. Litt sånn svada tanker som ideelt høres fine ut men ikke fungerer i praksis.