Har tredje verdenskrig allerede startet?

[zeebra]

Jeg bare tenker fordi vi har en rekke land som tror de kan drive krig globalt akkurat som de ønsker, uten hensyn til internasjonal lov, uten hensyn til krigskonvensjoner, uten hensyn til ting som sannhet, fornuft og moderasjon.

 

Hvor langt er vi inne i tredje verdenskrig isåfall? Når kan vi sette startdatoen?

 

Selv setter jeg den til 2001. Da startet USA tredje verdenskrig.

 

Men hva er målet og hensikten med tredje verdenskrig? Haha, ja, hva er normalt målet? Verdensdominans! Monopol på global makt og "rett" til å diktere hva alle andre land skal gjøre og ikke gjøre. Det handler rett og slett om å forsøke å oppnå et globalt diktatur.

 

Hva står i veien for en slik visjon? Uavhengige land, spesielt store uavhengige land som Russland og Kina står i veien. Andre mindre uavhengige land står også selvsagt i veien, men de er ikke et geopolitisk problem på veien mot verdensherredømme og et globalt tyrannisystem hvor 1 land dikterer over alle andre.

 

Hva er hovedstrategien?

Ser man hva som har skjedd etter 2001 så er det å gjøre uavhengige stater i midt østen til lakeier for USA og stater underlagt USA sitt styre. Afghanistan, Iraq, Libya, Syria og Iran. Det er land som USA pekte ut FØR 2001, og hvis angrepene i New York i 2001 tillott dem å gå til ulovlige kriger mot disse landene, mens internasjonal lov ble ignorert og gravlagt.

 

Midt østen er en viktig region om USA skal krige mot Russland og Kina og tvinge disse landene under USA sitt globale diktatur.

 

Afghanistan er også tilfeldigvis kilde til store mengder hard narkotika, noe som også er en fordel for et globalt tyranni å kontrollere. Faktisk har ikke opium/heroinproduksjonen i regionen blitt redusert etter USA sin inngripen, den er rekordhøy og har økt etter USA tok over.

 

 

En annen viktig del av strategien er å undergrave andre stater sin evne til å svare på angrep fra USA mot dem. I hovedsak gjelder det atomvåpen. USA ønsker å omgjøre "mutual assured destruction" prinsippet, til et prinsipp hvor USA kan angripe andre med atomvåpen uten at de kan svare. Det betyr rett og slett at USA ønsker å være den eneste makt som kan bruke atomvåpen i en global krig.

 

Det har vi sett pågått i Europa lenge nå. USA påtvinger oss det farlige og unødvendige rakettskjoldet med unnskyldning om at det er til vårt forsvar mot småstater. Det er det aldeles ikke, det er for å få overtak mot Russland og Kina i en situasjon hvor krig utvikler seg til atomkrig.

 

 

Ikke bare skal resten av verden underlegges USA, men alle landene i "vesten" skal også underlegges et tyrannisystem hvor informasjon til folk er styrt og hvor folks mening ikke lenger er egne intellektuelle meninger, men meninger som er folket er manipulert til å tro at er deres egne, meninger som rett og slett er hjernevasket på befolkningen. I et slikt system vil alle som ikke er enig med myndighetene bli klassifisert som terrorister (etterhvert, sakte men sikkert). Først noen grupper, så andre grupper, helt til meningsfrihet forsvinner.

 

 

Vi ser allerede idag at rettigheter forsvinner fort, at totalitære tendenser øker og at media er mer hjernevasking enn etterforskende, nøytral og informativ faktainformasjon.

 

 

Frankrike har nå sett seg nødt til å sette sin grunnlov på vent, og er raskt på vei mot et system som heter "martial law" på Engelsk, eller enkelt og greit militær og politistat på enkel Norsk eller unntakstilstand på bedre ordspråk. Dette har de gjort fordi noen få mennesker har dødd i et terroristangrep. Hva som virkelig var bakgrunnen for terroristangrepet og hvem som gjennomførte det er uklart og omstridt.

 

Folk i vesten aksepterer nå ting de aldri ville ha akseptert før 2001. Så de som har tjent med på 2001 er de som holder på med dagens politikk og som på lang vei har implementert vestlig fascisme som resultat av angrepene i New York i 2001.

 

Denne sprer seg nå raskt til Europa, og samme tendenser ser vi her nå, som vi har sett i USA de siste 10 år. Ensidig fokus på terrorisme, selv om terrorisme egentlig er irrelevant i er samfunn hvor langt flere mennesker dør av alt fra å dette ned trapper, til bilkjøring, kriminalitet, selvmord, narkotikamisbruk og nesten alle andre dødsårsaker. Ingen av disse dødsårsakene gir dog grunnlagt for å spre frykt på samfunnet. Det gir ingen grunnlag for ulovlige kriger i andre land.

 

Om man ser på hva som har skjedd etter 2001 og spør seg selv, hvem var det som faktisk gjennomførte de angrepene, så virker det nå utvilsomt som en logisk slutning at det var en innsidejobb akkurat som "Reichtag Fire" i NAZI Tyskland, som ga NAZIene unnskyldning til å bedrive alt av groteske aktiviteter. Logisk sett om man ser konsekvensene av 2001 isolert så kan man ikke unngå å se sammmenheng mellom hva som skjer i dag og hva angrepene i 2001 utløste.

 

Her er det heller ikke snakk om en krig mot terror. Det er faktisk snakk om en krig som skaper mer terror. Slike krefter må eventuelt være kjempefornøyde med den assymetriske krigskampanjen i Syria som haar lagt landet i ruin og ledet millioner av nye innvandrere og titusenvis av potensielle krigere til Europa. Det er de sterkestes norm å undertrykke andre, og kun om man undertrykker andre kan man berike seg selv. For USA er et svakt og ødelagt Europa en fordel, så lenge de er underlagt USA og USA kan bruke/misbruke Europa på en måte USA er tjent med.

 

Det ser vi allerede idag. Europa handler ikke på egne vegne og for egne interesser, de handler faktisk mot sine egne interesser. Norge handler også mpt sine egne interesser.

 

 

 

Man trenger ikke være enig i alt jeg sier, men ser man verden siden 2001 og hva som har foregått og blitt gjennomført av USA og NATO, så er det ganske naturlig å si at tredje verdenskrig allerede er igang, og at den er i ferd med å eskalere ut av kontroll nå, og at USA er villig til å risikere atomkrig for å undertrykke de 2 siste brikkene som står i veien for et globalt USA diktatur og implementering av globalt tyranni, nemlig Russland og Kina.

 

 

USA er åpenbart den aggressive part i verden. De har drevet klart mest krig de siste 15 år, de har drept og ledet til klart flest døde, klart flest skadede og klart flest mennesker i lidelse. USA er ansvarlig for politikken som har ført til 4 feilede stater som er i ruin og borgerkrig. Afghanistan, Iraq, Libya, Syria. Den assymetriske krigføringen har gjort at USA har tatt over Ukraina også, iallefall store deler av Ukraina, som nå er underlagt det vestlige systemet. I tillegg har det ledet til skapelsen av ISIL.

 

Ukraina er strategisk viktig i en global verdenskrig hvor målet er å oppnå globalt diktatur og opprette et globalt system, iallefall når den første motstanderen på den veien er Russland. Hadde ikke Russland tatt over Krim hadde de vært sterkt svekket geopolitisk sett, iallefll i et Europeisk krigsteater. Dessuten har Ukraina viktig betydning i det nevnte forsøk på atomdominans med rakettforsvar.

 

 

Hvis USA skulle lykkes å tvinge Russland i et hjørne har Russland allerede erklært at de tar seg rett til å bruke atomkrig hvis Russlands uavhengighet eller territorie på noen måte er truet. Det vil bety at om Russland ser at USA setter opp nok rakettskjold i Europa til å true Russlands atom-makt så vil Russland kunne fyre av atomvåpen mot USA som et "pre-emptive" svar, eller på Norsk en mot-taktikk.

 

 

Så, er vi allerede i tredje verdenskrig? Hvor langt inni er vi vil du si og hvor på eskaleringsskalen er vi akkurat nå? Hvor langt er det til videre eskalering og eventuelt full verdenskrig, eventuelt atomkrig?

 

Er det noen i Europa som tror alt dette er i vår interesse? Er dette noe vi ønsker? Hva er alternativet? Kan vi erklære uavhengighet fra USA uten at de bruker militær makt mot oss, normalt eller assymetrisk? Var Eurokrisen en metode for å tvinge Europa til å gjøre som USA sier, ved bruk av trusler, utrpressing og økonomisk krigføring?

 

Hvordan kan vi da eventuelt svare?

 

Vil en verdenskrig hvor USA forsøker globalt diktatur og global implementering av et USA tyranni, ende om Europa erklærer uavhengighet fra USA? Selv mener jeg det. Jeg mener USA sin globale fascisme ikke kan fortsette uten Europeisk støtte, og at USA er avhengig av Europeisk støtte, Europeiske forsvar og Amerikanske baser, utstyr og militære systemer utplassert i Europa.

 

Hva tror dere folkens? Er det ingen her som er bekymret for utviklingen?

Endret 7. desember 2015 av zeebra

[Kikert]

Frankrike har nå sett seg nødt til å sette sin grunnlov på vent, og er raskt på vei mot et system som heter "martial law" på Engelsk, eller enkelt og greit militær og politistat på enkel Norsk.

 

Det er ganske så langt fra riktig, men fint forsøk på å snike inn litt hjernevasking. Det kalles unntakstilstand på norsk.

 

Til alt det andre; Been there, done that. Det finnes mange andre tråder om akkurat det samme. Det er ikke 3. verdenskrig enda, det er den kalde krigen som aldri sluttet. 2001 er definitivt ikke riktig år å sette startskuddet, det startet mye tidligere i god tid før de raserte WTC med thermite

Endret 7. desember 2015 av Belphegor

[zeebra]

 

Frankrike har nå sett seg nødt til å sette sin grunnlov på vent, og er raskt på vei mot et system som heter "martial law" på Engelsk, eller enkelt og greit militær og politistat på enkel Norsk.

 

Det er ganske så langt fra riktig, men fint forsøk på å snike inn litt hjernevasking. Det kalles unntakstilstand på norsk.

 

Til alt det andre; Been there, done that. Det finnes mange andre tråder om akkurat det samme. Det er ikke 3. verdenskrig enda, det er den kalde krigen som aldri sluttet. 2001 er definitivt ikke riktig år å sette startskuddet, det startet mye tidligere i god tid før de raserte WTC med thermite

 

 

Takk. Det var ordet jeg lette etter faktisk! Selv om vi også beveger oss i retning politistat i Norge, noe de allerede har i USA.

 

Jeg kan dog tenke meg at den i Frankrike nok blir mer eller mindre permanent etterhvert, da heter det jo tross alt politistat og ikke unntakstilstand. Om det krever 2 eller 3 angrep til, det vet ikke jeg.

 

Kanskje de lykkes med å få gjennom drakoniske regler etter første angrep, slik som de gjorde i USA etter 2001.

 

 

Ps. Nå er det alllerede slik at Frankrike ønsker å forby kryptering, med angrepene som unnskyldning.

Endret 7. desember 2015 av zeebra

[Mr.M]

 

Hva tror dere folkens? Er det ingen her som er bekymret for utviklingen?

 

Når man skal spå om fremtiden, vil man naturlig nok se på mønster og utviklingstrekk slik du har gjort (god oppsummering) men til syvende og sist kan vi bli overrasket av noe helt annet. Er det ikke "alltid" sånn?

 

F.eks. en total nedbryting av naturen, som med selvforsterkende kraft og ringvirkninger raskt ødelegger livsgrunnlaget.

 

Back to basics, be prepared 

[zeebra]

 

 

Hva tror dere folkens? Er det ingen her som er bekymret for utviklingen?

 

Når man skal spå om fremtiden, vil man naturlig nok se på mønster og utviklingstrekk slik du har gjort (god oppsummering) men til syvende og sist kan vi bli overrasket av noe helt annet. Er det ikke "alltid" sånn?

 

F.eks. en total nedbryting av naturen, som med selvforsterkende kraft og ringvirkninger raskt ødelegger livsgrunnlaget.

 

Back to basics, be prepared 

 

 

Morsomt at du nevner det. Nå har jo populærkultur og alt slikt rotert rundt et konsept hvor verdens ende (og spesielle former for tyranni) er et sentralt tema. Det er åpenbart at det er mange som ser tendensene.

 

Noen få risikoer som er verdt å nevne i sammenhengen:

- monokulturplanters utryddelse over en kort periode

- nedsmelting av den økonomiske modellen

- en global og aggressiv pandemi

- klima endring

- fenomen fra verdensrommet (space weather, astroider osv)

 

Noen sentrale temaer i moderne tyrannisystemer:

- informasjonskontroll (propaganda, manipulasjon, hjernevasking)

- manipulering og kontroll av penger og finansmarked (den arbeidene befolkningen er slaver mens en liten a(n)del lever på finans)

- kontroll over mat og helse

- kontroll over resurser

- utvikling av "overmennesker" (manipulasjonen av selve den menneskelige livsform)

 

 

Men det er egentlig ikke alltid slik at man blir overrasket. Ofte er det slik at folk flest eller iallefall mange enkelt ser hva som er i ferd med å skje, men ingenting blir gjort for å motarbeide det. F.eks var det slik med den forrige onde makt som søkte verdensdominans, NAZI Tyskland. Verken fra innsiden eller utsiden ble det gjort mottiltak, og det gikk som det måtte gå. Først når ting hadde gått veldig galt begynte man å våkne, og da var det faktisk nesten for sent (heldigvis var det ikke for sent, men utfallet var heldig).

 

Ps. Jeg husker et utrykk fra når jeg var ung "alltid beredt"

[Mr.M]

Spørs kanskje hva som kommer "først" dvs. naturens eventuelle kollaps eller tredje verdenskrig.

 

Jeg tror vel egentlig ikke at det blir en tredje verdenskrig.

 

Men kan bli store omveltninger for det, inkludert væpna konflikter og nye allianser.

[Mr.M]

Det handler rett og slett om å forsøke å oppnå et globalt diktatur.

 

Hva står i veien for en slik visjon? Uavhengige land, spesielt store uavhengige land som Russland og Kina står i veien.

 

Kina ja, men hva er Russland uten Putin? Et korthus som raser sammen?

[Rudde]

Jeg ser du er lider av kraftig bias allerede "paragraf" 3 og kommer derfor ikke til å lese resterende propaganda du fremstiller. 

[zeebra]

 

Det handler rett og slett om å forsøke å oppnå et globalt diktatur.

 

Hva står i veien for en slik visjon? Uavhengige land, spesielt store uavhengige land som Russland og Kina står i veien.

 

Kina ja, men hva er Russland uten Putin? Et korthus som raser sammen?

 

 

 

Nei, det tviler jeg på. Putin er en av verdens mest markante og sterke ledere, men Russland vil sikkert klare seg greit uten Putin også.

 

Selv synes jeg Medvedev var en ganske dårlig president, og var overhode ikke enig med vurderingen til mange at han var Putins lakei. Han gikk ofte i helt andre retninger enn Putin, av og til politisk motsetning.

 

Vi får håpe ikke Russland får en ekstremist som president, det er mange politiske ekstremister i Russland akkurat som i USA, mange som sikkert hadde kjørt et langt tøffere og mindre forsiktig løp en Putin i dagens situasjon. Putin er faktisk ganske tilbakeholden i forhold til hva som skjer i verden idag.

[zeebra]

Jeg ser du er lider av kraftig bias allerede "paragraf" 3 og kommer derfor ikke til å lese resterende propaganda du fremstiller. 

 

Jaha, er det noe kontroversielt med paragraf 3? Det er jo åpenbart for alle som faktisk følger med på hva som skjer i verden og ikke er USA/selvblind.

[zeebra]

Spørs kanskje hva som kommer "først" dvs. naturens eventuelle kollaps eller tredje verdenskrig.

 

Jeg tror vel egentlig ikke at det blir en tredje verdenskrig.

 

Men kan bli store omveltninger for det, inkludert væpna konflikter og nye allianser.

 

 

Folk tror ikke på det som skjer rundt seg. Havet stiger sakte men sikkert, nye værekstremer og fenomener viser seg hele tiden å bli vanligere og vanligere. Det som tidligere var sjeldent ekstemvær er nå vanlig sesongvær.

 

Men første og sterkeste menneskelige forsvarsmekanisme er jo "benektelse", så...

 

Jeg mener det fungerer på samme måte politisk også.

 

 

Det skal ikke mye til for at verdenssamfunnet kollapser. En solstorm som slår ut strømmen f.eks og alle følgene det vil få, eller en finanskollaps. Det er alt som trengs. Mange små udramatiske ting som kan få vanvittige konsekvenser på grunn av måten verden fungerer på.

Endret 7. desember 2015 av zeebra

[zeebra]

Spørs kanskje hva som kommer "først" dvs. naturens eventuelle kollaps eller tredje verdenskrig.

 

Jeg tror vel egentlig ikke at det blir en tredje verdenskrig.

 

Men kan bli store omveltninger for det, inkludert væpna konflikter og nye allianser.

 

 

Vel, selv synes jeg ting eskalerer fryktelig fort for tiden. Situasjonen med Tyrkia og Russland er en ytterlig eskalasjon etter at Russland eskalerte den USA støttede situasjonen i Syria ved å snu hele situasjonen opp ned. Før det var det assymetrisk krig i Ukraina hvor USA (vesten) tok over mesteparten av Ukraina etterfulgt av en eskalasjon hvor Russland tok over Krim.

 

Ikke mange som husker en liten filleting som Georgia nå som Russland står opp å forsvarer uavhenigheten til en rekke land mot Amerikanske (vestlige) overgrep. USA eskalerte det hele ved å gå fra ulovlige tradisjonelle kriger til ulovlig assymetrisk krigføring og involvering i andre land. Å støtte voldelig opprør og terrorisme i andre land er en kjempeeskalasjon og nesten en åpen krigserklæring mot hele det internasjonale samfunn og alt som heter internasjonal lov og krigskonvensjoner.

 

Atomforsvar/våpen/rakettskjold situasjonen eskalerer også.

 

Russland eskalerte også nylig situasjonen i Syria ytterlige ved å sette opp luftforsvar i landet som også kan skyte ned Tyrkiske fly langt inne i Tyrkia. Vesten eskalerte igjen ved at UK og Frankrike nå også er ulovlig inne i Syria, til og med Tyskland!

 

En eskalering er også underveis i Iraq hvor Tyrkia ulovlig er inne i landet med soldater og utstyr og hvor Iraq har tatt saken til sikkerhetsrådet og truer med å alliere seg med Russland permament, og truer med å invitere Russland til Iraq for å jage ut Tyrkia.

 

 

Som sagt, det skal ikke mye ting før ting eskalerer ut av kontroll. Slik er verden.

 

Jeg ser for meg at det ikke skal mye til for at Russland skyter ned Tyrkiske fly som flyr 1cm over den Syriske grensen, eller eventuelt Britiske og Amerikanske fly som er ulovlig inne i Syria, om et av de landene på en eller annen måte gjør en ytterlige eskalering.

Endret 7. desember 2015 av zeebra

[Rudde]

 

Jeg ser du er lider av kraftig bias allerede "paragraf" 3 og kommer derfor ikke til å lese resterende propaganda du fremstiller.

 

Jaha, er det noe kontroversielt med paragraf 3? Det er jo åpenbart for alle som faktisk følger med på hva som skjer i verden og ikke er USA/selvblind.

 

Nei, det er ikke derfor jeg stoppet der. Problemet er at du ikke skjønner grunnleggende årsak virkning prinsipp og er helt blind for andre synsvinkler, kan vel også anta at du er det man i disse dager kaller en "SJW".

[zeebra]

 

 

Jeg ser du er lider av kraftig bias allerede "paragraf" 3 og kommer derfor ikke til å lese resterende propaganda du fremstiller.

 

Jaha, er det noe kontroversielt med paragraf 3? Det er jo åpenbart for alle som faktisk følger med på hva som skjer i verden og ikke er USA/selvblind.

 

Nei, det er ikke derfor jeg stoppet der. Problemet er at du ikke skjønner grunnleggende årsak virkning prinsipp og er helt blind for andre synsvinkler, kan vel også anta at du er det man i disse dager kaller en "SJW".

 

 

Jo, jeg gjør faktisk det. Jeg diskuterer jo disse tingene veldig ofte, stort sett med mennesker som har helt andre synspunt enn det jeg har.

[Rudde]

 

 

 

Jeg ser du er lider av kraftig bias allerede "paragraf" 3 og kommer derfor ikke til å lese resterende propaganda du fremstiller.

 

Jaha, er det noe kontroversielt med paragraf 3? Det er jo åpenbart for alle som faktisk følger med på hva som skjer i verden og ikke er USA/selvblind.

 

Nei, det er ikke derfor jeg stoppet der. Problemet er at du ikke skjønner grunnleggende årsak virkning prinsipp og er helt blind for andre synsvinkler, kan vel også anta at du er det man i disse dager kaller en "SJW".

 

 

Jo, jeg gjør faktisk det. Jeg diskuterer jo disse tingene veldig ofte, stort sett med mennesker som har helt andre synspunt enn det jeg har.

 

At du diskuterer med andre som har andre meninger enn deg er faktisk helt irrelevant, dette er noe irrasjonelle mennesker ofte gjør når de har en sterk trang til å tvinge sine synspunkter på andre, funker dog ikke like bra i disse dager hvor vi alle fleste har tilgang til internet og kan gjennomføre den lille innsatsen som kreves for å finne fakta på tema, og tidligere diskusjoner med både argumenter mot og for.

 

Du er en konspirasjonsteorist jeg sier ikke at du tar feil her, men du viser fremdeles (til tross for at jeg ser en annen vei på konspirasjonene dine) at du fremdeles ikke forstår årsak virkning dette er en fundamentalt problem i envær debatt om en debattant ikke klarer å forstå dette eller viser evne av logisk tankegang.

 

Jeg må spørre deg har du noengang drastisk endret synspunkt som følge av en debatt? Eller i det minste inni deg selv begynt å lure på om hva du tror er feil, eller kanskje ikke er som du først trodde?

[zeebra]

 

 

 

 

Jeg ser du er lider av kraftig bias allerede "paragraf" 3 og kommer derfor ikke til å lese resterende propaganda du fremstiller.

 

Jaha, er det noe kontroversielt med paragraf 3? Det er jo åpenbart for alle som faktisk følger med på hva som skjer i verden og ikke er USA/selvblind.

 

Nei, det er ikke derfor jeg stoppet der. Problemet er at du ikke skjønner grunnleggende årsak virkning prinsipp og er helt blind for andre synsvinkler, kan vel også anta at du er det man i disse dager kaller en "SJW".

 

 

Jo, jeg gjør faktisk det. Jeg diskuterer jo disse tingene veldig ofte, stort sett med mennesker som har helt andre synspunt enn det jeg har.

 

At du diskuterer med andre som har andre meninger enn deg er faktisk helt irrelevant, dette er noe irrasjonelle mennesker ofte gjør når de har en sterk trang til å tvinge sine synspunkter på andre, funker dog ikke like bra i disse dager hvor vi alle fleste har tilgang til internet og kan gjennomføre den lille innsatsen som kreves for å finne fakta på tema, og tidligere diskusjoner med både argumenter mot og for.

 

Du er en konspirasjonsteorist jeg sier ikke at du tar feil her, men du viser fremdeles (til tross for at jeg ser en annen vei på konspirasjonene dine) at du fremdeles ikke forstår årsak virkning dette er en fundamentalt problem i envær debatt om en debattant ikke klarer å forstå dette eller viser evne av logisk tankegang.

 

Jeg må spørre deg har du noengang drastisk endret synspunkt som følge av en debatt? Eller i det minste inni deg selv begynt å lure på om hva du tror er feil, eller kanskje ikke er som du først trodde?

 

 

Og du er en som ikke tenker, kun setter merkelapper på folk og diskuterer utfra hvilken bås du tror de hører til.

 

Du virker veldig fordomsfull og vil pålegge andre egenskaper som du gjetter ut av det blå. Faktisk så er det viktigste med diskusjon for min del å høre andre sine synspunkt. Mine egne kjenner jeg til.

 

I et tilfeller som USA er det viktig at folk våkner opp for realiteten slik at vi kan unngå en ny situasjon slik som vi hadde med NAZI Tyskland på 1940 tallet. Jeg er jo tross alt et fredsmenneske som vil det beste for alle.

[Mr.M]

 

 

Det handler rett og slett om å forsøke å oppnå et globalt diktatur.

 

Hva står i veien for en slik visjon? Uavhengige land, spesielt store uavhengige land som Russland og Kina står i veien.

 

Kina ja, men hva er Russland uten Putin? Et korthus som raser sammen?

 

 

 

Nei, det tviler jeg på. Putin er en av verdens mest markante og sterke ledere, men Russland vil sikkert klare seg greit uten Putin også.

 

Selv synes jeg Medvedev var en ganske dårlig president, og var overhode ikke enig med vurderingen til mange at han var Putins lakei. Han gikk ofte i helt andre retninger enn Putin, av og til politisk motsetning.

 

Vi får håpe ikke Russland får en ekstremist som president, det er mange politiske ekstremister i Russland akkurat som i USA, mange som sikkert hadde kjørt et langt tøffere og mindre forsiktig løp en Putin i dagens situasjon. Putin er faktisk ganske tilbakeholden i forhold til hva som skjer i verden idag.

 

 

Jeg er ikke like overbevist om at det blir helt samme Russland uten Putin ved roret. Veldig mye av følelsene og initiativene der borte virker å spinne rundt kun ham.

 

"Heldigvis" (alt etter som man ser det) har han mulighet til å være president enda i 9 år til. Første presidentperiode utløper 2018, deretter kan han evt. vinne Presidentvalget samme år, og sitte ny 6 års-periode, frem til 2024 (deretter må han stå over en President-periode for å evt. kunne velges på nytt atter en gang, ifølge den russiske konstitusjonen)

 

Med mindre han havner i ei ulykke (flystyrt etc.) så blir han værende ved roret ganske lenge ja.

 

Kanskje jeg heller burde bekymre meg for hvem som kan bli president(er) i USA i samme lange tidsrom? 

[zeebra]

 

 

 

Det handler rett og slett om å forsøke å oppnå et globalt diktatur.

 

Hva står i veien for en slik visjon? Uavhengige land, spesielt store uavhengige land som Russland og Kina står i veien.

 

Kina ja, men hva er Russland uten Putin? Et korthus som raser sammen?

 

 

 

Nei, det tviler jeg på. Putin er en av verdens mest markante og sterke ledere, men Russland vil sikkert klare seg greit uten Putin også.

 

Selv synes jeg Medvedev var en ganske dårlig president, og var overhode ikke enig med vurderingen til mange at han var Putins lakei. Han gikk ofte i helt andre retninger enn Putin, av og til politisk motsetning.

 

Vi får håpe ikke Russland får en ekstremist som president, det er mange politiske ekstremister i Russland akkurat som i USA, mange som sikkert hadde kjørt et langt tøffere og mindre forsiktig løp en Putin i dagens situasjon. Putin er faktisk ganske tilbakeholden i forhold til hva som skjer i verden idag.

 

 

Jeg er ikke like overbevist om at det blir helt samme Russland uten Putin ved roret. Veldig mye av følelsene og initiativene der borte virker å spinne rundt kun ham.

 

"Heldigvis" (alt etter som man ser det) har han mulighet til å være president enda i 9 år til. Første presidentperiode utløper 2018, deretter kan han evt. vinne Presidentvalget samme år, og sitte ny 6 års-periode, frem til 2024 (deretter må han stå over en President-periode for å evt. kunne velges på nytt atter en gang, ifølge den russiske konstitusjonen)

 

Med mindre han havner i ei ulykke (flystyrt etc.) så blir han værende ved roret ganske lenge ja.

 

Kanskje jeg heller burde bekymre meg for hvem som kan bli president(er) i USA i samme lange tidsrom? 

 

 

Hillary Clinton er meget farlig. Det kan godt tenkes at verdenskrig utløses hvis hun blir valgt. Hun er spenn gærn for å si det på godt norsk.

Trump virker meget fornuftig i forhold faktisk. Pragmatisk og logisk tenkende.

 

Vet ikke hva Hillary tenker med, enten følelsene eller bitterheten, om de ikke da er èn og samme ting.

 

Jeg trodde aldri det kunne bli verre en George W Bush, men Obamas hope for the few and change for the worse beviste meg feil. Da er det logisk å tenke at ting ikke kan bli verre, men det vil det nok bli med Hillary.

 

Da er vi forresten med unntak av Obama inne i en periode hvor USA har vært styrt av omtrent samme dynasti i snart 30 år. Helt absurd å tenke på... Latterlig nok så er det realiteten.

Endret 7. desember 2015 av zeebra

[Mr.M]

Er president Obama litt overtroisk mon tro?

 

Vil ikke sette inn bakkestyrker i Syria pga. profetier

 

NRK -Derfor vil ikke Obama bruke bakkestyrker i Syria

 

http://www.nrk.no/urix/derfor-vil-ikke-obama-bruke-bakkestyrker-i-syria-1.12692915

 

Stusser litt over denne: "Obama-administrasjonen frykter at vestlige bakkestyrker vil «bekrefte» IS' fanatiske profeti om en apokalyptisk krig i Syria"

 

Dette er vel ikke kun en "fanatisk IS" profeti? men et scenario som både er nevnt i Koranen og Bibelen? At "Armageddon" skal utspille seg i det vi idag kaller Syria, og det nevnes vel også noen "stor makt "ra nord" som av bibeltolkere tolkes til å være Tyrkia eller Russland. Virker som Obama forenkler litt her?

 

Et interessant spørsmål blir, hvis det er noe i profetiene, kan man da unngå 3. verdenskrig, uansett hvor forsiktig Obama prøver å være? Kan han lure skjebnen?

[zeebra]

Er president Obama litt overtroisk mon tro?

 

Vil ikke sette inn bakkestyrker i Syria pga. profetier

 

NRK -Derfor vil ikke Obama bruke bakkestyrker i Syria

 

http://www.nrk.no/urix/derfor-vil-ikke-obama-bruke-bakkestyrker-i-syria-1.12692915

 

Stusser litt over denne: "Obama-administrasjonen frykter at vestlige bakkestyrker vil «bekrefte» IS' fanatiske profeti om en apokalyptisk krig i Syria"

 

Dette er vel ikke kun en "fanatisk IS" profeti? men et scenario som både er nevnt i Koranen og Bibelen? At "Armageddon" skal utspille seg i det vi idag kaller Syria, og det nevnes vel også noen "stor makt "ra nord" som av bibeltolkere tolkes til å være Tyrkia eller Russland. Virker som Obama forenkler litt her?

 

Et interessant spørsmål blir, hvis det er noe i profetiene, kan man da unngå 3. verdenskrig, uansett hvor forsiktig Obama prøver å være? Kan han lure skjebnen?

 

Obama er en lystløgner.

 

De vil ikke inn i Syria fordi det Amerikanske folk ikke er villig til en krig til. Så nå kjører de assymetrisk krig bak kulissene. Mulig Amerikanernes holdning har endret seg igjen med IS og alt det nye fokus på terrorisme IGJEN, og det konstante gnålet og fryktspredningen.

 

Dessuten vil ikke sikkerhetsrådet tillate bakkekrig, i og med at luftkrigen som foregår også er ulovlig. Alle land foruten Russland er ulovlig inne i Syria.

 

Jeg synes alle har vært forsiktige heldigvis, selv om ting sakte men sikkert eskalerer generelt sett. Om ting fortsetter som nå skal det ikke mye til før en ny storkrig starter. Tror Russland har fått nok av USA sin globale aggressjon nå.

 

Tyrkia har også ulovlig invadert deler av nordlige Iraq, og Iraq truer med sikerhetsrådet og Russland. En farlig smell kan enkelt skje i Iraq også. Si at Russland på Iraq sin forespørsel hevner seg på Tyrkia ved å bombe den lille Tyrkiske divisjonen i Iraq. Hva er neste steg da?

 

Eller at Tyrkia tramper videre på Syria sin uavhengighet, flyr uovlig inn og blir skutt ned av Russland. Hvordan vil Tyrkia reagere på det?

 

Det er en farlig tid vi lever i.