Privat kjøp av datakomponent, selger trekker seg etter avtale...

[Enlightened]

 

For at du skal kunne holde selger til ordet om avtalt kjøp, må du ha dette skriftlig eller på opptak. Dersom du ikke har noen av delene som konkret sier at handelen er avtalt, kommer du dessverre ikke noen vei.

Det er ikke korrekt, men skriftlig dokumentasjon er å foretrekke. Som nevnt ovenfor må det foretas en konkret bevisvurdering.

 

Dersom du ikke har opptak eller skriftlig bevis, har du ingen bevis. Ord mot ord fungerer ikke som bevis, så jo det er ganske korrekt.

Ingen rett ville bedømt en slik sak.

[Christian86]

 

 

For at du skal kunne holde selger til ordet om avtalt kjøp, må du ha dette skriftlig eller på opptak. Dersom du ikke har noen av delene som konkret sier at handelen er avtalt, kommer du dessverre ikke noen vei.

Det er ikke korrekt, men skriftlig dokumentasjon er å foretrekke. Som nevnt ovenfor må det foretas en konkret bevisvurdering.

 

Dersom du ikke har opptak eller skriftlig bevis, har du ingen bevis. Ord mot ord fungerer ikke som bevis, så jo det er ganske korrekt.

Ingen rett ville bedømt en slik sak.

 

 

å? Har du noe kilde, referanse e.l. på det, eller noe du mener?

[Enlightened]

 

 

 

For at du skal kunne holde selger til ordet om avtalt kjøp, må du ha dette skriftlig eller på opptak. Dersom du ikke har noen av delene som konkret sier at handelen er avtalt, kommer du dessverre ikke noen vei.

Det er ikke korrekt, men skriftlig dokumentasjon er å foretrekke. Som nevnt ovenfor må det foretas en konkret bevisvurdering.

 

Dersom du ikke har opptak eller skriftlig bevis, har du ingen bevis. Ord mot ord fungerer ikke som bevis, så jo det er ganske korrekt.

Ingen rett ville bedømt en slik sak.

 

 

å? Har du noe kilde, referanse e.l. på det, eller noe du mener?

 

Uten noe referanse, kan jeg med ganske god samvittighet fortelle deg at ord mot ord ikke fungerer som bevis. Hvordan skulle det det? Skal begge ha rett da liksom?

[Christian86]

 

 

 

 

For at du skal kunne holde selger til ordet om avtalt kjøp, må du ha dette skriftlig eller på opptak. Dersom du ikke har noen av delene som konkret sier at handelen er avtalt, kommer du dessverre ikke noen vei.

Det er ikke korrekt, men skriftlig dokumentasjon er å foretrekke. Som nevnt ovenfor må det foretas en konkret bevisvurdering.

 

Dersom du ikke har opptak eller skriftlig bevis, har du ingen bevis. Ord mot ord fungerer ikke som bevis, så jo det er ganske korrekt.

Ingen rett ville bedømt en slik sak.

 

 

å? Har du noe kilde, referanse e.l. på det, eller noe du mener?

 

Uten noe referanse, kan jeg med ganske god samvittighet fortelle deg at ord mot ord ikke fungerer som bevis. Hvordan skulle det det? Skal begge ha rett da liksom?

 

 

Vel,

 

1) du er i et forum der folk ber om hjelp med tvister, du gjør sånn sett vist ved å komme med bastante påstander og også kunne dokumentere de. Din samvittighet er virkelig ikke verdt noe dessverre.

 

2) spørs hva du mener med bevis - mener du som 90-99% rett, sannsynligvis ikke. Men avtalerett er ikke strafferett, det er sivil rett, og da kreves det sannsynlighetsovervekt, dvs hvis jeg med 51% sannsynlighet kan si at vi hadde en avtale står jeg nærmere å få rett enn deg med 49%. Så hvis jeg kan sannsynliggjøre gjennom samtaler vi har hatt at en avtale har funnet sted, mens du ikke kan si imot eller sannsynliggjøre noe annet så faller påstanden din, for jeg kan hevde en avtale har funnet sted. Blir det lett å få til? vel, sannsynligvis IKKE for folk lyver gjerne eller pynter på hva som ble sagt. Men å påstå at muntlige avtaler ikke er mulig eller vil stå seg uansett hva er en påstand du ikke har belegg for. 

[Enlightened]

Enten så har du lyst å krangle, eller så forstod du ikke hva jeg sa. Ord mot ord holder ikke, da begge vil motsi hverandre. Dersom den ene har et opptak eller et skriftlig bevis som støtter det den ene sier, så blir saken en annen. Uten det, kan begge motsi hverandre og ingen kommer noen vei. Det er logikk rett frem, og det er ikke noe mer å krangle om.

[Christian86]

Enten så har du lyst å krangle, eller så forstod du ikke hva jeg sa. Ord mot ord holder ikke, da begge vil motsi hverandre. Dersom den ene har et opptak eller et skriftlig bevis som støtter det den ene sier, så blir saken en annen. Uten det, kan begge motsi hverandre og ingen kommer noen vei. Det er logikk rett frem, og det er ikke noe mer å krangle om.

 

Jeg må innrømme at når jeg i det minste kan føre en logikk som henger på grep med etablert praksis etter avtaleretten, og du stadig ikke evner bedre enn si "Jeg har rett, ti stille med deg" nærmest, så er jeg litt usikker på hvem av oss som er ute etter å krangle?

 

Siden du er så sikker så kan jeg slenge med en kilde for å gjøre livet noe lettere

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/839/842/848

 

Finn gjerne kilder som sier at muntlig avtaler ikke har rettslig vern, jeg venter spent

Endret 23. desember 2015 av Christian86

[Enlightened]

 

Enten så har du lyst å krangle, eller så forstod du ikke hva jeg sa. Ord mot ord holder ikke, da begge vil motsi hverandre. Dersom den ene har et opptak eller et skriftlig bevis som støtter det den ene sier, så blir saken en annen. Uten det, kan begge motsi hverandre og ingen kommer noen vei. Det er logikk rett frem, og det er ikke noe mer å krangle om.

 

Jeg må innrømme at når jeg i det minste kan føre en logikk som henger på grep med etablert praksis etter avtaleretten, og du stadig ikke evner bedre enn si "Jeg har rett, ti stille med deg" nærmest, så er jeg litt usikker på hvem av oss som er ute etter å krangle?

 

Siden du er så sikker så kan jeg slenge med en kilde for å gjøre livet noe lettere

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/839/842/848

 

Finn gjerne kilder som sier at muntlig avtaler ikke har rettslig vern, jeg venter spent

 

Jeg sa da ikke at en muntlig avtale ikke har rettslig vern? Jeg sa at dersom du ikke kan bevise det på noen måte, så kommer du ingen vei. Så enkelt, så jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter...

[Herr Brun]

Ord mot ord har holdt i mang en sak, så her er du på bærtur. Retten legger til grunn det den finner mest sannsynlig etter å ha hørt alle bevis, inkludert vitneutsagn.

Endret 23. desember 2015 av Herr Brun

[Azona]

Jeg sa at dersom du ikke kan bevise det på noen måte, så kommer du ingen vei.

Når det gjelder bevisvurderingen har du rett i at det må kunne bevises på en eller annen måte. Det er dermed ikke sagt at parts- eller vitneforklaringer ikke kan legges til grunn, jf. prinsippet om fri bevisvurdering.

 

Beviskravet i sivilretten er i utgangspunktet det alminnelige beviskravet, nemlig sannsynlighetsovervekt. Christian86 har allerede opplyst tidligere hva som ligger i dette kravet. Kort forklart skal det faktum som er mer sannsynlig enn usannsynlig legges til grunn.

 

I denne saken vil divergerende forklaringer, «ord mot ord», vurderes ut ifra en alminnelig bevisvurdering. For å legge til grunn et bestemt faktum gjelder beviskravet om sannsynlighetsovervekt. Her har Christian86 gitt et praktisk eksempel.

 

For øvrig antar jeg at denne artikkelen kan være av interesse å lese: http://www.jusinfo.no/index.php?site=default/2335/2339