«Herregud, det er jo helt likt»

[TKongen]

Ehm, hva?

 

OLED er LCD?

 

Jeg tror du blander masse her....

 

OLED er ikke nødvendigvis dyrt. Hva er det du mener av LED teknologi som kommer som skal slå OLED?

[Limbeck]

Ehm, hva?

 

OLED er LCD?

 

Jeg tror du blander masse her....

 

OLED er ikke nødvendigvis dyrt. Hva er det du mener av LED teknologi som kommer som skal slå OLED?

 

Oled ikke dyrt? Oled er svindyrt.

[TKongen]

 

Ehm, hva?

 

OLED er LCD?

 

Jeg tror du blander masse her....

 

OLED er ikke nødvendigvis dyrt. Hva er det du mener av LED teknologi som kommer som skal slå OLED?

Oled ikke dyrt? Oled er svindyrt.

 

Jeg skrev nødvendigvis ikke dyrt. Samsung sine AMOLED skjermer koster litt over LCD, men ikke mye. Huawei bruker dem blant annet i sine billige telefoner, nettopp fordi de ikke er så dyre, men veldig gode. Samsung og bruker dem i mobiler med ganske lav prislapp.

 

Hvis du skal kjøpe en LG OLED TV derimot blir det dyrt, men det betyr ikke at OLED generelt er svindyrt, fordi det er det ikke. Det var lenge altfor dyrt, og det er derfor kun Samsung hadde OLED skjermer. Ingen andre ville bruke så mye penger ekstra på en skjerm. Nå derimot så bruker veldig mange OLED skjermer, fordi de faktisk har blitt veldig gode og rimelige. På TV fronten er det fortsatt en vei å gå dessverre. Hadde hjulpet mye om de lagde 1080p TVer istedenfor 4K TVer, men de får nok ikke solgt om det ikke er 4K. Noe som er trist. En 1080p god OLED TV slår lett en 4K LCD TV. Og med 1080p så kan de koste under 20.000 kr.

Endret 17. september 2016 av TKongen

[Andrull]

Spørs om det hjelper fryktelig på produksjonskostnadene til OLED å lage de ved 1080p kontra 4K. I.O.M at det typisk er det å lage de i stort format som har vært mest utfordring. 

[TKongen]

Jeg leste saker om at feilraten var en del større på 4K TVene enn 1080p modellene når 4K versjonene begynte å komme. De skal hvertfall ha vært vanskeligere å lage.

[MoLvII]

Jeppz, husker når full hd kom, folk sa det var bullshit og jeg gikk for en hd ready skjerm. Angret i 1år, å brukte 20000 for ny tv. Natt og dag. Tullpjatt fra testpanelet. Her må det ha blitt brukt gamle damer for å sammenligne å sikkert blitt vist en animasjonsfilm.

[Canardo]

Har dere brukt de samme tv for å avgjøre dette? Det er forskjell på et 55" som koster kr. 5995,- og et som koster 19995,-

 

Jeg ser forskjell på bildet (Netflix) på et 4K og ikke et som er 4K. Jeg har et 55" tv og sitter nesten 2 meter fra TV

[Limbeck]

Jeg støtter denne testen. Jeg har ikke sett forskjell på 1080p og 4k

[Dubious]

Mnage som ikke ser forskjell på en Audi og en BMW fra fronten heller

[wwws78]

Personlig sitter jeg 170 cm. fra min 46" HD. Føler ikke at jeg savner oppløsning pr. nå, men skulle gjerne hatt en 65" da jeg som oftest zoomer nettleseren til 150%, men da ville full HD blitt helt håpløst.

Sjønner meg ikke på dem som sitter mange meter unna TV'n lol

[camaxide]

Sitter 2,5 meter fra 75'' å kan bare si at ser du ikke forskjell på 4k og hd i den settinga, ja da er du faktisk nær blind, det er natt og dag forskjell på stort bilde.. noe som jo sier seg selv... blir som de som hevder du ikke ser forskjell på 30/60 hz/fps..

[Troxx]

Framerate på 60Hz(fullhd) krever bare en dobling av båndbredden, og gir bedre bilde enn 4k som krever 4x båndbredde.

 

Hvorfor er det bare EN (Ramguy) som trekker frem dette? Skulle jo tro alle var opptatt av synlig kvalitet fremfor piksler man knapt ser.

 

Jeg bruker <1s på å se når jeg ser film med høy fps, og synes det er utrolig at ingen bryr seg om den uendelig kjipe hakkingen ved panorering og action.

[BjartmarO]

 

Hva er størrelsen på TVene?

55 tommer

4K er oppskrytt på den skjermstørrelsen.

 

Enda morsommere er det når mobiler skryter av oppløsning over Full HD. Selv Full HD er egentlig "overkill" der, men litt praktisk allikevel fordi en slipper omregning når en ser film på mobilen.

Det er nok ikke overkill på mobilskjermer...

 

Mobilskjermer og nettbrett er å sammenligne med bøker, magagsiner og andre trykte medier (fordi man holder de i omtrent samme avstand ved bruk).

 

Der er tommelfingelregelen av man bør ha minst 300 DPI for trykksaker som er i A4-størrelse eller mindre.

 

Mobiler og nettbrett er i denne kategorien...

 

Behovet på mobiler og nettbrett er det samme som behovet for bøker og magasiner. Nemlig at oppløsningen bør være slik at man ikke ser de individuelle pixlene når man holder enheten på normal bruksavstand. For en mobiltelefon er da full HD omtrent det man trenger... Det er med andre ord _ikke_ overkill...

 

TV-skjermer er noe annet, pga. at vi har de så langt borte fra oss under normal bruk.

 

Det er bare å holde mobilen opp foran deg neste gang du sitter og ser på TV. Du ser da at mobilen dekker hele TV-en, og kanskje 50% til, i høyden...

 

TV-en er med andre ord mindre (lavere) enn telefonen, bruksavstanden tatt i betraktning.

 

Det betyr at "kravene" til oppløsning for TV-skjermen også vil være mindre enn kravene til oppløsning for mobil-skjermen...

[TKongen]

Framerate på 60Hz(fullhd) krever bare en dobling av båndbredden, og gir bedre bilde enn 4k som krever 4x båndbredde.

 

Hvorfor er det bare EN (Ramguy) som trekker frem dette? Skulle jo tro alle var opptatt av synlig kvalitet fremfor piksler man knapt ser.

 

Jeg bruker <1s på å se når jeg ser film med høy fps, og synes det er utrolig at ingen bryr seg om den uendelig kjipe hakkingen ved panorering og action.

Filmer filmes jo i 24 fps uansett. Så de overfører signalet til TVen i 24 fps. Det er kilden som må endres til 60 fps for at filmen skal bli bra. Er ikke TVen sin feil, og har ingenting med båndbredde å gjøre.

 

4K 120 Hz skjermer har vel kommet/er nær å komme, men ingen filmer film i 2160p@120 Hz. Og elendige HDMI støtter ikke det enda heller.

[Andrull]

 

Framerate på 60Hz(fullhd) krever bare en dobling av båndbredden, og gir bedre bilde enn 4k som krever 4x båndbredde.

 

Hvorfor er det bare EN (Ramguy) som trekker frem dette? Skulle jo tro alle var opptatt av synlig kvalitet fremfor piksler man knapt ser.

 

Jeg bruker <1s på å se når jeg ser film med høy fps, og synes det er utrolig at ingen bryr seg om den uendelig kjipe hakkingen ved panorering og action.

Filmer filmes jo i 24 fps uansett. Så de overfører signalet til TVen i 24 fps. Det er kilden som må endres til 60 fps for at filmen skal bli bra. Er ikke TVen sin feil, og har ingenting med båndbredde å gjøre.

 

4K 120 Hz skjermer har vel kommet/er nær å komme, men ingen filmer film i 2160p@120 Hz. Og elendige HDMI støtter ikke det enda heller.

 

Men ett sted må det i alle fall starte. ^^

 

Er dog noen få filmer som har filmet i alle fall 48 FPS. 

[TKongen]

Og mange var imot 48 fps filmen..... Sikkert fordi de var redde for at folk skulle se at den var bedre, og de måtte bruke mye penger på nytt filmutstyr.

[Geir Frøyland]

Selv har jeg en av topp modellene til Sharp i 70 tommer og er veldig fornøyd med bildet også i 3d finner jeg stor glede av bildet ! men utav denne testen forstår jeg at jeg må opp minst ti tommer om bytte til UHD skulle ha noe for seg og med tanke om prisen så vil det nok svare seg å vente ett år og to med utskifting og ikke minst når det gjelder tilgang på UHD materiale !